預防未成年人犯罪，法律應筑牢防線

田相夏

當前，隨著國家對未成年人犯罪治理的深入和細化，未成年人犯罪總數(shù)在全國呈明顯的下降趨勢，未成年人犯罪總數(shù)在刑事犯罪案件總數(shù)中的比例也呈大幅度下降趨勢。

盡管未成年人犯罪在總數(shù)上呈下降趨勢，但也暴露出一些新的問題。近年來，未成年人犯罪呈現(xiàn)出智能化、低齡化、團伙化、暴力化等特點，增加了未成年人犯罪治理的難度。同時，各地也出現(xiàn)了一些未達刑事責任年齡的未成年人惡性犯罪案件，如湖南沅江12歲男童弒母案、湖南邵東三名不滿14周歲孩子殺師案等極端惡性案件。根據(jù)刑法關于刑事責任年齡的規(guī)定，只有已滿14周歲未成年人犯罪，才能納入刑法評價范疇，不滿14周歲未成年人犯罪，無法納入刑法評價范圍。這不但給當前未成年人犯罪治理帶來很大挑戰(zhàn)，也給社會公眾帶來較大困擾，引發(fā)社會關于降低刑事責任年齡的廣泛討論。

未成年人不良行為及犯罪行為干預困境

當前，未成年人不良行為及犯罪行為的處遇（法學術(shù)語，指國家和社會如何對待和處理罪犯）仍然是社會治理的一大難題，突出表現(xiàn)在以下四個方面。

首先，學校對未成年人的不良行為、輕微罪錯行為的處理缺乏法治根據(jù)或保障。孩子是祖國的未來、民族的希望，這已經(jīng)成為社會的共識。如果孩子在學校調(diào)皮搗蛋、欺凌同學、不遵守學校秩序（如吸煙、不完成作業(yè)、與社會不良朋友交往等），學校該如何管教？這成為教育部門當前處理學校與未成年人關系的一大難題。學校是否可以懲戒，如何懲戒，是否可以用“打”的方式懲戒，怎么打？當前絕大多數(shù)的學校已經(jīng)不敢、不愿再用“打”的方式教育孩子，寧愿多一事不如少一事，避免因此引發(fā)的家長投訴或校鬧等行為，這在一定程度上“縱容”了上述“熊孩子”的囂張氣焰，導致孩子在不良行為的方向上越走越遠。如何給學校的懲戒教育提供明確有力的法律支持和規(guī)范指引，已成為當前學校法治急需攻克的難題。

其次，家庭教育該如何精準發(fā)力，規(guī)范孩子的行為？家庭是孩子的首要成長環(huán)境，家庭教育觀念是否科學、方式是否合理有效，直接關系到未成年人行為規(guī)范和習慣的養(yǎng)成，關系到未成年人實施不良行為后能否得到第一時間的矯治。然而，當前我國并沒有關于家庭教育的專門立法，未成年人出現(xiàn)不良行為后，家庭教育該如何開展：監(jiān)護人去哪里接受家庭教育知識培訓，家庭教育遇到困境該去找誰求助，這些問題困擾著每一個家長，成為家庭在正確發(fā)揮監(jiān)護職能過程中的巨大困擾。

再次，未成年人權(quán)益保護與社會保護的雙向保護平衡問題。我國《未成年人保護法》等法律規(guī)定，對于未成年人犯罪案件，要本著“教育、感化、挽救”的方針和“教育為主、懲罰為輔”的政策進行。由此很多未成年人犯罪案件得到輕緩化、非監(jiān)禁化、非司法化的處理，從而降低了涉罪未成年人“交叉感染”的可能性，保護了未成年人的權(quán)益。但在實踐中，上述司法福利會不會在一定程度上“縱容”孩子的囂張氣焰，導致孩子對法律產(chǎn)生錯誤的認知，遭受未成年人犯罪侵害的成年被害人、未成年被害人的權(quán)益又如何進行保護，會不會過于強調(diào)保護加害人的權(quán)益而導致被害人權(quán)益保護遭受忽視，這也成為擺在司法機關面前的一道難題。

最后，低齡未成年人犯罪的司法干預措施缺失，急需填補法律空白。當前，根據(jù)刑法規(guī)定，只有年滿14周歲的未成年人涉罪，才能進入刑法的評價范圍。而司法機關在處理不滿14周歲的低齡未成年人犯罪時，面臨無法可依或無法落實的情況。如根據(jù)我國《刑法》《預防未成年人犯罪法》，對于未達刑事責任年齡的犯罪未成年人，政府可以進行收容教養(yǎng)或送工讀學校。但目前隨著勞動教養(yǎng)的廢除，收容教養(yǎng)的場所已經(jīng)不存在，導致對未成年人的收容教養(yǎng)名存實亡;至于工讀學校，由于《預防未成年人犯罪法》明確規(guī)定將未成年人送工讀學校需要家長同意等程序措施，而司法實踐中往往由于工讀學校的標簽效應，家長拒絕將自己的孩子送往工讀學校。由此，上述兩種司法處置舉措在實踐中面臨不能落實的尷尬困境。

法律應成為干預未成年人不良行為的關鍵鑰匙

當前，未成年人不良行為及干預、處置機制相對而言比較籠統(tǒng)、模糊，缺乏操作的精準性和精細性。為了更加有效地干預和處置低齡未成年人觸法行為、不良行為及暴力行為，應該從以下四個角度強化立法指引，增強法律規(guī)范的可操作性。

首先，《預防未成年人犯罪法》應該增加和完善未成年人不良行為的懲戒和處遇舉措。未成年人不良行為的處置，要遵循雙向保護原則，不但要保護加害人的利益，也要保護被害人的利益;不但要保護未成年學生的利益，更要回應輿論和社會的關注和關切。當前，低齡未成年人惡性行為發(fā)生后，往往由于加害人的年齡及行為情節(jié)等要素，加害人不能得到及時、有力的警示教育或懲戒措施，導致加害人在一定程度上產(chǎn)生錯誤的認知，引發(fā)被害人的不認同及社會公眾的不滿意。

為了精準化教育和矯治有不良行為的施暴者，筆者認為，應該抓住《預防未成年人犯罪法》在2019-2020年的修改契機，通過修改預防未成年人犯罪法和刑法的相關規(guī)定，強化未成年人收容教養(yǎng)的實際執(zhí)行效果，改變當前工讀學校將家長同意作為不良行為未成年人入學的前置程序。對不良行為加害人的教育和矯治，應根據(jù)行為情節(jié)分層實施：危害情節(jié)處于一般程度的，進行教育訓誡，并及時向被害人承認錯誤，取得諒解;危害情節(jié)達到嚴重程度，即送專門學校進行行為規(guī)范矯正和針對性的矯治;如果情節(jié)十分嚴重，應由司法機關進行研究，對其進行司法程序處理。

其次，強化學校懲戒教育立法，為學校開展懲戒教育提供保障。當前，教育部門明確規(guī)定教師是有權(quán)利對犯錯的孩子進行懲戒的，但沒有明確規(guī)定如何懲戒、懲戒的程序、懲戒的邊界等具體程序和實體內(nèi)容，導致學校老師不敢實施懲戒教育，這不利于不良行為學生的矯正教育。為此，《預防未成年人犯罪法》中應該增加學校懲戒教育內(nèi)容，加強懲戒教育的操作性和規(guī)范性，明確實施懲戒教育的情形、懲戒教育的方式、懲戒教育的聽證程序等。具體而言，法律中應明確以下三點：第一，明確老師可以實施懲戒的情形，如學生的課堂違反紀律行為、違反校園秩序行為、違反治安管理處罰法及相關法律行為;第二，明確老師懲戒不良行為學生的方式，如用戒尺打屁股或打手心的次數(shù)和方式等，但同時也應該注意，老師實施懲戒教育不應該在大庭廣眾之下，特別不應該在班級其他同學面前;第三，明確老師懲戒行為的聽證程序和參與對象，在提高實施懲戒教育的嚴肅性和規(guī)范性的同時，增強懲戒教育對孩子的教育效果和教育意義。

再次，加強家庭教育立法，為監(jiān)護教育提供規(guī)范的參考和指引。孩子是家庭教育的一面鏡子，孩子是否能夠健康成長、成才，折射出父母教育是否用心、有效。為此，國家應該填補家庭教育立法的空白，加快全國家庭教育立法，強化父母等監(jiān)護人的監(jiān)護職責，為父母等監(jiān)護人提供家庭教育培訓，規(guī)范父母的教育行為，提供家庭教育的社會支持，從而更新父母的科學教育觀念，增強父母教育孩子的能力和水平，保障孩子能夠有健康民主的生長環(huán)境。當孩子產(chǎn)生不良行為時，父母能夠有更科學規(guī)范的應對和處置舉措，從而更為有效地干預未成年人的不良行為或暴力行為，從根源上杜絕未成年人的罪錯行為。

最后，立法應該加強頂層設計，強化學校懲戒立法、家庭教育立法與不良行為處遇措施之間的銜接和配合。針對未成年人的不良行為，立法應該構(gòu)建嚴密的家庭、學校、社會矯治體系和銜接體系，織密未成年人不良行為預防和矯治的網(wǎng)絡，加強父母的監(jiān)護責任、學校懲戒教育、工讀學校教育、公安機關訓誡之間的聯(lián)系，構(gòu)筑預防未成年人產(chǎn)生不良行為的牢固防線。如此，在不良行為預防的某個環(huán)節(jié)失靈時，其他防護措施也能夠及時跟進和填補，從而防止制度性的漏洞。更為重要的是，通過學校懲戒教育的聽證程序，有效發(fā)揮家長、老師、公安、社工等各方面的才智和力量，發(fā)現(xiàn)未成年人不良行為產(chǎn)生的根本原因，制定更加有針對性的預防和矯治方案，從而從根源上對癥下藥，提高未成年人不良行為的預防效果和矯治效果。

（作者系上海市預防青少年犯罪研究會副秘書長、上海市法學會未成年人法研究會副秘書長）

責任編輯：王夢茜