綜合檔案館檔案開放鑒定研究：程序制度的構(gòu)建

楊茜茜 杜瑀嶠

[摘要]檔案開放是綜合檔案館必須履行的義務(wù)，優(yōu)化完善開放鑒定程序是我國檔案開放面臨的現(xiàn)實要求。文章采用文本分析法和問卷調(diào)查法，對我國檔案開放鑒定程序的法定依據(jù)和現(xiàn)行執(zhí)行方式進行了調(diào)查和歸納梳理，發(fā)現(xiàn)目前檔案開放鑒定的問題主要表現(xiàn)在解密與劃控程序關(guān)系不清、“三審”框架下職責分配不清、主體協(xié)作機制有待完善三個方面，并以檔案開放義務(wù)和檔案不開放權(quán)利分析為核心，提出了一個檔案開放鑒定的程序框架，并對其中的職責關(guān)系和協(xié)作機制進行了討論，最終認為檔案館應(yīng)在開放鑒定中更多地承擔仲裁者角色。

[關(guān)鍵詞]檔案開放開放鑒定程序權(quán)利義務(wù)

[分類號]G272.3

Archives Disclosure Appraisal in General Archives： Establishment of Procedural System

Yang Qianqian， Du Yuqiao（School of Information Management of Sun Yat-sen University， Guangzhou， Guangdong， 510006）

Abstract： Disclosure of archives is an imperative obligation for general archives and optimizing the procedure of disclosure appraisal is practically required in China. This paper adopts qualitative methods as text analysis on policies and questionnaire to conclude on the legal basis and practical modes of execution of archive disclosure procedure. It finds out that the issues lie in three aspects， namely the ambiguous relationship between decoding and disclosure as procedures， unclear responsibility assignment under the framework of“Triditing System”， and the coordination mechanism await to be improved. It finally proposes a procedural framework for archive disclosure appraisal centered with the analysis between the obligation of disclosure and the right of closure， and further discusses on the responsibility relationships and coordination mechanism within； and holds that public archives should act more as intercessor in disclosure appraisal.

Keywords： Disclosure of Archives； Disclosure Appraisal； Procedure； Right； Obligation

檔案開放鑒定滯后是制約檔案利用與價值實現(xiàn)的主觀因素之一，加強檔案開放鑒定是檔案部門發(fā)揮主觀能動性的關(guān)鍵途徑。近年來，《全國檔案事業(yè)“十三五”規(guī)劃綱要》等文件始終強調(diào)重視并推進檔案依法開放，但對于各級檔案館而言，檔案開放仍然面臨鑒定制度缺失的困境。本文針對綜合檔案館檔案開放鑒定的程序現(xiàn)狀展開調(diào)研，并對其中的核心問題進行分析，嘗試提出面向檔案開放鑒定程序的制度性建設(shè)策略。

1文獻綜述

在理論研究方面，李揚新、賀軍、余利娜等人的研究具有代表性。針對檔案開放和開放鑒定，主要存在的問題和對策可以歸結(jié)如下：（1）檔案解密與檔案開放的關(guān)系應(yīng)當理解為先解密、后開放，對于公共檔案館而言，開放是其主要責任，解密的責任（尤其1991年后形成的檔案）主要歸屬于檔案形成機構(gòu)[1]。（2）檔案責任邊界模糊導(dǎo)致檔案館的檔案開放工作缺乏保障，同時也缺乏驅(qū)動力。對此，李揚新等人提出應(yīng)當引入多主體共擔責任，并建立檔案開放責任機制，完善相關(guān)政策[2]。（3）開放鑒定是檔案開放的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，但目前我國現(xiàn)行的針對檔案開放鑒定的法律法規(guī)的制定時間普遍較早，且缺乏檔案開放鑒定的操作性規(guī)范條例，導(dǎo)致檔案開放鑒定缺乏明確、統(tǒng)一的標準、程序和規(guī)范[3]，有必要從總體制度、指導(dǎo)制度[4]和操作規(guī)范等多個層面建立健全完善的體系[5]。在實踐探索方面，北京市的檔案開放鑒定工作模式探索卓有成效且具有一定代表性。北京市目前主要采用“三結(jié)合三階段”檔案開放鑒定工作模式[6]，并且明確先解密、后開放的基本程序[7]。

從已有研究中可以看出，權(quán)利邊界模糊、責任過于集中、缺乏程序規(guī)制是檔案開放面臨的主要問題，從制度層面確立責任主體的劃分以及責任共擔是可行的解決思路，而實踐中也已經(jīng)嘗試應(yīng)用這樣的工作模式。開放鑒定是檔案開放工作中的主要環(huán)節(jié)，遵循檔案開放的總體政策設(shè)計，但具體的鑒定程序建立則仍有待進一步研究并細化。

本文將以此作為研究焦點，采用政策文本分析、問卷調(diào)查等方法，以定性研究為主，圍繞檔案開放鑒定程序構(gòu)建的核心問題展開研究。

2綜合檔案館檔案開放鑒定程序的現(xiàn)狀

我國現(xiàn)有的法律法規(guī)對綜合檔案館開放鑒定工作提供了一定的依據(jù)。但法律法規(guī)的覆蓋面是有限的，其所提出的要求大多以原則性規(guī)定為主，各檔案館還需要在此基礎(chǔ)上形成符合本館實際情況的制度。因此，有必要從法律法規(guī)的文本現(xiàn)狀和各檔案館的實施現(xiàn)狀兩個方面出發(fā)展開調(diào)查，以便更全面地了解法律法規(guī)與實踐工作之間的差距。

2.1開放鑒定程序的法定依據(jù)

檔案開放鑒定的程序需要從兩方面理解：第一是狹義的開放鑒定程序，僅指劃控、鑒定和開放這一具體工作的審定程序；第二則是相對廣義的開放鑒定程序，即除上述審定程序之外，還包括規(guī)定開放年限與開放內(nèi)容，以及檔案解密等相關(guān)工作的程序。筆者對我國國家層面頒布的法律法規(guī)進行了調(diào)查，并對其中關(guān)于檔案鑒定程序的文本內(nèi)容進行了歸納整理后發(fā)現(xiàn)，目前我國國家層面圍繞檔案開放鑒定程序所給出的法定依據(jù)，主要來源于《中華人民共和國檔案法》及其實施辦法、《中華人民共和國保守國家秘密法》[8]及其實施條例[9]、《各級國家檔案館開放檔案辦法》[10]和《各級國家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍的暫行規(guī)定》[11]等法律法規(guī)之中的條款，在總體上形成了廣義開放鑒定的基本框架（如表1所示），尚未對狹義開放鑒定程序作出明確規(guī)定。

從上述梳理中可見，綜合檔案館是我國檔案開放鑒定的最終實施機構(gòu)，而我國檔案開放鑒定在總體上包含三個階段：第一是明確檔案開放的年限與內(nèi)容范疇，該年限和范疇主要由檔案行政管理部門授予審批；第二是檔案解密，解密被認為是檔案開放的前提條件，由各級保密行政管理部門（下稱“保密部門”）主管，檔案的解密工作由檔案形成者負責，這也意味著檔案解密不等同于檔案開放；第三是劃控鑒定，即在檔案解密的基礎(chǔ)上，由檔案館負責組織檔案開放與否及開放范圍的鑒定工作，該結(jié)果最終仍需由檔案行政管理部門甚至本級政府審批后才可真正實施。

2.2開放鑒定程序的執(zhí)行方式

在具體執(zhí)行方式方面，筆者于2019年4月份對中國大陸范圍內(nèi)的31個省級國家檔案館的開放鑒定和劃控職能部門發(fā)放了問卷，收回有效問卷12份，基本覆蓋全國華北、華東、華中、東北、華南、西南和西北地區(qū)。筆者綜合問卷分析和機構(gòu)政策梳理結(jié)果，總結(jié)我國省級綜合檔案館檔案開放鑒定程序的執(zhí)行方式及其實施現(xiàn)狀如下：

（1）內(nèi)部制度與實施細則

調(diào)查結(jié)果顯示，12個省級綜合檔案館全部制定了適用于本館的檔案開放鑒定和劃控辦法、規(guī)范或細則。這些文本基本上都對開放鑒定的程序制度作出了規(guī)定，但也有個別受訪者表示，本單位相關(guān)細則對于開放鑒定程序的規(guī)定雖有提及，卻比較籠統(tǒng)。

（2）解密與開放的關(guān)系

對于檔案解密與檔案開放關(guān)系的界定，12個檔案館給出的答案呈現(xiàn)較大差異，反映出實踐中解密與開放的關(guān)系仍難以界定，而檔案解密恰恰是檔案開放鑒定最大的瓶頸所在。具體而言，有4個檔案館將解密作為開放鑒定程序的一部分，在開放鑒定初審中提出解密意見；有5個檔案館則不將解密視為開放鑒定程序的組成部分，要求檔案形成單位完成解密工作再進行開放鑒定；另有3個檔案館表示二者之間的關(guān)系難以界定。

（3）現(xiàn)行程序的基本模式

值得注意的是，在調(diào)查的12個檔案館中，檔案開放鑒定的程序并沒有任何兩個是完全一致的，各個檔案館都采用了不同的工作模式。從步驟看，絕大部分檔案館采取三審制度，即初審、復(fù)審、終審，另有兩個檔案館僅采取初審、復(fù)審兩個步驟。就涉及的責任主體和組織形式而言，涵蓋檔案形成或移交單位、檔案館專職開放鑒定人員、檔案館內(nèi)部組建的開放鑒定工作組、檔案館開放鑒定分管領(lǐng)導(dǎo)、檔案館外部組建的專家委員會和保密部門。

綜合而言，12個檔案館的檔案開放鑒定程序總體上呈現(xiàn)如下特征：

首先，檔案形成單位和檔案館內(nèi)部是承擔開放鑒定工作的主要責任主體，貫穿于鑒定程序的全過程。其次，檔案形成單位主要承擔開放鑒定的初審工作，提出初審意見。再次，從組織形式來看，檔案館內(nèi)部進行開放鑒定的組織有兩種：一是專職的開放鑒定部門或人員，二是內(nèi)部組建的跨部門開放鑒定工作組，大部分檔案館同時采取了兩種形式。二者的區(qū)別在于，前者主要和檔案形成單位一起參與開放鑒定的前半段工作，并以初審為主，而后者則主要負責復(fù)審階段的工作。復(fù)次，開放鑒定的終審大多數(shù)由檔案館內(nèi)部分管檔案開放的領(lǐng)導(dǎo)或外部組建的專家委員會單獨負責，或聯(lián)同檔案形成單位共同決定，少數(shù)由檔案館內(nèi)部開放鑒定工作組或保密部門單獨負責。最后，就每一步驟涉及的主體而言，有近一半采用多方協(xié)作的模式，每一步驟都涉及至少兩個主體，多者甚至達四個主體；另一半則采用“一步一主體”的模式。

（4）理想的開放鑒定責任劃分

筆者同時調(diào)查了檔案開放鑒定工作者對于責任劃分的看法。結(jié)果顯示，除了檔案館以外，檔案形成單位和保密部門也應(yīng)當承擔一定職責并分擔一定的風(fēng)險。具體分析結(jié)果如下：

第一，檔案開放范圍界定應(yīng)當由檔案館、檔案形成單位和保密部門共同負責。無論是總體原則上的開放范圍還是特定全宗下的開放范圍界定，檔案館都應(yīng)承擔主要責任，檔案形成單位和保密部門則依次承擔次要職責。第二，在檔案解密方面，應(yīng)當由檔案形成部門提出解密意見并作出最終決定，保密部門和檔案館承擔次要職責。第三，檔案館應(yīng)負責開放鑒定的組織協(xié)調(diào)工作，檔案形成單位可輔助并參與。第四，檔案開放鑒定的初步意見應(yīng)由檔案館和檔案形成單位提出，其中檔案館負主要責任。第五，檔案開放的最終鑒定意見應(yīng)由多方核定，除檔案館之外，檔案形成單位、保密部門和外部專家委員會都可參與其中。第六，檔案開放后存在一定的風(fēng)險，潛在的政治風(fēng)險和隱私風(fēng)險都應(yīng)當由參與最終開放鑒定的主體共同分擔，其中檔案館承擔主要責任，檔案形成單位、外部專家委員會和保密部門的責任性依次減輕。第七，從各個主體的責任情況看，檔案館在開放鑒定中肩負主要責任，但其中大部分受訪者認為檔案館在檔案解密方面的職責應(yīng)當是有限甚至較弱的；檔案形成單位的職責貫穿于開放鑒定的始終，尤其在解密方面需要承擔比檔案館更大的職責；外部專家委員會主要參與作出最終鑒定決定，并與其他主體共同分擔風(fēng)險；保密管理部門則主要承擔解密指導(dǎo)以及參與最終鑒定決策的責任，并分擔較大的檔案開放政治風(fēng)險。統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。

3綜合檔案館檔案開放鑒定的程序問題

程序通常指事項開展的先后順序，其中還包括每一步驟的主體及其操作規(guī)程。在法理學(xué)范疇下，程序通過分工、抑制、導(dǎo)向、緩解和感染等方式來調(diào)整法律行為。而正當程序的設(shè)置需要達到功能分化和權(quán)力分散、自由平等和實質(zhì)參與、信息充分和對等以及公開性等要求[12]。

從上述調(diào)查和分析中可見，顯然目前綜合檔案館的開放鑒定工作仍缺乏程序制度上的規(guī)范，雖然大體遵循“三審制度”。各檔案館對于三審制度中的具體程序也分別進行了多種嘗試，然而現(xiàn)有的實踐尚未總結(jié)出具有模式意義且可推廣的經(jīng)驗做法?？梢哉f，綜合檔案館檔案開放鑒定程序仍然面臨制度缺失的問題。具體而言，這些問題集中體現(xiàn)在以下幾個方面：

3.1解密與開放鑒定的程序關(guān)系有待進一步理清

一方面，在已有研究中，檔案解密被視為檔案開放程序規(guī)制的一部分，檔案開放程序還包括鑒定、公布利用和利用反饋等其他內(nèi)容[13]?？梢?，已有研究認為，檔案解密與開放鑒定是并列于檔案開放這一“大程序”之下的兩個“小程序”，檔案解密是開放鑒定的前置步驟。另一方面，從已有的法定依據(jù)以及實踐情況上看，二者之間的關(guān)系尚未理清，往往將檔案解密作為開放鑒定的重要內(nèi)容。換言之，在開展檔案開放鑒定工作時，并不能很好地區(qū)分究竟是在解密還是在劃控，實際上兩者所隸屬的權(quán)利和義務(wù)范疇是不同的，不應(yīng)混為一談。

故而有必要進一步理清檔案解密和開放鑒定在程序上的對立統(tǒng)一關(guān)系。從責任主體上看，檔案解密的責任主體在于檔案形成單位，其責任授予來源于保密行政管理部門，強調(diào)檔案不開放的權(quán)利。開放鑒定的責任主體在于檔案館，其責任授予來源于檔案行政管理部門，強調(diào)檔案開放的義務(wù)。從程序的功能分化上看，不同的程序步驟具有不同的工作重點，在檔案開放這一總體目標框架下，檔案解密的重點在于辨析出對國家安全和利益不構(gòu)成損害的檔案，予以解除密級，允許檔案內(nèi)容傳播范圍擴大至一定程度。檔案開放鑒定的重點在于盡可能地使檔案向社會開放。值得注意的是，檔案解密在根本上屬于保密行政管理部門密級鑒定的范疇，其立足點是國家利益，而檔案開放鑒定是綜合檔案館公共屬性之下的必然要求，其立足點是社會利益。法學(xué)研究領(lǐng)域普遍認為國家利益和社會利益本身屬于兩個不同的概念范疇，兩者趨異或是趨同取決于國家和社會的融合程度[14]。因此，從邏輯上看，檔案解密和檔案開放鑒定在程序功能上是有所差異且應(yīng)被區(qū)分的；從實踐上看，兩者可以隨著國家和社會的融合而最終實現(xiàn)統(tǒng)一。

3.2“三審”框架下的職責分配有待明確細化

我國省級綜合檔案館中現(xiàn)行的主流開放鑒定程序制度是“三審”框架。從程序設(shè)置上看，這種程序性設(shè)置的意義主要體現(xiàn)在三個方面[15]：第一是能夠根據(jù)各主體的職能而科學(xué)地分配職責，第二是能夠防止開放決策的隨意性，第三是通過操作規(guī)程引導(dǎo)參與鑒定的人員按照規(guī)范進行鑒定和決策，并有利于維持開放鑒定工作的秩序性?？梢哉f，多步驟的程序設(shè)計原則有益于實現(xiàn)檔案開放鑒定的科學(xué)性要求。

盡管如此，我國現(xiàn)行的檔案開放鑒定實踐中“三審”框架下的職責分配并不明確。一方面，開放鑒定所涉主體的職責及其所代表的利益尚不清晰，因此程序設(shè)計上的次序、各個步驟的側(cè)重點及其邏輯關(guān)聯(lián)和排斥關(guān)系有待闡明。另一方面，由于上述職責不清晰，也無法確定三次審核的程序設(shè)計是否恰當且符合實際的內(nèi)在邏輯。因此有必要進一步對檔案開放鑒定所涉主體的職責與利益相關(guān)關(guān)系進行辨析與梳理，從而構(gòu)建起更加具有邏輯基礎(chǔ)的開放鑒定程序制度。

3.3“三審”框架下的主體協(xié)作機制有待完善

從調(diào)查數(shù)據(jù)中可以看出，在多步驟的程序設(shè)計框架下，每一個步驟都可能涉及不止一個主體。對于檔案開放鑒定的程序制度構(gòu)建而言，鑒定主體的組織形式以及相應(yīng)的協(xié)作機制是支撐開放鑒定程序科學(xué)運行的關(guān)鍵因素。

目前我國綜合檔案館的檔案開放鑒定實踐，會采用檔案開放鑒定工作組和專家委員會等組織形式開展部分工作。除此之外，也會在一些步驟之中引入檔案形成單位、保密部門等主體參與鑒定。然而在上述多個主體之間，尚未形成相對穩(wěn)固的協(xié)作機制，究其根本，可以在一定程度上歸咎于各主體在檔案開放鑒定中的權(quán)利義務(wù)尚不明確。對于檔案館之外的主體而言，無法確定其在檔案開放鑒定工作中所要承擔的職責，自然也就傾向于規(guī)避檔案開放對自身機構(gòu)帶來的潛在風(fēng)險。因此，理清各主體在檔案開放鑒定中的權(quán)責是形成良性協(xié)作機制的重要基礎(chǔ)。

4綜合檔案館檔案開放鑒定程序的制度性構(gòu)建

基于上述問題分析，本文將按照如下路徑進行檔案開放鑒定程序的制度性構(gòu)建：檔案開放權(quán)責與主體分析——鑒定程序框架構(gòu)建——主體間協(xié)作機制構(gòu)建。

4.1檔案開放鑒定中的權(quán)利與義務(wù)

檔案開放鑒定可以視為相互沖突的一組或多組權(quán)利義務(wù)之間矛盾關(guān)系的協(xié)調(diào)過程，而檔案開放鑒定的程序設(shè)置則是建立科學(xué)調(diào)節(jié)秩序的過程。

（1）檔案開放的義務(wù)

檔案開放的義務(wù)來源于社會公眾對公共檔案的知情權(quán)，這種知情權(quán)通過公共檔案館的設(shè)立而得到保障，換言之，公共檔案館的存續(xù)本質(zhì)上是源于社會公眾的權(quán)利委托。因此檔案館具有向社會開放檔案的義務(wù)，通過開放檔案維護社會公眾知情權(quán)，從而達到維護社會利益的目標。一般而言，作為社會利益代表者的檔案館，可采用專職部門或組建開放鑒定責任工作組的方式履行該項義務(wù)。

（2）檔案不開放的權(quán)利

與檔案開放義務(wù)對立統(tǒng)一的，是檔案不開放的權(quán)利。檔案不開放的權(quán)利包括兩重涵義：一是對開放鑒定過程的知情權(quán)和表達權(quán)，二是最終使檔案不被開放的豁免權(quán)利。

檔案不開放的權(quán)利應(yīng)當通過檔案來源分析予以界定。檔案來源于廣泛而復(fù)雜的社會活動，從活動主體看，可以分為國家、集體和個人，因此檔案之中可能涉及的國家利益、集體利益和個人利益相互交織，在檔案開放過程中，便需要兼顧上述多重利益維護背景下的檔案不開放權(quán)利。具體而言，首先，國家利益主要指國際政治和國內(nèi)政治范疇下的國家利益，包括國家主權(quán)完整、領(lǐng)土完整、國家安全等概念[16]，其代表者是國家機關(guān)，從檔案形成特點看，可以是形成檔案的國家機關(guān)，或是國家保密與安全管理部門；其次，集體利益之中的“集體”主要指法人概念下的集體組織，以及具有某類共同特征而形成的非正式集體或群體，而集體利益則是指上述集體概念成立基礎(chǔ)上的共同利益，如企業(yè)股東的集體利益、學(xué)生群體的集體利益等，其代表者往往是檔案形成者；最后，個人利益則是以個體為中心的利益的總和，其代表者則是檔案中所關(guān)涉的個人。在實際操作中，上述所有代表者可以進一步通過各種形式的委托由其他類型的主體代行權(quán)利，在上述利益維護的基本框架下，實際的組織形式可以是多變而靈活的，但需要保證各方利益的代表者的實質(zhì)參與。

綜上可見，檔案開放鑒定需要立足檔案開放的義務(wù)及其對社會利益的維護，協(xié)調(diào)其與國家利益、集體利益和個人利益之間廣泛存在的矛盾沖突，由此產(chǎn)生“一對多”的復(fù)雜關(guān)系。檔案開放鑒定的程序設(shè)置便是要立足社會利益，允許國家、集體和個人利益的代表者從中充分表達其不開放檔案的權(quán)利，并最終達成對檔案開放鑒定結(jié)果的認同，這是檔案開放鑒定程序正義的必然要求。檔案館作為最廣泛的社會利益的代表者，并非要與其他檔案鑒定參與者及其所代表的利益形成對抗，而是要充當仲裁者的角色，通過建立相對公平的秩序，為其他利益相關(guān)者提供充分表達的時空條件，以求最終在平衡多方利益的基礎(chǔ)上，最大程度地滿足社會利益的知情權(quán)要求。

4.2檔案開放鑒定的程序框架與協(xié)作機制

檔案開放鑒定的潛在假設(shè)是：為了維護社會利益，應(yīng)當將檔案館館藏的所有檔案向社會公開，而出于對國家利益、集體利益和個人利益的考量，允許上述三方利益的代表者在與檔案相關(guān)的前提下行使不開放特定檔案的權(quán)利，從而排除部分暫不適宜開放或應(yīng)控制利用的檔案。

就程序設(shè)置而言，首先，由于檔案內(nèi)容及其來源具有多樣性，因此在檔案開放鑒定的程序設(shè)計中，應(yīng)當根據(jù)檔案的形成特點確定所涉利益的代表者，組成特定一批檔案開放鑒定的參與者，由此形成原則上穩(wěn)定、形式上靈活的開放鑒定程序。其次，直接鑒定并不是開放鑒定的唯一形式，對于部分可預(yù)設(shè)的限制開放要求，可以以標準規(guī)范或細則的方式提前制定，如當前現(xiàn)行的劃控范圍暫行規(guī)定等，這些文本應(yīng)當視為檔案開放鑒定之中為維護國家利益行使檔案不開放權(quán)利程序的一部分。綜合上述分析，本文提出了如圖1所示的檔案開放鑒定的程序設(shè)置框架。

該框架提供了檔案開放鑒定的基本程序參考。值得注意的是，即便現(xiàn)實之中可能出現(xiàn)三方利益的代表者均為同一機構(gòu)的情況，但在具體鑒定之中應(yīng)始終明確國家、集體和個人利益的區(qū)分，這樣才能保證檔案不開放權(quán)利得到履行。開放鑒定之中涉及的多個主體可以圍繞上述程序性框架形成協(xié)作機制，而檔案館在其中的角色從單一的決策者變成開放鑒定的組織者和仲裁者，旨在保證檔案開放鑒定的程序公平、正義。

5結(jié)語

本文通過對我國綜合檔案館開放鑒定程序的法定依據(jù)和執(zhí)行方式開展調(diào)查，對開放鑒定程序目前面臨的問題進行了分析，并以檔案開放義務(wù)和檔案不開放權(quán)利的梳理為核心，初步構(gòu)建了檔案開放鑒定程序的基本框架，以資參考?？傮w而言，上述程序框架反映出檔案館在開放鑒定之中的角色轉(zhuǎn)變，與此同時，也對檔案館的專業(yè)性問題以及更多的制度支撐問題提出更多要求。在未來的研究之中，有待進一步針對現(xiàn)實情況加以調(diào)查，加強研究深度。

*本文系廣東省檔案局科研項目“綜合檔案館檔案開放鑒定的程序制度與方法研究”（項目批準號：YDK-210-2018）階段性研究成果。

注釋與參考文獻

[1]李揚新.責任：檔案開放困局的深層解讀[J].山西檔案，2013（1）：58-63.

[2]李揚新.檔案開放責任機制建立的政策設(shè)計[J].檔案學(xué)通訊，2012（2）：40-44.

[3]余利娜.新形勢下檔案開放鑒定法律法規(guī)研究[J].檔案與建設(shè)，2018（2）：29-31+24.

[4]陳俐.新時代檔案開放鑒定工作探析[J].中國檔案，2018（9）：42-43.

[5][13]賀軍，李揚新，吳玉婷.檔案開放程序規(guī)制構(gòu)建的流程與方法[J].北京檔案， 2015（3）：17-20.

[6]李艷菊，劉楓.“三結(jié)合三階段”檔案開放鑒定工作新模式初探[J].北京檔案， 2015（6）：32-34.

[7]吳海琰.淺議兩部新保密法規(guī)對檔案開放工作的影響[J].北京檔案，2015（6）： 34-35+40.

[8]中華人民共和國保守國家秘密法（主席令第二十八號）[EB/OL].[2019-04-24]. http：//www.gov.cn/flfg/2010-04/30/content_1596420.htm.

[9]中華人民共和國保守國家秘密法實施條例[EB/OL].[2019-04-24].http：//www. gov.cn/zhengce/content/2014-01/30/content_8463.htm.

[10]中華人民共和國國家檔案局.各級國家檔案館開放檔案辦法[EB/OL].[2019-04-24].http：//www.saac.gov.cn/daj/bmgz/199112/f1ade7ce7daf4e6eb2a5a3fe3d337c62/files/8bfb847d957b41658c3d738a43b40a99.pdf.

[11]中華人民共和國國家檔案局.各級國家檔案館館藏檔案解密和劃分控制使用范圍的暫行規(guī)定[EB/OL].[2019- 04- 24].http：//www.saac.gov.cn/daj/bmgz/199109/ 4286a240eff54792924b8e952ba5fe03/files/76c2854eb8564880b7367044d93e149d.pdf.

[12][15]張文顯.法理學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2018：262-267.

[14]胡錦光，王鍇.論我國憲法中“公共利益"的界定[J].中國法學(xué)，2005（1）：18-27.

[16]顏運秋，石新中.論法律中的公共利益[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報，2004（4）：75-81.