美國(guó)證人在東京審判法庭的南京大屠殺證言

楊秀云

[摘要]東京審判法庭上，美國(guó)人威爾遜、貝德士、馬吉作為檢方證人出庭作證，他們與被告辯護(hù)律師展開了激烈的爭(zhēng)辯。威爾遜憑借專業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)在法庭上證明了南京大屠殺的真實(shí)性。貝德士用事實(shí)說(shuō)話，他的大量證言被法庭采納，并寫入法庭判決書。馬吉拍攝的照片和錄像成為世人了解日軍在南京暴行的重要史料。三位美國(guó)人用細(xì)節(jié)和證據(jù)說(shuō)話，最終使南京大屠殺在東京審判法庭上被判定為不爭(zhēng)的事實(shí)，其被告也被推上了絞刑架。

[關(guān)鍵詞]南京大屠殺東京審判美國(guó)證人

南京大屠殺案已被東京審判和南京審判判定，成為不容置疑的事實(shí)，得到國(guó)際社會(huì)的廣泛認(rèn)可。但是自二十世紀(jì)七八十年代開始，日本右翼勢(shì)力及保守派不斷發(fā)表否定和歪曲南京大屠殺史實(shí)的言論，企圖顛覆東京審判的合法性。對(duì)此，有學(xué)者分別從不同視角對(duì)法庭上的證言進(jìn)行了分析，[1]推進(jìn)了對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)。東京審判法庭審理南京大屠殺案過(guò)程中，檢察方邀請(qǐng)中國(guó)、美國(guó)和日本證人共計(jì)十人[2]出庭作證，其證詞經(jīng)過(guò)控、辯雙方的辯駁，構(gòu)成了法庭判定日本戰(zhàn)犯南京暴行罪責(zé)的重要證據(jù)。證言須經(jīng)得起詰問(wèn)，否則就不能構(gòu)成事件。[3]本文通過(guò)威爾遜、貝德士、馬吉的法庭證言以及法庭辯論，分析美國(guó)證人在南京大屠殺案判決中的作用。

一、美國(guó)證人的知識(shí)背景與中國(guó)經(jīng)歷

1946年6月4日，隨著東京審判法庭審理工作的進(jìn)行，為搜集南京大屠殺案證據(jù)及證人，美國(guó)檢察官薩頓、中國(guó)檢察官助理裘劭恒一行來(lái)到南京調(diào)查取證、搜尋證人，并鼓勵(lì)、動(dòng)員南京大屠殺暴行知情者到東京審判法庭出庭作證。在中國(guó)政府和南京市民的支持與幫助下，他們找到了南京大屠殺案的幸存者與目擊者，獲得了大量人證和物證。6月8日，他們帶領(lǐng)貝德士等人，于12日飛抵東京。6月18日，威爾遜、馬吉等人作為見證人，也到達(dá)東京，等待法庭傳訊出庭作證。東京審判法庭審訊過(guò)程迂回曲折，每個(gè)證人的出庭時(shí)間無(wú)法確定，盡管檢察處提出要求，破例讓南京大屠殺的證人們提前出庭作證，費(fèi)吳生等人還是因?yàn)楣ぷ髟蛱崆盎貒?guó)，未能到法庭出庭作證，只提交了宣誓證詞。因此，南京大屠殺案審理過(guò)程中，出庭作證的美國(guó)證人只有威爾遜、貝德士和馬吉。

威爾遜（Robert O.Wilson），1906年10月5日出生在中國(guó)南京，父母均為美以美會(huì)傳教士。他在普林斯頓大學(xué)讀本科，1929年獲哈佛醫(yī)學(xué)院博士學(xué)位，1936年來(lái)到金陵大學(xué)醫(yī)院工作，1936年1月至1940年8月一直是該院外科醫(yī)生。南京淪陷后，威爾遜和另外一名叫做特里默的美國(guó)醫(yī)生，還有5名護(hù)士[4]醫(yī)治了大批被日軍暴行致傷的平民和士兵。威爾遜還參與了南京安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)的醫(yī)療救濟(jì)等活動(dòng)。

貝德士（Miner Searle Bates），[5]1897年生于美國(guó)俄亥俄州紐瓦克一個(gè)牧師家庭，其父親是位學(xué)者型傳教士，曾任哈萊姆學(xué)院院長(zhǎng)。1916年，貝德士在該學(xué)院獲得歷史學(xué)學(xué)士學(xué)位，主攻近世歐洲史和英國(guó)史。1920年獲牛津大學(xué)碩士學(xué)位，同年受美國(guó)基督會(huì)派遣來(lái)到中國(guó)南京。除了在金陵大學(xué)歷史系擔(dān)任繁重的教學(xué)和管理工作外，貝德士還在金陵女子大學(xué)、中央大學(xué)、中央政治學(xué)校、金陵神學(xué)院兼任課程，并參與金陵大學(xué)中國(guó)文化研究所的創(chuàng)建工作。1934—1935年，貝德士在耶魯大學(xué)攻讀博士，師從著名傳教士、漢學(xué)家賴德烈（Kenneth Scot Latourette），研修中國(guó)古代史，他的博士論文是關(guān)于公元前221—公元前87年中國(guó)中央帝國(guó)的建立。日軍攻陷南京時(shí)，貝德士全家正在日本度假，接到校長(zhǎng)陳裕光的命令后，他只身返回南京，參與組建南京安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)，記錄日軍暴行、救濟(jì)難民、與日方交涉，向日本大使館抗議日軍的燒殺搶奪。為了讓更多人了解南京發(fā)生的事情，他把記錄日軍暴行的資料通過(guò)打撈“帕奈號(hào)”[6]的美國(guó)船只帶到外界，他還是田伯烈編著的《外人目睹中之日軍暴行》的主要籌劃者和供稿人之一，貝德士成為日軍暴行的傳播者。他由于救濟(jì)難民的重大貢獻(xiàn)，被國(guó)民政府授予“襟綬景星”勛章[7]。

馬吉（John C. Magee），1884年生于美國(guó)賓州匹茲堡，1906年耶魯大學(xué)本科畢業(yè)，五年后獲麻省劍橋圣公會(huì)神學(xué)院碩士學(xué)位。1912年被圣公會(huì)任命為牧師并來(lái)華。南京淪陷期間，馬吉是南京安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)委員，也是國(guó)際紅十字會(huì)南京分會(huì)主席。他努力從事難民救濟(jì)工作，設(shè)立難民醫(yī)院救治受傷的士兵與平民。除1938年5月馬吉因休假回到美國(guó)一年外，直到1940年5月，他一直生活在南京。回到美國(guó)后，馬吉成為康涅狄格州紐黑文市耶魯大學(xué)圣公會(huì)學(xué)校的牧師。他拍攝的12卷關(guān)于日軍在南京暴行的影像資料成為東京審判、南京審判及世人了解南京大屠殺的重要史料。

以上三位證人作為南京淪陷后留在南京的美國(guó)傳教士，均為南京安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)委員，有的還同時(shí)是國(guó)際紅十字會(huì)南京分會(huì)負(fù)責(zé)人，他們都參與了救濟(jì)和保護(hù)難民工作。他們來(lái)華之前接受過(guò)良好的高等教育，擁有博士或碩士學(xué)位，還擁有自己的專業(yè)特長(zhǎng)，如威爾遜是金陵大學(xué)醫(yī)院醫(yī)生，貝德士是金陵大學(xué)教授。發(fā)生突發(fā)事件時(shí)，他們具有記錄某個(gè)事件的意識(shí)和能力，因此留下了大量關(guān)于日軍暴行的記錄。當(dāng)東京審判、南京審判搜集證人時(shí)，正義感和良知以及對(duì)南京人民的同情促使他們挺身而出，不僅貢獻(xiàn)了自己的日記、手稿等，還當(dāng)庭作證，為南京大屠殺案的最終判決提供了大量關(guān)鍵證據(jù)。

二、醫(yī)生威爾遜的證言

1946年7月25日、26日，威爾遜出庭歷述日軍南京大屠殺暴行。作為金陵大學(xué)醫(yī)院的外科醫(yī)生，他每天救治病人無(wú)數(shù)，南京陷落一周后，該院180張床位立刻爆滿，[8]有的人甚至在地上或樓道里接受治療。威爾遜的主要任務(wù)是斷定病情、進(jìn)行救治。威爾遜的證言中有大量關(guān)于日軍暴行致使平民或放下武器的中國(guó)士兵受傷的相關(guān)表述，具體如表。

在檢方詢問(wèn)階段，7月25日，薩頓要求威爾遜講述醫(yī)院病人的傷情，威爾遜回答道：“我只能講一下南京剛陷落后我救治的一些病人傷情，……我記憶猶新的一件事是一位40多歲的婦女，送到醫(yī)院來(lái)的時(shí)候，她脖子后有個(gè)巨大的傷口，切斷了脖子周圍所有的肌肉。從病人的敘述中，從送她到醫(yī)院來(lái)的人的講述中，沒(méi)有……”[9]

這段證言被板垣征四郎的美籍辯護(hù)律師馬蒂斯說(shuō)成是“道聽途說(shuō)”，與被提問(wèn)的內(nèi)容無(wú)關(guān)，馬蒂斯認(rèn)為威爾遜應(yīng)該描述他所見傷情，而他所述的是病人告訴他的話。庭長(zhǎng)告訴馬蒂斯，他的反對(duì)無(wú)效，庭長(zhǎng)認(rèn)為威爾遜可以講述病人告訴他的內(nèi)容。威爾遜關(guān)于日軍暴行的證言主要基于他自己所見病人傷情及病人本身、送病人到醫(yī)院的人的講述。

威爾遜在證言中說(shuō)，馬吉牧師帶到醫(yī)院的一個(gè)15歲的女孩，她說(shuō)自己被強(qiáng)奸了，兩個(gè)月后，檢查出得了二期梅毒。松井石根的辯護(hù)律師伊藤清對(duì)于被強(qiáng)奸女孩梅毒的發(fā)病日期進(jìn)行質(zhì)問(wèn)，企圖通過(guò)發(fā)病的時(shí)間差逃避日本士兵的責(zé)任。最后韋伯庭長(zhǎng)告訴伊藤，他必須接受證人的證言。威爾遜以其專業(yè)知識(shí)贏得了法庭的信賴，證明了其證言的真實(shí)性，威爾遜的這一證詞堪稱“高知識(shí)含量”的證詞。馬吉證言也提及該事件，“2月的某一天，我記不得是哪一天了，我把一個(gè)15歲的女孩送到了大學(xué)醫(yī)院?！盵10]馬吉和那個(gè)女孩交談了很長(zhǎng)時(shí)間，后來(lái)，他又多次去看望她，了解到女孩的父母、姐姐、哥哥、哥哥的妻子均被日本士兵殺害。在第一個(gè)月，日本士兵脫光她的衣服把她鎖在屋里強(qiáng)奸，后來(lái)她病得很厲害，士兵怕被感染，不予理睬。一天，一個(gè)日本軍官開車把她送到60英里以外的南京。該事件記錄在馬吉7號(hào)影片第1畫面中。[11]威爾遜的證言和馬吉的證言得到相互驗(yàn)證。

冨山信夫作為辯護(hù)律師和日本第二復(fù)原省的聯(lián)絡(luò)人，[12]每天現(xiàn)場(chǎng)旁聽法庭的審判。南京大屠殺案審理過(guò)程中，他痛苦地寫道：“通過(guò)耳機(jī)，各種證人的證詞不斷地震響耳底，我的眼前浮現(xiàn)出了一副現(xiàn)世的地獄圖?，F(xiàn)在把這些日軍行為記在這里仍覺(jué)恐怖，當(dāng)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)真是卒不忍聞，以至于最后我?guī)缀跸胝露鷻C(jī)了”。[13]

三、歷史學(xué)者貝德士的證言

1946年7月29日，貝德士到法庭作證，其證言主要包括南京陷落后日軍在南京暴行、南京商人的經(jīng)營(yíng)狀況、鴉片及毒品交易等，尤其是陳述日軍對(duì)平民的屠殺、日本士兵到安全區(qū)借口搜查士兵帶走難民而屠殺、誘使平民成為日軍苦力、強(qiáng)奸婦女、搶奪市民財(cái)產(chǎn)、搶劫商店、放火焚燒建筑物等暴行時(shí)，“法庭上充滿恐怖驚詫之空氣”。[14]貝德士在牛津大學(xué)、耶魯大學(xué)接受過(guò)專業(yè)的歷史學(xué)訓(xùn)練，作為歷史學(xué)專家，他的論述言出有據(jù)，他關(guān)于日軍在南京暴行的許多證言被法庭采用。

“被占領(lǐng)后的第一個(gè)月中，南京城里發(fā)生了將近2萬(wàn)起強(qiáng)奸案?！盵15]這是東京審判法庭關(guān)于南京大屠殺案判決書的內(nèi)容之一，該判決書證實(shí)了南京大屠殺是違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)的犯罪。法庭上一般對(duì)于數(shù)字是比較敏感的，那么判決書言及的2萬(wàn)起強(qiáng)奸案的根據(jù)是什么呢？其依據(jù)正是貝德士在法庭上的證言：“占領(lǐng)后一個(gè)月，國(guó)際委員會(huì)主席拉貝及他的同事向德國(guó)官員報(bào)告說(shuō)至少有2萬(wàn)起強(qiáng)奸事件，我保守地估計(jì)并根據(jù)安全區(qū)委員會(huì)的報(bào)告，強(qiáng)奸事件有8千起?！盵16]

貝德士，安全區(qū)國(guó)際委員會(huì)委員、金陵大學(xué)應(yīng)變委員會(huì)主席兼副校長(zhǎng)，負(fù)責(zé)保護(hù)金陵大學(xué)的難民和校產(chǎn)，他代表金陵大學(xué)向日本領(lǐng)事館提交補(bǔ)充報(bào)告。在南京陷落的最初3周時(shí)間內(nèi)，他幾乎每天帶著打印好的關(guān)于安全區(qū)的報(bào)告和信件去日本大使館，并和負(fù)責(zé)的日本官員進(jìn)行交涉。貝德士是受過(guò)嚴(yán)格專業(yè)訓(xùn)練的歷史學(xué)者，他對(duì)安全區(qū)內(nèi)和鄰近地區(qū)的日軍暴行進(jìn)行仔細(xì)核查，竭盡所能了解事實(shí)真相，以確保所述事實(shí)的真實(shí)性。章開沅認(rèn)為，貝德士關(guān)于日軍屠殺人數(shù)的表述“過(guò)于保守”，[17]這也恰恰說(shuō)明了貝德士作為歷史學(xué)者的嚴(yán)謹(jǐn)，不武斷、不臆測(cè)。貝德士出于對(duì)事實(shí)的敬畏，認(rèn)為強(qiáng)奸事件有8千起。貝德士的數(shù)字與拉貝有分歧的原因還在于，貝德士所見強(qiáng)奸案僅限于金陵大學(xué)校園內(nèi)、安全區(qū)內(nèi)或附近地區(qū)，當(dāng)時(shí)整個(gè)南京城處于與外界斷絕來(lái)往的封閉狀態(tài)，而安全區(qū)外及整個(gè)南京城內(nèi)外的數(shù)量，在1個(gè)月內(nèi)是難以全面了解的，所以貝德士才“保守地估計(jì)有8千起”?！氨Ｊ氐毓烙?jì)”原本表示沒(méi)有十分把握的情況下的不確定推測(cè)，此處貝德士證詞的“保守地估計(jì)”恰恰說(shuō)明了他對(duì)于事實(shí)的真實(shí)表述。而法庭正是在貝德士證詞的佐證下，并參考其提供的其他人士的不同估算數(shù)字，認(rèn)為強(qiáng)奸案有“2萬(wàn)起”，并把該內(nèi)容寫進(jìn)判決書。他在法庭上關(guān)于日軍強(qiáng)奸案陳述道：“我曾經(jīng)5次遇到日本士兵強(qiáng)奸婦女，我趕走了強(qiáng)奸婦女的士兵，如果你們希望的話，我可以詳細(xì)地進(jìn)行講述?！薄坝袃杉虑槲矣洃浄浅Ｉ羁蹋?yàn)樵谶@兩次事件中，我差點(diǎn)丟了性命。這兩起事件都發(fā)生在大學(xué)校園內(nèi)，并且連日軍軍官也參加了強(qiáng)奸事件?！盵18]

貝德士的大量證詞因其可信性高而被法庭采用并寫入判決書，如“他們?cè)谕督岛蟮?2小時(shí)內(nèi)，被用機(jī)關(guān)槍屠殺于長(zhǎng)江岸邊。大約3萬(wàn)多名戰(zhàn)俘被這樣殺戮”。“在日軍占領(lǐng)南京城的最初兩至三天中，至少有一萬(wàn)二千名非戰(zhàn)斗人員——男女老少死于這種不分青紅皂白的濫殺”。[19]貝德士在法庭上的證言如下：“國(guó)際委員會(huì)雇傭勞力埋葬了三萬(wàn)多具士兵的尸體，這是我們作為救濟(jì)計(jì)劃巡視和指導(dǎo)的工作，被扔進(jìn)長(zhǎng)江及以其他方式埋葬的尸體不計(jì)其數(shù)?！盵20“]這種屠殺行為的范圍非常廣泛，沒(méi)人知道到底有多大范圍。我們僅僅調(diào)查了安全區(qū)及附近地區(qū)，根據(jù)史邁士教授和我的調(diào)查，城內(nèi)有一萬(wàn)二千名平民及兒童等非戰(zhàn)斗人員被殺。”[21]1938年3月至4月，貝德士對(duì)安全區(qū)及附近等南京城內(nèi)區(qū)域進(jìn)行了調(diào)查，史邁士對(duì)江寧、句容、溧水、江浦、六合等南京近郊的農(nóng)村地區(qū)進(jìn)行了抽樣調(diào)查。根據(jù)調(diào)查和觀察結(jié)果，他們認(rèn)為南京城內(nèi)有1萬(wàn)2千名非戰(zhàn)斗人員被殺，其中包括老弱婦孺。這些不包括他們未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)的城內(nèi)及城外的大量屠殺，也不包括數(shù)萬(wàn)名中國(guó)士兵或曾經(jīng)當(dāng)過(guò)兵的中國(guó)人。

貝德士在法庭上的證詞來(lái)源于田野調(diào)查或調(diào)查證實(shí)后的記錄，證據(jù)確鑿可信，形成了有效的證據(jù)系統(tǒng)。他基于報(bào)告和信件的證詞在法庭作證時(shí)，幾乎沒(méi)有受到法官和辯護(hù)方的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，因此成為當(dāng)時(shí)及后來(lái)審判南京大屠殺案的重要證據(jù)。

四、牧師馬吉的證言

1946年8月15日、16日，馬吉出庭作證，對(duì)日軍在南京的暴行提供了詳實(shí)的證詞。南京陷落后，馬吉用16毫米攝影機(jī)拍攝了日軍暴行場(chǎng)景，并對(duì)畫面附帶了英語(yǔ)解說(shuō)。其拍攝的影像分別保存于德國(guó)波茲坦檔案館和耶魯神學(xué)院圖書館，后來(lái)被位于紐約市哈斯奧街的哈曼（Harmen）基金會(huì)所有。這些影像被制作成《南京暴行紀(jì)實(shí)》，在美國(guó)、日本等地播放后，引起一片嘩然。該影片主要由馬吉拍攝的12卷影片組成，分別記錄了日軍占領(lǐng)南京后做出的令人觸目驚心的事。這些影片不是為了激起對(duì)日本人的復(fù)仇心，而是想讓包括日本人在內(nèi)的所有人理解這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)是多么可怕，并希望通過(guò)這種合法的手段制止日軍挑起的這場(chǎng)紛爭(zhēng)。[22]馬吉在東京審判法庭作證時(shí)的證言與所拍攝影像資料描述的事件呈現(xiàn)高度一致性，同時(shí)也與其他證人的證言互相印證。

1938年4月18日，國(guó)際救濟(jì)委員會(huì)成員、基督教青年會(huì)的費(fèi)吳生冒險(xiǎn)把馬吉的影像資料帶出南京，帶到美國(guó)。他把日軍在南京暴行的紀(jì)實(shí)影片播放給美國(guó)國(guó)務(wù)院副部長(zhǎng)斯坦雷·宏貝克、亨利·斯蒂姆森上校及紅十字會(huì)會(huì)員、下議院外交委員會(huì)、戰(zhàn)時(shí)情報(bào)局成員及新聞?dòng)浾邆兛?，希望能引起美?guó)政府的關(guān)注，并采取相應(yīng)對(duì)策。4月22日，費(fèi)吳生從紐約開始進(jìn)行巡回演講，廣泛向外界傳播日軍在南京的暴行。他的演講引起日本駐西雅圖的佐藤由已領(lǐng)事的注意，他寫成《關(guān)于支那方面宣傳活動(dòng)的調(diào)查》寄給有田八郎外務(wù)大臣，致使費(fèi)吳生寄往日本和從日本寄給他的信件都不能順利郵寄。

小磯國(guó)昭的辯護(hù)律師阿爾弗雷德·W·布魯克斯（Alfred W.Brooks）對(duì)馬吉進(jìn)行了激烈的質(zhì)證。在審判過(guò)程中，布魯克斯頻繁提出質(zhì)問(wèn)，但十之八九都被駁回。盡管如此，他還是反復(fù)提出，然后又反復(fù)地被駁回，他稱“不出三個(gè)月，我會(huì)讓韋伯發(fā)瘋的”。[26]他在法庭上的行為甚至連被告都覺(jué)得有點(diǎn)尷尬。

在質(zhì)證過(guò)程中，布魯克斯反復(fù)詢問(wèn)馬吉親眼所見殺人、強(qiáng)奸、搶劫事件的次數(shù)，馬吉回答說(shuō)親眼看到1人被殺、2次強(qiáng)奸、1次搶劫，并且他進(jìn)一步說(shuō)明道，他言及的事件都是受害者和目擊者告訴他的，史邁士提交給日本領(lǐng)事館的關(guān)于安全區(qū)的書面報(bào)告都記錄了報(bào)告者的名字。布魯克斯進(jìn)一步問(wèn)道：“你的最終報(bào)告中有沒(méi)有詳細(xì)地描述所發(fā)生的事件，有沒(méi)有提到被指控的人和他所屬的部隊(duì)，有沒(méi)有可以確認(rèn)其身份的東西？”[27]他企圖通過(guò)馬吉目擊的幾次事件代替日軍成千上萬(wàn)的暴行，他試圖讓法庭認(rèn)為馬吉證言中的事件是傳聞，不可信。當(dāng)時(shí)，韋伯庭長(zhǎng)提醒布魯克斯，他的詢問(wèn)方式和態(tài)度不足以駁倒證人證言的可靠性。馬吉在證詞中對(duì)此給予了很好的回答：“很奇怪，每當(dāng)我們沖到日本兵面前，他們就會(huì)躲到一個(gè)地方，然后走開”?！拔覀冋J(rèn)為——雖然我們沒(méi)有證據(jù)——我們認(rèn)為他們接到了命令，不要惹美國(guó)人”?！八吹轿覀冞^(guò)來(lái)，馬上逃走了”。[28]可以看出，當(dāng)時(shí)日本士兵的確接到了不要惹美國(guó)人的命令。1937年12月12日，日軍攻占南京城的前一天，美國(guó)的“帕奈”號(hào)遭到日軍攻擊后，日本極力安撫美國(guó)，自然也不希望在事件發(fā)生地南京再惹事端。并且日本兵有意躲避安全區(qū)的外國(guó)人，甚至連有的日本軍官都覺(jué)得占領(lǐng)區(qū)內(nèi)存在中立國(guó)觀察者實(shí)屬罕見。

布魯克斯進(jìn)一步質(zhì)問(wèn)馬吉：日軍入城后，南京城外是否仍有戰(zhàn)斗發(fā)生？馬吉回答說(shuō)：當(dāng)然南京城外肯定有戰(zhàn)斗，但是他并不知道，也沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)，他相信南京城外的農(nóng)村地區(qū)發(fā)生了戰(zhàn)斗，但是他對(duì)此一無(wú)所知。[29]布魯克斯原本想把南京城內(nèi)的日軍暴行轉(zhuǎn)嫁到城外，這一質(zhì)問(wèn)卻暴露了日軍對(duì)南京城的嚴(yán)密控制，城內(nèi)的人對(duì)城外發(fā)生的事情全然不知，南京城成了一座空城。貝德士在1938年1月6日給朋友的信中寫道：“現(xiàn)在，我們的的確確成了這里的囚犯。我們甚至連出城門到下關(guān)都不可能”。1月5日，貝德士給家人的信中言及美國(guó)領(lǐng)事愛(ài)立遜（Allison incident，也譯作阿利森）和德國(guó)領(lǐng)事羅森將于6日、10日來(lái)到南京時(shí)，他難以抑制心中的喜悅：“這些代表的到來(lái)將溝通我們與外面的世界，我就能和你有書信往來(lái)了，盡管我們寫的內(nèi)容必須十分審慎，不然我們就得滾蛋！盡管現(xiàn)在的壓力主要是被困在這里——實(shí)際上，我們是能在城內(nèi)自由行動(dòng)的囚犯”。[30]日軍禁止城內(nèi)的人與外界聯(lián)系，馬吉自然難以知曉城外發(fā)生的戰(zhàn)斗行為了，布魯克斯的這一質(zhì)問(wèn)將日軍在占領(lǐng)初期對(duì)南京城的嚴(yán)密控制程度暴露無(wú)遺。

布魯克斯為了說(shuō)明日本方面的調(diào)查人員進(jìn)行處罰時(shí)，因不能確定受處罰的士兵而無(wú)法定罪的困難，于是當(dāng)馬吉證言說(shuō)在追趕一個(gè)用刺刀威脅婦女的士兵時(shí)，撿到一把刺刀，那把刺刀被送到了日本大使館，布魯克斯狡辯說(shuō)，刺刀上沒(méi)有任何序號(hào)或標(biāo)志，因而無(wú)法確定是哪個(gè)士兵干的，也就無(wú)法定罪。[31]韋伯庭長(zhǎng)提醒布魯克斯，他提問(wèn)的問(wèn)題太細(xì)致了，并且犯罪士兵的身份和所屬部隊(duì)并不是重點(diǎn)，重要的是那個(gè)士兵及其他士兵的犯罪行為。馬吉進(jìn)一步說(shuō)明，雖然他不能確定犯罪士兵的身份，但是日本軍部可以，他們可以進(jìn)行搜查審問(wèn)。軍部也可以通過(guò)殺一儆百的方式加強(qiáng)管制，防止類似事件發(fā)生，這恰恰說(shuō)明了日軍軍紀(jì)風(fēng)紀(jì)的松散與混亂。

伊藤清在質(zhì)證許傳音時(shí)，說(shuō)中國(guó)士兵擅長(zhǎng)游擊戰(zhàn)，并且戰(zhàn)敗即逃，逃不掉就隱藏武器，穿上老百姓的衣服，組成便衣隊(duì)。布魯克斯也基于同樣的思路，質(zhì)問(wèn)馬吉是否知道戰(zhàn)敗的中國(guó)士兵藏到安全區(qū)伺機(jī)出擊，馬吉回答說(shuō)：“南京被占領(lǐng)后，在南京城內(nèi)，我沒(méi)有聽說(shuō)過(guò)在城里發(fā)生過(guò)一起這類事情”。[32]緊接著，布魯克斯簡(jiǎn)單地認(rèn)為在南京城外有大量中國(guó)士兵游擊隊(duì)，并向馬吉確認(rèn)。馬吉說(shuō)：中國(guó)很多地方都有游擊隊(duì)，這是常識(shí)，但是南京城內(nèi)沒(méi)有游擊隊(duì)是根據(jù)他自己的所見所聞，他只聽說(shuō)過(guò)農(nóng)村地區(qū)有游擊隊(duì)。這樣的話，日軍對(duì)安全區(qū)內(nèi)非戰(zhàn)斗人員的屠殺毫無(wú)疑問(wèn)就是犯罪行為了，布魯克斯移花接木般的辯護(hù)手段失敗了。

五、余論

三位美國(guó)證人出于道義和良知，以中立身份來(lái)到東京審判法庭，用證據(jù)和細(xì)節(jié)說(shuō)話。他們的證詞有的來(lái)自安全區(qū)向日本使領(lǐng)館提交的報(bào)告，有的來(lái)自個(gè)人的就醫(yī)經(jīng)歷及個(gè)人在學(xué)校、國(guó)際紅十字會(huì)的保護(hù)難民的親身經(jīng)歷，有的拍攝了現(xiàn)場(chǎng)照片、影像資料。他們的口述證詞與文本之間互相印證。他們真實(shí)可靠的“專業(yè)性證據(jù)”征服了整個(gè)東京審判法庭。在質(zhì)問(wèn)階段，被告方的日本和美國(guó)辯護(hù)律師提出各種問(wèn)題向證人發(fā)難，但事實(shí)勝于雄辯，辯方律師的質(zhì)疑都被一一駁回，被告方辯護(hù)律師在對(duì)三位美國(guó)證人的質(zhì)證過(guò)程中，沒(méi)有得到任何有詭辯價(jià)值的信息。

不僅美國(guó)證人之間的證詞相互印證，同時(shí)，美國(guó)證人和中國(guó)證人的證言也可以互證。如威爾遜和馬吉關(guān)于梁庭芳、伍長(zhǎng)德死里逃生的證詞和梁庭芳、伍長(zhǎng)德、許傳音的證詞相互印證；馬吉關(guān)于新開路一家11人被殺的證詞和許傳音的證詞互相佐證；貝德士、馬吉關(guān)于日本士兵搶劫、焚燒基督教男青年會(huì)、俄國(guó)大使館、平民房屋的證詞和許傳音的證詞相互印證。美國(guó)證人和中國(guó)證人的證詞形成了有效的證據(jù)系統(tǒng)，徹底擊毀了被告的詭辯，通過(guò)法律手段證實(shí)了南京大屠殺史實(shí)的真實(shí)性，最終日本戰(zhàn)犯被推上了絞刑架。

證言只有經(jīng)過(guò)被告辯護(hù)律師質(zhì)問(wèn)的考驗(yàn)，才能顯示其重要的證據(jù)價(jià)值，成為法庭判決的依據(jù)。檢方、證人和辯方在法庭上的爭(zhēng)辯記錄為東京審判法庭對(duì)南京大屠殺案做出公正判決提供了依據(jù)，也成為后人立體認(rèn)知南京大屠殺的可靠材料。

參考文獻(xiàn)

[1]張生、翟意安的《東京審判南京大屠殺案的辯護(hù)——以控、辯雙方質(zhì)證為中心的考察》（《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》2008年第4期）論述了法庭審理南京大屠殺案過(guò)程中，辯方對(duì)控方證人和證據(jù)的攻擊、辯方證人和律師的失敗原因、松井石根自我辯護(hù)的荒謬之處、法庭上的辯護(hù)對(duì)日本右翼的影響。程兆奇的《松井石根戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的再檢討——東京審判有關(guān)南京暴行罪被告方證詞檢證之一》（《近代史研究》2008年第6期）和《小川關(guān)治郎證詞的再檢討——東京審判有關(guān)南京暴行罪被告方證詞檢證之二》（《江海學(xué)刊》2010年第4期）通過(guò)史料證明小川關(guān)治郎證詞的虛假性以及檢方指控的松井石根“不作為罪”和“破壞和平罪”均成立，松井是名副其實(shí)的甲級(jí)戰(zhàn)犯。以上兩篇文章主要對(duì)被告證人、證據(jù)進(jìn)行分析，未涉及辯方律師與美國(guó)證人之間的質(zhì)問(wèn)。曹樹基的《國(guó)際條約與民族主義：東京審判中秦德純之證詞與質(zhì)證》（《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第4期）根據(jù)東京審判庭審記錄，分析了秦德純關(guān)于日軍侵略華北和七七事變的證詞，指出秦德純關(guān)于其所轄地區(qū)的人與事問(wèn)題回答得天衣無(wú)縫，而涉及國(guó)際條約暨《辛丑條約》的證言中言語(yǔ)失當(dāng)，這與國(guó)民政府對(duì)東京審判的認(rèn)識(shí)不足有關(guān)，也與檢察方的檢證思路相關(guān)。同時(shí)，指出從國(guó)際法的視角分析中日戰(zhàn)爭(zhēng)可以成為中日戰(zhàn)爭(zhēng)史研究的新思路。

[2]十位證人分別為美國(guó)人威爾遜、貝德士、馬吉，中國(guó)人許傳音、尚德義、伍長(zhǎng)德、陳福寶、梁庭芳，日本人多田俊、伊藤信文。

[3]孫江：《喚起的空間——南京大屠殺事件的記憶倫理》，《江海學(xué)刊》2017年第5期，第149頁(yè)。

[4]南京淪陷前，金陵大學(xué)醫(yī)院有中國(guó)醫(yī)生20名，40至50個(gè)護(hù)士。日軍占領(lǐng)南京后，他們紛紛離開南京，過(guò)著逃難的生活。

[5]“貝德士”是Bates在學(xué)界的公認(rèn)稱呼。2007年12月，貝德士的兒子Robert帶領(lǐng)全家一行十多人來(lái)到南京尋根，參觀南京大屠殺紀(jì)念館時(shí)，Robert建議將展板上的“貝茨”改為“貝德士”。

[6]1937年12月12日，即日軍占領(lǐng)南京的前一天，在距離南京約25英里的長(zhǎng)江上，日本飛機(jī)炸沉了美國(guó)海軍炮艦“帕奈號(hào)”，引起了美國(guó)強(qiáng)烈抗議。

[7]國(guó)民政府的特種大綬，頒授給對(duì)國(guó)家政務(wù)有勛勞之公務(wù)員，及對(duì)國(guó)家社會(huì)貢獻(xiàn)卓越之非公務(wù)員或外籍人士。

[8]《威爾遜的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文、呂晶編《見證與記錄：南京大屠殺史料精選（西方史料）》，南京：江蘇人民出版社2014年版，第646頁(yè)。

[9][10]《威爾遜的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊(cè)《東京審判》，南京：江蘇人民出版社、鳳凰出版社2005年版，第44、119頁(yè)。

[11]章開沅編譯《天理難容——美國(guó)傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，南京：南京大學(xué)出版社1999年版，第236頁(yè)。

[12]第二復(fù)員省臨時(shí)調(diào)查部負(fù)責(zé)搜集、制作日本陸軍、海軍的相關(guān)辯護(hù)資料。

[13]冨山信夫：《我所見到的東京審判》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第67冊(cè)《東京審判日方文獻(xiàn)及報(bào)道（上）》，南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)江蘇人民出版社2010年版，第277頁(yè)。

[14]《日軍在南京獸行一斑》，《申報(bào)》1946年7月30日。

[15][19]《判決書（有關(guān)南京大屠殺）》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊(cè)《東京審判》，第607、606-607頁(yè)。

[16][18][20][21]《極東國(guó)際軍事裁判速記録第三十六號(hào)》，昭和二十一年七月二十九日（月曜日），5、5、4、4頁(yè)。

[17]《讓事實(shí)說(shuō)話：貝德士眼中的南京大屠殺》，章開沅：《貝德士文獻(xiàn)研究》，廣西：廣西師范大學(xué)出版社2011年版，第153頁(yè)。

[22]《馬吉牧師拍攝的影片解說(shuō)詞》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第6冊(cè)《外國(guó)媒體報(bào)道與德國(guó)使館報(bào)告》，南京：江蘇人民出版社、鳳凰出版社2005年版，第378頁(yè)。

[23]馬吉證言資料參照《馬吉的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊(cè)《東京審判》，第110-132頁(yè)。

[24]影像資料參照《關(guān)于影片〈南京暴行紀(jì)實(shí)〉的引言和解說(shuō)詞》，章開沅編譯《天理難容——美國(guó)傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，第223-251頁(yè)。

[25]馬吉在法庭上的證言中提及日期是12月22日，而影片中的日期是12月16日，但關(guān)于人物、地點(diǎn)、事件的描述完全一致。

[26]《菅原?！礀|京審判的真面目〉》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第67冊(cè)《東京審判日方文獻(xiàn)及報(bào)道（上）》，第225頁(yè)。

[27][28][29][31][32]《馬吉的證詞與回答質(zhì)證》，張憲文主編：《南京大屠殺史料集》第7冊(cè)《東京審判》，第128、126、129、130、131頁(yè)。

[30]章開沅編譯：《天理難容——美國(guó)傳教士眼中的南京大屠殺（1937—1938）》，第118、323頁(yè)。