由張惠言與錢(qián)伯炯、鄧石如的交游論及其篆書(shū)

楊帆

摘 要：張惠言（1761—1802）是清代乾嘉時(shí)期皖派著名學(xué)者，尤長(zhǎng)《易》《禮》，亦通小學(xué)，兼善篆書(shū)。研究張氏篆書(shū)，莫能忽略的人物當(dāng)數(shù)錢(qián)伯炯與鄧石如，其與錢(qián)、鄧之關(guān)系在師友之間。張氏研習(xí)碑額篆書(shū)及石鼓文，更與鄧氏之啟發(fā)分不開(kāi)，可鄧氏亦曾請(qǐng)益六書(shū)之學(xué)于張氏，這也是不容忽略的事實(shí)。張氏篆書(shū)初以二李之停勻?yàn)榛?，?fù)融碑額篆書(shū)之用筆及石鼓文之體勢(shì)，與完白篆書(shū)又當(dāng)異趣，其風(fēng)格之創(chuàng)新在斯。作為學(xué)者書(shū)家，張氏篆書(shū)的書(shū)史價(jià)值亦不應(yīng)在同時(shí)代學(xué)者書(shū)家孫星衍、洪亮吉之下。

關(guān)鍵詞：張惠言;篆書(shū);錢(qián)伯炯;鄧石如

中圖分類號(hào)：J29231 ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ?文章編號(hào)：1671-444X（2019）06-0088-08

國(guó)際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2019.06.013

Abstract：ZHANG Huiyan （1761--1802） is a remarkable scholar of Hui School during the reign of Emperor Qianlong and Emperor Jiaqing in Qing Dynasty who is also a master of the classics Yi and Li， proficient at Zhuanshu （seal calligraphy）. When studying ZHANG’s Zhuanshu， people we cannot ignore are QIAN Bojiong and DEGN Shiru who are ZHANG’s mentors and friends. ZHANG’s study of seal scripts and Shi-gu-wen （inscriptions on drum-shaped stone blocks） was encouraged by DENG who consulted ZHANG in his learning of Six Classics as well. The creativity of ZHANG’s Zhuanshu lies in the strokes borrowed from seal scripts and the features of Shi-gu-wen. The significance of ZHANG Huiyan’s Zhuanshu to the calligraphy history should not be less than that of his contemporaries SUN Xing-yan and HONG Liangji.

Key words：ZHANG Huiyan; Zhuanshu （seal calligraphy）; QIAN Bojiong; DEGN Shiru

張惠言，字皋文，江蘇武進(jìn)人。嘉慶四年（1799）進(jìn)士，改庶吉士，充實(shí)錄館纂修官，改授翰林院編修。少好詞賦，初擬司馬相如、揚(yáng)雄之文，后學(xué)韓愈、歐陽(yáng)修，開(kāi)創(chuàng)陽(yáng)湖派，又為常州詞派創(chuàng)始人。其學(xué)要?dú)w六經(jīng)，而尤深于易、禮，通小學(xué)。篆書(shū)初學(xué)李斯、李陽(yáng)冰，后學(xué)漢碑額及石鼓文。[1]初集卷四著有《周易虞氏義》《虞氏消息》《虞氏易禮》《虞氏易候》《虞氏易事》《虞氏易言》《周易鄭氏義》《易議別錄》《易圖條辨》《儀禮圖》《讀儀禮記》《握奇經(jīng)定本》《墨子經(jīng)說(shuō)解》《說(shuō)文諧聲譜》《七十家賦鈔》《茗苛文集》《茗苛詞》等?！肚迨犯濉肪硭陌硕2]13241-13244、《清史列傳》卷六十九[3]有傳。

乾嘉間文人學(xué)士多為經(jīng)史考證之學(xué)，皋文生當(dāng)漢學(xué)盛世，以六經(jīng)一以貫之，又通小學(xué)、詞章。曾國(guó)藩梗概其學(xué)行文章云：“先生求陰陽(yáng)消息于《易》虞氏;求前圣制作于《禮》鄭氏;辨《說(shuō)文》之諧聲，剖析毫芒，固亦循漢學(xué)之軌轍，而虛衷研究，絕無(wú)陵駕先賢之意。萌于至隱，文詞溫潤(rùn)，亦無(wú)考證辯駁之風(fēng)，蓋取古人之長(zhǎng)，而退然若無(wú)一長(zhǎng)可恃。其蘊(yùn)蓄者厚，遏而蔽之能焉，而不伐斂焉，而愈光殆天下之神勇，古之所謂大雅者與。”[4]蓋皋文修學(xué)立行，敦禮自守，世人尤知重其《易》《禮》之學(xué)，其影響亦在斯也。居母孺人憂，喪祭法《儀禮》，為時(shí)所推，嘗游京師，大名杭歙間，及官京師，弟子先后從受《易》《禮》者以十?dāng)?shù)。[5]乾嘉時(shí)期學(xué)者研經(jīng)證史，皆以通六書(shū)識(shí)故訓(xùn)為學(xué)問(wèn)之基，故《說(shuō)文》之研究在此時(shí)尤盛，寫(xiě)篆書(shū)在學(xué)者群中亦成風(fēng)氣，為篆書(shū)史上少見(jiàn)之中興。皋文便是乾嘉學(xué)者圈中精善篆書(shū)者之一，他的篆書(shū)，好友惲敬僅謂初學(xué)李陽(yáng)冰后學(xué)石鼓文漢碑額云云，不復(fù)見(jiàn)其游學(xué)之行跡。皋文沒(méi)后二十余年，包世臣以神、妙、能、逸、佳五品分九等品第國(guó)朝書(shū)家，列其篆書(shū)為能品下二十三人之一，其見(jiàn)重如此。皋文嘗言：“文章，末也。為人非表里純白，豈足為第一流哉？”[1]初集卷四寫(xiě)篆書(shū)對(duì)皋文而言，余事也，其論述篆書(shū)之只言片語(yǔ)見(jiàn)于文集者亦頗稀見(jiàn)，且篆書(shū)存世亦不多，故今世書(shū)法史學(xué)者亦不重皋文的篆書(shū)。本文則不以陋鄙，勾稽史料，參互以作品之厘析，就皋文篆學(xué)師從及風(fēng)格論述之，以俾當(dāng)世之治清代書(shū)學(xué)者參考焉。

一、與錢(qián)伯炯的交游

皋文之先世，自宋初由滁州遷武進(jìn)，遂世為武進(jìn)人。四歲而孤，母姜太孺人守志，家貧甚，年十四以童子教授里中，十七補(bǔ)縣學(xué)附生，十九試高等補(bǔ)廩膳生，是少年皆居家授學(xué)而苦志專研。皋文請(qǐng)益篆書(shū)的第一個(gè)老師是同里錢(qián)伯炯，其《送錢(qián)魯斯序》云：

魯斯長(zhǎng)余二十四歲，以嘗從先君子受經(jīng)，故余幼而兄事之。魯斯以工作書(shū)、為詩(shī)名天下，交友徧海內(nèi)。余年十六七時(shí)，方治科舉業(yè)，間以其暇學(xué)魯斯為書(shū)，書(shū)不工，又學(xué)魯斯為詩(shī)，詩(shī)又不工，然魯斯嘗誨之。[4]二編卷下

由是，則皋文十六七歲居家時(shí)，以舉業(yè)之暇，間為詩(shī)、為書(shū)，皆師之魯斯，然未能工也。按錢(qián)伯炯（1738—1812），字魯斯，自號(hào)仆射山人，江蘇陽(yáng)湖人，尚書(shū)微城子，少孤力學(xué)，工詩(shī)嗜酒，廣交游，以國(guó)子監(jiān)生終?！肚迨犯濉繁緜髟破鋾?shū)學(xué)顏平原、李北海，嘗曰：“古人用兔毫，故書(shū)有中線，今用羊毫，其精者乃成雙鉤。吾耽此五十年，才十得三四?！闭撜咧^自劉墉歿，正、行書(shū)以伯炯為第一。[2]13893-13894包世臣亦謂魯斯正、行書(shū)名，自文清厭世，論者推為第一，[6]且弟其行書(shū)為佳品上。吳育亦云魯斯書(shū)初學(xué)董文敏，后學(xué)顏魯公，旁及徐季海、李北海諸大家。既沉浸數(shù)十年，復(fù)歸之宋四家蔡、蘇、米、黃，其為書(shū)如風(fēng)雨驟至，颯然有聲，縱橫馳驚，頃刻數(shù)十紙。[7]由此，則傳記所見(jiàn)魯斯乃以沉浸唐宋諸家，數(shù)十年致力于此，遂以正、行書(shū)揚(yáng)名天下，未及其涉篆書(shū)也。然皋文《與錢(qián)魯斯書(shū)》云：

野余大兄足下，曠歲遐覿一拜。嘉命省書(shū)，忻然若覯容色。三年不見(jiàn)，東山所為長(zhǎng)嘆，萬(wàn)里一札，昔人比之漆膠，況孟公之尺牘，安石之簡(jiǎn)記，弆之以為榮哉！見(jiàn)所與崔君南書(shū)，自說(shuō)欲以三年之力專學(xué)篆書(shū)，足下作書(shū)不懈及古，于是見(jiàn)矣?！河现?，見(jiàn)足下為王學(xué)愚所書(shū)《繹山碑》《石鼓文》，已嘆為卓絕。今若以三年之力成之，廓清之功非足下而誰(shuí)。[8]

按皋文與魯斯于嘉慶五年（1800）夏曾相晤于杭州旅次，此札當(dāng)作于嘉慶七年（1802）間。時(shí)魯斯欲以三年之力專學(xué)篆書(shū)，則此前不會(huì)不寫(xiě)篆書(shū)的。又札中“己酉”乃乾隆五十四年（1789），即皋文自歙歸里與魯斯相晤的次年，是時(shí)魯斯所書(shū)《嶧山刻石》《石鼓文》，以皋文之眼目，已嘆為精絕，且以廓清之功屬魯斯焉。由此，則魯斯非僅以正、行書(shū)為擅長(zhǎng)，篆書(shū)當(dāng)是其所熟習(xí)之書(shū)體。若是，皋文十六七歲向魯斯請(qǐng)益為書(shū)，絕非僅正、行書(shū)，篆書(shū)亦當(dāng)是請(qǐng)教的對(duì)象了，自此后十余年間，從魯斯學(xué)為古文辭賦，亦間以習(xí)篆請(qǐng)益之，期間又曾館于歙州金榜府中，不曾間斷習(xí)篆。

乾隆五十三年（1788），張氏自歙州歸，又曾過(guò)魯斯請(qǐng)益，已而之京赴禮部會(huì)試，繼而任景山宮官學(xué)教習(xí)六年，復(fù)以姜太孺人憂歸，游浙、歙之間，魯斯亦客游湖南北不歸，參差不得見(jiàn)十三年。直至嘉慶五年（1800）夏，張、錢(qián)復(fù)相晤于杭州旅次，此次相晤，魯斯以論書(shū)喻詩(shī)古文辭，頗可透露魯斯之書(shū)學(xué)，皋文《送錢(qián)魯斯序》云：

今年夏，余自歙來(lái)杭州，留數(shù)月，一日方與客語(yǔ)，有覢然而來(lái)者，則魯斯也。其言曰：“吾見(jiàn)子古文，與劉先生言合，今天下為文，莫子若者，子方役役于世，未能還鄉(xiāng)里，吾幸多暇，念久不相見(jiàn)，故來(lái)與子論古文。”魯斯遂言曰：“吾曩于古人之書(shū)，見(jiàn)其法而已。今吾見(jiàn)拓于石者，則如見(jiàn)其未刻時(shí);見(jiàn)其書(shū)也，則如見(jiàn)其未書(shū)時(shí)。夫意在筆先者，非作意而臨筆也。筆之所以入，墨之所以出，魏晉唐宋諸家之所以得失，熟之于中而會(huì)之于心。當(dāng)其執(zhí)筆也，繇乎其若存，攸攸乎若行，冥冥乎？成成乎？忽然遇之而不知其所以然。故曰：意意者非法也，而未始離乎法。其養(yǎng)之也有源，其出之也有物，故法有盡而意無(wú)窮。吾于為詩(shī)亦見(jiàn)其若是焉，豈惟詩(shī)與書(shū)，夫古文亦若是則已耳。”[4]二編卷下

魯斯不遠(yuǎn)千里告皋文以詩(shī)古文辭之道，皆以作書(shū)之法喻之，若惟恐為文作書(shū)之道終廢焉者，亦可嘆也。其論書(shū)，則以意統(tǒng)法，尤當(dāng)先得其法，何謂法？以學(xué)篆論之，秦漢篆跡多存之于石，若《泰山刻石》《瑯琊臺(tái)刻石》等原石存于當(dāng)時(shí)者，皆片石殘字，風(fēng)雨侵蝕，字跡斷爛，雖然字痕斑駁倍增金石味，然書(shū)法畢竟是書(shū)寫(xiě)的藝術(shù)，切不可描摹碑刻拓本上的非書(shū)寫(xiě)蝕痕，妄求金石氣而喪失毛筆原本之書(shū)寫(xiě)。魯斯所謂見(jiàn)拓本如見(jiàn)其未刻時(shí)，乃透過(guò)刀鋒看筆鋒，正是在不違背書(shū)寫(xiě)之本原下學(xué)習(xí)金石篆文，真高見(jiàn)也。既具關(guān)照古碑之法，復(fù)以意統(tǒng)領(lǐng)之，然絕非作意臨筆，當(dāng)融匯諸家，化之于筆墨，不期遇而遇之，為詩(shī)為文為書(shū)，皆一以貫之焉?？梢酝茰y(cè)，此次會(huì)晤所談尚不止此，必更涉及篆書(shū)之道，魯斯之論，乃詩(shī)古文辭以及作書(shū)之創(chuàng)作要領(lǐng)，若就書(shū)論書(shū)者則不可以道里計(jì)，其價(jià)值可謂甚大焉。

關(guān)于執(zhí)筆，魯斯此處只言“繇乎其若存，攸攸乎若行”，其既寫(xiě)唐宋諸家正、行書(shū)，亦習(xí)《石鼓文》、秦漢篆碑，固當(dāng)一法而執(zhí)之，不因書(shū)體之不同而有分別也。包世臣有志于書(shū)學(xué)，每至一地，必求時(shí)賢授以執(zhí)筆、運(yùn)筆等作書(shū)之法，輒丹朱條析以記之。魯斯的執(zhí)筆法，包氏云：

魯斯執(zhí)筆，則虛小指，以三指包管外，與大指相拒，側(cè)鋒入紙，助怒張之勢(shì)。嘗謂永叔使指運(yùn)而腕不知之論，為指腕皆不動(dòng)，以肘來(lái)去。又謂作書(shū)無(wú)以指鉤距之理，痛斥古今相承撥鐙七字之說(shuō)，意以山人篆法當(dāng)同，乃藉山人以信其旨。及見(jiàn)山人作書(shū)，皆懸腕雙鉤，管隨指轉(zhuǎn)，與魯斯法大殊。[6]

由是，則魯斯固以三指包管外與大指相拒作書(shū)，其法實(shí)與所謂單鉤法無(wú)異，與撥鐙之五指執(zhí)筆大殊。元代印學(xué)家吾衍謂“作篆把筆，只須單鉤，卻伸中指在下夾襯，方圓平直，無(wú)有不可意矣。人多不得師傳，只如常把筆，所以字多欹斜，畫(huà)亦不能直，且字勢(shì)不活也?！盵9]明代書(shū)家豐坊則曰：“夫單鉤，則顫掣攲邪，寒酸枯燥;真、行且不能，況于篆乎！子行墨跡與李少溫、徐鼎丞、楚金、張謙中用筆一律，乃知傳寫(xiě)之訛邪說(shuō)惑世，因悉辨之?！盵10]121所謂古今相承之撥鐙七字法，原本唐陸希聲之“撥鐙法”，凡五字：擫、押、鉤、格、抵，李后主锝之，復(fù)增導(dǎo)、送二字，為七字訣。章太炎辨單鉤、雙鉤之優(yōu)劣云：“單鉤本作篆正則，而今人殊鮮為之。五指握筆，殊非古法，但觀少溫、鼎臣所書(shū)，恐亦只用雙鉤。雙鉤易見(jiàn)神韻，而或失弱;單鉤易見(jiàn)腕力，而或失之火氣。真書(shū)中歐、虞、褚、薛，蓋亦只用雙鉤，平原乃單鉤矣。明人唯香光從顏入手，故汲汲以單鉤傳授也。”[10]1578由此而知，魯斯之正、行書(shū)取法董其昌、顏真卿，其執(zhí)筆乃直承董、顏之單鉤法。其作篆，亦承以吾衍所提倡的單鉤把筆法，自與鄧石如的懸腕雙鉤大異其趣。

魯斯以詩(shī)文名天下，史傳正、行書(shū)亦得有名，方之后世，其書(shū)跡流傳甚稀，書(shū)名亦晦而不顯也。然以上若干事，亦略可窺見(jiàn)魯斯書(shū)學(xué)之恉趣、作篆之大要。皋文少年居家，以詩(shī)文、書(shū)法就教于魯斯，雖狀游之后二人離多聚少，然作為皋文寫(xiě)篆的初師，魯斯對(duì)惠言之指授與影響當(dāng)是不可略而不談的。

二、與鄧石如的交游

皋文寫(xiě)篆所遇的另一位老師是安徽懷寧人鄧石如。鄧石如（1743—1805），原名琰，安徽懷寧人，字石如，自號(hào)頑伯。嘉慶元年（1796），因避清仁宗颙琰的“諱”，廢名以字行。又號(hào)完白山人、完白山民，亦常自署古浣、龍山樵長(zhǎng)、鳳水漁長(zhǎng)、笈游道人、鐵硯山房、古浣子、叔華等，其書(shū)被稱為“四體書(shū)皆國(guó)朝第一”，尤長(zhǎng)于篆、隸，清代碑學(xué)之開(kāi)山鼻祖。

今考史料皋文與完白之初晤當(dāng)在歙縣金榜家中，時(shí)間是乾隆五十年（1785）。張、鄧之初晤，向有各說(shuō)。包世臣云：

山人游黃山至歙，鬻篆于賈肆。武進(jìn)編修張惠言教授修撰金榜家。編修故深究秦篆，為修撰所器，編修見(jiàn)山人書(shū)于市，歸語(yǔ)修撰曰：“今日得見(jiàn)上蔡真跡。”修撰驚問(wèn)，語(yǔ)以故。遂冒雨偕詣山人于市側(cè)荒寺。[6]

按鄧敦宇《鄧石如年譜》將此事系于乾隆五十年（1785），并謂皋文從鄧石如受篆法一年，識(shí)完白即從此始，同譜乾隆四十七年（1782）條下又謂完白因程瑤田之介得識(shí)金榜[11]。若三年前金榜已識(shí)鄧，何須皋文再次引介，則包世臣記載的張、鄧之相識(shí)顯然不足據(jù)矣。穆孝天、許佳瓊《鄧石如年譜》[12]87、周夢(mèng)莊《鄧石如年譜》[13]則將皋文識(shí)鄧于市并從受篆法之事系于乾隆四十七年（1782）。孰是？鄧石如《挽金榜聯(lián)序》云：

憶自程茸翁徵君介而來(lái)見(jiàn)，蒙清賞以來(lái)，倏倐近二十年矣。一笈橫肩，或歲而至，或間歲而一至?！勏壬粤鹿?，辛酉冬來(lái)?yè)P(yáng)，因作此聯(lián)寄挽。[12]178

顯然，完白識(shí)于金榜，絕非皋文所介，包世臣所述絕不可信。按“辛酉”為嘉慶六年（1801），以完白之“倏倐近二十年”語(yǔ)，各家年譜皆定鄧識(shí)金榜在乾隆四十七年（1782），又受包世臣之誤導(dǎo)，遂定皋文識(shí)鄧在四十七年，并從受篆法一年。且完白識(shí)金榜，尚另有一說(shuō)，鄧氏同輩人王灼云：

鄧石如原名某，后以字行，更字完白?！邑殻∮涡ɑ磽P(yáng)間。甲辰、乙巳之交，予館于歙，歸安丁杰亦在歙，一日過(guò)予曰：“子之鄉(xiāng)鄧某者，聽(tīng)其郁郁居此乎？金修撰檠齋，名德重鄉(xiāng)里，石如得一言以相引重，此游為不虛，明日，吾與子偕石如過(guò)往檠齋?！遍妖S見(jiàn)石如書(shū)，果驚嘆曰：“君李陽(yáng)冰后一人也，宋元以下，四朝無(wú)此矣?！盵12]215

按“甲辰、乙巳”為乾隆四十九（1784）、五十年（1785），金榜卒于嘉慶六年（1801），則時(shí)間相差為十六、七年，與鄧石如“倏倐近二十年”亦相合，疑王灼說(shuō)為妥當(dāng)。王灼嘗館于歙，與金榜、程瑤田及張惠言諸人相友善。[2]13377。又吳育《鄧完白傳》云：

歙金榜方家居，生挾其書(shū)踵門(mén)上謁，不得見(jiàn)，賣(mài)書(shū)于市，翰林張先生時(shí)尚未第，館于金所，出見(jiàn)生書(shū)善之，謂門(mén)者通焉。……其后，張先生赴禮部試，留都下，生亦來(lái)，將以書(shū)傭食。[12]217

皋文于乾隆五十一年（1786）本省鄉(xiāng)試中試，明年，赴禮部會(huì)試，中中正榜，例充內(nèi)閣中書(shū)。[1]初集卷四皋文《跋鄧石如八分書(shū)后》有“乾隆五十年余遇之于歙縣”[8]云云。由此，則皋文于乾隆五十年（1785）初識(shí)完白于金榜家中，并從受篆學(xué)一年，正與其后回里參加鄉(xiāng)試及赴禮部試的時(shí)間皆相合，為無(wú)疑矣。

張、鄧相識(shí)于金榜家后，包世臣謂皋文遂從山人受篆法一年。實(shí)際上二人乃相互請(qǐng)益也，皋文自謂：“余之知為篆書(shū)，由識(shí)石如，石如之書(shū)一以古作者為法，其辭闢俗陋廓如也?！盵8]先是，皋文館于歙，與金榜究心于篆籀，自完白到館后，復(fù)與之討論金石文字，作篆乃益以進(jìn)。雖然此時(shí)的完白在篆書(shū)上仍以“二李”為主，所謂以古作者為法，個(gè)性風(fēng)格尚不卓著。然完白曾于乾隆四十五年（1780）客江寧梅氏半年，除著意臨摹《嶧山碑》《泰山刻石》《城隍廟碑》《三墳記》等“二李”篆碑之外，還臨摹《石鼓文》，亦臨摹《漢開(kāi)母石闕》《國(guó)山碑》及三代鐘鼎、秦漢瓦當(dāng)碑額，每種各百本。從篆書(shū)之取法看，可謂上逮先秦，下及漢魏，絕非時(shí)人之固守于“二李”。皋文所受完白之啟發(fā)或即在此：作篆當(dāng)以“二李”為基，得其作篆之本，繼而上下追溯，不拘于陳法之中也。皋文對(duì)鄧石如的篆書(shū)欽佩有嘉，魯斯贈(zèng)完白詩(shī)有“昔我平生友（原注指張皋文太史），頌君不去口”[12]242句，足見(jiàn)皋文對(duì)完白篆書(shū)之稱譽(yù)。皋文又作《鄧石如篆勢(shì)》盛贊山人之篆書(shū)，今錄其序可見(jiàn)一斑：

倉(cāng)籀既悠，蟲(chóng)鳥(niǎo)?；蕖Ｇ厮垢奈?，小篆是紀(jì)。大書(shū)刻山，封石頌德。摛華絢艷，后藝是則。佐隸趨簡(jiǎn)，乃及分勢(shì)。六書(shū)載淆，八體亦廢。二漢綿延，厥緒弗恢。金刻石薶，莫究莫追。般般石鼓，發(fā)于陳倉(cāng)。疇曰體訛，庶有憲章。在唐李監(jiān)，載紹厥武。我聞其書(shū)，蟲(chóng)蝕鳥(niǎo)步。傳刻世貿(mào)，厥真亦抎。婀姿嫷妍，縱偽斯仞。鐘張之法，代傳代工。曾是曩文，弗軌弗蹤。猗歟鄧生，好古能述。振茲墜風(fēng)，洪此藻筆。俗學(xué)紛缊，辭之廓如。古人不見(jiàn)，誰(shuí)毀誰(shuí)譽(yù)。聞諸蔡邕，篆勢(shì)有賦。旁涉?zhèn)巫?，緣絲凝露。用范用閑，竚思祥觀。敷摧彬粲，永光藻翰。[4]初編

皋文受益于完白作篆之法，復(fù)以六書(shū)之學(xué)討論之，是鄧氏亦受益文字六書(shū)訓(xùn)詁于皋文也。吳育云：

鄧生雖能書(shū)，然不識(shí)字，體多謬。張先生為討論六書(shū)之旨，生大好之，為書(shū)益放，云行風(fēng)止，初若不經(jīng)意，脫手視皆殊絕。[12]217

乾隆四十五年（1780），完白客梅氏，曾半載手抄《說(shuō)文解字》二十本，鄧氏的手抄乃出于篆體不備，大概僅抄《說(shuō)文》九千余正篆及一千余重文而已，對(duì)于文字六書(shū)訓(xùn)詁實(shí)未下多少功夫，是博知其體而不知文字之所用，故其書(shū)仍多訛，甚或向壁虛造亦數(shù)見(jiàn)。如包世臣與錢(qián)坫、錢(qián)魯斯同游焦山見(jiàn)壁間鄧氏約作于乾隆四十八年（1783）間的篆書(shū)《心經(jīng)》，雖錢(qián)坫對(duì)其大加褒譽(yù)，以為非少溫不能作，然文字多不合六書(shū)，以致復(fù)遭錢(qián)坫之批評(píng)。

皋文精于小學(xué)，辨《說(shuō)文》之諧聲，剖析毫芒，固亦循漢學(xué)之軌轍，著有《說(shuō)文諧聲譜》，惲敬評(píng)其云：

本朝言韻學(xué)者數(shù)十家，而顧氏炎武最著。其《古音表》析《唐韻》二百十部，而類從之為十部。字以從韻之部，諧聲以定韻之字，而古音復(fù)明。……吾友莊述祖寶琛析為十九部，以小篆為之。寶琛未竟其業(yè)，屬之張惠言皋文，復(fù)析以二十部。皋文寫(xiě)畢，復(fù)之寶琛，題曰《說(shuō)文諧聲譜》，以小篆皆用許氏原書(shū)，不增減也。[1]二集卷三

完白后來(lái)客畢沅武昌幕府，曾為其子書(shū)《說(shuō)文字原》一編，凡一字之意，俱從《說(shuō)文》，參以他書(shū)，旁釋明晰，意義賅備，亦足見(jiàn)皋文在六書(shū)訓(xùn)詁方面對(duì)完白之影響。

乾隆五十五年（1790）秋，恭遇圣壽八旬大慶，戶部尚書(shū)曹文敏攜完白入都，時(shí)皋文在景山宮官學(xué)教習(xí)任，雖史料無(wú)二人都中行誼記載，然二人應(yīng)當(dāng)有會(huì)晤并討論篆學(xué)、六書(shū)。包世臣謂時(shí)都中作篆分者，皆宗內(nèi)閣學(xué)士翁方綱，閣學(xué)以山人不至其門(mén)，乃力詆山人，耳食者共和其說(shuō)，山人頓躓出都。[6]對(duì)此，皋文亦有不同之記載，頗可見(jiàn)出他對(duì)完白都中活動(dòng)之評(píng)介及當(dāng)時(shí)京師篆書(shū)之風(fēng)尚。皋文云：

自錢(qián)獻(xiàn)之以妍俗鄙陋之書(shū)，自是所學(xué)，以為“斯冰之后，直至小生”，天下之事翕然宗之，二十年矣。今京師名士盛為篆學(xué)，大氐無(wú)慮奉為憲章，橫街塞衢，牢不可破。當(dāng)世能篆書(shū)者，有懷寧鄧石如字頑伯，往年到都下，都下書(shū)人群斥之，鞅掌而去?；菅再砗糜诖?，未能用力，偶以意作書(shū)，已為諸老先生所訶怪。石如為之甚工，其人拓落，又無(wú)他才，眾人見(jiàn)其容貌，因而輕之，不足以振其所學(xué)。不有大君子奮起一世，興張正術(shù)，六體之勢(shì)，恐遂湮絕可不衰耶！[14]卷上

由此，則完白篆書(shū)在當(dāng)時(shí)之影響，并非如包世臣所寫(xiě)的那樣卓著，實(shí)乃海內(nèi)知重者僅數(shù)人而已。即使歙人亦自重其鄉(xiāng)之巴慰祖、胡長(zhǎng)庚等書(shū)，不甚知完白也。完白京師之不遇，實(shí)則是打破古法之新面目篆書(shū)尚未能得到學(xué)者圈接受，亦或是缺乏考證學(xué)作支撐的職業(yè)書(shū)家尚未能見(jiàn)重于乾嘉之世。完白晚年嘆曰：“近聞張編修惠言，奉命篆鐫御寶十余事，予若在京師，惠言必讓我，今惠言獨(dú)專其最美，焜耀千古，命也。”[12]216蓋皋文之篆法，受教于完白者也，然皋文集詩(shī)古文辭、經(jīng)、小學(xué)之長(zhǎng)于一身，故完白云然。

三、篆書(shū)風(fēng)格

皋文自謂向好為篆書(shū)，然未能用力，偶以意作書(shū)而已。寫(xiě)篆書(shū)對(duì)于皋文而言，余事也，然以其學(xué)力，亦足以躋身學(xué)者書(shū)家行列。乾嘉學(xué)者圈中精善篆書(shū)者，若孫星衍、洪亮吉、錢(qián)坫、段玉裁、桂馥、江聲、鈕樹(shù)玉、嚴(yán)可均、顧廣圻、朱筠等，皆一時(shí)俊彥，各有所學(xué)。然皋文得年僅四十二，不能多壽，作品傳世不多，又不以寫(xiě)篆自重，論述篆書(shū)又絕少，其影響遂不能如孫、洪、錢(qián)等頗有聲于書(shū)史焉。

皋文的篆書(shū)，王潛剛評(píng)錢(qián)坫篆書(shū)云：“錢(qián)十蘭篆書(shū)自負(fù)直接少溫，此文人狂言之習(xí)耳。但用力深刻，實(shí)可與鄧石如并駕齊驅(qū)。他若孫淵如、洪稚存、張惠言皆精小學(xué)，工篆書(shū)，然不能如十蘭與完白之博大精深也。”[10]1608又云：“張皋文習(xí)篆書(shū)極自負(fù)，見(jiàn)其書(shū)楹帖，與洪亮吉、孫星衍相等?！盵10]1620孫、洪遂于經(jīng)史與地之學(xué)，兼精小學(xué)并善篆書(shū)，雖不能如錢(qián)十蘭篆書(shū)結(jié)字之變態(tài)欹斜，亦不能如鄧完白篆書(shū)筆法之參以隸筆，打破純中鋒之“二李”陳法，然亦謹(jǐn)守秦篆正法，合六書(shū)軌轍，為乾嘉學(xué)者中精于篆書(shū)之代表。皋文的篆書(shū)頗見(jiàn)重于當(dāng)時(shí)，其自負(fù)不為過(guò)也，今舉一事可見(jiàn)一斑。

方皋文為庶吉士時(shí)，今皇帝加上列圣尊號(hào)。盛京太廟舊藏寶，例遣官磨治，篆所加尊號(hào)列入之。皋文以能篆書(shū)受廷，推言于當(dāng)事者，宜自京師下所司，等上上玉刻成，遣使奉藏，其舊藏者不得磨治，當(dāng)事者以為然，格于例，不果奏。又言于當(dāng)事者，翰林院乃皇帝侍從，奉命篆列圣寶，宜奏請(qǐng)馳驛，不得由部給火牌。亦格于例，不果奏。[1]初集卷四

按皋文以嘉慶四年（1799）中進(jìn)士，時(shí)大學(xué)士朱圭以其學(xué)行特奏改庶吉士，充實(shí)錄館纂修官。五月，洪亮吉奉旨教習(xí)己未科庶吉士，分課湯君金釗、張君惠言、貴君慶等十四人移寓西華門(mén)南池子關(guān)帝廟。[15]。皋文對(duì)洪氏“執(zhí)弟子之禮甚恭”，亮吉?jiǎng)t曰：“余不敢當(dāng)也”[16]。是時(shí)洪氏已五十四歲，亦擅篆書(shū)的大學(xué)士翁方綱已六十七歲矣，篆皇帝列圣尊號(hào)這等嚴(yán)肅的廟堂之事，不請(qǐng)諸老而命三十九歲的惠言為之，此足證皋文的篆書(shū)頗見(jiàn)重于當(dāng)朝也。

皋文的篆書(shū)究竟如何，歷來(lái)評(píng)價(jià)不多，只言片語(yǔ)不足見(jiàn)其篆書(shū)之恉趣。為了對(duì)其篆書(shū)風(fēng)格有深入之了解，姑先分析皋文對(duì)篆書(shū)之認(rèn)識(shí)與主張。在與錢(qián)魯斯的信中，皋文云：

夫篆徑生隸，隸密生分，分飭生楷，源流體降，不紊由來(lái)，則筆法可知者，與分楷之法所以傳者，由作者代工，而古刻多有，今篆文之存于金石者尠矣，訛贗者又甚焉。學(xué)者不見(jiàn)古人，各以意為點(diǎn)畫(huà)。至如瑯琊、繹山，形具焉耳;陳倉(cāng)石鼓，世疑非真，然揆厥典型，此為最矣。若乃漢人之書(shū)碑碣額署，粲然猶存，大都奇姿縱宕，烏駴龍擾，其筆墨之所出入，意象之所來(lái)往，隅鍔之所激厲，波瀾之所動(dòng)淡，蓋亦足以尋其毛角，會(huì)其神恉者矣。唐李陽(yáng)冰書(shū)自出新意，一為工整，昔人謂其筆法如蟲(chóng)蝕鳥(niǎo)步，今觀所傳《怡亭》石刻，奔放跳躍，其于古法軌轍猶存，余者率妸媚奷脆，蓋是俗工摹刻，非其始然。而世之學(xué)者局于所見(jiàn)，茍遂固陋，謂傳刻之形為真，訾漢人之書(shū)為詭異，謂篆法不得與分楷同，豈不謬哉！[14]卷上

此段論述，皋文已涉及書(shū)體演變、二李篆碑之優(yōu)劣、秦漢篆書(shū)之比較等方面內(nèi)容，現(xiàn)逐一分析之：第一，篆、隸、分、楷書(shū)體之源流升降，皆有來(lái)歷，要以篆書(shū)為宗，體勢(shì)雖變，而不變者筆法也，在皋文看來(lái)，篆書(shū)以后文字形體結(jié)構(gòu)逐漸解散，雖變?yōu)殡`、分、楷，然筆法仍可追溯至篆書(shū)，這是符合文字發(fā)展與書(shū)法發(fā)展規(guī)律的;第二，對(duì)于傳世篆碑，皋文惟重原刻，以為傳刻本皆失之真，價(jià)值不大。世傳秦碑如《嶧山刻石》《會(huì)稽刻石》皆為摹刻本，僅《瑯琊臺(tái)刻石》《泰山刻石》尚存殘字若干。從文字學(xué)價(jià)值看，裘錫圭就曾指出《泰山刻石》摹刻之安國(guó)本絕不能相信，[17]傳刻本在字形上有部分已經(jīng)改動(dòng)，不足為據(jù);從書(shū)學(xué)價(jià)值看，傳刻非原石，字跡點(diǎn)畫(huà)形態(tài)亦經(jīng)改動(dòng)而無(wú)復(fù)原刻精神，翁方綱就曾以阮元拓得原刻《瑯琊臺(tái)刻石》十三行本與傳刻本反復(fù)比較，得出精拓本與石鼓文線條皆偏粗的結(jié)論，[18]若此，則作小篆之法并非李陽(yáng)冰、王澍之鐵線為唯一準(zhǔn)則矣，世傳摹刻《嶧山刻石》之鐵線亦絕非原刻面貌;第三，秦碑傳刻者既多，故皋文則以漢碑篆額多原石見(jiàn)存而引以為重。然乾嘉時(shí)期《說(shuō)文》研究興盛，學(xué)者作篆大都恪守六書(shū)，若江聲竟以標(biāo)準(zhǔn)小篆體刻書(shū)以至?xí)簧跣校乐畬W(xué)者多以漢篆字形訛變與分楷同，以為字法不合六書(shū)而漠視之，在皋文看來(lái)，這是茍遂固陋，是固守六書(shū)而不順應(yīng)文字發(fā)展，故大謬也。

復(fù)次，從皋文對(duì)傳世篆碑之取舍窺見(jiàn)其篆書(shū)風(fēng)格之取向。和鄧完白一樣，皋文的篆書(shū)初學(xué)二李，基本功仍在于斯，不過(guò)與完白略有不同罷了。完白學(xué)二李，功夫下在《嶧山刻石》《泰山刻石》《城隍廟碑》《三墳記》上，皋文則尤重秦碑《瑯琊臺(tái)刻石》《嶧山刻石》及李陽(yáng)冰《怡亭銘》為多。乾嘉之世，秦碑原刻惟《泰山》二十九字及《瑯琊臺(tái)》十二行本而已，乾隆五十九年（1794），阮元任山東學(xué)政時(shí)曾多拓得《瑯琊》原刻十三行，《嶧山刻石》雖非原刻，在皋文看來(lái)已足當(dāng)秦碑之典型。李陽(yáng)冰篆碑之存世者，摹刻與偽托者極多，《怡亭銘》為陽(yáng)冰篆碑原刻不可多得之品，皋文以為此碑奔放跳躍，古法猶存，當(dāng)是臨之不輟的。皋文嘗曰：

少溫言篆書(shū)，如鐵石陷入屋壁。此最精晉書(shū)篆勢(shì)，是晉人語(yǔ)，非漢中郎語(yǔ)也。[1]初集卷四

諸書(shū)皆引皋文此口語(yǔ)以論其篆書(shū)，由此可知其對(duì)陽(yáng)冰篆書(shū)之膜拜與推崇。歷來(lái)論者皆以皋文篆書(shū)初學(xué)李陽(yáng)冰，實(shí)際上則是二李兼學(xué)的，當(dāng)然，皋文早年涉足二李，自然也就決定了其后取法碑額與石鼓文之基調(diào)。皋文晚年雖能融匯碑額、石鼓，然亦偶作純正二李式篆書(shū)，如作于嘉慶五年（1800）左右的《篆書(shū)八言聯(lián)》，[19]內(nèi)容為集嶧山碑“誦古思今道在作者，登高念遠(yuǎn)時(shí)自樂(lè)之”，乃贈(zèng)別同年陳壽祺者。此作字法一尊《嶧山》，點(diǎn)畫(huà)圓勁，古意畢臻，堪稱皋文取法二李不可多得之代表作。

皋文也寫(xiě)《石鼓文》，以為秦篆典型之最也。不獨(dú)皋文，乾嘉之世學(xué)者書(shū)家皆重石鼓，是有歷史淵源的?！妒奈摹芬詺v史價(jià)值、文字學(xué)價(jià)值、書(shū)學(xué)價(jià)值而頗受歷代文士珍愛(ài)，或?yàn)樵?shī)，或考證，或辨以六書(shū)，或事臨摹。石鼓之見(jiàn)重于乾嘉，以乾隆皇帝之摹石作序有極大之關(guān)系，乾隆時(shí)期書(shū)家于令淓記載道：

前代帝王多留心真行草書(shū)，而《石鼓文》則任其剝落，伏惟我皇上，神圣天縱，學(xué)貫古今，于萬(wàn)機(jī)之暇，探篆隸之源，特以《石鼓文》為可保重，既然始末，又補(bǔ)殘缺，與古為新，光耀中外，以為萬(wàn)世法，信與禹碑并在參昂，揭日月于中天矣。[10]983

朱駿聲說(shuō)得更清楚。朱氏云：

國(guó)朝乾隆五十五年，御制重排《石鼓文》并序，凡三百十名，重文二十二。純皇帝親定首章末章，爰為新十鼓刻之，于舊鼓舊文并列國(guó)學(xué)，別置十鼓于熱河夫子廟中。復(fù)有御題第十鼓臼口平面詩(shī)并跋，謂“韓歌為我量度掘臼科”之句。蓋賦所見(jiàn)，覈實(shí)垂世，稱盛事焉。[20]

先是，張燕昌于乾隆五十二年（1787）曾摹勒石鼓文天一閣拓本。上有所好，下必行焉，阮元以張燕昌鉤本不精，于嘉慶二年（1797）夏以天一閣本重刻十鼓置杭州府學(xué)，十二年（1807）復(fù)刻十石置揚(yáng)州府學(xué)，使諸生究心古籀者有所師法。在乾嘉學(xué)者看來(lái)，石鼓當(dāng)是秦碑第一古物，亦當(dāng)為書(shū)家第一法則，為篆之宗，故習(xí)之者眾。王澍篆書(shū)以二李為宗，然亦以石鼓為篆書(shū)之圣，嘗以二李之法臨石鼓，細(xì)如鐵線，未為得法。乾嘉習(xí)石鼓者，以方朔之見(jiàn)，當(dāng)以鄧完白、張皋文等為大宗，方氏《枕經(jīng)堂題跋》云：

本朝工摹石鼓以完白山人為空前絕后，蓋能得其樸老渾逸之妙。繼此者張皋文兄弟、吳山子、陸祁孫諸君子亦稱能手。[21]

完白篆書(shū)并不以臨石鼓見(jiàn)重，然其所臨較之王澍，則已大進(jìn)一步，線條不若王氏之鐵線狀，結(jié)字亦宗之石鼓而有所本。皋文寫(xiě)石鼓，大概是受了完白之影響，故其所作石鼓亦本之完白，然鄧、張二氏仍規(guī)模多創(chuàng)獲少，用筆不能擺脫二李之束縛，較之晚清楊沂孫、吳昌碩的臨創(chuàng)石鼓，尚屬初級(jí)階段。故皋文的石鼓只能算其篆書(shū)的一個(gè)品種，尚不能代表其篆書(shū)創(chuàng)造的風(fēng)格。

受完白之影響，皋文也寫(xiě)漢碑篆額。碑額篆書(shū)之美，皋文以為大都“奇姿縱宕，烏駴龍擾，其筆墨之所出入，意象之所來(lái)往，隅鍔之所激厲，波瀾之所動(dòng)淡，蓋亦足以尋其毛角，會(huì)其神恉者矣”。漢碑額篆書(shū)，每以分法為篆，非小篆之正宗也。較之小篆，碑額篆書(shū)有兩方面的不同，一是字法多因適應(yīng)形制而裝飾變化，加之漢世隸書(shū)盛行，受隸體之影響，碑額篆書(shū)在字形上已不能?chē)?yán)格遵守六書(shū)，訛變者居多，故陳澧以為“《延光殘碑》《張遷碑》《韓仁銘》額，即繆篆體”[22]371也。一是筆法上的以隸筆為之，多取方折之意，已非秦篆之純用圓筆中鋒，吾丘衍認(rèn)為碑額之法當(dāng)如作牌匾，吾氏云：

凡寫(xiě)牌匾，字畫(huà)宜肥，體宜方圓。碑額同此，但以小篆為正，不可用雜體。[22]13

對(duì)漢碑額篆書(shū)的吸收，皋文亦如鄧完白，主要取其筆法上的隸筆為之，這也是鄧完白篆書(shū)獲得巨大成功的重要原因之一。從傳世皋文篆書(shū)作品看，對(duì)于碑額篆書(shū)的字法訛變，皋文則不取。作為小學(xué)家的皋文，他自然知道當(dāng)時(shí)學(xué)者作篆書(shū)皆重學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)，即篆書(shū)用字要宗法《說(shuō)文》或秦碑，以訛變篆體為之，恐遭齒冷。

皋文不是固守傳統(tǒng)的書(shū)家，嘗論摹印之道云：

是故摹印之事，與為文為書(shū)同得乎古人之所以同，然后能得乎古人之所以異。得其所以同異而合之于道，然后能出以己意，而不謬乎古人。[14]卷下雖是論印，亦可見(jiàn)出皋文在篆書(shū)創(chuàng)作上的觀念。皋文初師二李，繼而效完白之法而作石鼓、碑額，若其篆書(shū)風(fēng)格步趨完白而不知變，則既無(wú)個(gè)人面貌可言，亦且不具書(shū)史之價(jià)值，這是不為皋文所取的。皋文的篆書(shū)最終沒(méi)有淹沒(méi)在完白籠罩之下，他的創(chuàng)造在于以二李為停勻之基，復(fù)融合碑額篆書(shū)的隸書(shū)用筆與石鼓文之結(jié)體，不作完白篆書(shū)之修長(zhǎng)狀，為完白所未有，則皋文之創(chuàng)新在此也。如作于嘉慶二年（1797）的《篆書(shū)八言聯(lián)》（圖1），丁履恒跋語(yǔ)云：

嘉慶二年正月二十九日，張惠言于半野草堂為邵聞篆?！?qū)俾暮銜?shū)款，并同人名，效古人題名之側(cè)，他日懸之座隅，可當(dāng)晤對(duì)。惜傳云遠(yuǎn)在京師，不能同此良會(huì)爾。[23]

皋文此篆書(shū)聯(lián)作于嘉慶二年（1797）正月，時(shí)三十七歲，居家，尚未中進(jìn)士也，此作即能代表皋文篆書(shū)風(fēng)格之創(chuàng)新。從字法看，文字皆宗之《說(shuō)文》，按“敩”字為《說(shuō)文》正篆，“學(xué)”乃“敩”之篆文[24]，皋文此處作“）”，是不肯用《說(shuō)文》異體字的。從用筆看，則參以碑額篆書(shū)之隸書(shū)筆法，圓筆藏鋒亦見(jiàn)方起之勢(shì)，線條交接處圓中寓方，既不違小篆婉通之旨，亦具隸書(shū)方折之趣。尤具特點(diǎn)的，是字形偏方，與鄧完白篆書(shū)之取修長(zhǎng)截然異趣，這自然是融合《石鼓文》體勢(shì)而變化的結(jié)果，若其中“行”“似”等字則更具石鼓之意味。線條圓勁，筆力中含，頗具積點(diǎn)成線之致，在皋文篆書(shū)中，固屬精品也。

結(jié) 語(yǔ)

史料皆言皋文從完白受篆法一年而篆書(shū)益工。實(shí)際上研究皋文習(xí)篆尚不能忽略的人物還有錢(qián)魯斯，魯斯亦曾授皋文以篆法當(dāng)是事實(shí)。皋文與鄧、錢(qián)若在師友之間，特別是完白，皋文知習(xí)碑額篆書(shū)及石鼓文，自是與完白之啟發(fā)分不開(kāi)，然完白亦曾請(qǐng)益六書(shū)于皋文，這也是不容忽視的事實(shí)。皋文篆書(shū)初師二李，以二李之停勻?yàn)榛?，?fù)融以碑額之用筆及石鼓之體勢(shì)，與完白篆書(shū)當(dāng)異趣，其風(fēng)格之創(chuàng)新在斯。作為學(xué)者書(shū)家，皋文篆書(shū)的書(shū)史價(jià)值亦不應(yīng)在同時(shí)孫星衍、洪亮吉之下。

參考文獻(xiàn)：

[1] 大云山房文稿[M].民國(guó)八年（1919）上海商務(wù)印書(shū)館四部叢刊影印同治八年（1869）刻本.

[2] 趙爾巽.清史稿[M].北京：中華書(shū)局，1977.

[3] 清史列傳[M].北京：中華書(shū)局1987：5568-5570.

[4] 張惠言.茗苛文編[M].同治八年（1869）刻本.

[5] 阮元.張皋文儀禮圖序[M]//揅經(jīng)室集（一集卷十一）.道光阮氏文選樓刻本.

[6] 包世臣.完白山人傳[M]//藝舟雙楫（卷六）.道光二十六年（1846）白門(mén)倦游閣木活字《安吳四種》本.

[7] 馬宗霍.書(shū)林藻鑒[M].北京：文物出版社，1984：223.

[8] 張惠言.茗苛文補(bǔ)編（卷上）[M].道光陳善刻本.

[9] 吾丘衍.論篆書(shū)[M]//崔爾平.歷代書(shū)法論文選續(xù)編. 上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1993：205-206.

[10] 崔爾平.明清書(shū)論集[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2011.

[11] 鄧敦宇.鄧石如年譜[M]//安慶市政協(xié)文史委.鄧石如.2001：8，11.

[12] 穆孝天，許佳瓊.鄧石如研究[M].北京：人民美術(shù)出版社，1988.

[13] 周夢(mèng)莊.鄧石如年譜[C]//中國(guó)書(shū)法家協(xié)會(huì)安徽分會(huì).鄧石如研究叢刊（第一輯）.1983：84.

[14] 張惠言.茗苛文編·補(bǔ)編[M].同治八年（1869）刻本.

[15] 呂培.洪北江先生年譜[M]//洪亮吉集.北京：中華書(shū)局，2001：2345.

[16] 洪亮吉.遣戍伊犁日記[M]//曉讀書(shū)齋雜錄·附錄.道光二十二年（1842）刻本.

[17] 裘錫圭.文字學(xué)概要[M]. 北京：文物出版社，1988：60.

[18] 翁方綱.跋瑯琊臺(tái)秦篆[M]//復(fù)初齋文集（卷二十）.清李彥章刻本.

[19] 小莽蒼蒼齋，中國(guó)歷史博物館.清代學(xué)者書(shū)法選集（圖版）[C].1995：136.

[20] 朱駿聲.石鼓考[M]//傳經(jīng)室文集（卷十）.民國(guó)劉氏刻求恕齋叢書(shū)本.

[21] 震鈞.國(guó)朝書(shū)人輯略（卷八）[M].光緒三十四年（1908）金陵刻本.

[22] 韓天衡.歷代印學(xué)論文選[M].杭州：西泠印社，1999.

[23] 小莽蒼蒼齋，中國(guó)歷史博物館.清代學(xué)者書(shū)法選集·續(xù)（圖版）[M].北京：文物出版社，1999：77.

[24] 許慎.說(shuō)文解字[M]. 北京：中華書(shū)局，1963：69.

（責(zé)任編輯：楊 飛 涂 艷）