論我國(guó)民事證明責(zé)任分配制度

【摘要】民事證明責(zé)任作為一種結(jié)果責(zé)任，其風(fēng)險(xiǎn)由負(fù)有證明責(zé)任的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。因此，就必然存在一個(gè)這種不利結(jié)果或風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。筆者基于我國(guó)司法實(shí)踐現(xiàn)狀，結(jié)合民事訴訟原理，從我國(guó)規(guī)范著手，進(jìn)而提出我國(guó)民事證明責(zé)任分配制度的路徑建議，以期對(duì)我國(guó)實(shí)踐與理論有所裨益。

【關(guān)鍵詞】證明責(zé)任;證明責(zé)任分配;事實(shí)真?zhèn)尾幻?/p>

引言

證明責(zé)任分配是規(guī)范制定者將根據(jù)糾紛解決的需要或法律的要求確定由哪一方承擔(dān)這種不利后果，為了避免法官肆意裁量進(jìn)行分配，立法者將規(guī)定證明責(zé)任分配的一般原則，法院根據(jù)案件的具體類型適用證明責(zé)任的原則規(guī)范。

1我國(guó)民事證明責(zé)任分配規(guī)范

1.1《民事證據(jù)規(guī)定》中的證明責(zé)任分配規(guī)范

我國(guó)民事訴訟規(guī)范中最早規(guī)定證明責(zé)任分配的是2001年的《民事證據(jù)規(guī)定》。其中第2條第2款強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人不能承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果，明確了不能證明的后果責(zé)任。但是，《民事證據(jù)規(guī)定》并沒(méi)有明確證明責(zé)任分配的一般原則，僅對(duì)合同案件、代理權(quán)爭(zhēng)議和特殊侵權(quán)的證明責(zé)任分配做了規(guī)定。

《民事證據(jù)規(guī)定》對(duì)特殊侵權(quán)案件的情形，根據(jù)具體情形對(duì)證明責(zé)任分配作出部分規(guī)定。這主要基于兩個(gè)原因：（1）針對(duì)具體問(wèn)題作出解釋性規(guī)定是司法解釋的特點(diǎn)，因此就未考慮制度建構(gòu)的整體性、涵蓋性和抽象性。（2）要表達(dá)一般侵權(quán)案件的證明責(zé)任分配，實(shí)際上就是將證明責(zé)任分配基本原則抽象出來(lái)，而在當(dāng)時(shí)，這種原則概括被認(rèn)為是十分困難的事情。因此當(dāng)時(shí)的規(guī)則制定者盡可能地把原有的實(shí)體法固定和司法解釋的已有規(guī)定移植到關(guān)于侵權(quán)案件訴訟的證明責(zé)任規(guī)范中。

《民事證據(jù)規(guī)定》第4條關(guān)于所謂特殊侵權(quán)案件訴訟證明責(zé)任的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)如下幾個(gè)特點(diǎn)：（1）其中部分侵權(quán)案件訴訟的有關(guān)規(guī)定依據(jù)了相關(guān)法律的規(guī)定。例如，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落的案件、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害案件等。（2）關(guān)于環(huán)境污染案件和醫(yī)療糾紛案件則是自創(chuàng)了新的證明責(zé)任規(guī)范。（3）該條僅對(duì)某類那件的某些主要事實(shí)的證明責(zé)任作出規(guī)定。例如，關(guān)于環(huán)境污染侵權(quán)案件，僅對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任作出規(guī)定。但并非所有的情形都是證明責(zé)任倒置，有些規(guī)定的確可能是證明責(zé)任的倒置，例如醫(yī)療糾紛案件和環(huán)境污染的案件。有的則僅僅是強(qiáng)調(diào)或移植實(shí)體法規(guī)定而已，例如關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害案件。

1.2《民訴法司法解釋》中的證明責(zé)任分配規(guī)范

《民訴法司法解釋》對(duì)證明責(zé)任以及證明責(zé)任分配作出了明確規(guī)定，在概念表述上把《民事證據(jù)規(guī)定》“舉證責(zé)任”改為“舉證證明責(zé)任”，相比較01年的《民事證據(jù)規(guī)定》，在證明責(zé)任方面有很多大的提升和完善，著重體現(xiàn)在明確證明責(zé)任分配的一般原則。

《民訴法司法解釋》第91條規(guī)定了證明責(zé)任分配的一般原則。解釋把將主張的基本事實(shí)（可對(duì)應(yīng)主要事實(shí)或要件事實(shí)）劃分如下：（1）產(chǎn)生法律關(guān)系的基本事實(shí);（2）法律關(guān)系變更或消滅的基本事實(shí);（3）妨害權(quán)利的基本事實(shí)。主張相應(yīng)基本事實(shí)的一方對(duì)此承擔(dān)證明責(zé)任，這一證明責(zé)任分配的理論依據(jù)是大陸法系國(guó)家證明責(zé)任分配的通說(shuō)——法律要件分類說(shuō)。在《民訴法司法解釋》生效后，與《民訴法司法解釋》沖突的司法解釋將失效。按這一規(guī)定，《民事證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于證明責(zé)任分配的部分規(guī)定是有效的。例如，關(guān)于合同糾紛案件的證明責(zé)任分配因與《民訴法司法解釋》關(guān)于證明責(zé)任分配原則一致，成為關(guān)于合同糾紛案件證明責(zé)任分配的細(xì)化規(guī)則。

2證明責(zé)任分配制度的“關(guān)鍵”——要件事實(shí)真?zhèn)尾幻?/p>

2.1關(guān)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臓?zhēng)議

對(duì)于事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟@一前提，有的學(xué)者提出了質(zhì)疑。在大陸法系存在三種事實(shí)狀態(tài)——事實(shí)存在、事實(shí)不存在和事實(shí)真?zhèn)尾幻鳎ā叭帜Ｊ健保?。英美法系僅存在兩種事實(shí)狀態(tài)——事實(shí)存在與事實(shí)不存在（“兩分模式”）。之所以存在這一的差異，是因?yàn)樵谟⒚婪ㄏ祰?guó)家存在說(shuō)服責(zé)任，說(shuō)服責(zé)任適用的前提不同于大陸法系國(guó)家證明責(zé)任的適用前提。不能說(shuō)服法院或陪審團(tuán)時(shí)就是事實(shí)不存在;能夠說(shuō)服，則是存在。大陸法系國(guó)家證明責(zé)任適用的前提是真?zhèn)尾幻鳌W(xué)者們還進(jìn)一步認(rèn)為在我國(guó)，統(tǒng)一不存在真?zhèn)尾幻鞯那樾?。這主要是基于司法理念、法律的要求和司法實(shí)證。從我國(guó)民事訴訟的實(shí)證調(diào)查來(lái)看，《民事證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來(lái)，很少有以主要事實(shí)真?zhèn)尾幻鬟m用證明責(zé)任的。還有的學(xué)者指出，既然強(qiáng)調(diào)證明標(biāo)準(zhǔn)，那么在對(duì)主要事實(shí)的證明沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就可以認(rèn)為該主要事實(shí)不存在，真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)是不存在的。

2.2我國(guó)民事證明責(zé)任分配應(yīng)采何種模式

筆者認(rèn)為上述說(shuō)法是存在一定道理的。但問(wèn)題在于，我國(guó)應(yīng)采取何種證明模式的問(wèn)題，這不是現(xiàn)實(shí)是如何的問(wèn)題，而是應(yīng)然問(wèn)題。英美法系采取二分法與英美法系的司法傳統(tǒng)有關(guān)，其中一個(gè)重要因素就是陪審團(tuán)。只要能夠說(shuō)服陪審團(tuán)，事實(shí)就存在，否則就是不存在，這在英美法系的司法理論中是沒(méi)有問(wèn)題的。另外，大陸法系采用三分法與大陸法系證明標(biāo)準(zhǔn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用有關(guān)。在司法理念上，相比較而言，大陸法系國(guó)家較為強(qiáng)調(diào)客觀性。這也是大陸法系與英美法系在司法理念上的差異。在大陸法系，沒(méi)有說(shuō)服責(zé)任的司法理念之下，法官們是難以作為的。此時(shí)，依靠更為客觀化的證明責(zé)任規(guī)范作出裁判，法官就可以脫離由此產(chǎn)生的困境。眾所周知，大陸法系法官的自由裁量度遠(yuǎn)不如英美法官（尤其是美國(guó)）。這與兩大法系司法制度和法官制度的歷史形成有直接關(guān)系。這是由于其歷史原因，英美法系的法官具有更好的權(quán)威。權(quán)威意味著在一定程度上可以超越規(guī)則和事實(shí)，其裁判依然可以獲得正當(dāng)性。英美法尤其是美國(guó)法的對(duì)抗制也為這種證明模式提供了制度環(huán)境，或者說(shuō)這種制度環(huán)境產(chǎn)生了英美的這種證明模式。

3我國(guó)民事證明責(zé)任分配的路徑選擇

在我國(guó)，雖然民事訴訟法要求法官審理案件要查明事實(shí)，但事實(shí)是案件事實(shí)往往是不可能完全被揭示的。人們也知道，基于人們的認(rèn)識(shí)能力、揭示案件事實(shí)的成本、時(shí)間和利益的限制，有時(shí)事實(shí)真相是無(wú)法得以解釋的?，F(xiàn)行民事訴訟法的這種要求主要基于兩個(gè)因素。其一，是基于一種意識(shí)形態(tài)、價(jià)值取向（盡量查明案件的價(jià)值取向是應(yīng)當(dāng)予以肯定的）上的，并非基于司法現(xiàn)實(shí)的考量。其二，是基于民事訴訟的職權(quán)主義理念?；诼殭?quán)主義理念和訴訟體制的要求，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)依職權(quán)探知案件事實(shí)。從現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，人們已經(jīng)意識(shí)到這些問(wèn)題，民事審判方式的改革、民事訴訟體制的轉(zhuǎn)型等等都顯示出一種對(duì)原有理念的反思，司法權(quán)威還有很大的提升空間，如強(qiáng)化對(duì)司法客觀化、規(guī)則化的追求，使法官的主觀能動(dòng)性受到更大限制，而不是相反。在證明標(biāo)準(zhǔn)你的運(yùn)用和把握方面也就顯得更為困難。在司法實(shí)踐中，證明標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題經(jīng)常被法官們所回避，這也是因?yàn)樽C明標(biāo)準(zhǔn)的把握具有較強(qiáng)的主觀性。如果沒(méi)有證明標(biāo)準(zhǔn)客觀化的支持，事實(shí)認(rèn)定的二分法就很難實(shí)現(xiàn)。英美法的證明標(biāo)準(zhǔn)也難以推行。

相比較而言，就證明模式方面，大陸法系的模式更適合我國(guó)的具體情形。基于證明責(zé)任規(guī)范使得人們可以在一定程度上回避基于事實(shí)模糊性的主觀認(rèn)定。在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯哪：隣顟B(tài)，可以直接動(dòng)用證明責(zé)任作出裁判，這是相對(duì)更為簡(jiǎn)單且更具技術(shù)化的方法。雖然真?zhèn)尾幻鞯呐袛嘁簿咧饔^性，但畢竟比簡(jiǎn)單認(rèn)定事實(shí)存在與不存在有了過(guò)渡的余地。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡東海：《民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則》，載《中國(guó)法學(xué)》，2016年第4期。

作者簡(jiǎn)介：李一偉（1994--），男，浙江溫州人，寧波大學(xué)法學(xué)院2017級(jí)法學(xué)碩士研究生，研究方向?yàn)樵V訟法學(xué)。