有限責(zé)任公司的股東優(yōu)先購買權(quán)

韓婧

股東優(yōu)先購買權(quán)是發(fā)生在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中的。股權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著股東變更，即公司的成員發(fā)生變動，這對于有限責(zé)任公司而言，不僅將影響公司的人合性、公司組織體的穩(wěn)定性和持續(xù)經(jīng)營性，并可能影響公司營利目的實現(xiàn)以及股東營利目的實現(xiàn)。因此，法律設(shè)定股東優(yōu)先購買權(quán)，以保證商法的營業(yè)自由原則和商主體維持原則得以協(xié)調(diào)實現(xiàn)。[1]因股東優(yōu)先購買權(quán)的特殊結(jié)構(gòu)和復(fù)雜性，盡管公司法已對其作了較為詳盡的立法規(guī)定，但相對公司實務(wù)中股東優(yōu)先購買權(quán)林林總總、千變?nèi)f化的交易行為和爭議糾紛，立法的規(guī)定總是顯得過于簡要和原則，司法訴訟中有太多的具體問題需要給與針對性的認(rèn)定和裁判，也有相當(dāng)多的問題在實踐和學(xué)理上都存在不同的認(rèn)識和尖銳的分歧。因此，《公司法司法解釋（四）》不吝條款和文字，在全部27個條款中用了 7個條款（第16條至22條）對此作了甚為系統(tǒng)、詳盡的規(guī)定，足見股東優(yōu)先購買權(quán)在公司法司法實踐中地位之顯要。

雖然法律對有限責(zé)任公司股東的優(yōu)先購買權(quán)作了很詳細(xì)的規(guī)定，但是有許多的理論問題仍然需要進一步的討論和明確。

一、股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)問題

股東行使優(yōu)先賄買權(quán)之對內(nèi)效力即股東行使優(yōu)先賄買權(quán)對股東之間法律關(guān)系會產(chǎn)生怎樣的影響。這取決于對股東優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的采何種觀點。理論界對優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)主流學(xué)說包括：“期待權(quán)說”、“形成權(quán)說”、“請求權(quán)說”等。然而蔣大興[2]的《股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制》（2012）一文當(dāng)中認(rèn)為雖然民法上的優(yōu)先購買權(quán)是形成權(quán)，但是股東優(yōu)先購買權(quán)作為商事法規(guī)更多的具備了請求權(quán)的特征。此外少數(shù)觀點比如謝哲勝的《期待權(quán)》（2011）、鄭彧的《股東優(yōu)先購買權(quán)的“穿透效力”的適用與限制》（2014）則認(rèn)為股東優(yōu)先購買權(quán)屬于期待權(quán)。[3]就優(yōu)先購買權(quán)來說，在出賣人出賣某項財產(chǎn)前，優(yōu)先權(quán)人沒有權(quán)利，向義務(wù)人主張權(quán)利。優(yōu)先權(quán)人的權(quán)利可不可以行使或者什么時候能行使，都處于未知狀態(tài)。因此，賦予某些主體優(yōu)先購買權(quán)，只不過是讓其獲得了對將來利益的期待，只有滿足行權(quán)條件是，該期待利益才轉(zhuǎn)換為實現(xiàn)的權(quán)利。

“期待權(quán)”學(xué)說的缺陷在于僅闡釋了權(quán)利未行使時其本身所處狀態(tài)，是對“未行使之優(yōu)先購買權(quán)”的一種狀態(tài)描述，不能算是對優(yōu)先購買權(quán)性質(zhì)的界定。[4]將其簡單定性為期待權(quán)顯然不具有現(xiàn)實意義。股東優(yōu)先購買權(quán)不可能同屬請求權(quán)和形成權(quán)。股東優(yōu)先買權(quán)屬于請求權(quán)還是形成權(quán)直接決定股東行使優(yōu)先購買權(quán)能否直接在先買權(quán)人與轉(zhuǎn)讓股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。進而言之，先買權(quán)人行使優(yōu)先購買權(quán)的意思表示在合同法上是要約、承諾還是直接形成法律關(guān)系的單方意思表示;轉(zhuǎn)讓股東能否撤銷轉(zhuǎn)讓的意思表示，有沒有“反悔權(quán)”。

新出臺的《公司法司法解釋（四）》規(guī)定：“有限責(zé)任公司的轉(zhuǎn)讓股東，在其他股東主張優(yōu)先購買后又不同意轉(zhuǎn)讓的，對其他股東優(yōu)先購買的主張，人民法院不予支持?！边@一條文明確了轉(zhuǎn)讓股東的可以放棄轉(zhuǎn)讓，這就重新界定了股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)，即“請求權(quán)”，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同最終是否成立取決于轉(zhuǎn)讓股東。優(yōu)先購買權(quán)的宗旨，在于維護公司股東的人合性特征（治理結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定與發(fā)展利益的擁有），而非保障其他股東取得轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即其他股東不具有強制締結(jié)的權(quán)利。因此，我個人認(rèn)為將股東的優(yōu)先購買權(quán)定性為“請求權(quán)”更為適宜。

二、同等條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)

從《公司法》七十一條的規(guī)定看，只有其他股東所提出的購買條件與第三人同等，才可行使優(yōu)先購買的權(quán)利。因此，滿足同等條件是股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)行使的核心前提。但如何合理確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件，是理論和實踐的難題。關(guān)于同等條件界定的討論主要著重于同等條件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：絕對同等說（即股東所享有的優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)條件應(yīng)與外界受讓人完全一致）、相對同等說（是優(yōu)先購買權(quán)股東的認(rèn)購條件與外界受讓人的大致相同即可）;[5]構(gòu)成因素：價格、付款方式、付款時間，內(nèi)容頗為詳細(xì)，部分內(nèi)容還涉及到了當(dāng)存在股權(quán)贈與情形時如何認(rèn)定同等條件。雖然同等條件的研究已經(jīng)很多，但是實踐當(dāng)中轉(zhuǎn)讓條件千變?nèi)f化，既不能要求其他股東優(yōu)先購買的條件與公司以外的第三人絕對相同或完全一致，以避免架空其他股東的優(yōu)先購買權(quán)，也不能過于模糊，使同等條件的確定無據(jù)可依而隨意化。因此，對同等條件的界定標(biāo)準(zhǔn)還是需要有一個原則加例外的衡量標(biāo)準(zhǔn)。[6]

《公司法司法解釋（四）》不負(fù)眾望，對此作出了全面、清晰的界定，第十八條規(guī)定：“人民法院在判斷是否符合公司法第七十一條第三款及本規(guī)定所稱的‘同等條件’時，應(yīng)當(dāng)考慮轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量、價格、支付方式及期限等因素。”由此，司法裁判的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)十分清楚，股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的同等條件并不限于轉(zhuǎn)讓價格，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的數(shù)量——是整體轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)讓的股權(quán)比例等也是需要認(rèn)定的同等條件。股權(quán)價款的支付方式與期限——是一次支付還是分次支付、是貨幣支付還是實物支付、在多長時間內(nèi)支付等也屬于同等條件的范圍。需要說明的是，《公司法司法解釋（四）》對同等條件所做的列舉規(guī)定仍是有限的，只是列舉了數(shù)量、價格、支付方式與期限，但這一列舉性規(guī)定卻是開放的，其在列舉之后所用“等因素”的文字規(guī)定表明，同等條件不再限于特定的因素，只要為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當(dāng)事人所看重、足以對股權(quán)交易的成立產(chǎn)生實質(zhì)性影響的各種因素，都可以認(rèn)定為同等條件。[7]

三、通知義務(wù)

股東的優(yōu)先購買權(quán)并非可以主動行使的一項絕對權(quán)利，而是以向他人轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件為前提，股東必先知悉該同等條件方能行使此項權(quán)利。股東優(yōu)先購買權(quán)當(dāng)中的轉(zhuǎn)讓股東的通知義務(wù)，因為規(guī)定于《公司法》第七十一條第二款，而非第三款當(dāng)中，所以很多人在研究這個選題的時候往往忽略了通知義務(wù)的履行。少數(shù)論文如葉琳《股權(quán)優(yōu)先購買權(quán)對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的影響——北京新奧特集團等訴華融公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案》（2006年）一文中，也提出了按照“先簽約，后通知”的模式操作。再有論文如朱建軍《我國有限責(zé)任公司股份轉(zhuǎn)讓法定規(guī)則的立法技術(shù)分析》（2014年）當(dāng)中則認(rèn)為通知義務(wù)應(yīng)當(dāng)由轉(zhuǎn)讓股東向公司發(fā)出，而非向公司其他股東發(fā)出。通知義務(wù)的研究必要在于許多侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的場合都和通知義務(wù)的不恰當(dāng)履行相聯(lián)系，魏瑋的《論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限及其完善》（2012年），對此就有過總結(jié)。

《公司法司法解釋（四）》規(guī)定：“其他股東主張轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)向其以書面或者其他能夠確認(rèn)收悉的合理方式通知轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”。其意旨在于，對轉(zhuǎn)讓股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項通知其他股東的次數(shù)和每次通知的內(nèi)容不作要求，但一方面，其他股東有權(quán)要求知悉其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件，另一方面，在其將轉(zhuǎn)讓股權(quán)的同等條件通知其他股東之前，其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)的條件并未成就、期限并不起算。

四.侵害優(yōu)先購買權(quán)的法律效果與救濟

《公司法解釋四》關(guān)于侵害優(yōu)先購買權(quán)的法律效果與救濟的規(guī)定，這既是直接決定優(yōu)先購買權(quán)所涉各方當(dāng)事人利益的核心事項，也是多數(shù)優(yōu)先購買權(quán)糾紛當(dāng)事人訴訟請求指向的內(nèi)容。侵害優(yōu)先購買權(quán)最主要的行為就是《公司法司法解釋（四）》第二十一條所規(guī)定的兩種情況：其一，股東未就其向非股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)事項征求其他股東意見，這意味著根本未告知其他股東其轉(zhuǎn)讓股權(quán)的信息，使其他股東完全失去優(yōu)先購買的機會;其二，雖然將轉(zhuǎn)讓信息告知了其他股東，但卻使用欺詐、惡意串通等手段，使其他股東未能在了解真實情況的基礎(chǔ)上就受讓股權(quán)作出真實的意思表示，從而損害了其通過優(yōu)先購買權(quán)本可獲得的實質(zhì)利益。此種情況下，優(yōu)先購買權(quán)股東的權(quán)利如何救濟？與他人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力如何認(rèn)定？

對前一問題，該條司法解釋的態(tài)度十分明了：“其他股東主張按照同等條件購買該轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持”，這一裁判結(jié)論對于長期以來在此問題上的爭論無疑會產(chǎn)生塵埃落定的效果。但同時《解釋四》第二十一條也規(guī)定“其他股東自知道或者應(yīng)該知道行使優(yōu)先購買權(quán)的同等條件之日起三十日內(nèi)沒有主張，或者自股權(quán)變更登記之日起超過一年的除外”，從而對受損害的優(yōu)先購買權(quán)人主張權(quán)利有了一定的期限限制。目的在于在于維護公司穩(wěn)定經(jīng)營。股權(quán)轉(zhuǎn)讓及股權(quán)變動以后如果達(dá)到一定期間，則新股東與其他股東的人合性和公司經(jīng)營管理都進入了一個新的穩(wěn)定狀態(tài)，此時如果支持其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)，將破壞公司的穩(wěn)定經(jīng)營。

對于后一問題，該條司法解釋并未給予正面回答，只是規(guī)定：“其他股東僅提出確認(rèn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及股權(quán)變動效力等請求，未同時主張按照同等條件購買轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，人民法院不予支持?！敝劣谂c他人所簽的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力究竟如何，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法的規(guī)定和具體案情作出判斷，并不僅僅因損害股東優(yōu)先購買權(quán)而否定合同效力。侵犯股東優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力問題也是有過諸多討論的問題，而且理論界對此觀點各異。比如：冉崇高《侵犯股東同意權(quán)及優(yōu)先購買權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力》（2011年）、王保樹《實踐中的公司法》（2008年）、汪明華《簡析公司股東資格的確認(rèn)與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓》（2011）均認(rèn)為此時合同是效力待定合同：公司其他股東的優(yōu)先購買權(quán)對出讓股東向第三人轉(zhuǎn)讓股份構(gòu)成限制，因而出讓股東的處分屬于無權(quán)處分的情形，此時，轉(zhuǎn)讓股東與第三人簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于效力待定的合同;劉俊?！墩撚邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力》（2012年）中的觀點為可撤銷合同：該說認(rèn)為在第三人與出讓股東之間形成股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同關(guān)系違反了公司法有關(guān)出讓股東行使處分權(quán)的法定限制條款，侵害了其他股東的法定優(yōu)先購買權(quán)，但由于其他股東是否具有財力行使優(yōu)先購買權(quán)并不確定，因此應(yīng)界定為可撤銷合同;也有觀點認(rèn)為此時合同應(yīng)當(dāng)是有效合同：股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于債權(quán)合同，其生效不以是否征得其他股東的同意或者是否行使優(yōu)先購買權(quán)為前提，而應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議自身的內(nèi)容根據(jù)合同法關(guān)于合同效力的規(guī)定加以認(rèn)定。比如吳建斌《上海外灘“地王”案的二維解析》（2013年）、魏瑋《論現(xiàn)有股東優(yōu)先購買權(quán)訴訟模式的局限及其完善》（2012年），持有效合同觀點的學(xué)者認(rèn)為股權(quán)變動的時間點和合同訂立的時間點相分離。

以上三種學(xué)說中，我認(rèn)為，效力待定說，關(guān)于無權(quán)處分的屬性認(rèn)定并不準(zhǔn)確。首先，出讓股東享有股份的處分權(quán)，其他股東因優(yōu)先購買權(quán)對出讓股東的處分構(gòu)成限制，因而使得股東的處分權(quán)具有權(quán)利瑕疵。其次，出讓股東處分的并非他人的財產(chǎn)而是自己基于自己股東地位而擁有的合法財產(chǎn)?？沙蜂N說符合經(jīng)濟效率原則，但忽略了并非所有的合同都屬于《合同法》中意思表示不真實的情形，因此不應(yīng)一概而論。而有效說是對股東出讓人與受讓第三人之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力最圓滿的界定，肯定了“一股二賣”情形下兩個合同的有效性，并且將合同的效力和股權(quán)變動的結(jié)果區(qū)分開來。首先，二者性質(zhì)不同，轉(zhuǎn)讓合同是當(dāng)事人雙方意思表示一致所做出的合意行為，股權(quán)變動則是一種的處分行為。其次，根據(jù)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，我國在有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的變動上采取登記對抗主義，合同生效并不直接引起股權(quán)變動的結(jié)果，也就不會必然導(dǎo)致對其他股東優(yōu)先購買權(quán)的實質(zhì)上的損害。因此，一方面，當(dāng)其他股東行使優(yōu)先購買權(quán)時，并不影響股東出讓人與第三人之間訂立的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，但會直接阻卻股權(quán)變動結(jié)果的發(fā)生，使得該有效的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同因可歸責(zé)于債務(wù)人的時候陷入履行不能，第三人有權(quán)向股份轉(zhuǎn)讓人追究違約責(zé)任，并請求賠償損失;另一方面，優(yōu)先購買權(quán)人因行使優(yōu)先購買權(quán)而與股份出讓人訂立的合同有效，若得到履行，則發(fā)生股權(quán)變動結(jié)果。

五.結(jié)語

優(yōu)先購買權(quán)制度是一個看似簡單，實則復(fù)雜的制度，長期以來，對其具體的制度內(nèi)涵和運行規(guī)則一直存有爭議。目前我國對優(yōu)先購買權(quán)制度的規(guī)定仍較為粗淺，導(dǎo)致股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力以及股權(quán)變動規(guī)則，在司法認(rèn)定中標(biāo)準(zhǔn)不一，嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性和信賴性，也使該法律關(guān)系一直處于不穩(wěn)定狀態(tài)。盡管學(xué)界有了較為成熟的理論，為司法實踐起到了指導(dǎo)作用，但與司法適用仍存有較大差距，今后學(xué)術(shù)研究也應(yīng)著重結(jié)合司法實踐，以便實踐中能更好地適用法律，維護商事主體的利益。

參考文獻：

[1] 奚曉明：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛》[M]，法律出版社，2007版，第1頁。

[2]蔣大興：《異議股東股份收買請求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂》，人民出版社2001年版，第193 頁。

[3] 王云川：“淺論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的優(yōu)先購買權(quán)制度”，《金融法苑》2009年第9期。

[4]蔣大興：“股東優(yōu)先購買權(quán)行使中被忽略的價格形成機制”，《法學(xué)》2012年第6期。

[5]趙旭東：“股東優(yōu)先購買權(quán)的性質(zhì)和效力”，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第5期。

[6]李建偉：“瑕疵出資股東的股東權(quán)利限制的歸類研究：規(guī)范與實證”，《證券法苑》2011年第5期。

[7]趙旭東：“股東優(yōu)先購買權(quán)的裁判規(guī)范及其法理邏輯”，《人民法院報》2017年第002版。