監(jiān)督過失與司法犯罪化

王海風(fēng) 聶斌

摘要：司法犯罪化，一般指司法機關(guān)將迄今為止沒有適用刑法并作為犯罪處理的行為，通過對刑法規(guī)范作新的解釋或修改其適用范圍，而將其作為犯罪處理。在司法實踐中，監(jiān)督過失這一理論是司法機關(guān)對“有責(zé)”要件進行解釋，進而達到犯罪化的的很好例子。

關(guān)鍵詞：監(jiān)督過失;司法犯罪化

監(jiān)督過失是德國、日本理論界為了解決具有監(jiān)督職務(wù)的人員，因怠于履行其義務(wù)而發(fā)生嚴(yán)重后果之責(zé)任，由學(xué)者提出來的一種理論。一般認為，狹義的監(jiān)督過失指的是，在現(xiàn)場作業(yè)人員因失誤而引發(fā)事故之時，本應(yīng)該為了不出現(xiàn)這種過錯而加以指導(dǎo)、訓(xùn)練和監(jiān)督，并且，如果履行了此監(jiān)督義務(wù)本可以避免結(jié)果的發(fā)生或結(jié)果擴大的情況;廣義的監(jiān)督過失還要包括管理過失，即在具有事故的預(yù)見可能性的場合，違反了為了將此事故的發(fā)生防患于未然，或者即便發(fā)生了結(jié)果，為了防止受害程度擴大而準(zhǔn)備物質(zhì)設(shè)備與確定人員體制這種安全體制確立義務(wù)的情況。① 日本有關(guān)監(jiān)督過失的判例有很多，例如，因酒店住客躺在床上抽煙，引起川治王子飯店發(fā)生火災(zāi)，并由于酒店內(nèi)并未安裝自動噴淋裝置與隔火簾，火勢蔓延造成多人死亡，檢方認為，該酒店的代表取締役社長處于統(tǒng)括酒店的經(jīng)營與管理業(yè)務(wù)的地位，并具有這種統(tǒng)括的實質(zhì)性權(quán)限，便以業(yè)務(wù)過失致死傷罪對其提起公訴。對此，最高裁判所認為，“就部分晝夜向不特定多數(shù)人提供住宿便利的酒店而言，總是隱含著發(fā)生火災(zāi)等危險”，由于被告人對于該酒店在防火防災(zāi)措施方面的人員及物質(zhì)配備上的不完善存在認識，“一旦發(fā)生火災(zāi)，由于發(fā)現(xiàn)過晚以及職員等初步滅火等失敗會演變?yōu)檎嬲幕馂?zāi)，在職員等不能進行切實通報與避難誘導(dǎo)的情況下，有可能給不熟悉建筑物的構(gòu)造與逃生路徑的住客帶來死傷的危險，應(yīng)該說，很容易能預(yù)見到這一危險”，從而判定有罪。②

日本刑法典對于故意與過失的含義是沒有任何規(guī)定的，③ 可是，我國刑法第15條已經(jīng)對過失的含義做了規(guī)定，并明確行為人只能對“自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果”承擔(dān)過失責(zé)任，所以，將狹義的監(jiān)督過失，即實質(zhì)上是介入了被監(jiān)督者行為的一種間接過失，解釋為符合刑法第15條的規(guī)定是有一定難度的。有的學(xué)者也提出，要以“監(jiān)督過失”理論來支撐刑法對此等事件進行干預(yù)。其理由要點為，監(jiān)督者的注意義務(wù)具有“雙重性”，亦即，不僅表現(xiàn)在監(jiān)督者對自己的監(jiān)督行為及其后果具有預(yù)見，同時還因基于其監(jiān)督者的特殊地位和所承擔(dān)的職責(zé)，對他所監(jiān)督的對象——被監(jiān)督者等行為及其可能產(chǎn)生的后果負有預(yù)見義務(wù)，并同時強調(diào)，這里的預(yù)見義務(wù)所要求的預(yù)見內(nèi)容只是因果關(guān)系的基本部分，而非因果關(guān)系進程中的每一個細節(jié)。這樣一來，就較恰當(dāng)?shù)膶⒈槐O(jiān)督者的過失行為合理的納入了刑法第15條所表述的“應(yīng)當(dāng)預(yù)見”中來，使其可以當(dāng)然的被認定為過失犯罪。④

最近，我國的司法判例已經(jīng)對理論界提倡的監(jiān)督過失理論作了很好的背書，例如，北京市第三中級人民法院在（2017）京03刑終492號判決書中認為，被告人田某“未對原有房屋結(jié)構(gòu)進行檢測，致使未發(fā)現(xiàn)事故建筑存在安全隱患;在禮堂裝修工程開工前未按規(guī)定向建設(shè)行政主管部門申請領(lǐng)取施工許可證;未嚴(yán)格審查任某使用的勞務(wù)單位資質(zhì)，致使不具備相應(yīng)資質(zhì)的個人實際承攬了該裝修工程;在裝修工程實施過程中，未對工程現(xiàn)場實施有效安全管理;未委托監(jiān)理單位對禮堂裝修工程質(zhì)量實施監(jiān)管，上述行為均違反了生產(chǎn)、作業(yè)中的安全管理規(guī)定，實質(zhì)違反了業(yè)務(wù)上的特殊注意義務(wù)。并且，在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，上訴人田某未對直接作業(yè)人員進行有效監(jiān)督，也未盡到為預(yù)防事故發(fā)生而應(yīng)做好相關(guān)人員安排等管理義務(wù)，結(jié)合上訴人田某的年齡、智力、認識水平、工作經(jīng)歷等情況，可以認定田某主觀上存在管理、監(jiān)督過失，其違反有關(guān)安全管理規(guī)定的行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。”同時，法院又認為“重大責(zé)任事故罪是過失犯罪，該罪的因果關(guān)系具有不作為性，犯罪結(jié)果的出現(xiàn)，是由于行為人違反了有關(guān)規(guī)定的作為義務(wù)。同時，重大責(zé)任事故罪的因果關(guān)系往往還具有多因一果性，在介入型復(fù)雜因果關(guān)系即前一行為人的違章行為造成某種危險狀態(tài)，此后又介入另一人的違章行為，引起一個危害結(jié)果的發(fā)生的場合下，應(yīng)當(dāng)說，上述行為人的行為是造成重大責(zé)任事故發(fā)生的共同原因，對于損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)刑事責(zé)任。”從而，維持了一審法院對被告人田某構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的認定。由此判例可知，法院是以被告人田某的不作為行為，即便介入了現(xiàn)場其他具體作業(yè)人員的直接行為的前提下，仍與危害結(jié)果的發(fā)生有著相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，來認定被告人田某本應(yīng)履行其注意義務(wù)卻沒有履行的情況，成立監(jiān)督過失，從而重新解釋了刑法第15條的規(guī)定。換言之，法院是通過相當(dāng)因果關(guān)系這一理論，來擴大——即使，實際是由被監(jiān)督人的行為直接導(dǎo)致危害結(jié)果出現(xiàn)時——對于田某行為的危害性之認定，因此，相應(yīng)地，也就一并擴大了被告人田某應(yīng)當(dāng)預(yù)見的結(jié)果之范圍——即被告人田某，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到與其監(jiān)督職責(zé)有著相當(dāng)因果關(guān)系的被監(jiān)督人的直接行為所引起的危害結(jié)果可能出現(xiàn)，這樣一來，就將監(jiān)督過失合理的納入到了“過失”這一概念中。

注釋：

①西田典之著，王昭武、劉明祥譯：《刑法總論》法律出版社2013年4月第2版，第246、247頁。

②西田典之著，王昭武、劉明祥譯：《刑法總論》法律出版社2013年4月第2版，第248頁。

③日本刑法典第38條規(guī)定：“無犯罪故意之行為，不罰。但法律有特別規(guī)定的，不在此限”。

④錢葉六著：《監(jiān)督過失理論及其適用》，載《法學(xué)論壇》2010年第3期。

作者簡介：

王海風(fēng)（1978.7--）男，漢族，遼寧阜新市，本科，經(jīng)濟師，研究方向：金融法律，工作單位：中國工商銀行股份有限公司阜新分行。

聶斌（1980.10--）男，漢族，遼寧阜新市，碩士研究生，講師，研究方向：刑法，工作單位：遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院法律系。