市場(chǎng)化改革對(duì)僵尸企業(yè)的抑制效應(yīng)

張峰 丁思琪

內(nèi)容提要：政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)機(jī)制未有效發(fā)揮作用是僵尸企業(yè)形成的重要原因。參考以往研究，測(cè)算得到2004～2013年我國(guó)各省份的市場(chǎng)化改革指數(shù)，同時(shí)，利用過(guò)度借貸法和實(shí)際利潤(rùn)法完成了對(duì)僵尸企業(yè)的識(shí)別，進(jìn)而檢驗(yàn)了市場(chǎng)化改革對(duì)僵尸企業(yè)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化改革能夠顯著降低僵尸企業(yè)的比例，但是較快的市場(chǎng)化改革并不利于企業(yè)的發(fā)展。進(jìn)一步探究市場(chǎng)化改革的影響機(jī)制發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)化改革提高了企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力以及新產(chǎn)品開發(fā)能力，從而有效減少了企業(yè)對(duì)于政府“輸血”的依賴程度，降低了其成為僵尸企業(yè)的可能性。

關(guān)鍵詞：市場(chǎng)化改革;僵尸企業(yè);企業(yè)發(fā)展

中圖分類號(hào)：F271 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ?文章編號(hào)：1003-7543（2019）06-0135-12

2018年8月，國(guó)家發(fā)展改革委等五部門聯(lián)合印發(fā)的《2018年降低企業(yè)杠桿率工作要點(diǎn)》指出：于2018年底前，研究出臺(tái)有效處置僵尸企業(yè)及去產(chǎn)能相關(guān)企業(yè)債務(wù)的綜合政策以及金融等相關(guān)領(lǐng)域的具體政策，落實(shí)好有利于僵尸企業(yè)出清的稅收政策，通過(guò)推動(dòng)債務(wù)處置加快僵尸企業(yè)出清。僵尸企業(yè)的處置出清工作是供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的工作重心之一。僵尸企業(yè)的存在給經(jīng)濟(jì)的發(fā)展造成了較大的危害：第一，僵尸企業(yè)需要銀行和政府財(cái)政不斷“輸血”，導(dǎo)致大量的生產(chǎn)要素被無(wú)效占用，造成了市場(chǎng)資源的極大浪費(fèi)[1]。第二，僵尸企業(yè)的存在降低了行業(yè)整體效率。在正常情況下，價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)市場(chǎng)供求，行業(yè)的產(chǎn)能水平總是與市場(chǎng)需求相匹配。一旦出現(xiàn)過(guò)剩產(chǎn)能，整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)能水平就會(huì)進(jìn)行重新調(diào)整，隨著落后產(chǎn)業(yè)的破產(chǎn)倒閉，整個(gè)行業(yè)的產(chǎn)能水平下降，進(jìn)而達(dá)到新的均衡。然而，僵尸企業(yè)的“僵而不死”使得效率低下的企業(yè)不能被淘汰，進(jìn)而出現(xiàn)產(chǎn)能過(guò)剩的問(wèn)題[2]。第三，僵尸企業(yè)拖欠銀行大量貸款，容易引發(fā)金融風(fēng)險(xiǎn)。

有效處置僵尸企業(yè)，必須了解其形成機(jī)制。僵尸企業(yè)形成的重要原因在于銀行給予的信貸優(yōu)惠以及不合理的企業(yè)破產(chǎn)制度[3]，但其根本原因在于市場(chǎng)尚未在資源配置中起決定性作用，地方政府出于稅收、就業(yè)等方面的考量對(duì)經(jīng)濟(jì)干預(yù)過(guò)多。申廣軍的研究表明，違背比較優(yōu)勢(shì)的企業(yè)更可能成為僵尸企業(yè)，只有通過(guò)比較優(yōu)勢(shì)來(lái)決定企業(yè)的自生能力，讓市場(chǎng)機(jī)制充分發(fā)揮作用，才能有效降低僵尸企業(yè)的比例[4]。蔣靈多等從外資自由化角度出發(fā)，探究市場(chǎng)機(jī)制對(duì)于僵尸企業(yè)的影響。研究表明，政府應(yīng)擴(kuò)大對(duì)外開放程度，進(jìn)一步完善市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)機(jī)制，借助市場(chǎng)這只“看不見的手”實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，從而提高資源的整體配置效率[5]。然而，以往文獻(xiàn)主要聚焦某一視角的市場(chǎng)化機(jī)制的影響效應(yīng)，并未考慮整體市場(chǎng)化改革對(duì)于僵尸企業(yè)的影響。

鑒于此，本文參照Banalieva et al. 的研究[6]，通過(guò)16個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)的測(cè)算得到2004～2013年我國(guó)各省份的市場(chǎng)化程度和速度，以進(jìn)一步探究市場(chǎng)化改革對(duì)于僵尸企業(yè)的影響機(jī)制。

一、市場(chǎng)化改革對(duì)僵尸企業(yè)的影響機(jī)理

地方政府的過(guò)度干預(yù)是僵尸企業(yè)形成的重要原因[7]。對(duì)地方政府而言，企業(yè)倒閉必然會(huì)帶來(lái)稅收減少、失業(yè)率上升等諸多社會(huì)問(wèn)題。因此，出于社會(huì)穩(wěn)定等因素的考量，地方政府傾向于通過(guò)直接給企業(yè)資金補(bǔ)貼或者要求銀行對(duì)企業(yè)發(fā)放低息貸款的形式對(duì)其“輸血”，以維持企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)[8-9]。市場(chǎng)化改革旨在避免政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，消除產(chǎn)品市場(chǎng)的扭曲，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。在市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，資源配置在很大程度上依賴市場(chǎng)力量，政府對(duì)企業(yè)的不合理“輸血”行為將大幅度減少，從而降低了企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性。由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)1：市場(chǎng)化程度越高，企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率越低。

那么，倘若不依靠政府，企業(yè)生存發(fā)展所需的“血”從何而來(lái)？本文認(rèn)為，市場(chǎng)化改革可以提高企業(yè)的創(chuàng)新能力，使其實(shí)現(xiàn)自主“造血”，不再依賴于地方政府的“輸血”，因而使得僵尸企業(yè)的比例大幅度降低。

缺乏創(chuàng)新能力是僵尸企業(yè)形成的重要微觀層面因素。由于先天的創(chuàng)新動(dòng)機(jī)和意識(shí)不足等內(nèi)部因素以及市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不充分、信息不對(duì)稱等外部因素，企業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新能力不足，制約了其產(chǎn)品更新?lián)Q代的速度和產(chǎn)品質(zhì)量水平的提升，從而難以在市場(chǎng)上建立差異化的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)績(jī)效下滑而淪為僵尸企業(yè)[10]。然而，就轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，市場(chǎng)化改革是創(chuàng)新水平的重要推動(dòng)力量。具體而言，市場(chǎng)化改革對(duì)于市場(chǎng)角色的強(qiáng)化作用主要體現(xiàn)在要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)兩個(gè)方面。市場(chǎng)化程度越高，要素市場(chǎng)的發(fā)育越為完善，市場(chǎng)能夠吸收更多的研發(fā)資源，并使其在市場(chǎng)上自由、合理流動(dòng)[11]。這樣，企業(yè)能夠以更低成本獲取研發(fā)資源并將其投入創(chuàng)新活動(dòng)，市場(chǎng)化改革為企業(yè)注入了新鮮血液。同時(shí)，市場(chǎng)化程度越高，意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度和保護(hù)措施更加完善。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系的完善提高了模仿者的模仿成本，確保企業(yè)可以充分攫取創(chuàng)新租金，從而提高企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品的積極性[12]。因此，市場(chǎng)化改革提升了企業(yè)的“造血”能力。市場(chǎng)化改革通過(guò)提高企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力和新產(chǎn)品開發(fā)能力，釋放了企業(yè)的創(chuàng)新活力，使其不必再依賴于政府救助，降低了其成為僵尸企業(yè)的可能性。由此，提出如下假設(shè)：

假設(shè)2：市場(chǎng)化改革提高了企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力和新產(chǎn)品開發(fā)能力，進(jìn)而降低了其成為僵尸企業(yè)的概率。

二、僵尸企業(yè)的識(shí)別以及地區(qū)分布特征

（一）僵尸企業(yè)的識(shí)別

僵尸企業(yè)的識(shí)別方法一般有三種：CHK法、過(guò)度借貸法、實(shí)際利潤(rùn)法。CHK法僅用利率進(jìn)行識(shí)別，這會(huì)導(dǎo)致識(shí)別不準(zhǔn)確。且本文使用的中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中沒(méi)有CHK法所要求的企業(yè)貸款利率的相關(guān)信息，因而本文采用過(guò)度借貸法和實(shí)際利潤(rùn)法對(duì)僵尸企業(yè)進(jìn)行識(shí)別。為保證結(jié)果的穩(wěn)健性，本文用過(guò)度借貸法識(shí)別的僵尸企業(yè)（Z1）進(jìn)行實(shí)證分析，并用實(shí)際利潤(rùn)法識(shí)別的僵尸企業(yè)（Z2）進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。具體地，參照申廣軍[4]所提出的過(guò)度借貸法，將滿足以下三個(gè)條件的企業(yè)判別為僵尸企業(yè)：資產(chǎn)負(fù)債率高于50%;實(shí)際利潤(rùn)①為負(fù);負(fù)債比上一年有所增長(zhǎng)。實(shí)際利潤(rùn)法將連續(xù)三年實(shí)際利潤(rùn)為負(fù)的企業(yè)識(shí)別為僵尸企業(yè)。

（二）僵尸企業(yè)的地區(qū)分布特征

基于 過(guò)度借貸法計(jì)算的僵尸企業(yè)指標(biāo)（Z1），本文計(jì)算了2004～2009年我國(guó)各地區(qū)的僵尸企業(yè)比例②，結(jié)果如表1（下頁(yè)）所示。

從表1可知，我國(guó)僵尸企業(yè)的分布存在顯著的地區(qū)差異。西部地區(qū)的僵尸企業(yè)比例明顯高于東北、中部地區(qū)，而東部地區(qū)的僵尸企業(yè)比例最低，這主要是地區(qū)之間經(jīng)濟(jì)水平發(fā)展不均衡造成的。東部地區(qū)在地理位置、自然資源等方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，加之改革開放后，中央政府給予其優(yōu)惠和扶持政策，使其經(jīng)濟(jì)得到了迅速發(fā)展，為企業(yè)提供了較好的經(jīng)營(yíng)環(huán)境。

三、研究設(shè)計(jì)

在匹配多重?cái)?shù)據(jù)來(lái)源的基礎(chǔ)上，本文首先參考Banalieva et al. [6]的研究，計(jì)算了2004～2013年我國(guó)各?。▍^(qū)、市）的市場(chǎng)化改革指數(shù)，進(jìn)而完成該指數(shù)與中國(guó)工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)的匹配。進(jìn)一步，本文根據(jù)前文的理論假說(shuō)，作了模型設(shè)定，并對(duì)模型中涉及的各項(xiàng)控制變量及固定效應(yīng)作了解釋說(shuō)明。

（一）指標(biāo)測(cè)算與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.市場(chǎng)化程度與速度指標(biāo)測(cè)算

Banalieva et al. [6]創(chuàng)建了一個(gè)新的市場(chǎng)化程度測(cè)量方法，并且對(duì)市場(chǎng)化速度進(jìn)行了量化。本文按照此方法對(duì)2004～2013年我國(guó)各省份的市場(chǎng)化程度以及速度進(jìn)行測(cè)算。

參照Banalieva et al.[6]的研究，本文選取16個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)對(duì)市場(chǎng)化程度進(jìn)行刻畫。具體而言，在指標(biāo)選取過(guò)程中，將重點(diǎn)放在市場(chǎng)化改革的最終目的上，即一方面最大限度地減少地方政府對(duì)資源分配的干預(yù);另一方面強(qiáng)化市場(chǎng)的角色，減少貿(mào)易壁壘，放開商品市場(chǎng)，提高要素市場(chǎng)的效率。在地方政府干預(yù)方面，采用地方政府規(guī)模、政府資源分配、國(guó)有經(jīng)濟(jì)投資、國(guó)有企業(yè)就業(yè)和國(guó)有企業(yè)占比等類別下的5個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行度量①;在市場(chǎng)角色方面，采用產(chǎn)品交易量、進(jìn)出口貿(mào)易額、勞動(dòng)力、資本和科學(xué)技術(shù)與基本建設(shè)等類別下的11個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)進(jìn)行度量②。

在計(jì)算得到16個(gè)基礎(chǔ)指標(biāo)之后，我們將其標(biāo)準(zhǔn)化到0～1范圍內(nèi)，0代表市場(chǎng)化程度最低，1代表市場(chǎng)化程度最高。對(duì)于地方政府干預(yù)方面的變量，其值越高代表市場(chǎng)化程度越低，我們使用公式（1）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化;對(duì)于市場(chǎng)角色方面的變量，其值越高代表市場(chǎng)化程度越高，我們使用公式（2）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。

■（1）

■（2）

其中，Vj，t是j省份于t年的各項(xiàng)指標(biāo)的分值，Vmaxt和Vmint分別是t年所有省份中的最大值和最小值。

最后計(jì)算所有標(biāo)準(zhǔn)化后的變量的算術(shù)平均值①，我們得到了2003～2013年我國(guó)31個(gè)省（區(qū)、市）的市場(chǎng)化程度指標(biāo)（Scope），該指標(biāo)值位于0到1范圍內(nèi)。

進(jìn)一步地，我們利用市場(chǎng)化程度（Scope）計(jì)算得到市場(chǎng)化速度（Speed）。參照Banalieva et al. [6]，采用了相對(duì)速度（relative speed）來(lái)測(cè)算市場(chǎng)化速度（Speed）②，即用改革的實(shí)際速度（Actual Speed）與最快速度（Fastest Speed）之比進(jìn)行度量，如公式（3）所示。具體地，以2003年為基準(zhǔn)，用2004～2013年的市場(chǎng)化程度相減并除以年數(shù)得到市場(chǎng)化實(shí)際速度（Actual Speed），如公式（4）所示。最快速度（Fastest Speed）則采用公式（5）測(cè)算，即某一省份以2003年為基準(zhǔn)，在1年的時(shí)間達(dá)到完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，即市場(chǎng)化程度達(dá)到1。最后，我們得到2004～2013年③我國(guó)31個(gè)?。▍^(qū)、市）的市場(chǎng)化速度（Speed）。

Speedj，t=Relative Speedj，t=■（3）

Actual Speedj，t=■（4）

Fastest Speedj=■（5）

此外，相關(guān)系數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果表明，市場(chǎng)化程度和市場(chǎng)化速度的相關(guān)系數(shù)為0.037，存在正相關(guān)關(guān)系，這是符合現(xiàn)實(shí)情況的。市場(chǎng)化程度較高的東部沿海地區(qū)一直走在改革的前列，改革步伐相對(duì)較快。具體而言，一方面，改革開放后，中央政府實(shí)施了一系列支持東部沿海地區(qū)發(fā)展的優(yōu)惠政策（比如經(jīng)濟(jì)特區(qū)、沿海開放城市等），加之東部沿海地區(qū)本身在地理位置、自然資源等方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)，使其市場(chǎng)化改革能夠更有效地開展，市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)速度相對(duì)較快，從而使其與中西部等地區(qū)在市場(chǎng)化程度上有較大差異。另一方面，市場(chǎng)化程度會(huì)影響各地區(qū)對(duì)于投資的吸引力，像東部沿海地區(qū)這種市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)更容易吸引多元化的投資，而這會(huì)反過(guò)來(lái)加快市場(chǎng)化進(jìn)程，使市場(chǎng)化改革進(jìn)一步深化?？梢?，市場(chǎng)化程度和速度相輔相成，理應(yīng)具有一定的正向相關(guān)性。

盡管市場(chǎng)化程度和速度在一定程度上存在著較為合理的正相關(guān)關(guān)系，但是二者之間的相關(guān)性系數(shù)并不高，即二者本質(zhì)上是相對(duì)獨(dú)立的變量，一靜一動(dòng)，對(duì)市場(chǎng)化改革的不同方面進(jìn)行了詮釋。進(jìn)一步地，為檢驗(yàn)二者之間的相關(guān)性是否會(huì)對(duì)回歸結(jié)果產(chǎn)生影響，我們采用方差膨脹系數(shù)法進(jìn)行了多重共線性檢驗(yàn)，VIF值均小于10，說(shuō)明變量之間不存在明顯的多重共線性，即市場(chǎng)化程度與速度之間的較弱的正向相關(guān)關(guān)系不會(huì)影響回歸結(jié)果的準(zhǔn)確性。

2.數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所使用的企業(yè)數(shù)據(jù)來(lái)源于2004～2013年中國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)④?？紤]到數(shù)據(jù)中存在的指標(biāo)異常問(wèn)題，本文根據(jù)已有文獻(xiàn)做法剔除異常觀測(cè)值[13]：缺乏關(guān)鍵財(cái)務(wù)指標(biāo)（如總資產(chǎn)、工業(yè)總產(chǎn)值、雇傭勞動(dòng)力等）;不符合一般會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，例如，資產(chǎn)總計(jì)小于流動(dòng)資產(chǎn)，累計(jì)折舊小于當(dāng)期折舊等;剔除不滿足“規(guī)模以上”標(biāo)準(zhǔn)的觀測(cè)值，即固定資產(chǎn)凈值低于1000萬(wàn)元，或者銷售收入低于1000萬(wàn)元，或者職工人數(shù)少于 10 人的觀測(cè)值。用于測(cè)算2004～2013年我國(guó)各省份市場(chǎng)化程度的各項(xiàng)指標(biāo)數(shù)據(jù)來(lái)源于國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、EPS數(shù)據(jù)庫(kù)、中經(jīng)網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)研網(wǎng)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)、《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

（二）研究模型設(shè)定

為驗(yàn)證市場(chǎng)化程度和速度對(duì)僵尸企業(yè)的影響，我們構(gòu)造如下方程進(jìn)行基準(zhǔn)回歸：

Z1k，t=α0+α1Scopej，t+α2Speedj，t+β3 Controlk，t+β4Controlj，t+∑Industry+∑Year+εk，t（6）

其中， k表示企業(yè)，t表示年份，j表示企業(yè)所在省份。模型中，因變量Z1k，t為虛擬變量，當(dāng)企業(yè)k在t年是僵尸企業(yè)時(shí)取值為 1，否則為0。市場(chǎng)化程度Scopej，t和市場(chǎng)化速度Speedj，t是本文最重要的解釋變量，用以詮釋市場(chǎng)機(jī)制的作用。

為準(zhǔn)確估計(jì)市場(chǎng)化改革對(duì)僵尸企業(yè)形成的影響，模型中還需要控制其他變量可能對(duì)因變量產(chǎn)生的影響。根據(jù)已有文獻(xiàn)的研究成果，影響企業(yè)成為僵尸企業(yè)的因素既來(lái)自于企業(yè)自身，又源于地區(qū)層面的政治、經(jīng)濟(jì)、法律因素。因此，在參考以往文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，本文從企業(yè)層面和地區(qū)層面完成了對(duì)控制變量的選取和解釋。Controlk，t表示企業(yè)層面的控制變量，包括：企業(yè)年齡（Age）、企業(yè)規(guī)模（Size）、是否為國(guó)有企業(yè)（SOE），用以控制企業(yè)自身的特征對(duì)于其成為僵尸企業(yè)的概率的影響。申廣軍通過(guò)實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)更有可能成為僵尸企業(yè)[4]。同時(shí)，方明月等證實(shí)了業(yè)績(jī)差的企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)[14]，因而我們引入財(cái)務(wù)指標(biāo)來(lái)衡量企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況。具體而言，企業(yè)年銷售增長(zhǎng)率（Sales Growth），用以衡量企業(yè)的盈利能力對(duì)于其能否成為僵尸企業(yè)的影響。本文選取資本密集度（Capdes）、資產(chǎn)負(fù)債率（Debt）兩個(gè)變量來(lái)控制企業(yè)的資本結(jié)構(gòu)對(duì)其成為僵尸企業(yè)的可能性的影響。Controlj，t表示其他地區(qū)層面的控制變量，包括法律秩序（Law and Order）、經(jīng)濟(jì)專門化（Economic Specialization）以及人均GDP （PerGDP），進(jìn)而控制企業(yè)所處地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、法律環(huán)境對(duì)僵尸企業(yè)形成的影響。Banalieva et al. [6]證實(shí)了法律秩序的完善對(duì)企業(yè)績(jī)效的促進(jìn)作用。然而，更為嚴(yán)苛的法律制度對(duì)一些經(jīng)營(yíng)能力較差的企業(yè)未必是一件好事，可能會(huì)扼殺其“鉆空子”的機(jī)會(huì)，使其無(wú)機(jī)可乘。經(jīng)濟(jì)專門化衡量了某一地區(qū)GDP相較其他地區(qū)的行業(yè)構(gòu)成差異，刻畫了該地區(qū)的產(chǎn)業(yè)獨(dú)特性或技術(shù)優(yōu)勢(shì)[15]。該地區(qū)越具備獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，其轄區(qū)內(nèi)企業(yè)越具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)力，成為僵尸企業(yè)的可能性也越低。人均GDP刻畫了地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，相對(duì)而言，在經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)的地區(qū)，僵尸企業(yè)的比例也會(huì)相對(duì)較低。

以上所有控制變量的具體定義如表2（下頁(yè)）所示。此外，本文控制了行業(yè)固定效應(yīng)（∑Industry）和年份固定效應(yīng)（∑Year）。？綴k，t表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)，由于同一地區(qū)不同年份之間的擾動(dòng)項(xiàng)的序列相關(guān)結(jié)構(gòu)未知，因而我們將模型系數(shù)估計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到地區(qū)層面。

本文繼續(xù)探究了市場(chǎng)化改革降低僵尸企業(yè)的影響機(jī)制。正如前文理論框架所指出的，市場(chǎng)化改革降低僵尸企業(yè)的機(jī)制主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面，要素市場(chǎng)完善，可以確保企業(yè)在要素市場(chǎng)獲得充裕的研發(fā)資源，從而不需要外部“輸血”。對(duì)此，本文選取研發(fā)支出來(lái)刻畫企業(yè)最重要的要素資源即研發(fā)資源的獲取程度。另一方面，產(chǎn)品市場(chǎng)完善意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的健全，從而確保企業(yè)可以充分攫取創(chuàng)新租金，大大激發(fā)企業(yè)開發(fā)新產(chǎn)品，最終實(shí)現(xiàn)自我“造血”。對(duì)此，本文擬選取新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效來(lái)刻畫產(chǎn)品市場(chǎng)健全對(duì)企業(yè)的積極作用。即市場(chǎng)化程度越高，產(chǎn)品市場(chǎng)越健全，企業(yè)的新產(chǎn)品開發(fā)能力越強(qiáng)，成為僵尸企業(yè)的可能性越低。

在技術(shù)方法上，國(guó)內(nèi)外中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法眾多，然而單一檢驗(yàn)方法無(wú)法兼顧檢驗(yàn)錯(cuò)誤率和檢驗(yàn)功效。溫忠麟等綜合考慮各個(gè)檢驗(yàn)方法的優(yōu)缺點(diǎn)，提出一個(gè)綜合檢驗(yàn)程序，能夠有效地降低第一錯(cuò)誤率和第二錯(cuò)誤率[16-17]。本文按照此程序進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，構(gòu)造如下檢驗(yàn)方程。檢驗(yàn)流程圖如圖1（下頁(yè)）所示。

Z1k，t=α0+α1Scopej，t+α2Speedj，t+β3Controlk，t+β4Controlj，t+∑Industry+∑Year+？綴k，t（7）

Mediator= α0+ β1Scopej，t+ β2Speedj，t+ β3Controlk，t+β4Controlj，t+∑Industry+∑Year+？綴k，t（8）

Z1k，t=α0+α1'Scopej，t+α2'Speedj，t+γMediator+β3Controlk，t + β4Controlj，t +∑Industry +∑Year + ？綴k，t（9）

式（7）為市場(chǎng)化程度（Scope）對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）回歸;式（8）為市場(chǎng)化程度（Scope）對(duì)中介變量（Mediator）回歸;式（9）為市場(chǎng)化程度（Scope）、中介變量（Mediator）同時(shí)對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）回歸。

Sobel檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量 Z=■■/S■（其中：■和■分別為β1和γ的估計(jì)量，Sβ1γ=■，S■和Sγ分別為■和■的標(biāo)準(zhǔn)誤），中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例用β1γ/α1 來(lái)衡量。由于Z統(tǒng)計(jì)量呈非標(biāo)準(zhǔn)正態(tài)分布，因而采用Mac Kinnon等提出的臨界值檢驗(yàn)表。在其臨界表中，顯著性水平0.05所對(duì)應(yīng)的臨界值為0.97[18]。

四、實(shí)證結(jié)果

本文首先報(bào)告了基準(zhǔn)回歸結(jié)果，對(duì)理論假說(shuō)進(jìn)行了驗(yàn)證。本文還通過(guò)替換市場(chǎng)化改革指數(shù)以及僵尸企業(yè)識(shí)別方法作了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，以進(jìn)一步確保研究結(jié)論的可靠性。

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

表 3報(bào)告了基準(zhǔn)回歸的結(jié)果，模型1不加任何控制變量，模型2在模型1的基礎(chǔ)上加入企業(yè)層面控制變量，模型3在模型2的基礎(chǔ)上繼續(xù)納入地區(qū)層面的控制變量。在三個(gè)模型的回歸結(jié)果中，市場(chǎng)化程度（Scope）的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)（p<0.01），說(shuō)明市場(chǎng)化水平的提高能夠有效地降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率，假設(shè)1成立。此外，本文還發(fā)現(xiàn)：市場(chǎng)化速度（Speed）對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）的影響均不顯著（p>0.10），說(shuō)明較快的市場(chǎng)化改革并不能有效地降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性，漸進(jìn)式改革更有利于企業(yè)的發(fā)展。這一結(jié)論與我國(guó)推行漸進(jìn)式改革的現(xiàn)實(shí)狀況較為相符，同時(shí)也在一定程度上為我國(guó)推進(jìn)漸進(jìn)式改革的合理性提供了實(shí)證依據(jù)。

從控制變量的回歸結(jié)果來(lái)看，企業(yè)年銷售增長(zhǎng)率（SalesGrowth）的估計(jì)系數(shù)顯著為負(fù)，說(shuō)明經(jīng)營(yíng)狀況不佳、銷售收入呈現(xiàn)下降趨勢(shì)的企業(yè)更易成為僵尸企業(yè)。資本密集度（Capdes）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明資本較為密集的企業(yè)更可能成為僵尸企業(yè)。是否為國(guó)有企業(yè)（SOE）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明國(guó)有企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)，這主要是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)背后強(qiáng)大的財(cái)政支持和融資便利。資產(chǎn)負(fù)債率（Debt）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明具有較高負(fù)債的企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)。法律秩序（Law and Order）的估計(jì)系數(shù)顯著為正，說(shuō)明隨著當(dāng)?shù)氐姆芍刃蚪ㄔO(shè)更加規(guī)范，經(jīng)營(yíng)能力較差、傾向于“鉆空子”的企業(yè)逐漸無(wú)機(jī)可乘，經(jīng)營(yíng)績(jī)效出現(xiàn)下降而淪為僵尸企業(yè)。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)前文估計(jì)結(jié)果的可靠性，本文將考察市場(chǎng)化程度指標(biāo)的不同測(cè)度方法、僵尸企業(yè)的不同判別方法等情形，重新作回歸檢驗(yàn)，進(jìn)而確認(rèn)結(jié)果的穩(wěn)健性。

一是市場(chǎng)化程度指標(biāo)的測(cè)度方法問(wèn)題。本文使用樊綱指數(shù)（NERI）替代市場(chǎng)化程度（Scope）作為自變量進(jìn)行回歸，結(jié)果如表4（下頁(yè)）所示。樊綱指數(shù)（NERI）的估計(jì)系數(shù)均顯著為負(fù)，驗(yàn)證了假設(shè)1的穩(wěn)健性，即市場(chǎng)化程度的提高，降低了企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率。

二是僵尸企業(yè)的判別方法問(wèn)題。本文更換僵尸企業(yè)的判別方法，采用實(shí)際利潤(rùn)法識(shí)別僵尸企業(yè)，得到僵尸企業(yè)變量Z2，重新作回歸檢驗(yàn)，結(jié)果如表5所示。市場(chǎng)化程度（Scope）與僵尸企業(yè)變量（Z2）顯著負(fù)相關(guān)，市場(chǎng)化速度（Speed）對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z2）不顯著，從而驗(yàn)證了假設(shè)1的穩(wěn)健性。

此外，上述研究都是基于企業(yè)層面的分析，發(fā)現(xiàn)位于市場(chǎng)化程度較低的地區(qū)的企業(yè)更容易成為僵尸企業(yè)。如果加總到省份層面，這一結(jié)論等同于：市場(chǎng)化程度較高的地區(qū)，僵尸企業(yè)的比例更低。因此，我們可以在省份層面對(duì)假設(shè)1進(jìn)行驗(yàn)證，具體而言，我們采用如下方程進(jìn)行估計(jì)：

Ratej，t=α0+α1Scopej，t+α2Speedj，t+β4Controlj，t+∑Year+？綴j，t（10）

其中，t表示年份，j表示企業(yè)所在省份。因變量Ratej，t表示j省份在t年的僵尸企業(yè)比例的自然對(duì)數(shù)，其他變量定義不變。研究發(fā)現(xiàn)，假設(shè)1的基本結(jié)論仍然成立，市場(chǎng)化程度（Scope）與地區(qū)僵尸企業(yè)比例（Rate）顯著負(fù)相關(guān)，市場(chǎng)化速度（Speed）對(duì)僵尸企業(yè)比例（Rate）的影響不顯著。

五、市場(chǎng)化改革降低僵尸企業(yè)發(fā)生率的影響機(jī)制

市場(chǎng)化改革有助于構(gòu)建更為完善的要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)，從而增強(qiáng)企業(yè)獲取資源的能力以及新產(chǎn)品開發(fā)的能力，使得企業(yè)既能夠借助市場(chǎng)渠道獲得“輸血”，又能夠借助自身研發(fā)能力的增強(qiáng)實(shí)現(xiàn)自主“造血”，從而大大降低成為僵尸企業(yè)的可能性。本文選取研發(fā)支出、新產(chǎn)品開發(fā)兩個(gè)指標(biāo)，分別刻畫了企業(yè)的研發(fā)資源獲取（對(duì)應(yīng)要素市場(chǎng)）以及新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效（對(duì)應(yīng)產(chǎn)品市場(chǎng)），以檢驗(yàn)其在市場(chǎng)化改革與僵尸企業(yè)之間的中介效應(yīng)。

（一）要素市場(chǎng)研發(fā)資源獲取能力的中介效應(yīng)分析

本文選取人均研發(fā)支出（PerRD）的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量企業(yè)對(duì)于研發(fā)資源的獲取能力[10]，并將其作為中介變量（Mediator）檢驗(yàn)了其在市場(chǎng)化改革與僵尸企業(yè)變量之間發(fā)揮的中介作用。檢驗(yàn)方程估計(jì)結(jié)果如表6所示。首先如模型（1）、（2）所示，市場(chǎng)化程度（Scope）對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計(jì)系數(shù)α1顯著為負(fù)，對(duì)人均研發(fā)支出（PerRD）的估計(jì)系數(shù)β1不顯著。模型（3）中，市場(chǎng)化程度（Scope）和人均研發(fā)支出（PerRD）對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計(jì)系數(shù)α■■、γ均顯著為負(fù)。按照檢驗(yàn)程序，隨后進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，Sobel檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量 Z的值為1.104，大于0.97，在5%的水平上顯著。由此證明了該中介效應(yīng)的顯著性，即市場(chǎng)化改革通過(guò)提高企業(yè)在要素市場(chǎng)上對(duì)于研發(fā)資源的獲取能力，從而降低了其成為僵尸企業(yè)的可能性。同時(shí)，該間接效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為1.57%。

（二）產(chǎn)品市場(chǎng)新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效的中介效應(yīng)分析

進(jìn)一步地，本文仍按照同樣的檢驗(yàn)程序檢驗(yàn)新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效在市場(chǎng)化改革與僵尸企業(yè)變量之間發(fā)揮的中介作用。本文以新產(chǎn)品的產(chǎn)值的自然對(duì)數(shù)（New）來(lái)衡量新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效[19]，并將其作為中介變量（Mediator）進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)。

檢驗(yàn)方程估計(jì)結(jié)果如表7（下頁(yè)）所示。如模型（1）、（2）所示，市場(chǎng)化程度（Scope）對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計(jì)系數(shù)α1顯著為負(fù)，對(duì)新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效（New）的估計(jì)系數(shù)β1不顯著。模型（3）中同時(shí)放入市場(chǎng)化程度（Scope）與新產(chǎn)品開發(fā)績(jī)效（New），其對(duì)僵尸企業(yè)變量（Z1）的估計(jì)系數(shù)α■■、 γ均顯著為負(fù)。隨后進(jìn)行Sobel檢驗(yàn)，Sobel檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量 Z的值為1.058，大于0.97，在5%的水平上顯著。由此證明了該中介效應(yīng)的存在性，即在產(chǎn)品市場(chǎng)上，市場(chǎng)化改革激發(fā)了企業(yè)對(duì)于新產(chǎn)品開發(fā)的積極性，進(jìn)而降低了其成為僵尸企業(yè)的概率。而且，該間接效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為2.60%。

綜合（一）、（二）所述，假設(shè)2成立。

六、結(jié)論與啟示

供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要面對(duì)的關(guān)鍵任務(wù)之一是僵尸企業(yè)的處置出清工作[20-21]。有效處置僵尸企業(yè)，必須了解其形成的背后原因和機(jī)制。政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)機(jī)制未能有效配置資源，是僵尸企業(yè)形成的重要原因。本文參照Banalieva et al. 的研究[6]對(duì)市場(chǎng)化程度和速度進(jìn)行了測(cè)算，不局限于市場(chǎng)化程度的靜態(tài)水平，更從市場(chǎng)化速度的動(dòng)態(tài)視角對(duì)市場(chǎng)機(jī)制進(jìn)行了全方面的刻畫，并檢驗(yàn)了市場(chǎng)化改革對(duì)于僵尸企業(yè)的影響。本文進(jìn)一步探究了市場(chǎng)化改革對(duì)僵尸企業(yè)影響的內(nèi)部機(jī)制，旨在為僵尸企業(yè)的處置出清工作提供有益思路，進(jìn)而深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，推動(dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)健康發(fā)展。

本文的研究結(jié)果表明，市場(chǎng)化程度的提高，能夠降低政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)力度，讓市場(chǎng)這只“看不見的手”充分發(fā)揮作用，進(jìn)而有效降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的概率。同時(shí)，漸進(jìn)式改革的推行更有利于企業(yè)的健康發(fā)展。在對(duì)于市場(chǎng)化改革對(duì)僵尸企業(yè)影響的內(nèi)部機(jī)制探究中，本文發(fā)現(xiàn)，創(chuàng)新不足是僵尸企業(yè)形成的重要原因，市場(chǎng)化改革可以有效提高企業(yè)的研發(fā)資源獲取能力和新產(chǎn)品開發(fā)能力，進(jìn)而降低企業(yè)成為僵尸企業(yè)的可能性。

依據(jù)本文研究結(jié)論，完善的要素市場(chǎng)和產(chǎn)品市場(chǎng)是影響企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)自我“輸血”和“造血”的關(guān)鍵因素，這將在根本上減少僵尸企業(yè)的比例。具體而言，應(yīng)從如下方面著手：

第一，推動(dòng)全面深化改革，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用和更好發(fā)揮政府作用。市場(chǎng)在資源配置中發(fā)揮決定性作用，可從根本上推動(dòng)要素市場(chǎng)的建設(shè)和完善，有助于企業(yè)尤其是民營(yíng)企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)渠道合理獲取所需的生產(chǎn)性資源，形成“獲取資源—?jiǎng)?chuàng)造價(jià)值—獲取更多資源”的良性循環(huán)。改革開放40多年來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)化改革取得了重要進(jìn)展，大大降低了企業(yè)獲取資源的制度性交易成本，這從根本上釋放了企業(yè)從事創(chuàng)新活動(dòng)的活力。然而，我們也要看到，一些地方仍然存在政府干預(yù)過(guò)多、要素配置不合理、價(jià)格扭曲的問(wèn)題，民營(yíng)企業(yè)仍然面臨諸多資源約束。為此，要正確認(rèn)識(shí)政府與市場(chǎng)的關(guān)系，積極轉(zhuǎn)變政府職能，一方面要避免對(duì)企業(yè)運(yùn)營(yíng)的過(guò)多直接干預(yù)，更多由市場(chǎng)決定資源配置;另一方面要積極發(fā)揮政府在維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、優(yōu)化公共服務(wù)、維持市場(chǎng)秩序中的重要作用，以彌補(bǔ)可能出現(xiàn)的市場(chǎng)失靈問(wèn)題。

第二，健全和完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善，可以確保企業(yè)合理獲得創(chuàng)新租金，從而在根本上激發(fā)企業(yè)創(chuàng)新活力、實(shí)現(xiàn)自我“造血”。保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅(jiān)持社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求。完善產(chǎn)權(quán)制度，尤其知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)力度，嚴(yán)厲打擊侵權(quán)或抄襲等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，加強(qiáng)企業(yè)的品牌和商標(biāo)保護(hù)，可以刺激企業(yè)積極從事創(chuàng)新活動(dòng)，尤其是基礎(chǔ)性或者突破性創(chuàng)新。對(duì)此，中共中央、國(guó)務(wù)院出臺(tái)了《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，這無(wú)疑有助于在全社會(huì)營(yíng)造保護(hù)產(chǎn)權(quán)的良好環(huán)境。

第三，無(wú)論是要素市場(chǎng)還是產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度方面的改革，都不能“一刀切”。各地應(yīng)該根據(jù)所在地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展、制度建設(shè)等狀況“量體裁衣”，出臺(tái)適合當(dāng)?shù)厍闆r的改革舉措。本文研究表明，過(guò)快的市場(chǎng)化改革并不利于企業(yè)的健康發(fā)展，對(duì)減少僵尸企業(yè)比例沒(méi)有明顯的促進(jìn)作用。改革過(guò)快，尤其在一些相對(duì)欠發(fā)達(dá)的省份，有可能導(dǎo)致企業(yè)難以在短時(shí)間內(nèi)適應(yīng)改革措施、造成“水土不服”，因而需要給予企業(yè)一定的過(guò)渡或者緩沖期。相反，在一些東部沿海相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，則可以適當(dāng)加快改革力度，進(jìn)行一些大膽突破或嘗試。

參考文獻(xiàn)

[1]朱舜楠，陳琛.“僵尸企業(yè)”誘因與處置方略[J].改革，2016（3）：110-119.

[2]何帆，朱鶴.僵尸企業(yè)的識(shí)別與應(yīng)對(duì)[J].中國(guó)金融，2016（5）：20-22.

[3]王萬(wàn)珺，劉小玄.為什么僵尸企業(yè)能夠長(zhǎng)期生存[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2018（10）：61-79.

[4]申廣軍.比較優(yōu)勢(shì)與僵尸企業(yè)：基于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)視角的研究[J].管理世界，2016（12）：13-24.

[5]蔣靈多，陸毅，陳勇兵.市場(chǎng)機(jī)制是否有利于僵尸企業(yè)處置：以外資管制放松為例[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018（9）：121-145.

[6]BANALIEVA E R， EDDLESTON K A， ZELLWEGER T M. When do family firms have an advantage in transitioning economies？： Toward a dynamic institution-based view[J]. Strategic Management Journal， 2015， 36： 1358-1377.

[7]何帆，朱鶴.僵尸企業(yè)的處置策略[J].中國(guó)金融，2016（13）：25-27.

[8]張亮，唐任伍，成蕾.僵尸企業(yè)的成因、處置障礙與對(duì)策[J].經(jīng)濟(jì)縱橫，2018（2）：49-54.

[9]熊兵.“僵尸企業(yè)”治理的他國(guó)經(jīng)驗(yàn)[J].改革，2016（3）：120-127.

[10]程虹，胡德狀.僵尸企業(yè)存在之謎：基于企業(yè)微觀因素的實(shí)證解釋——來(lái)自2015年“中國(guó)企業(yè)-員工匹配調(diào)查”（CEES）的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].宏觀質(zhì)量研究，2016（4）：7-25.

[11]戴魁早，劉友金.市場(chǎng)化改革對(duì)中國(guó)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入的影響[J].科學(xué)學(xué)研究，2013（1）： 50-57.

[12]周竺.創(chuàng)新收益占有文獻(xiàn)綜述[J].研究與發(fā)展管理，2009（5）：65-72.

[13]CAI H B， LIU Q. Competition and corporate tax avoidance： Evidence from Chinese industrial firms[J]. Economic Journal， 2009， 119：764-795.

[14]方明月，張雨瀟，聶輝華.中小民營(yíng)企業(yè)成為僵尸企業(yè)之謎[J].學(xué)術(shù)月刊，2018（3）：75-86.

[15]KRUGMAN P. Geography and trade[M].Cambridge： MIT Press， 1991.

[16]溫忠麟，張雷，侯杰泰，等.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用[J].心理學(xué)報(bào)，2004（5）：614-620.

[17]錢雪松，杜立，馬文濤.中國(guó)貨幣政策利率傳導(dǎo)有效性研究：中介效應(yīng)和體制內(nèi)外差異[J].管理世界，2015（11）：11-28.

[18]MACKINNON D P， LOCKWOOD C M， HOFFMAN J M. The annual meeting of the Society for Prevention Research， June， 1998[C]. Park City， UT， 1998.

[19]林煒.企業(yè)創(chuàng)新激勵(lì)：來(lái)自中國(guó)勞動(dòng)力成本上升的解釋[J].管理世界，2013（10）：95-105.

[20]黃群慧.論中國(guó)工業(yè)的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016（9）：5-23.

[21]陳小亮，陳彥斌.結(jié)構(gòu)性去杠桿的推進(jìn)重點(diǎn)與趨勢(shì)觀察[J].改革，2018（7）：17-30.

The Inhibiting Effect of Market Reform on Zombie Enterprises

ZHANG Feng ?DING Si-qi

Abstract： The government’s excessive intervention in the local economy and the underdevelopment of the market-oriented mechanism would generate abundant zombie enterprises. In reference to the previous research， this study calculates the degree and speed of market reform of each province from 2004 to 2013. Also， drawing upon the Chinese Industrial Enterprises Database， this study adopts the over-borrowing method and actual profit method to identify zombie enterprises， and then examines the impact of market reform on the likelihood of zombie enterprises. This study finds that a high degree of market reform significantly reduces the proportion of zombie enterprises in local markets， but a fast market reform is not beneficial for firm development. Further， this study explores the mechanism of how market reform affects the likelihood of zombie enterprises. That is， market reform improves the ability of R&D resources acquisition and new products development， thereby reducing the dependence on government “blood transfusion” ?and reducing the possibility of an enterprise becoming a zombie enterprise.

Key words： market reform; zombie enterprises; firm development