市場分割對經(jīng)濟增長的影響：基于地區(qū)發(fā)展不平衡的視角

景維民 張景娜

內(nèi)容提要：基于新古典增長模型構建了一個含有地區(qū)差距和市場分割的理論模型，運用1993～2016年29個?。▍^(qū)、市）的面板數(shù)據(jù)，實證檢驗了市場分割對不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)經(jīng)濟增長的異質性影響。研究發(fā)現(xiàn)：1993～2016年，省際間經(jīng)濟發(fā)展水平的差距先上升后下降，但2013年以來地區(qū)差距縮小的速度放緩;市場分割程度呈現(xiàn)在波動中緩慢下降的趨勢;整體上，市場分割與經(jīng)濟增長呈負相關關系;市場分割對于不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)會產(chǎn)生異質性影響，具體來說，市場分割對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越大的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越大，而對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越小的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越小。

關鍵詞：地區(qū)差距;市場分割;經(jīng)濟增長

中圖分類號：F061.5

文獻標識碼：A

文章編號：1003-7543（2019）09-0103-12

地區(qū)間發(fā)展不平衡與市場分割是我國經(jīng)濟發(fā)展進程中同時存在的兩個典型特征。20世紀90年代，我國地區(qū)間差距不斷拉大，在此情形下，2000年以來我國陸續(xù)推出西部大開發(fā)、東北振興、中部崛起等區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略，對緩和地區(qū)差距產(chǎn)生了一定的積極影響，但地區(qū)間發(fā)展不平衡的問題依然沒有得到解決。市場分割產(chǎn)生于財政分權和“晉升錦標賽”推動下的政府行為，內(nèi)生于現(xiàn)階段的經(jīng)濟制度并將是持續(xù)存在的問題。在地區(qū)間發(fā)展不平衡的情形下，依靠地方保護主義的傳統(tǒng)手段是否能扶持欠發(fā)達地區(qū)實現(xiàn)經(jīng)濟追趕，成為值得探討的重要問題。目前的研究成果集中于研究地區(qū)間發(fā)展不平衡或者市場分割對于一個地區(qū)經(jīng)濟增長的影響，尚未有文獻涉及在兩者共同作用下對經(jīng)濟增長的影響?；诖?，本文將地區(qū)差距、市場分割納入統(tǒng)一的分析框架，基于新古典增長模型構建含有地區(qū)差距和市場分割的理論模型，探討兩者共同對地區(qū)經(jīng)濟增長的影響。

一、相關文獻綜述

根據(jù)新經(jīng)濟地理理論，在規(guī)模報酬遞增、存在運輸成本的條件下，生產(chǎn)活動總是趨向于較大的市場以降低生產(chǎn)成本，隨著時間的推移，生產(chǎn)活動會呈現(xiàn)空間集聚的狀態(tài)，并且還會在此基礎之上繼續(xù)吸引勞動力、資本、技術等經(jīng)濟資源的不斷流入。在此理論框架下，由于經(jīng)濟集聚的作用，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差異會對該地區(qū)自身經(jīng)濟增長產(chǎn)生異質性影響，具體來說，先發(fā)地區(qū)依靠已具備的產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢，對本地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生顯著的正向作用：就欠發(fā)達地區(qū)而言，由于自身經(jīng)濟的落后，只能面臨勞動力、資本等經(jīng)濟資源的不斷流失，對當?shù)亟?jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響。值得注意的是，與西方發(fā)達國家相比，我國經(jīng)濟集聚的程度還遠遠不夠，放棄集聚等于放棄發(fā)展，因此，地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的不同對該地區(qū)自身經(jīng)濟增長產(chǎn)生的異質性影響將持續(xù)存在。

市場一體化一直以來都是學術界研究的熱點之一，從現(xiàn)有文獻來看，國內(nèi)外學者對于市場分割的存在已基本取得共識，但在市場分割與經(jīng)濟增長的關系上看法不一。市場分割內(nèi)生于經(jīng)濟體制改革，是各地方政府為了本地的利益，通過行政管制手段，限制外地資源進入本地市場或限制本地資源流向外地導致的結果。關于市場分割對經(jīng)濟增長的影響，Poncet較早進行了研究，他發(fā)現(xiàn)市場分割與實際人均農(nóng)業(yè)產(chǎn)值和人均GDP之間都具有顯著的負向關系，得出了市場分割不利于經(jīng)濟增長的結論。該文中的市場分割指數(shù)是基于七種農(nóng)產(chǎn)品的價格數(shù)據(jù)所計算獲得的，并未包括第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)的價格數(shù)據(jù)，因而具有一定的局限性。趙永亮、劉德學基于中國12個城市6類商品的價格數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)地方保護壁壘造成的省際市場分割不利于實施保護的省份的經(jīng)濟績效的提高?？律谱?、郭素梅利用相對價格方差法測度中國省級商品市場的對內(nèi)開放程度（即市場分割程度），發(fā)現(xiàn)商品市場對內(nèi)開放和地區(qū)經(jīng)濟增長之間存在互相促進的內(nèi)生關系，并且這種作用機制在經(jīng)濟欠發(fā)達省份尤為顯著。劉小勇利用空間Durbin面板模型實證檢驗了1986～2009年省際市場分割對經(jīng)濟增長的影響，發(fā)現(xiàn)1986～2009年和1994～2009年市場分割對經(jīng)濟增長的當期直接效應和溢出效應都為負，而在1986～1993年市場分割對經(jīng)濟增長的當期直接效應和溢出效應都為正。宋冬林等通過測算市場分割指數(shù)發(fā)現(xiàn)，市場分割程度逐漸下降，并且在區(qū)域發(fā)展戰(zhàn)略背景下市場分割對區(qū)域經(jīng)濟增長的影響具有異質性，沒有形成規(guī)律性的結論。孫博文、雷明基于自由企業(yè)家模型，探討了市場分割對經(jīng)濟空間格局的影響，結果表明，雖然市場分割在短期上會增加邊緣區(qū)企業(yè)家收入，但是會阻礙核心區(qū)經(jīng)濟集聚效應的發(fā)揮，從而不利于長期經(jīng)濟增長。

地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的差距與市場分割不是孤立存在的，已有部分研究從理論上對二者關系進行了探討。周業(yè)安、趙曉男通過觀察分稅制改革背景下不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)在競爭中的行為模式發(fā)現(xiàn)：發(fā)達地區(qū)主要依靠制度創(chuàng)新、技術創(chuàng)新、與周邊地區(qū)形成競爭性合作等方式實現(xiàn)經(jīng)濟增長，欠發(fā)達地區(qū)則更依賴于地方保護政策。王小龍、李斌認為，由于專業(yè)化程度的不同，在貿(mào)易平等的條件下，欠發(fā)達地區(qū)難以在與發(fā)達地區(qū)貿(mào)易交往中獲得收益，但可以通過采取貿(mào)易保護政策改善貿(mào)易條件以提高自身福利水平。陸銘、陳釗、嚴冀指出，市場分割本質上是地區(qū)之間不進行分工，在某些邊際收益遞增的高技術產(chǎn)業(yè)領域，欠發(fā)達地區(qū)政府會為了獲得在分工利益分配時更高的談判地位以及實現(xiàn)對發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟趕超而選擇暫時不加入分工體系，即試圖通過地方保護主義和市場分割實現(xiàn)比較優(yōu)勢“扭轉”。以上研究從欠發(fā)達地區(qū)與發(fā)達地區(qū)地方政府在不同外部環(huán)境下以自身利益最大化為目標的理性行為選擇的視角，得出了欠發(fā)達地區(qū)更傾向于實行地方保護和市場分割的結論，那么隨之而來的問題是，在市場經(jīng)濟條件下，地方政府的這種行為傾向是否對本地區(qū)經(jīng)濟有積極影響？

綜上所述，目前關于地區(qū)差距與經(jīng)濟增長關系的研究，大多只從某一種經(jīng)濟資源的視角出發(fā)，且結論較為一致。在經(jīng)濟集聚的作用下，一個地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平與發(fā)達地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平差距越大，經(jīng)濟資源流失越嚴重，對本地區(qū)經(jīng)濟增長會產(chǎn)生更為劇烈的負向影響。關于市場分割的研究主要包括其產(chǎn)生原因、影響因素以及對經(jīng)濟增長的影響三個方面，并且伴隨著市場分割測度方法的改進，研究范圍不斷拓展，研究結論更加可靠。但迄今尚未有關于市場分割對不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)產(chǎn)生異質性影響的研究。

基于以上分析，本文運用11類商品價格數(shù)據(jù)，以求更準確地測算市場分割指數(shù)。立足于地區(qū)間發(fā)展不平衡、市場分割兩大背景，構建涵蓋地區(qū)差距、市場分割與經(jīng)濟增長的理論與實證模型，考察地區(qū)間發(fā)展不平衡情形下市場分割對經(jīng)濟增長的影響，深入探究現(xiàn)階段欠發(fā)達地區(qū)依靠地方保護主義的傳統(tǒng)手段是否能實現(xiàn)經(jīng)濟追趕，以期為相關部門制定經(jīng)濟政策提供一定的參考。

二、理論框架與研究假設的提出

在經(jīng)濟集聚的作用下，地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平的不同會對本地區(qū)技術進步、資本投入產(chǎn)生影響。具體來說，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)會進一步吸引來自經(jīng)濟發(fā)展水平較低地區(qū)的資金、技術等經(jīng)濟要素，從而導致發(fā)達地區(qū)與欠發(fā)達地區(qū)技術發(fā)展水平、投資水平存在較大差異，進而對該地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。

盡管以往研究關于市場分割對一個地區(qū)經(jīng)濟增長影響效應的結論并不一致，但理論上可以確定的是，市場分割可通過影響技術進步、地區(qū)間資本流動，進而對一個地區(qū)的經(jīng)濟增長產(chǎn)生影響。在技術進步方面，Coe et al.研究發(fā)現(xiàn)，一個國家（地區(qū)）的全要素生產(chǎn)率水平不僅取決于其本身的R&D資本存量，而且取決于其貿(mào)易伙伴，即對內(nèi)的貿(mào)易伙伴和對外的貿(mào)易伙伴。顯然，市場分割的存在影響了企業(yè)間的合作與交流，阻礙了技術擴散。Balassa基于投資主導型增長假說，認為市場一體化為創(chuàng)業(yè)活動創(chuàng)造了更加有利的環(huán)境，能夠降低投資風險溢價，減少投資的不確定性，并且由于金融市場更有效率，從而能夠降低資本成本，因此，市場分割的存在會對一個地區(qū)的資本投入水平產(chǎn)生負向影響?；谝陨戏治?，提出如下假說：

假說1：一個地區(qū)與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距以及與其他地區(qū)之間存在的市場分割均會對該地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響。

（6）式表示一個含有地區(qū)差距、市場分割的生產(chǎn)函數(shù)。

上述從地區(qū)差距和市場分割兩個獨立的視角分別提出了兩者對于地區(qū)經(jīng)濟增長影響的假說，如果把兩者結合起來分析，是否會產(chǎn)生另外的結論呢？一般而言，經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)，往往通過利用國際市場（例如出口貿(mào)易）而不是整合國內(nèi)市場實現(xiàn)自身規(guī)模經(jīng)濟效應，而且在經(jīng)濟集聚的作用下，隨著技術、資本、勞動力的不斷流入，更加不依賴于國內(nèi)市場實現(xiàn)經(jīng)濟增長。因此，在這類地區(qū)，市場分割對經(jīng)濟增長的作用相對較弱。相反，經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)利用國際市場的能力較弱，且自身難以集聚足夠的經(jīng)濟資源實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟，只能依靠國內(nèi)市場。在經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，市場分割對經(jīng)濟增長的影響相對較大。據(jù)此提出如下假說：

假說2：一個地區(qū)與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越大，市場分割對其經(jīng)濟增長的負向影響越大：一個地區(qū)與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越小，市場分割對其經(jīng)濟增長的負向影響越小。

為了檢驗假說2是否成立，我們在方程（6）的基礎上，加入地區(qū)差距與市場分割的交互項，得到如下表達式：

三、地區(qū)差距、市場分割的測度及變化趨勢

（一）地區(qū)差距的測度及變化趨勢

本文使用由各省份生產(chǎn)總值指數(shù)折算的以1978年為基期的人均實際GDP，以上海市為發(fā)達地區(qū)的標準，用distance=pgdp_frontier/pgdp來表示與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距，其中，pgdp_frontier表示上海市人均實際GDP，pgdp表示各省份人均實際GDP。

圖1為29個省份地區(qū)差距的變動趨勢圖，可以看出，各省份與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距的絕對水平和變化幅度存在一定的差異，但均呈現(xiàn)先上升后下降的變化趨勢。1993～1998年各省份與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距不斷拉大，1998年之后呈現(xiàn)非勻速縮小的趨勢：與其他時期相比較，2001～2003年多數(shù)省份與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距的縮小趨勢幾乎停滯，但2004年這一情況得到明顯改善，各省份經(jīng)濟進一步收斂：2013年以來各省份與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距的縮小趨勢再次放緩，表明經(jīng)濟收斂又一次進入“瓶頸”階段。

為了比較我國四大地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的相對差距，本文分別將四大地區(qū)所有省份的地區(qū)差距作算術平均，由此得到四大地區(qū)與以上海為發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展標準水平的平均差距。圖2為1993～2016年我國四大地區(qū)的地區(qū)差距變動趨勢圖，結果顯示：變動趨勢與圖1大體相同：雖然四大地區(qū)經(jīng)濟整體上趨于收斂，但是四大地區(qū)與東部地區(qū)之間的相對差距仍然較大：近幾年來四大地區(qū)經(jīng)濟幾乎停止收斂，東北地區(qū)與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距甚至呈拉大的趨勢。

（二）市場分割指數(shù)測度及變化趨勢

1.市場分割指數(shù)測度

市場分割指數(shù)可以用來度量省際之間的市場分割程度。當前的測度方法主要有貿(mào)易流量引力模型、價格法、生產(chǎn)法等。由于價格指數(shù)法能夠較為準確地反映各相鄰省份之間的市場分割程度。因而本文利用價格指數(shù)法來測算1993～2016年我國各省份的市場分割指數(shù)。價格指數(shù)法的思想來源于冰川成本模型，該模型是基于“一價定律”的修正，其含義為：商品在貿(mào)易運輸過程中會像冰川一樣融化一部分，這部分可以看作成本，所以即使存在完全套利，兩地的價格仍然不同。以i和j兩地為例，假定某種商品的售價在i地為pi，j地為Pj，交易成本（商品在兩地間交易所造成的各種損耗）可以表示為每單位價格的一個比例c（0pi滿足時，套利行為才可行，兩地會進行此商品的貿(mào)易。當上述條件不成立時，商品的相對價格Pi/Pj將在無套利區(qū)間[1-c，1/（1-c）]內(nèi)波動。廣義交易成本既包括自然地理的阻隔，又包括制度性障礙。運輸成本的降低、制度性壁壘的削弱，表明交易成本的下降和市場分割程度的降低，此時相對價格波動的范圍也會隨之縮窄。

本文測算選取了我國11類商品的數(shù)據(jù)，分別是：糧食、鮮菜、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、報紙雜志、文化體育用品、日用品、燃料、建筑材料和水產(chǎn)品。由于2003年之后文化體育用品分為文化辦公用品和體育娛樂用品，因此本文取二者價格指數(shù)的平均值來代替相應年份的文化體育用品價格指數(shù)。

2.省際市場分割變化趨勢

各省份的市場分割指數(shù)是該省份與其相鄰省份的市場分割指數(shù)的平均值，因此本文對所要測度的29個省份依次進行計算，最后計算所得到的市場分割指數(shù)反映的是該省份的平均市場分割程度，或者說每一個省份的市場分割指數(shù)表示的是該省份與其相鄰省份之間的市場整合程度。由圖3可以看出，從29個省份的情況來看，各省份的市場分割指數(shù)絕對水平和變化幅度存在一定的差異，但總體趨勢基本一致：1993年以來大部分省份的市場分割程度呈現(xiàn)在波動中逐漸緩慢下降的趨勢，而部分省份市場分割程度呈現(xiàn)先增加隨后又逐漸下降的趨勢;在2004年和2008年兩個時間點內(nèi)，部分省份的市場分割程度出現(xiàn)明顯波動。

為了比較四大地區(qū)市場分割程度的差異，本文分別將四大地區(qū)所有省份的市場分割指數(shù)作算術平均，由此得到四大地區(qū)的平均市場分割程度。圖4描繪了1993～2016年我國四大地區(qū)市場分割程度的變動趨勢：四大地區(qū)市場分割程度的變化趨勢大體一致，東部地區(qū)的市場分割程度大部分時間在中部、西部、東北地區(qū)之上，但在2008年之后中部、西部、東北地區(qū)的市場分割指數(shù)超過東部地區(qū)：四大地區(qū)的市場分割程度在逐漸降低，但是在2004年、2008年和2013年均有較為明顯的波動。從總體來看，四大地區(qū)市場分割程度的差異在不斷縮小。

四、計量模型與實證檢驗

（一）變量與模型選擇

為了研究地區(qū)差距、市場分割對經(jīng)濟增長的影響，本文采取面板OLS模型來估計地區(qū)差距、市場分割及兩者交互項對經(jīng)濟增長的影響，根據(jù)（7）式，構建計量模型：

X為控制變量，包括：（1）區(qū)域創(chuàng)新水平（icr）。在本文中，區(qū)域創(chuàng)新水平用各省份的授權專利數(shù)的對數(shù)值來表示。（2）企業(yè)家精神（le）。本文采用個體和私營企業(yè)所雇用的工人數(shù)占就業(yè)人口比例的對數(shù)值來表示。（3）人均實物資本水平（pcapital）。以人均實物資本的對數(shù)值來表示。（4）研發(fā)性勞動者（lr）。本文采用R&D人員（從事基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展三類科技活動的人員）占就業(yè)人口比例的對數(shù)值來衡量。為省份固定效應，ε為隨機誤差項。

本文選取1993年為研究起始年，是因為1993年是市場化進程的關鍵節(jié)點。1993年召開的黨的十四屆三中全會通過了《關于建立社會主義市場經(jīng)濟體制若干問題的決定》，隨后推動財稅體制改革、國企改革、金融體制改革等多個重點領域的改革，并且隨著我國經(jīng)濟實現(xiàn)“軟著陸”、出現(xiàn)買方市場以后，市場分割在范圍和形式上都發(fā)生了轉變：在范圍上，從初期僅出現(xiàn)在商品服務市場，之后擴散至勞動力市場、要素市場以及產(chǎn)權市場：在形式上，從“硬性”如禁止或限制流入流出，向“軟”“硬”兼施發(fā)展，例如一些隱性技術壁壘的出現(xiàn)。

本文的樣本為1993～2016年29個省份的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源為《中國科技統(tǒng)計年鑒》《中國統(tǒng)計年鑒》《中國財政年鑒》《新中國六十年統(tǒng)計資料匯編》。樣本數(shù)據(jù)描述如表1所示。

（二）基準回歸結果

這里就地區(qū)差距、市場分割是否對經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響以及市場分割對不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)是否產(chǎn)生異質性影響的問題進行實證分析。表2匯報了方程（8）的基準回歸結果：（1）（2）（3）列是在未引入控制變量情況下的回歸結果;（4）（5）（6）（7）列是逐個引入控制變量情況下的回歸結果。

從基準回歸結果可以看出：核心解釋變量地區(qū)差距、市場分割系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明地區(qū)差距、市場分割均對該地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響，支持了假說1。地區(qū)差距與市場分割交互項系數(shù)在1%水平上顯著為負，說明市場分割對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越大的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越大：對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越小的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越小，支持了假說2。

在控制變量中，人均實物資本水平在1%的水平上顯著為正，研發(fā)性勞動者、企業(yè)家精神至少在5%的水平上顯著為正，區(qū)域創(chuàng)新水平至少在10%的水平上顯著為正，表明人均實物資本、研發(fā)性勞動者、企業(yè)家精神、區(qū)域創(chuàng)新水平均對地區(qū)經(jīng)濟增長有顯著的解釋力。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.內(nèi)生性問題

本文的基準回歸結果顯示，與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距以及市場分割均對該地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響。然而，地區(qū)經(jīng)濟增長狀況會影響該地區(qū)與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距，另一方面，地方政府可能出于維持GDP增速的目的而制定干預性政策，從而影響市場分割程度，這就會產(chǎn)生逆向因果關系。另外，遺漏重要變量或者測量誤差同樣會導致潛在內(nèi)生性問題。針對以上問題，本文采用解釋變量的滯后項為工具變量進行計量修正。表3中（1）（2）（3）列分別匯報了將地區(qū)差距滯后一期、市場分割滯后一期以及同時滯后一期的回歸結果。結果顯示，地區(qū)差距、市場分割的系數(shù)在1%的水平上顯著為負，地區(qū)差距與市場分割的交互項系數(shù)至少在5%的水平上顯著為負，證實了上文中所得出的結論。最后本文還采用多種檢驗來確保工具變量的有效性：（1）采用Kleibergen&Paap的LM統(tǒng)計量來檢驗未被包括的工具變量是否與內(nèi)生變量相關，結果均在1%水平上拒絕了“工具變量識別不足”的原假設;（2）Kleibergen&Paap的Wald rk F統(tǒng)計量均在1%水平上拒絕了“工具變量是弱識別”的原假設。上述檢驗表明，本文對工具變量的選取是合理的，2SLS估計結果可信。

2.分組回歸結果

接下來根據(jù)各省份所處區(qū)域將全國樣本分為東部、中部、西部、東北四組分別進行面板回歸，這樣既可作為穩(wěn)健性檢驗，又可分析本文所驗證機制對不同區(qū)域的差異性影響。表4中，（1）（2）（3）（4）列分別是東部、中部、西部、東北地區(qū)的回歸結果，東北地區(qū)只包括3個省份，樣本量過少，可能會使系數(shù)估計有偏差，但不會影響主要結論?；貧w結果顯示，無論是中部、西部地區(qū)，還是東北地區(qū)，市場分割系數(shù)均為負，地區(qū)差距與市場分割的交互項均在1%水平上顯著為負，雖然東部、東北地區(qū)差距與市場分割的交互項不顯著，但符號沒有發(fā)生改變，通過進一步比較核心解釋變量市場分割的系數(shù)，可以發(fā)現(xiàn)：中部、西部地區(qū)比東部、東北地區(qū)更大程度地受到市場分割帶來的負向影響。根據(jù)圖2中東部、中部、西部、東北地區(qū)差距變動趨勢，中部、西部地區(qū)比東部、東北地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展整體水平低，因此再次印證了假說2。

3.地區(qū)差距的再度量

本文以上海為標準，取其與各省份人均實際GDP之比來度量地區(qū)差距，以反映各省份經(jīng)濟發(fā)展的相對水平。但是這樣構建地區(qū)差距指標有以下問題：我國的發(fā)達地區(qū)對其他地區(qū)存在政策上的“示范效應”，這種潛在內(nèi)生性會造成估計有偏。鑒于此，本文借鑒Aghion et al.的思想，以美國作為經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，取其與各省份人均實際GDP之比重新度量地區(qū)差距，并用該指標對回歸結果進行穩(wěn)健性檢驗。具體回歸結果如表5所示。結果顯示：地區(qū)差距、地區(qū)差距與市場分割交互項均在1%的水平上顯著為負，市場分割至少在10%的水平上顯著為負，再次證明本文結論。

五、結論與啟示

本文基于新古典增長模型構建了一個含有地區(qū)差距和市場分割的理論模型，運用1993～2016年29個省份的面板數(shù)據(jù)，首先分析了地區(qū)差距與市場分割的變動趨勢，之后實證檢驗了市場分割、地區(qū)差距共同對本地區(qū)經(jīng)濟增長的影響。

本文對地區(qū)差距、市場分割程度進行了變動趨勢分析。通過地區(qū)差距的趨勢分析發(fā)現(xiàn)，各省份與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距的絕對水平和變化幅度存在一定的差異，但均呈先上升后下降的變化趨勢：以1998年為界，之前各省份與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距不斷拉大，之后則呈現(xiàn)非勻速縮小的趨勢。值得關注的是，2013年以來地區(qū)差距縮小的速度再次放緩，經(jīng)濟收斂又一次進入“瓶頸”階段。對于市場分割指數(shù)的趨勢分析發(fā)現(xiàn)，各省份市場分割指數(shù)的絕對水平和變化幅度存在一定的差異，但是總體趨勢基本一致：1993年以來各省份的市場分割程度呈現(xiàn)在波動中緩慢下降的趨勢。

本文利用實證方法驗證了以下假說：一是地區(qū)差距、市場分割均對地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響。二是市場分割對不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)產(chǎn)生異質性影響，具體來說，市場分割對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越大的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越大：對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越小的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越小。根據(jù)回歸結果，當市場分割取平均值時，與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距每增加1單位，會導致經(jīng)濟增長降低5.74%。分組檢驗中，市場分割對東部、中部、西部、東北地區(qū)經(jīng)濟增長影響系數(shù)不同，再次印證了假說2。

本文的貢獻在于：第一，本文選取了包括糧食、鮮菜、飲料煙酒、服裝鞋帽、中西藥品、報紙雜志、文化體育用品、日用品、燃料、建筑材料和水產(chǎn)品11類商品的數(shù)據(jù)，采用價格指數(shù)法，更加準確地測算了市場分割指數(shù)，增加了結論的可靠性。第二，地區(qū)間發(fā)展不平衡已成為地區(qū)經(jīng)濟增長的一個重要影響因素，不同于已有文獻集中于地區(qū)差距的趨勢及成因分析而忽略地區(qū)差距對經(jīng)濟增長的影響，本文將地區(qū)差距作為核心解釋變量考察其對經(jīng)濟增長的影響。第三，驗證了市場分割對于不同經(jīng)濟發(fā)展水平的地區(qū)產(chǎn)生的異質性影響，對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越大的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越大，而對于與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平差距越小的地區(qū)經(jīng)濟增長的負向影響越小，這為認識地區(qū)間發(fā)展不平衡對經(jīng)濟增長的阻礙作用提供了一個全新的視角。第四，本文的結論表明，對于欠發(fā)達地區(qū)，與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距會對本地區(qū)經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響，為近年來地區(qū)差距難以進一步緩和提供了一個合理的解釋。

本文的研究對當前我國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展具有一定的啟示：第一，在經(jīng)濟資源向發(fā)達地區(qū)進一步集聚的情形下，對欠發(fā)達地區(qū)來說，與發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的差距給本地區(qū)經(jīng)濟增長帶來了不利影響。第二，欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟增長動力不足預示著地區(qū)差距將進一步拉大。這種自我強化的循環(huán)積累是近年來地區(qū)差距難以有效緩解的原因之一。第三，欠發(fā)達地區(qū)通過地方保護主義和市場分割的手段保障經(jīng)濟增長速度只會適得其反，應進一步簡政放權，營造公平競爭的市場環(huán)境，為經(jīng)濟增長增加動力。第四，無論對于發(fā)達地區(qū)還是欠發(fā)達地區(qū)，市場分割均會對經(jīng)濟增長造成不利影響，因此，在欠發(fā)達地區(qū)放棄地方保護主義政策的同時，發(fā)達地區(qū)應積極整合周邊地區(qū)市場，發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟效應，實現(xiàn)互利共贏。

（責任編輯：羅重譜）