常用貿(mào)易術(shù)語合同下保險利益問題分析

李國

摘要：保險利益原則是保險基本原則之一，一般而言，保險利益的隨著風(fēng)險的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。文結(jié)合具體案例，分析了三個常用貿(mào)易術(shù)語項下保險利益存在的主要問題，并提出相應(yīng)的對策建議。

根據(jù)《中華人民共和國保險法》第12條，保險利益是指投保人（或被保險人）對保險標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。英國《1906 年海上保險法》第 5 條則將“保險利益”定義為：“一個人在他與處在危險中的保險財產(chǎn)具有法律上或衡平的關(guān)系時，如果保險財產(chǎn)安全及時抵達(dá)，他便能從中獲取利益;反之，如果保險財產(chǎn)滅失、損壞、滯留或招致有關(guān)責(zé)任，他的利益將受到損害?！北疚膶OB、CFR和CIF三個常用的國際貿(mào)易術(shù)語保險利益的相關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、貿(mào)易術(shù)語與保險利益轉(zhuǎn)移問題

根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2000》的解釋，F(xiàn)OB、CFR和CIF三個常用的國際術(shù)語的風(fēng)險劃分是以貨物在指定的轉(zhuǎn)運港指定的船只“越過船舷”為界。以“船舷”為界標(biāo)明貨物在裝船之前的風(fēng)險，包括在裝船時貨物跌落碼頭或海中所造成的風(fēng)險，均由賣方承擔(dān);貨物裝上船后，包括在起航前和在運輸過程中所發(fā)生的損失或滅失，則由買方承擔(dān)。但在《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2010》中，三個貿(mào)易術(shù)語的風(fēng)險劃分的界限做了實質(zhì)性的變更，即不再規(guī)定以“船舷為界”，而是規(guī)定以貨物裝到船上為界限，這時風(fēng)險才由賣方轉(zhuǎn)移至買方。

風(fēng)險轉(zhuǎn)移界限對保險利益的轉(zhuǎn)移有重要影響。保險利益的轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)主要有三個基本原則：所有權(quán)主義原則、交付主義原則和風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則。所謂所有權(quán)主義原則指的是，保險利益隨著貨物的所有權(quán)從賣方轉(zhuǎn)移至買方而轉(zhuǎn)移，交付主義原則指的是保險利益隨著貨物交付給買方而轉(zhuǎn)移，風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則則是指保險利益隨著貨物受損的風(fēng)險從賣方轉(zhuǎn)移給買方而發(fā)生轉(zhuǎn)移。從實際操作來講，保險利益的轉(zhuǎn)移以風(fēng)險轉(zhuǎn)移原則為標(biāo)準(zhǔn)比較科學(xué)，也具有更強的可操作性。《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《國際級貿(mào)易術(shù)語解釋通則》里并沒有對商品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移做出明確的規(guī)定。當(dāng)事人如果有時間的規(guī)定，則適用于“意思自治原則”，如約履行，如果沒有約定，則提單的轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)志。因此，就會出現(xiàn)貨物運輸風(fēng)險已經(jīng)從賣方轉(zhuǎn)移給買方（上述的三個常用的國際貿(mào)易術(shù)語以貨物裝到船上為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的界限）而所有權(quán)還未發(fā)生轉(zhuǎn)移（海運提單未轉(zhuǎn)讓）的情況。在這種情況下，貨物在裝船后的風(fēng)險已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果保險利益未能轉(zhuǎn)移的話，所可能出現(xiàn)的風(fēng)險得不到應(yīng)有的保障。同樣，提單和保險單的轉(zhuǎn)讓的同時性和一致性在國際貿(mào)易的實際操作中很難完全實現(xiàn)，如果保險利益的轉(zhuǎn)移以標(biāo)的物的所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的話，會引起很大的爭議。從法律上來講，保險利益不僅僅是針對貨物具有所有權(quán)，而是“法律上所承認(rèn)的利益”，所有只是其中的一個重要方面。只要有事實上、經(jīng)濟(jì)上的合法的利害關(guān)系存在，投保人也能將其作為可保利益與保險人訂立保險合同。

同理，以貨物交付為轉(zhuǎn)移保險利益的標(biāo)準(zhǔn)也缺乏合理性。國際貿(mào)易實際的操作中，貨物的交付主要分為兩種形式：象征性交貨（或稱為推定交貨）和實際交貨。在常用的三個國際貿(mào)易術(shù)語中，交貨的類型為象征性交貨，也就是將物權(quán)所有的證明和相關(guān)單據(jù)交給相應(yīng)方就完成了交貨的責(zé)任和義務(wù)，交付的時間往往是貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移之后。保險利益隨著風(fēng)險轉(zhuǎn)移，將風(fēng)險轉(zhuǎn)移作為保險利益轉(zhuǎn)移的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得保險標(biāo)的真正的利害關(guān)系人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險成為可能，為國際貿(mào)易實務(wù)提供了操作的便利。

二、保險利益與“倉至倉”條款

根據(jù)《中國海洋運輸貨物保險條款》的具體規(guī)定，在海洋運輸中，保險責(zé)任的起訖主要采用“倉至倉”條款（Warehouse to Warehouse Clause），即保險責(zé)任自被保險貨物運離保險單所載明的起運地倉庫或儲存處所開始運輸時生效，包括正常運輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運輸在內(nèi)，直至該項貨物到達(dá)保險單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲存處所或被保險人用作分配、分派或非正常運輸?shù)钠渌麅Υ嫣幩鶠橹?。對CIF貿(mào)易術(shù)語而言，“倉至倉”條款能夠得到很好的保障?；贑IF貿(mào)易術(shù)語合同，由賣方代辦保險，在貨物裝船前賣方具有保險利益，所保險種覆蓋的各種風(fēng)險能夠得到保障。當(dāng)貨物裝運后，風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方，伴隨風(fēng)險的轉(zhuǎn)移是保險利益的轉(zhuǎn)移，同時，保險單據(jù)亦進(jìn)行相應(yīng)地背書轉(zhuǎn)讓，因此，如果在貨物裝船后的風(fēng)險同樣能夠得到保障。

然而，另外兩個常用的國際貿(mào)易術(shù)語卻有所不同。CFR 和FOB 合同項下的交易，根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，其保險的辦理方是買方。貨物裝運前，賣方具有保險利益卻不是保單的合法持有者，買方是保單的合法持有者，卻不具備保險利益。因此，按照保險利益原則和“倉至倉”條款的規(guī)定，貨物在裝船前所遇到的風(fēng)險不能夠得到保障，即使造成損失的各項風(fēng)險都在所投的保險險種范圍之內(nèi)。所以，從本質(zhì)來看，這兩個貿(mào)易術(shù)語的保險責(zé)任的起訖“倉至倉”條款不再適用，而是所謂的“船至倉”。

因此，為了避免這種情況的出現(xiàn)，賣方可以要求買方在購買保險時，將其一起列為被保險人，這樣即可實現(xiàn)無論貨物在什么運輸階段發(fā)生損失或滅失，都對保險公司具有索賠權(quán)。或者，賣方另行購買自賣方發(fā)運地倉庫至裝運港船這段運輸過程的陸運險或賣方利益險，這樣賣方和買方兩份保險單就能共同完整的承?！皞}至倉”的全程運輸過程了。

三、具體案例分析

1997年6月15日，原告三和公司與防城（香港）發(fā)展有限公司（下稱防城公司）簽訂了一份合作進(jìn)口3000噸泰國原糖的《合作協(xié)議》。協(xié)議約定，防城公司對外訂貨，開立信用證，租船裝運以及支付貨款;三和公司負(fù)責(zé)在國內(nèi)（中國）尋找合作伙伴，辦理進(jìn)口配額及許可證，辦理并承擔(dān)保險費用，將貨物在國內(nèi)加工銷售，承擔(dān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅等有關(guān)稅費;如三和公司在國內(nèi)未能尋找到合作伙伴辦理進(jìn)口手續(xù)，須在貨物裝運完畢船舶啟航前將情況如實告訴防城公司，由防城公司轉(zhuǎn)運至越南鴻基港待售;合同約定，貨物價格每噸290美元，泰國港船上交貨（FOB）;賣方嘉里公司可選擇在曼谷的兩個泊位裝船交貨;由買方防城公司投保海洋運輸貨物保險。7日8日，防城公司與[泰]海外運輸（船舶）代理有限責(zé)任公司（OVERSEAS SHIPPING & AGENCIES CO.LTD）（下稱海外公司）簽訂了租船合同。租船合同約定，防城公司租用懸掛洪都拉斯國旗的“阿姆達(dá)瑪”（MV.AMODELMAR）輪承運所購得的3000噸原糖，運費為每公噸17.75美元。

在“阿姆達(dá)瑪”輪裝貨完畢開航前，原告在中國境內(nèi)尚未找到辦理貨物進(jìn)口手續(xù)的合作伙伴，依據(jù)合作協(xié)議，原告與防城公司決定將“阿姆達(dá)瑪”輪承運的原糖轉(zhuǎn)運至越南鴻基港待售。為此，原告委托具有從第三國進(jìn)口再出口原糖至中國經(jīng)營權(quán)的越南海防化工機(jī)電設(shè)備公司將該批原糖代理暫進(jìn)口越南、復(fù)出口至中國，并于1997年8月11日支付該公司代理費90580元。

1997年8月7日，海外公司通知防城公司“阿姆達(dá)瑪”輪將于當(dāng)日啟航，防城公司隨即通知原告，原告即于8月7日向被告平保南寧辦投保。同日，被告向原告簽發(fā)了一份編號為GX9602281貨物運輸保險單。該保單載明，被保險人廣西欽州市三和貿(mào)易有限責(zé)任公司，保單號GX00B0011970000030，貨物發(fā)票號97SR17801，運輸工具M(jìn)V.AMODELMAR（“阿姆達(dá)瑪”輪），起運日期1997年8月7日，自泰國曼谷港至越南鴻基港，保險金額8576419.50元，保險貨物3000噸泰國原糖，承保條件一切險。隨后，原告向被告支付了保險費34305.68元。1997年8月7日“阿姆達(dá)瑪”輪駛離泰國后不久與貨方失去聯(lián)系。原告及防城公司經(jīng)多方尋找該輪，但未果。與此同時，原告將該輪失蹤即保險事故發(fā)生一事及時通知被告中國平安保險股份有限公司南寧辦事處，并協(xié)助被告調(diào)查核實該輪失蹤事宜。9月23日，原告向被告提出索賠，被告未予答復(fù)。11月25日原告再次提出索賠。被告遂于1998年2月9日以原告對3000噸泰國原糖不具保險利益、保險合同不成立為由拒賠。

法院認(rèn)為，各當(dāng)事人均對其貿(mào)易關(guān)系及其標(biāo)的具有利益，該利益是一個整體──一個不可分割的利益體。對于本案，作為長期從事原糖貿(mào)易和長期與被告發(fā)生保險關(guān)系之原告，將3000噸泰國原糖向被告投保，正是根據(jù)其合作協(xié)議之分工及對其保險標(biāo)的具有保險利益之使然。因而被告所稱原告對所投保之原糖不具保險利益的辯解不能成立。最后，法院判決被告中國平安保險股份有限公司南寧辦事處賠付原告廣西欽州市三和貿(mào)易有限責(zé)任公司保險金7697280.60元（貨物價值7221000.00元+運費441975.00元+保險費34305.68元），于判決生效之日起10日內(nèi)清償。

其實在FOB貿(mào)易術(shù)語下，作為買方的三合公司在貨物越過船舷時（適合2000通則）風(fēng)險已經(jīng)從賣方轉(zhuǎn)移過來，賣方具有保險利益是顯而易見的，同時，買方又時保險合同的持有者，因此保險公司以買方不具備保險利益為由拒絕賠償?shù)霓q解是不成立的。本案例是常用貿(mào)易術(shù)語合同項下的典型案例，并入選《最高人民法院公報》2000年第5期，對如何理解常用國際貿(mào)易術(shù)語下保險利益原則的適用具有指導(dǎo)性的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣西欽州市三和貿(mào)易有限責(zé)任公司訴中國平安保險股份有限公司南寧辦事處海上運輸貨物保險合同糾紛案[EB/OL]http：//www.bhhsfy.gov.cn/platformData/infoplat/pub/bhhs_32/docs/201403/d_346573944.html

[2]冷柏軍，段秀芳.國際貿(mào)易實務(wù)[M].北京大學(xué)出版社.2018年11月