論一物一權(quán)原則

翟春雪

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

論一物一權(quán)原則

翟春雪

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430072)

一物一權(quán)原則表述的是物權(quán)與其客體(權(quán)與物)之間的相互關(guān)系問題。物權(quán)的絕對(duì)性與一物一權(quán)原則不是包含與被包含的關(guān)系。物權(quán)客體特定是一物一權(quán)原則的內(nèi)容之一，片面地將其本身理解為一物一權(quán)原則甚至可以取代一物一權(quán)原則的觀點(diǎn)都是不足取的。一物一權(quán)原則為物權(quán)法基本原則的地位依然堅(jiān)固。

一物一權(quán)；主觀一物；客觀一物

一物一權(quán)原則是近代物權(quán)法上的一項(xiàng)重要原則。這一原則來源于對(duì)羅馬法的繼受，在羅馬法中存在“所有權(quán)遍及全部，不得屬于二人”(Duorum in solidum dominium esse non potest)的規(guī)則。依此規(guī)則，一物之上僅得設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，一個(gè)所有權(quán)不得設(shè)定于數(shù)物之上，且物之部分不得成立單個(gè)所有權(quán)。其存在的理由主要是便于物權(quán)支配對(duì)象即物權(quán)客體范圍的確定，使其支配的外部范圍明確化，明確權(quán)利邊界，以定紛止?fàn)?，從而便于法律?duì)人對(duì)物的排他性支配加以保護(hù)。一物一權(quán)原則源于商品交換的需要，商品交換即所有權(quán)交換，而所有權(quán)的客體在物質(zhì)上的統(tǒng)一、在范圍上的明確，則是交換的前提和基礎(chǔ)。

一、一物一權(quán)原則之內(nèi)涵

何謂一物一權(quán)原則？學(xué)界對(duì)此尚未有一致理解，而是各有側(cè)重，概括而言，大致有3種見解，茲析述如下。

(1)物權(quán)客體特定論。此種觀點(diǎn)著重對(duì)于“一物”的理解來概括一物一權(quán)原則，此為日本和我國臺(tái)灣地區(qū)大多數(shù)學(xué)者所采。認(rèn)為一物一權(quán)原則，主要是關(guān)于物權(quán)客體的原則，亦可稱為物權(quán)客體特定原則，“一物一權(quán)主義中所有權(quán)的客體，在其物質(zhì)的存在性上必須統(tǒng)一。因此，我們必須理解為，一物只能成立一個(gè)所有權(quán)，一所有權(quán)之客體以一物為限而言?！盵1]

(2)物權(quán)效力排他論。此種觀點(diǎn)著重對(duì)于“一權(quán)”的理解來概括一物一權(quán)原則之內(nèi)涵。認(rèn)為一物一權(quán)是物權(quán)絕對(duì)效力或排他效力的體現(xiàn)，是對(duì)物權(quán)排他性的形象表述。如有日本學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)既然具有排他性，就不能允許在同一物上存在內(nèi)容相同的另一個(gè)物權(quán)。法律對(duì)此進(jìn)行保護(hù)的原則就體現(xiàn)為“一物一權(quán)主義”。這是從物權(quán)的排他性中推導(dǎo)出來的原則。[2]

(3)折中論。此觀點(diǎn)有學(xué)者也稱為客體特定與效力排他論或綜合論。折中論是將物權(quán)客體特定論與物權(quán)效力排他論加以綜合來理解一物一權(quán)原則，既強(qiáng)調(diào)“物”又強(qiáng)調(diào)“權(quán)”。也就是說，一物一權(quán)原則并不單單強(qiáng)調(diào)物權(quán)客體的特定性或物權(quán)效力的排他性，而是兩者兼顧，一個(gè)物權(quán)的客體原則上應(yīng)為一物，在一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)，且不能同時(shí)設(shè)定兩個(gè)內(nèi)容相抵觸的其他物權(quán)。[3]

對(duì)于上述3種見解，筆者認(rèn)為，首先，物權(quán)的絕對(duì)性是指物權(quán)人可以對(duì)抗自己以外的任何人，物權(quán)人可以依據(jù)自己的意愿直接支配標(biāo)的物而排斥任何人的干涉。物權(quán)的絕對(duì)性是物權(quán)的性質(zhì)，而非物權(quán)法的基本原則，日本以及我國學(xué)者一般均未將物權(quán)的絕對(duì)性作為物權(quán)法的基本原則，德國學(xué)者沃爾夫在其著作中也未將此上升為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則的地位。且即使是將物權(quán)的絕對(duì)性規(guī)定為物權(quán)法的基本原則，該原則的實(shí)踐意義在于它所提供的全面的法律保護(hù)。這種法律保護(hù)在立法技術(shù)上是為作為完全物權(quán)之所有權(quán)設(shè)計(jì)的，而就限制物權(quán)，則是參照適用這些所有權(quán)保護(hù)規(guī)范。[4]而一物一權(quán)原則所強(qiáng)調(diào)的是一物之上只能有一個(gè)所有權(quán)，一個(gè)所有權(quán)的客體也只能為一物。也就是說，一物一權(quán)原則表述的是物權(quán)與其客體(權(quán)與物)之間的相互關(guān)系問題。而物權(quán)的絕對(duì)性則強(qiáng)調(diào)的是物權(quán)的享有和行使中人與人的關(guān)系，即權(quán)利人得請(qǐng)求排除權(quán)利人之外一切不特定義務(wù)人的干涉。所以，德國學(xué)者溫德沙特說，“物權(quán)是對(duì)天下萬人的不作為請(qǐng)求權(quán)的集合”[5]。物權(quán)的絕對(duì)性看似絕對(duì)，實(shí)則是對(duì)天下萬人之不作為請(qǐng)求權(quán)此一相對(duì)權(quán)的集合，當(dāng)不特定義務(wù)人之一或數(shù)人不法干涉權(quán)利人之所有權(quán)時(shí)，不特定之義務(wù)人遂而特定，物權(quán)的絕對(duì)性也就對(duì)其轉(zhuǎn)變?yōu)橄鄬?duì)性之物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。所以，物權(quán)的絕對(duì)性與一物一權(quán)原則不是包含與被包含的關(guān)系。其次，物權(quán)客體特定是一物一權(quán)原則的內(nèi)容之一，片面地將其本身理解為一物一權(quán)原則甚至可以取代一物一權(quán)原則的觀點(diǎn)都是不足取的。德國學(xué)者將特定原則表述為“每一個(gè)獨(dú)立的物上都存在單獨(dú)的所有權(quán)，一個(gè)所有權(quán)只能設(shè)在唯一的物上，而不能設(shè)在數(shù)個(gè)物的集合上。物之所有權(quán)因此不能設(shè)立在某個(gè)企業(yè)之上。因?yàn)槠髽I(yè)是物、權(quán)利，尤其是債權(quán)，以及商業(yè)價(jià)值的集合。第903條意義上的所有權(quán)因此只能存在于屬于該企業(yè)的物上。在轉(zhuǎn)讓該企業(yè)時(shí)，屬于該企業(yè)的物也只能一件一件地轉(zhuǎn)讓?！盵6]我國也有部分學(xué)者認(rèn)為一物一權(quán)原則即物權(quán)客體特定原則。[7]只要是支配權(quán)，在客觀上就要求其客體范圍特定，否則如果客體范圍尚不特定化，何來支配？所以支配權(quán)客觀上要求其客體范圍必須特定，否則無法實(shí)現(xiàn)支配權(quán)的內(nèi)容，因此客體特定原則是物權(quán)所擁有的特征，但并非物權(quán)所獨(dú)有的特征。物權(quán)客體特定是物權(quán)的特征，雖然將其上升為基本原則也未嘗不可，但其不能取代一物一權(quán)原則。

二、“一物”與“一權(quán)”之界定

1．“一物”之界定

在以所有權(quán)為中心的羅馬法中，“一物”是指客觀上能夠?yàn)槿怂|知的有體物、獨(dú)立物。近代伊始，隨著生產(chǎn)社會(huì)化程度的日益增強(qiáng)，尤其是經(jīng)濟(jì)交易實(shí)踐的發(fā)展變化，人們對(duì)于“一物”的判定，是由什么是一個(gè)交易對(duì)象決定的。[8]所以，在現(xiàn)代交易實(shí)踐中，通過登記等法律技術(shù)處理，出現(xiàn)了將數(shù)物在交易上、法律觀念上作為一物的情況。如財(cái)團(tuán)抵押，其客體就是由各個(gè)物(土地、機(jī)械設(shè)備、電線電纜等)、權(quán)利(債權(quán)、租賃權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、地上權(quán)等)所組成的一個(gè)集合體——工廠財(cái)團(tuán)。所以，對(duì)于“一物”，形成了相對(duì)于羅馬法上的“客觀一物”的“主觀一物”。

(1)客觀一物論。此種觀點(diǎn)認(rèn)為，物權(quán)的客體應(yīng)限于特定的、獨(dú)立的一物，集合物上不能設(shè)定所有權(quán)或其他物權(quán)，物的一部分或物之成分亦是如此。對(duì)于集合物上成立一個(gè)所有權(quán)與設(shè)定財(cái)團(tuán)抵押以及建筑物的區(qū)分所有權(quán)、土地的觀念劃分等現(xiàn)象，則對(duì)一物進(jìn)行特殊解釋，或者將之作為一物一權(quán)原則的例外情況。[9]18

(2)主觀一物論。此種觀點(diǎn)主張，在現(xiàn)代社會(huì)中衡量一物的標(biāo)準(zhǔn)不是客觀的、物理上的，而是交易上的、主觀的、法律觀念上的，即依社會(huì)交易中的通常觀念來判斷，而不能以物之客觀的物理邊界來確定權(quán)利的邊界。認(rèn)為一個(gè)物即使不具有物理意義上的特定性與獨(dú)立性，但只要在交易觀念上、法律上可被視為一物，具有特定性、獨(dú)立性，即應(yīng)成為物權(quán)之客體。[10]

筆者認(rèn)為，“物”之范圍，不管是在大陸法系抑或英美法系，一直與人類社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步保持著幾近相同的軌跡。在古代社會(huì)，由于人類的生產(chǎn)力水平極為低下，對(duì)自然萬物還充滿著神秘感、畏懼感，以至于人類對(duì)于外界事物的支配與利用，無論從支配范圍還是從利用程度上都極其有限。所以，在羅馬法中，一物僅限于獨(dú)立物、有體物。隨著人類社會(huì)生產(chǎn)力水平的提高，尤其是近現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，使得能夠?yàn)槿藗兯淅玫奈锏姆秶粩鄶U(kuò)大。從物權(quán)法角度而言，就是物權(quán)客體的多樣化，主要表現(xiàn)為：從有體物擴(kuò)張及無體物與權(quán)利，從獨(dú)立物擴(kuò)張及非獨(dú)立物，從特定物擴(kuò)張及不特定物。因此，應(yīng)改變以往從物與物的角度看待物的觀念，而應(yīng)從物與人的角度看待物，以人的需要和交易價(jià)值作為衡量物的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，物的類型也取決于人類認(rèn)知世界和改造世界的能力，取決于人類的實(shí)際生活需要。如在現(xiàn)代社會(huì)交易中，通常一個(gè)西瓜就是一個(gè)物，但在農(nóng)貿(mào)市場也時(shí)常會(huì)看到商販們將三兩個(gè)西瓜放在一起，以一定之價(jià)格出售的情形。此時(shí)，這三兩個(gè)西瓜應(yīng)為一物而非兩個(gè)物、三個(gè)物。[11]相反，綿延無垠的土地是一個(gè)整體，應(yīng)為一物，但從未有哪個(gè)國家或地區(qū)將其作為一物看待，而是通過登記將其區(qū)別為不同的部分，登記簿上記載每一筆的地域、面積、四周邊界，則該筆土地上就成立一個(gè)所有權(quán)。所以，現(xiàn)代社會(huì)之“一物”應(yīng)采取“主觀一物論”。當(dāng)然，采取主觀一物論并非意味著否定客觀一物，作為物權(quán)客體尤其是所有權(quán)客體的一物，通常情況下仍然是客觀的一物，只是在少數(shù)情況下才會(huì)出現(xiàn)將客觀數(shù)物在交易上、法律觀念上視為一物。

隨著日本等國立法上對(duì)于工廠財(cái)團(tuán)抵押與企業(yè)擔(dān)保的承認(rèn)，集合物上可否設(shè)立一個(gè)所有權(quán)的爭論也隨之產(chǎn)生。所謂集合物，是指數(shù)個(gè)單一獨(dú)立之物為同一目的而相互結(jié)合為一個(gè)整體。在日本現(xiàn)在的交易實(shí)踐中，由兩個(gè)或兩個(gè)以上的動(dòng)產(chǎn)組成集合物，把該集合物作為一個(gè)物對(duì)待，在其上設(shè)定讓與擔(dān)保，是得到認(rèn)可的。此外，以倉庫中的商品，工廠中的材料、半成品作為一個(gè)物而設(shè)定讓與擔(dān)保也是得到認(rèn)可的。[12]對(duì)于集合物上可否設(shè)定一個(gè)所有權(quán)，主要有肯定與否定兩種觀點(diǎn)。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，在集合物上得設(shè)立一個(gè)單獨(dú)所有權(quán)，構(gòu)成集合物的各個(gè)物的所有權(quán)與對(duì)集合物的所有權(quán)同時(shí)存在是可能的。按交易習(xí)慣，由于集合物的價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過構(gòu)成集合物的單個(gè)價(jià)值之和，因此在交易上認(rèn)為集合物是一個(gè)獨(dú)立的物時(shí)可以設(shè)定一個(gè)所有權(quán)。一物一權(quán)中的一物可以是單一物，也可以是集合物，只需是法律觀念上的一物即可。[13]持否定觀點(diǎn)者認(rèn)為，物權(quán)的客體應(yīng)限于特定的、獨(dú)立的一物，集合物上不能設(shè)定所有權(quán)或他物權(quán)。唯有如此，才能使物權(quán)的支配范圍明確化，從而便于法律保護(hù)和物權(quán)公示，簡化物權(quán)關(guān)系。[9]18肯定說使得集合物作為一個(gè)整體有一個(gè)單獨(dú)的所有權(quán)，而集合物內(nèi)部的組成部分也不喪失所有權(quán)，嚴(yán)重違背了物的組成部分不得設(shè)立獨(dú)立所有權(quán)的原則立場，也與一物一權(quán)原則勢(shì)同水火。[14]把集合物作為一個(gè)獨(dú)立的物，也不符合客觀實(shí)際，不能通過一項(xiàng)行為來出讓集合物，無論是動(dòng)產(chǎn)集合物、不動(dòng)產(chǎn)集合物，還是由動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)組成的集合物。如企業(yè)轉(zhuǎn)讓，作為交易標(biāo)的物的是整個(gè)企業(yè)，但是在轉(zhuǎn)讓過程中，不動(dòng)產(chǎn)通過登記始可轉(zhuǎn)讓，動(dòng)產(chǎn)在客觀上也是需要逐件交付轉(zhuǎn)讓的。現(xiàn)實(shí)中并不存在交付一個(gè)集合物的問題。[15]筆者認(rèn)為，集合物之上不能成立一個(gè)所有權(quán)，集合物是多個(gè)單一物或合成物，未失其個(gè)性及經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而集合成為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)上價(jià)值之一體性。組成集合物之部分即各個(gè)單一物或合成物，既并未失其個(gè)性及經(jīng)濟(jì)價(jià)值則其仍為所有權(quán)之客體，此與物權(quán)客體特定原則相悖。但集合物上不得設(shè)立一所有權(quán)，并非意味著在其上不可以設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，在財(cái)團(tuán)抵押的情況下將集合物視為一物，不但可以簡化抵押手續(xù)，而且便于公示，所以在財(cái)團(tuán)抵押的情況下可以將集合物視為“觀念上的一物”。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒教授也持此種觀點(diǎn)，集合物系由數(shù)獨(dú)立之物集合而成，其本身不能成為物權(quán)之標(biāo)的物，所有權(quán)僅得存在于各個(gè)獨(dú)立物之上，此非出于邏輯之必要，乃在于使標(biāo)的物的特定性與獨(dú)立性得以確定而便于公示，以保護(hù)交易安全。[16]

2．“一權(quán)”之界定

(1)所有權(quán)說。該說認(rèn)為一物一權(quán)之“權(quán)”以所有權(quán)為限，“一物上僅能成立一所有權(quán)，一所有權(quán)之客體，以一物為限”。一物之上存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的他物權(quán)的情形是在不違背財(cái)產(chǎn)的私有屬性的前提下，允許所有權(quán)人在自己所有的物上設(shè)定或以使用為目的的用益物權(quán)或以擔(dān)保為目的的擔(dān)保物權(quán)，則正是所有權(quán)人行使所有權(quán)的方式和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)價(jià)值的途徑，一物之上存在數(shù)個(gè)他物權(quán)是普遍的情形，所以一物一權(quán)原則中的“權(quán)”并不包含他物權(quán)，而應(yīng)當(dāng)僅指所有權(quán)。[17]

(2)物權(quán)說。物權(quán)說認(rèn)為，一物一權(quán)原則之“權(quán)”為物權(quán)，不以所有權(quán)為限，同時(shí)還包括他物權(quán)。與此相應(yīng)，一物一權(quán)原則的含義也就不再拘泥于一物之上只能有一個(gè)所有權(quán)，而是擴(kuò)大到強(qiáng)調(diào)一物之上不得并存兩個(gè)以上內(nèi)容、性質(zhì)相抵觸的物權(quán)。[18]

筆者認(rèn)為，一物一權(quán)原則之“一權(quán)”應(yīng)僅限于所有權(quán)而言。所有權(quán)是對(duì)物的使用價(jià)值和交換價(jià)值全面支配的權(quán)利，所有權(quán)人可以將物之使用價(jià)值或交換價(jià)值讓與他人享有以獲取收益或獲得融資。物之使用價(jià)值或交換價(jià)值讓與他人享有，所有權(quán)人便不再享有，但其并不因他人享有物之一部分價(jià)值而喪失所有權(quán)，恰恰相反，此正為其行使所有權(quán)的表現(xiàn)。因此，僅對(duì)物之使用價(jià)值或交換價(jià)值之一予以支配的用益物權(quán)或擔(dān)保物權(quán)當(dāng)然可以與所有權(quán)并存于一物之上。他物權(quán)與受限制的所有權(quán)之間實(shí)質(zhì)上是對(duì)一個(gè)完整所有權(quán)在質(zhì)上的分割。還有學(xué)者的觀點(diǎn)更值得借鑒：一物之上只能存在一個(gè)所有權(quán)，而不能存在兩個(gè)或兩個(gè)以上的所有權(quán)，是既符合財(cái)產(chǎn)的私有屬性又符合法律的邏輯安排的。而一物之上存在兩個(gè)或兩個(gè)以上他物權(quán)是在不違背財(cái)產(chǎn)的私有屬性的前提下，所有權(quán)人在自己所有的物上設(shè)定以使用為目的的用益物權(quán)或以擔(dān)保為目的的擔(dān)保物權(quán)，正是所有權(quán)人行使所有權(quán)的方式和實(shí)現(xiàn)所有權(quán)價(jià)值的途徑。設(shè)甲在自己之房屋上分別為乙、丙設(shè)定抵押權(quán)，如果該房屋的價(jià)值小于其所擔(dān)保的債務(wù)總額，那么這兩個(gè)抵押權(quán)就相互排斥、互不相容？按照已登記的抵押權(quán)優(yōu)先于未登記的抵押權(quán)，先登記的抵押權(quán)優(yōu)于后登記的抵押權(quán)，同時(shí)登記的按債權(quán)比例同時(shí)實(shí)現(xiàn)，所以無論如何也不可能認(rèn)為數(shù)個(gè)抵押權(quán)不能同時(shí)存在于一物之上。用益物權(quán)也是如此。土地所有人在自己的土地上設(shè)定地上權(quán)后，非經(jīng)地上權(quán)人同意，土地所有人不得在土地之上設(shè)定抵押權(quán)，如果土地所有人未經(jīng)地上權(quán)人同意設(shè)定了抵押權(quán)，則該抵押權(quán)無效，但此時(shí)導(dǎo)致抵押無效的原因并非一物一權(quán)，而是對(duì)已設(shè)定權(quán)利負(fù)擔(dān)的物權(quán)再為處分行為或?yàn)樵儇?fù)擔(dān)行為的限制，所以，如果他物權(quán)人同意所有人在同一物上設(shè)定抵押，并辦理了抵押登記，則此時(shí)抵押權(quán)仍然有效，一物一權(quán)原則自不得適用。如果該他物權(quán)人在土地上設(shè)定抵押，毫無疑問，抵押亦可有效成立。所以，在他物權(quán)的場合，根本不存在適用一物一權(quán)的可能性，無論是用益物權(quán)還是擔(dān)保物權(quán)。

三、一物一權(quán)原則之存廢

如上所述，由于現(xiàn)代社會(huì)“多物一權(quán)”“一物多權(quán)”的現(xiàn)象大量出現(xiàn)，一物一權(quán)原則也廣受責(zé)難。一物一權(quán)原則作為物權(quán)法的基本原則的地位是否依然堅(jiān)實(shí)，尤其是我國物權(quán)法應(yīng)否規(guī)定一物一權(quán)原則，對(duì)此，學(xué)者們甚有爭議，大致形成3種觀點(diǎn)。

第一，堅(jiān)持論。認(rèn)為盡管一物一權(quán)原則因“物”與“權(quán)”之膨脹而受到責(zé)難，但一物一權(quán)與物權(quán)法定主義在統(tǒng)一及確定物權(quán)支配之內(nèi)容上相互呼應(yīng)。所以，仍應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持嚴(yán)格意義上的一物一權(quán)原則，即僅指一獨(dú)立物之上只能且必須設(shè)定一項(xiàng)所有權(quán)，集合物得成為一項(xiàng)交易的標(biāo)的，但不能也無必要成立單獨(dú)的所有權(quán)。[9]19

第二，修正論。認(rèn)為一物一權(quán)原則對(duì)于維護(hù)財(cái)產(chǎn)秩序和效益有著不可替代的作用，但應(yīng)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的變化，對(duì)物的觀念作出相應(yīng)的修正。對(duì)于一物一權(quán)原則中出現(xiàn)的矛盾，關(guān)鍵是要更新對(duì)“一物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及克服傳統(tǒng)物權(quán)法中所有權(quán)中心論的思維定式。傳統(tǒng)物權(quán)法以有體物為物權(quán)客體，有體物有其物理邊界，但隨著經(jīng)濟(jì)技術(shù)的進(jìn)步，物的邊界應(yīng)突破傳統(tǒng)的物理邊界的窠臼，而體現(xiàn)出財(cái)產(chǎn)在生產(chǎn)中的投入形式、在消費(fèi)中的利用形式。一物不僅包括實(shí)體存在的一物(即物理概念上的一物)，也包括法律為便利財(cái)產(chǎn)關(guān)系而創(chuàng)設(shè)的、以其他形態(tài)存在的物。[19]

第三，廢除論。廢除論又可分為兩種觀點(diǎn)：一為徹底廢除論，二為相對(duì)廢除論。

筆者贊同修正論的觀點(diǎn)，盡管一物一權(quán)原則僅適用于所有權(quán)而不適用于全部物權(quán)，其仍應(yīng)作為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，建筑物區(qū)分所有權(quán)的出現(xiàn)不能成為否定一物一權(quán)原則的理由。區(qū)分所有權(quán)存在于各個(gè)被區(qū)分的空間上，構(gòu)造上因各屬于獨(dú)立的存在，雖然登記簿上之記載會(huì)稍微復(fù)雜，但只要登記制度健全，其并不與一物一權(quán)主義原則相沖突，在法理之解釋上亦無特別困難之處。[20]把一個(gè)大的建筑物區(qū)分為許多部分，就每個(gè)部分設(shè)定所有權(quán)，這只是對(duì)客體的區(qū)分，仍然是一物一權(quán)。[21]就功能而言，每一個(gè)單元可以作為一個(gè)物對(duì)待，因而建筑物區(qū)分所有權(quán)不是什么對(duì)一物一權(quán)原則的否定或沖擊，因?yàn)檫@里的一物乃一個(gè)功能單元。[22]建筑物區(qū)分所有權(quán)是由共用部分的共有所有權(quán)、專有部分的專有所有權(quán)以及成員權(quán)構(gòu)成的，但共有所有權(quán)與每一個(gè)專有所有權(quán)并非是針對(duì)整個(gè)建筑物的全面支配權(quán)，其所有權(quán)的標(biāo)的分別為建筑物的共用部分與各個(gè)專有部分，所以與一物一權(quán)原則不但不沖突，而且在一定程度上反映體現(xiàn)了一物一權(quán)原則。此外，離開地面的空中或地中，如具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，且有排他的可能性，即可依不動(dòng)產(chǎn)公示方法登記表現(xiàn)其獨(dú)立的所有權(quán)。由此以觀，空間所有權(quán)的成立與一物一權(quán)原則并不相悖。[23]相反，土地在物理上也是一個(gè)綿延無垠的實(shí)體，在物權(quán)法上，土地的筆數(shù)或土地的獨(dú)立性并不是依自然的界線或使用的范圍來確定的，而是依土地登記簿冊(cè)上之記載加以確定的。所以，土地之“一物性”也是一種人為的法律技術(shù)上的處理。我國《物權(quán)法》對(duì)此未作規(guī)定，似乎也采取了否定性立場。筆者認(rèn)為，一物一權(quán)原則應(yīng)當(dāng)成為物權(quán)法的基本原則，物權(quán)法實(shí)行一物一權(quán)主義是符合效率原則的。第一，一物一權(quán)原則有利于貫徹物權(quán)的支配性、排他性，以確保權(quán)利主體能夠獨(dú)占地對(duì)物使用收益，刺激權(quán)利主體創(chuàng)造財(cái)富價(jià)值的生產(chǎn)性努力，有助于定紛止?fàn)?，建立穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)秩序。第二，一物一權(quán)原則也是物權(quán)法諸多領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)。正因?yàn)橐晃镆粰?quán)原則，所以在添附制度中對(duì)于添附物只能有一個(gè)所有權(quán)存在，需要重新確定所有權(quán)之歸屬；正因?yàn)橐晃镆粰?quán)原則，無權(quán)占有他人動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)經(jīng)過一定期間，原權(quán)利人的所有權(quán)消滅，占有人取得所有權(quán)；正因?yàn)橐晃镆粰?quán)原則，一物數(shù)賣中，只有一個(gè)買主可被確定為所有權(quán)人。第三，一物一權(quán)原則還具有更深層次的存在基礎(chǔ)，這個(gè)基礎(chǔ)就是維護(hù)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。所有權(quán)的客體之所以以一物為限，物的一部分不能成立一所有權(quán)，就是因?yàn)槿绻试S一物之一部分成立一所有權(quán)，勢(shì)必造成一物的肢解，從而損害物之經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在通常情況下，某一特定獨(dú)立的物往往具有其獨(dú)立價(jià)值存在，尤其在當(dāng)今工商業(yè)社會(huì)，物以商品形式存在，整體的統(tǒng)一的存在具有獨(dú)立的使用價(jià)值與交換價(jià)值，而如果物的某一部分一旦與物的整體發(fā)生分離，或獨(dú)立之物一旦被肢解，不但使物的整體獨(dú)立價(jià)值遭到毀損，而且各組成部分的獨(dú)立存在也將毫無價(jià)值可言。[24]第四，在現(xiàn)代社會(huì)，盡管存在“以物的所有為中心”向“以物的利用為中心”移轉(zhuǎn)之趨勢(shì)，但所有權(quán)仍處于整個(gè)物權(quán)制度的核心與靈魂地位，是任何他物權(quán)的基礎(chǔ)與前提。只有在物之歸屬關(guān)系確定的前提下，方有他物權(quán)設(shè)定可言。正是由于所有權(quán)的這種核心地位，才衍生出他物權(quán)制度，以及關(guān)于所有權(quán)的一系列原則，其中之一便為一物一權(quán)原則。時(shí)至近現(xiàn)代，所有權(quán)的此種地位依然如故，依然堅(jiān)固。如有學(xué)者所言，“所有權(quán)的享有與所有權(quán)的行使均受到越來越多的限制，然則所有權(quán)在財(cái)產(chǎn)法中的核心地位依舊，物權(quán)立法仍以所有權(quán)為中心，此乃所有權(quán)之性質(zhì)與地位所使然”[25]。所有權(quán)與一國之經(jīng)濟(jì)體制或者說所有制結(jié)構(gòu)唇齒相依，不論其受到何種限制，其確立社會(huì)財(cái)富、生活資源之歸屬關(guān)系，定紛止?fàn)幹δ埽貙v萬代而不衰！則作為所有權(quán)此種功能之體現(xiàn)的一物一權(quán)原則亦必如此。

[1]田山輝明．物權(quán)法[M]．陸慶勝,譯.北京：法律出版社，2001：13．

[2]近江幸治．民法講義Ⅱ物權(quán)法[M]．王 茵,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006：6．

[3]郭明瑞．民商法原理(二)[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，1999：11．

[4]鮑爾,施蒂爾納．德國物權(quán)法(上冊(cè))[M]．張雙根,譯.北京：法律出版社,2004：58．

[5]奧田昌道．請(qǐng)求權(quán)概念的生成與展開[M]．東京：創(chuàng)文社，1979：92．

[6]M·沃爾夫．物權(quán)法[M]．吳 越,李大雪,譯.北京：法律出版社，2004：16-17．

[7]方本選．物權(quán)法中一物一權(quán)原則芻議[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2000(1)：101-103．

[8]鈴木祿彌．物權(quán)法講義[M]．東京：創(chuàng)文社，1994：349．

[9]謝在全．民法物權(quán)論(上冊(cè))[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，1999．

[10]崔建遠(yuǎn)．我國物權(quán)法應(yīng)選取的結(jié)構(gòu)原則[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，1995(3)：24-32．

[11]陳華彬．物權(quán)法[M]．北京：法律出版社，2004：11．

[12]田中整而．物權(quán)法[M]．東京：法律文化社，1986：9-10．

[13]梁慧星．中國物權(quán)法研究(上冊(cè))[M]．北京：法律出版社，1998：35．

[14]廖煥國．一物一權(quán)原則的困境與出路[J]．時(shí)代法學(xué)，2006(1)：68-72．

[15]董學(xué)立．物權(quán)法研究——以靜態(tài)與動(dòng)態(tài)為視角[M]．北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：138．

[16]王澤鑒．民法總則[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：213-214．

[17]趙略池．論物權(quán)法的基本原則[J]．行政與法，2005(11)：128-130．

[18]鄭玉波．民法物權(quán)[M]．臺(tái)北：三民書局，1986：14．

[19]周林彬．物權(quán)法新論[M]．北京：北京大學(xué)出版社，2002：232-234．

[20]劉得寬．民法諸問題與新展望[M]．北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：31．

[21]謝懷縂．外國民商法精要[M]．北京：法律出版社，2002：153．

[22]屈茂輝．物權(quán)法·總則[M]．北京：中國法制出版社，2005：98．

[23]溫豐文．空間權(quán)之法理[J]．法令月刊，1988(3):39-75．

[24]馮永軍．論一物一權(quán)主義[J]．河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(2)：73-77．

[25]劉凱湘．論基于所有權(quán)的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)[J]．法學(xué)研究，2003(1)：25-40．

Ondoctrineofonethingoneright

ZHAI Chun-xue

(School of Law, Wuhan Univ., Wuhan 430072, China)

The doctrine of one thing one right describes the relation between the right in rem and the object (right and property). Between the absoluteness of real right and the doctrine of one thing one right does not exist the involving or involved relationship. The specified object of real right is one of the contents of the doctrine. Thus, opinions that unilaterally understand it as the doctrine or even substitute the doctrine are unreasonable. The status of the doctrine of one thing one right regarded as one fundamental principle in real right is still solid.

one thing one right; one subjective thing; one objective thing

1671-7041(2010)04-0070-05

D923.2

A*

2010-04-15

翟春雪(1989-)，女，山東榮成人；E-mailvivienne-zhai@yahoo.cn