智能機(jī)器人創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬問題探究

朱秋泓

摘要：人工智能技術(shù)在近半個(gè)世紀(jì)以來突飛猛進(jìn)，如今出現(xiàn)了能夠幫助人類撰寫新聞稿或自行創(chuàng)作藝術(shù)作品的機(jī)器人，它們創(chuàng)作的作品在復(fù)雜程度和創(chuàng)作速度上都毫不遜色于人類，加上人工智能的設(shè)計(jì)思路正在由程序設(shè)定向類神經(jīng)元模擬化轉(zhuǎn)變，這就意味著在不久的將來，人工智能可以完全像人一樣創(chuàng)作作品。而當(dāng)下，已經(jīng)出現(xiàn)了機(jī)器人侵犯自然人著作權(quán)的事件，比如騰訊的智能機(jī)器人QQ小冰能夠自行創(chuàng)作詩集，但被爆出其作品涉嫌抄襲。人工智能技術(shù)的發(fā)展和當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)的著作權(quán)侵權(quán)問題引起了人們對“機(jī)器人能否成為著作權(quán)主體”以及“其作品如何確認(rèn)歸屬”這兩個(gè)問題的探討。

關(guān)鍵詞：人工智能;著作權(quán);知識(shí)產(chǎn)權(quán)

一、機(jī)器人是否具有獨(dú)立創(chuàng)作的能力

人工智能技術(shù)突飛猛進(jìn)，量子技術(shù)的應(yīng)用將革命性地提高其數(shù)據(jù)計(jì)算和處理能力，人工智能由“符號主義”向“聯(lián)結(jié)主義”的設(shè)計(jì)理念的過渡，將人工智能的設(shè)計(jì)轉(zhuǎn)向依照仿生學(xué)原理，創(chuàng)設(shè)了類似神經(jīng)元的聯(lián)結(jié)，這些都決定了人工智能今后將在一定領(lǐng)域具備主觀能動(dòng)性。但是，機(jī)器人的發(fā)展絕對不會(huì)毫無限制，我們討論的機(jī)器人也只能是具備一定主觀能動(dòng)性的弱人工智能機(jī)器人，因?yàn)閾碛型耆?dú)立思考能力且性能遠(yuǎn)高于人類的強(qiáng)人工智能就等同于平行于人類的另一物種，人類沒有必要也不可能去生產(chǎn)一種足以毀滅自身的產(chǎn)物。因此，弱人工智能機(jī)器人依然是人的工具，雖然能夠代替人類從事活動(dòng)，但本質(zhì)是一連串的算法或程序，即便是類神經(jīng)元的聯(lián)結(jié)，也不可能達(dá)到人類神經(jīng)元的效果，它們不具備人所具有的自主思考的意識(shí)與能力，不能獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，更不能獨(dú)立成為著作權(quán)主體。

雖然機(jī)器人不能夠完全擺脫人類程序地設(shè)定單獨(dú)創(chuàng)作作品，但是要所有機(jī)器人的創(chuàng)作完全歸屬于人類也并不合適。在機(jī)器人充當(dāng)寫手的工作中，其創(chuàng)作出來的新聞稿件、詩歌集等文字作品都是在人類簡單設(shè)計(jì)下的復(fù)雜產(chǎn)物，它們的作品是由其自身經(jīng)過信息截取和處理后得到的，千千萬萬的稿件如果視為使用者或者程序開發(fā)者的創(chuàng)作，未免顯得太牽強(qiáng)。而且，即便是程序設(shè)計(jì)者和使用者，這些人類甚至可能創(chuàng)作不出來機(jī)器人所作的這樣優(yōu)美的字句和簡潔的新聞稿。俗話說：讀遍唐詩三百手，不會(huì)作詩也會(huì)吟，機(jī)器人能獨(dú)立作詩也并不奇怪，它們根據(jù)字符的排列組合和基本的語法要求創(chuàng)造出符合人類審美的作品，而它們本身根本無法意識(shí)到自己作品的價(jià)值。機(jī)器人創(chuàng)作新聞稿件也是同樣的道理。新聞具有時(shí)效性，最快捷、吸引眼球的新聞往往具有很大的商業(yè)價(jià)值，但是對于這部分優(yōu)先發(fā)掘的新聞，必須要讓其以最快的速度成為著作權(quán)保護(hù)的對象，否則它的利益就會(huì)大大減少。人工智能能夠最大效率地收集新聞、整合觀點(diǎn)，無疑成為了這一任務(wù)的最好“人選”，因此，與其說它們能夠獨(dú)立創(chuàng)作，不如說它們只是代替人類作了一份對思維要求不高但是格外注重效率的工作。

因此，我們認(rèn)為，機(jī)器人雖然不具有獨(dú)立意識(shí)，但是其依然能夠獨(dú)立創(chuàng)作。只是它們的創(chuàng)作是經(jīng)過數(shù)據(jù)處理而來的，不以擁有人類的感情思維為前提。

二、機(jī)器人能否成為著作權(quán)主體的學(xué)說

有關(guān)機(jī)器人能否成為著作權(quán)主體有諸多學(xué)說。

第一種，承認(rèn)機(jī)器人是著作權(quán)的主體;第二種，不承認(rèn)機(jī)器人是著作權(quán)的主體，其造成的相關(guān)責(zé)任由其程序設(shè)計(jì)者或使用者承擔(dān)，對于程序設(shè)計(jì)者和使用者，也有學(xué)者分別主張令其單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。第一種觀點(diǎn)混淆了法律上的創(chuàng)作者和事實(shí)上的創(chuàng)作者，僅憑機(jī)器人實(shí)際創(chuàng)作了作品，就將其認(rèn)定為著作權(quán)的主體太過片面。我們必須還要考慮到機(jī)器人作為著作權(quán)的主體要如何承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對其設(shè)立侵權(quán)責(zé)任是否能夠有效避免侵權(quán)行為的再次發(fā)生。更重要的是，依據(jù)當(dāng)前的民法理論，將一個(gè)不具有可罰性的主體列為著作權(quán)主體有沒有現(xiàn)實(shí)意義。

相比于第一種學(xué)說，我們更應(yīng)當(dāng)著重討論的是對于其程序設(shè)計(jì)者使用者等相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行責(zé)任分配，在不同的場景中，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)主要責(zé)任。

在美國，有學(xué)者另外提出了機(jī)器人著作權(quán)侵權(quán)的理論，即為：在確定是由電腦軟件自主形成了對作品的著作權(quán)時(shí)，可以在法律上擬制一個(gè)虛擬著作人的身份，只要作品在獨(dú)創(chuàng)性上符合法律的要求，就可以認(rèn)定虛擬的著作權(quán)人擁有著作權(quán)。在案件的審理中，法官能夠根據(jù)案情將著作權(quán)的權(quán)能分配給軟件開發(fā)者、電腦使用者等相關(guān)人員。但這種理論并沒有實(shí)際解決機(jī)器人著作權(quán)的歸屬問題，看似能夠明確分配相應(yīng)的著作權(quán)權(quán)能，但是其標(biāo)準(zhǔn)依然是由法官在審理案件的過程中由個(gè)人心證形成的。因此其設(shè)立的權(quán)利，只是形同虛設(shè)，沒有實(shí)際的區(qū)分意義。

三、不同干預(yù)程度下的機(jī)器人著作權(quán)歸屬

著作權(quán)的產(chǎn)生途徑有兩種，一是由行為人實(shí)施一定的智力創(chuàng)作從而天然取得對其作品的著作權(quán);二是特定的法人或其他組織經(jīng)過法律規(guī)定或者合同約定取得對職務(wù)作品委托作品的特殊作品的著作權(quán)。

第一種途徑保護(hù)的是個(gè)人創(chuàng)作這種人類智力活動(dòng)，由于機(jī)器人運(yùn)作機(jī)理永遠(yuǎn)不可能達(dá)到人類的思維情感表達(dá)水平，因此機(jī)器人的創(chuàng)作行為不應(yīng)當(dāng)包含于保護(hù)范圍。第二種情形也不適用于機(jī)器人創(chuàng)作，委托作品、職務(wù)作品的著作權(quán)轉(zhuǎn)讓適用范圍十分有限，其基本原理在于相關(guān)法人和其他組織為著作權(quán)人提供了主要的物質(zhì)和技術(shù)條件，而且相關(guān)權(quán)利的轉(zhuǎn)讓經(jīng)過了當(dāng)事人的約定和法律的規(guī)定。因此，機(jī)器人也不可能成為這一類著作權(quán)的主體。

目前，國際上的通說依然認(rèn)為，對于著作權(quán)原始的權(quán)利歸屬，應(yīng)當(dāng)屬于作者或兼顧投資者的利益。法國、德國等國家認(rèn)為著作權(quán)屬于作者;以美國為代表的國家則認(rèn)為著作權(quán)屬于作者，但是應(yīng)當(dāng)考慮到投資者的利益，要適當(dāng)參考創(chuàng)作者的意見;英國則認(rèn)為著作權(quán)的歸屬應(yīng)該既參考創(chuàng)作者意志，也參考投資者利益。基于上述原則，我們需要對人類輔佐條件下和人工干預(yù)下這兩種創(chuàng)作情形分別討論。

（一）人類輔佐條件下的機(jī)器人創(chuàng)作

和人工干預(yù)下的機(jī)器人創(chuàng)作相比，人類輔佐條件下的機(jī)器人創(chuàng)作對于人類的參與程度要求更低，比如機(jī)器人使用者只需要開啟電源就可以讓機(jī)器人自行完成創(chuàng)作。這種條件下機(jī)器人創(chuàng)作的作品獨(dú)創(chuàng)性來源，主要基于軟件和程序的設(shè)置，因此，程序設(shè)計(jì)者相對于其他人員對于作品的產(chǎn)生具有最大的貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由程序設(shè)計(jì)者成為機(jī)器人著作的著作權(quán)主體。但如果機(jī)器人創(chuàng)作時(shí)所使用的程序已經(jīng)成為一種公開發(fā)行的通用程序，比如應(yīng)用軟件，那么軟件設(shè)計(jì)者就不能夠重復(fù)享有同一著作權(quán)。

（二）人工干預(yù)條件下的機(jī)器人創(chuàng)作

人工干預(yù)條件是指在機(jī)器人工作過程中，需要人為地向程序內(nèi)輸入數(shù)據(jù)和指令以完成對機(jī)器人創(chuàng)作的控制。人工干預(yù)條件下的機(jī)器人創(chuàng)作根據(jù)創(chuàng)作內(nèi)容又可分為兩種情況：

1.不具有獨(dú)創(chuàng)性的創(chuàng)作成果

在機(jī)器人撰寫新聞稿件時(shí)，如果機(jī)器人只需要輸入一些客觀情況，比如時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事件等，就能夠通過自身已有模板完成新聞寫作，如此得到的新聞稿件客觀性強(qiáng)，不具備任何人的獨(dú)創(chuàng)性，稿件就不屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品。而機(jī)器所包含的創(chuàng)作模板，由于體現(xiàn)了程序設(shè)計(jì)人員的獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)，故應(yīng)當(dāng)受著作權(quán)法的保護(hù)。

2.具有獨(dú)創(chuàng)性的作品

某些機(jī)器人創(chuàng)作的作品需要經(jīng)過人工修改之后才可以完成創(chuàng)作，對于機(jī)器人自行完成的部分，可以根據(jù)其參與創(chuàng)作的程度來確定責(zé)任分配，而對于人工潤色的部分，由于屬于工作人員的獨(dú)創(chuàng)性勞動(dòng)，則應(yīng)當(dāng)由操作人員和軟件設(shè)計(jì)者共同享有著作權(quán)。

四、對相關(guān)人員的責(zé)任限制

我們在確認(rèn)了機(jī)器人創(chuàng)作的著作權(quán)歸屬之后，也需要考慮責(zé)任分配對機(jī)器人行業(yè)發(fā)展的影響。與人類不同，機(jī)器人創(chuàng)作的作品往往成千上萬，如果要讓程序設(shè)計(jì)者和軟件開發(fā)者對成千上萬的作品都承擔(dān)著作權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，這顯然是不現(xiàn)實(shí)的。并且，人工智能創(chuàng)作的產(chǎn)物，大多是程序運(yùn)行的結(jié)果，設(shè)計(jì)者只能夠預(yù)見程序的運(yùn)行，卻不可能全面地預(yù)見程序運(yùn)行后的全部結(jié)果。因此對不可控制、不能避免、無法預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)，不能夠苛求行為人承擔(dān)過重的責(zé)任，否則過重的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)嚴(yán)重限制人工智能的行業(yè)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]石冠彬.論智能機(jī)器人創(chuàng)作物的著作權(quán)保護(hù)——以智能機(jī)器人的主體資格為視角[J].東方法學(xué)，2018（03）：140-148.

[2]譚碧贇.智能機(jī)器人“創(chuàng)作”作品的著作權(quán)歸屬[J].黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（03）：56-58.

[3]張思敏. 人工智能成果的著作權(quán)保護(hù)研究[D].西南政法大學(xué)，2017.