從話語本體到事件本體

莫雷

[摘要]當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的政治哲學(xué)背后有其深層的本體論基礎(chǔ)。他們將話語和事件作為本體凸顯無法被象征秩序和現(xiàn)存結(jié)構(gòu)所容納的否定性、多元性、偶然性和異質(zhì)性的維度，試圖在顛覆存在與非存在、偶然與必然、一元與多元之間的邊界的基礎(chǔ)上重思存在和普遍性，推進(jìn)本體論的研究。他們的本體觀從總體上看經(jīng)歷從話語本體到事件本體的轉(zhuǎn)變，更為強(qiáng)調(diào)本體與真理、本體與主體的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，但事件本身作為本體仍然存在神秘化和縮減化的傾向。

[關(guān)鍵詞]西方激進(jìn)左翼;話語;本體;事件本體

[中圖分類號(hào)]B08

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-3541（2019）02-0118-04

From Discourse Ontology to Event Ontology：Evolution of Radical Left

wing Ontology in Contemporary West

MO Lei

（School of Philosophy， Nankai University， Tianjin 300350， China）

Abstract ：There is a deep ontological basis behind the radical left - wing political philosophy in the contemporary West. They regard discourse and events as ontologies to highlight the dimensions of negativity， pluralism， contingency and heterogeneity that can not be accommodated by symbolic order and existing structures. They try to reconsider the existence and universality on the basis of subverting the boundary between existence and non - existence， contingency and necessity， monism and pluralism， and promote the study of ontology. Generally speaking， their ontology has undergone a transformation from discourse ontology to event ontology， which emphasizes the internal relationship between ontology and truth， ontology and subject. However， as ontology， events themselves still tend to be mysterious and reduced.

Key words：Discourse; Ontology; Event Ontology

Keywords：Discourse;Ontology;EventOntology

提及當(dāng)代西方激進(jìn)左翼，人們往往會(huì)想到他們對(duì)解構(gòu)的運(yùn)用以及對(duì)政治理論的重塑和介人。當(dāng)代西方激進(jìn)左翼有本體論嗎？他們通過解構(gòu)恰恰要消除的不就是本體、基礎(chǔ)、中心等概念嗎？其實(shí)，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼在解構(gòu)傳統(tǒng)形而上學(xué)所塑造的本體等概念時(shí)，并沒有全然拋棄本體的研究，他們的政治理論和哲學(xué)思考背后都有著深層的本體論基礎(chǔ)。這一點(diǎn)已經(jīng)有學(xué)者開始關(guān)注并進(jìn)行研究，如英國諾丁漢特倫特大學(xué)奧利沃·哈瑞森在研究當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的革命主體性時(shí)認(rèn)為，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼都“采用了不同的本體論框架來突破作為馬克思哲學(xué)前提的黑格爾主義……比如，拉克勞轉(zhuǎn)向了拉康主義的本體論的‘匱乏’概念來深化他早期對(duì)后葛蘭西主義霸權(quán)理論的發(fā)展，類似地，奈格里轉(zhuǎn)向了荷蘭哲學(xué)家斯賓諾莎來為他早期的‘自我一增殖’理論提供一個(gè)更積極的本體論基礎(chǔ)，最后，由于受到20世紀(jì)80年代中晚期的毛主義的影響，巴迪歐采用了康托爾集合理論的本體論原則來鞏固和重塑他早期關(guān)于主體的理論”m（M）。但這些研究尚未從總體上把握當(dāng)代西方激進(jìn)左翼本體思想的發(fā)展演變。本文力圖從當(dāng)代西方激進(jìn)左翼關(guān)于本體思想的不同理解中，概括出他們對(duì)本體理解的變化并以此說明這一變化的意義和局限。

一、話語本體

當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的代表人物拉克勞和墨菲對(duì)本體的理解可以概括為“一切都是話語”。他們通過運(yùn)用后結(jié)構(gòu)主義特別是維特根斯坦的理論將話語看成我們理解世界的基本視野。什么是話語呢？在拉克勞和墨菲看來，話語不是主觀的言說，而是話語實(shí)踐的總體，“我們把任何建立要素之間關(guān)系的實(shí)踐稱之為連接，那些要素的同一性被規(guī)定為連接實(shí)踐的結(jié)果。來自連接實(shí)踐的結(jié)構(gòu)化總體，我們稱之為話語”[2]（pll4）。通過這種對(duì)話語的理解，他們認(rèn)為，可以破除傳統(tǒng)的客觀與主觀的二分法，將話語實(shí)踐看成是物質(zhì)性的，并且可以以此來解釋各種現(xiàn)象在話語的連接中所呈現(xiàn)出來的意義。由此，話語不僅可以解釋社會(huì)現(xiàn)象，還可以解釋自然現(xiàn)象。他們以地震或石頭為例進(jìn)行說明，地震或石頭的存在是客觀現(xiàn)象，但究竟如何理解地震的發(fā)生或石頭的存在就要依賴話語的建構(gòu)，“如果地球上沒有人類存在，那么，我們稱之為石頭的東西也仍然存在;但它們則不會(huì)是‘石頭’，因?yàn)榧葲]有礦物學(xué)，也沒有語言能對(duì)它們進(jìn)行分類，并把它們與其他東西區(qū)別開來”[3]（pl24）。因此，他們得出結(jié)論，“自然事實(shí)也是話語事實(shí)”，“自然觀念本身就是漫長復(fù)雜的歷史和社會(huì)建構(gòu)的結(jié)果”[3]（pl24）。

從話語本體出發(fā)，他們將一切都看成關(guān)系性的，一切現(xiàn)象都要在話語的關(guān)系系統(tǒng)中得到理解。由于話語和語境密切相關(guān)，而語境往往是無限的，因此，話語領(lǐng)域不斷增殖，意義會(huì)在話語的建構(gòu)中不斷生成。話語是開放的、不完整的。我們只能在話語的局部縫合中將這些漂浮的要素暫時(shí)固定下來，使它們獲得暫時(shí)的意義。話語的關(guān)系性、開放性和局部固定性成為他們分析主體、社會(huì)的有力工具，并以此重新區(qū)分了存在和存在者。

從話語出發(fā)來理解社會(huì)，他們拒斥了傳統(tǒng)形而上學(xué)所建構(gòu)的總體性，否定了傳統(tǒng)的實(shí)證意義上的社會(huì)。傳統(tǒng)所追求的透明的、理性的、封閉的社會(huì)在他們看來是不可能的?！懊總€(gè)總體不完整的特征必然導(dǎo)致我們放棄分析領(lǐng)域中作為被縫合并且自我規(guī)定的總體‘社會(huì)’這一前提。‘社會(huì)’不是有效的話語對(duì)象，不存在單一根本原則的固定——而且因此組成整個(gè)差別領(lǐng)域”[2]wH123）。那么，社會(huì)應(yīng)該在什么意義上得以理解呢？他們區(qū)分了社會(huì)（society）和社會(huì)性（thesocial），如果傳統(tǒng)的社會(huì)可以被理解為“存在者”的話，那么社會(huì)性就是他們所認(rèn)為的“存在”層面的社會(huì)的本性。社會(huì)性是充滿了差異和對(duì)抗的，并且這種差異和對(duì)抗會(huì)隨著社會(huì)多元性和復(fù)雜性的發(fā)展而不斷增殖，因此，它們是不能被消除的，盡管我們可以調(diào)節(jié)對(duì)抗建立起某種社會(huì)，但總體的、封閉的社會(huì)是不可能建構(gòu)的。社會(huì)只能呈現(xiàn)為話語建構(gòu)過程中的“分散的規(guī)則性”，只能以暫時(shí)固定下來的規(guī)則確定同一性。

同樣，從話語出發(fā)來理解主體，他們拒斥了傳統(tǒng)哲學(xué)中透明的主體概念，主體不再具有本體論上的特權(quán)和中心地位，存在的只是話語立場(chǎng)。他們主張：“無論什么時(shí)候我們?cè)诒疚闹惺褂谩黧w’范疇，在話語結(jié)構(gòu)中都是在‘主體立

場(chǎng)’的意義上去這樣做的由于每一個(gè)主體立場(chǎng)都是話語立場(chǎng)，帶有所有話語的開放性特征，結(jié)果，在封閉的差異體系中不同立場(chǎng)不可能完全被固定。”[2]&128）所以，主體與話語相比，主體并不是話語的源泉，相反，主體恰恰是在話語中構(gòu)成了不同的主體身份。主體的行動(dòng)也只是對(duì)各種話語立場(chǎng)的拆分與再鏈接，因此，主體的同一性不是必然的，也沒有哪一種話語立場(chǎng)具有本體論的中心地位。

拉克勞和墨菲之所以要采用話語本體來分析社會(huì)、主體、對(duì)抗、政治等概念目的是為了能夠更好地揭示在不同話語構(gòu)造中主體所面對(duì)的不同的權(quán)力關(guān)系，凸顯話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭(zhēng)奪在政治斗爭(zhēng)和社會(huì)斗爭(zhēng)中的意義。他們雖然要解構(gòu)中心和總體，但他們并沒有因此走向完全的不確定性，而是在偶然性的建構(gòu)中理解同一性，在不斷變動(dòng)的語境中重塑規(guī)則性。他們所追求的是一種“空虛的完滿”，在消解本體的內(nèi)涵之后仍然保留本體這個(gè)概念，為人們的思想和行為提供某種普遍性的維度。他們力圖在結(jié)構(gòu)與主體的對(duì)立中，打破僵化的結(jié)構(gòu)為主體開辟空間，但將主體等同于話語立場(chǎng)又使得主體無法從根本上突破這個(gè)結(jié)構(gòu)，而只能在話語的連接和再連接中更新話語的意義。

二、事件本體

拉克勞和墨菲對(duì)話語本體的借鑒并沒有很好地克服結(jié)構(gòu)與主體的對(duì)立，也無法為真正的政治行動(dòng)開辟空間，因此，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼在后續(xù)的發(fā)展中力圖克服話語本體，尋求新的本體論概念。齊澤克、巴迪歐、朗西埃等人極為看重事件，把它看成具有本體論意味的通向真理的范疇。因此，我們把他們的本體稱為事件本體。

什么是事件？事件不是一般意義上的事實(shí)。齊澤克、巴迪歐等人關(guān)心的不是事件的具體的內(nèi)容，而是事件的發(fā)生。也就是說，在事件本體之下，人們關(guān)心的不再是傳統(tǒng)形而上學(xué)對(duì)存在的驚異，而是如南希所說對(duì)事件的驚異，事件為什么會(huì)發(fā)生？在他們看來，事件在既有的符號(hào)秩序和情境下是不可能發(fā)生的，事件的發(fā)生本身就意味著對(duì)既定秩序的突破，將既定秩序不能解決的問題凸顯出來，并由此揭示出某種新的可能性，“即通過撕裂生成全新”Mb%。這種事件無法提前預(yù)測(cè)，也不能根據(jù)理性的方式來計(jì)算其后果。因此，事件與其說是本體論的，不如說是前本體的，是一種從無中開創(chuàng)出新存在的存在，用巴迪歐的話來說，它“作為一種非存在之存在的降臨，在可見不可見之間的降臨”[5]（p227）。

事件作為本體同時(shí)也是當(dāng)代西方激進(jìn)左翼思考和解決本體論一與多的矛盾的新嘗試。面對(duì)多元性的凸顯和同一性的衰落，他們力圖在本體論中重新安放多元。巴迪歐將這一點(diǎn)概括為“本體論的本質(zhì)，就是要在對(duì)本體論的同一性的反思所遇到的失效中去推進(jìn)本體論”[5]（pl6）。巴迪歐借助了數(shù)學(xué)的集合論來闡明多如何被“計(jì)數(shù)為一”，以此來反思用一去把握多的困境及可能的新方案。在巴迪歐看來，我們不可能將無限化約為透明的、單一的原則，但這并不意味著我們無法趨向真理。集合論給我們提供了一種把握多元但又不用求助于一元的新方式，我們?cè)谧鹬囟嘣幕A(chǔ)上形成某種新的統(tǒng)一性。但當(dāng)我們用集合的方式再現(xiàn)存在時(shí)，總有不能被再現(xiàn)的剩余或空無出現(xiàn)，這就是結(jié)構(gòu)中無法容納的事件。

從存在和事件的裂縫出發(fā)，以事件本體來重新思考政治主體和政治策略，就會(huì)獲得與話語本體不同的理解。由于事件是多元的、偶然的，不可能在既定的情境中獲得理解，命名事件和闡釋意義就需要主體的介人。主體必須跳出既有結(jié)構(gòu)才能理解這一前本體的存在，因此，事件和主體不可分，“事件包含主體性，對(duì)事件的介人性‘主體觀點(diǎn)’是事件本身的一部分”[6]（pl56）。主體只有在介人事件中才成為主體，而事件只有在主體的介入下才獲得命名。這一點(diǎn)可從朗西埃的“無分之分”獲得具體的闡釋。在朗西?？磥恚盁o分之分”在原初的情境下是無法成為主體的，它雖然看起來是其中的一部分，但無法成為社會(huì)秩序中和其他主體同等的部分。他只有通過對(duì)表現(xiàn)為裂隙和裂縫的事件的介人，以平等原則來重新宣告自己的存在，他才能成為真正的主體，而事件也只有通過主體的回溯性考察才能獲得它的意義。那么，事件和主體之間究竟如何建立起關(guān)聯(lián)呢？巴迪歐指出，主體必須忠誠和忠實(shí)于事件。詹姆遜將這種忠實(shí)解釋為：“忠實(shí)既不是心理學(xué)的，也不是道德的，而毋寧是胡塞爾意義上的滯留，同時(shí)也是延伸：它不是記憶，也不是歷史事實(shí)，而是一種對(duì)事件的信念——這也有點(diǎn)像薩特——也是對(duì)真理本身的信念，對(duì)事業(yè)的信念?！盵7]面對(duì)事件的多元和不可預(yù)測(cè)，主體必須接受事件的質(zhì)詢，堅(jiān)定信念，面對(duì)挑戰(zhàn)，承擔(dān)后果。

總之，事件本體凸顯了事件和主體的不可分割特性，這有助于主體在結(jié)構(gòu)化的裂隙中找到成為主體的空間，但究竟什么樣的人才能成為這種主體呢？有研究者指出：“許多個(gè)體從未成為真正的個(gè)體，要么因?yàn)樗麄儚奈从袡C(jī)會(huì)暴露在某一事件當(dāng)中，要么因?yàn)殡m然暴露在一個(gè)事件中，但他們沒有對(duì)其表示忠誠。這是巴迪歐思想中最為貴族式或尼采式的面向，只為一小部分個(gè)體保留了主體的地位。”[8]雖然巴迪歐試圖給每個(gè)人提供成為主體的機(jī)會(huì)，但是相對(duì)于真理的無限體系和事件的質(zhì)詢來說，“主體是有限的偶然性浮現(xiàn)，，[6]（p.149）

三、從話語本體到事件本體

1.當(dāng)代西方激進(jìn)左翼所講的話語和事件都是對(duì)差異性和偶然性的強(qiáng)調(diào)，將存在的內(nèi)容消解為空無，甚或去追問更根本的否定性。這特別體現(xiàn)為話語和事件對(duì)結(jié)構(gòu)或總體性的批判。話語總是建立在意義剩余的基礎(chǔ)上，漂浮的能指無法確定固定的、必然的內(nèi)涵，而事件本身也是創(chuàng)生于結(jié)構(gòu)的裂縫，充滿了偶然性。因此，他們都指向了對(duì)必然的、封閉的、透明的總體的批判，堅(jiān)守否定性和未完成性的維度。他們最重要的概念對(duì)抗和事件都象征著客觀性的限度，但他們所理解的否定性不同于黑格爾的否定和揚(yáng)棄，“如果我們正談及的否定性顯示的是所有客觀性的偶然性的特質(zhì)，如果否定性真的是構(gòu)成性的，那么否定性就不能通過任何揚(yáng)棄來獲得。這一點(diǎn)簡單地表明了客觀性構(gòu)成的有限性，并且它不能被辯證化”[3]（pp33_34）。在他們看來，黑格爾還不夠徹底，他的否定性總是被包容到客觀性之中，并成為向更高環(huán)節(jié)過渡的動(dòng)力，這樣否定性就被消融了。當(dāng)代西方激進(jìn)左翼認(rèn)為，應(yīng)該將否定性徹底化，即否定性本身始終存在，它的存在就是客觀性的有限性的最好證明。盡管我們力圖克服和馴化否定性，但它始終存在，它的存在是“構(gòu)成性的”。需要注意的是，他們對(duì)否定性的強(qiáng)調(diào)并不意味著他們走向了絕對(duì)的偶然性，而是主張重新從本體論思考必然與偶然的邊界，“就哲學(xué)本體論而言，必然性與偶然性之間相互顛覆的互動(dòng)，在本體論上比純粹客觀性的顛覆或總體的偶然性更為基礎(chǔ)”。

2.話語和事件作為本體都是對(duì)多的再度思考和肯定。話語的開放性和非確定性使它總是敞開多樣的闡釋空間并因此充滿了象征維度，而事件的多元?jiǎng)t使得事件本身無法預(yù)測(cè)。因此，話語和事件都拒斥同質(zhì)性，珍視異質(zhì)性和裂隙、錯(cuò)位等概念。但當(dāng)代西方激進(jìn)左翼在肯定多元時(shí)并沒有拋棄普遍性的維度，放棄本體論的追求。拉克勞、齊澤克、朗西埃和巴迪歐都有很強(qiáng)的普遍主義的傾向，不管是拉克勞的“空虛的完滿”，朗西埃的“智識(shí)的平等原則”還是巴迪歐的“真理事件”都力圖“在政治中激活一種普遍主義的形式”[8]。

3.話語和事件作為本體都力圖重新思考什么是存在和存在者，并賦予它們以新的不同的等級(jí)關(guān)系。這可以體現(xiàn)在存在與事件、主體與主體化、治安與政治、社會(huì)與社會(huì)性等成對(duì)的概念中。在這些兩兩出現(xiàn)的概念之中，事件、主體化、政治和社會(huì)性都概念都被賦予與傳統(tǒng)完全不同的“本體”的意義，與它們相對(duì)的存在、主體、治安和社會(huì)等概念則變成“存在者”。由此，它們的關(guān)系也發(fā)生了根本的變化，本體論不是去關(guān)注存在是什么，而是關(guān)注事件為什么發(fā)生;本體論也不是去發(fā)掘主體及主體的特性，而是去發(fā)現(xiàn)個(gè)體或集體如何成為主體的過程;相應(yīng)的，政治和社會(huì)性才是政治哲學(xué)應(yīng)該關(guān)注的本體論基礎(chǔ)，而不是只關(guān)心物的分配和再分配。

雖然話語和事件有這么多的相似性，但是話語和事件作為本體還是有許多區(qū)別。首先，從本體與真理的關(guān)系來看，話語作為本體，需要通過不同的縫合點(diǎn)的縫合被賦予不同的意義，因此，話語是否指向真理是需要建構(gòu)甚至需要爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程。而事件的產(chǎn)生本來就是對(duì)原初情境的突破，因此，在他們看來真正的事件是通向真理的。其次，從本體的運(yùn)作機(jī)制來看，話語更多地還是象征層面的運(yùn)作，是對(duì)各種話語的重組和鏈接，這種意義的變化并不必然導(dǎo)向新存在;而事件則突出了“無中生有”的特點(diǎn)，更強(qiáng)調(diào)存在的始基和存在的創(chuàng)生。最后，從本體與主體的關(guān)系來看，主體爭(zhēng)奪話語領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的過程雖然也有其能動(dòng)性，但主體并不是話語的源泉，只能通過鏈接拆解和再建構(gòu)話語的意義，而事件與主體則是內(nèi)在相關(guān)的，主體產(chǎn)生于事件，主體為事件命名，主體回溯性地賦予事件以意義。

正是由于這些差異，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的思想才在本體論的追尋中轉(zhuǎn)換了方向。這種從話語本體向事件本體的轉(zhuǎn)變體現(xiàn)了當(dāng)代西方激進(jìn)左翼力圖打破結(jié)構(gòu)化的體系，為主體提供更多的、可能的行動(dòng)空間，從而尋求打破舊秩序，創(chuàng)立新存在的可能，但事件本身作為本體究竟能否很好地實(shí)現(xiàn)“無中生有”？它是否會(huì)使事件具有神秘的“奇跡/超自然特征”[8]？事件作為多元能否很好地處理好與存在的關(guān)系？主體是否真正能夠打破其與結(jié)構(gòu)的對(duì)立？正如阿萊克斯·林格評(píng)價(jià)的那樣：“巴迪歐必須仍然考察在（被認(rèn)識(shí)的）連貫性的多及其（徹底無法認(rèn)識(shí)的）不連貫的存在之間看起來無法化約的和明顯非邏輯性的裂縫”m（P’65），因此，他的本體論只能是一個(gè)“縮減的本體論”。這種縮減化和神秘化的傾向可能是當(dāng)代西方激進(jìn)左翼在建構(gòu)本體時(shí)所遇到的最大的理論難題。這種難題也使得他們的政治策略和政治介人存在相應(yīng)的問題，即無法使主體得以有效和積極地建構(gòu)，從而使得政治的普遍主義維度無法建構(gòu)起來。因此，當(dāng)代西方激進(jìn)左翼的本體觀在理論和實(shí)踐上存在雙重難題。

[參考文獻(xiàn)]

[1]OliverHarrison，RevolutionarySubjectivity InPost—MarxistThought：Laclau，Negri，Badiou，UK，Surrey，AshgatePublishinglimited，2014.

[2][英]拉克勞，墨菲.領(lǐng)導(dǎo)權(quán)與社會(huì)主義的策略[M].尹樹廣，鑒傳今譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2003.

[3][英]恩斯特·拉克勞.我們時(shí)代革命的新反思[M].孔明安，劉振怡譯.哈爾濱：黑龍江人民出版社，2006.

[4][法]巴迪歐，[斯洛文尼亞]齊澤克.當(dāng)下的哲學(xué)[M].北京：中央編譯出版社，2017.

[5][法]阿蘭·巴迪歐.存在與事件[M].藍(lán)江譯.南京：南京大學(xué)出版社，2018.

[6][斯洛文尼亞]齊澤克.敏感的主體[M].南京：江蘇人民出版社，2006.

[7][美]費(fèi)里德里克·詹姆遜.巴迪歐與法國傳統(tǒng)[J].藍(lán)江譯.上海大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2017（4）.

[8][法]哈茲米格·科西延.朗西埃、巴迪歐、齊澤克論政治主體的形塑——圖繪當(dāng)今激進(jìn)左翼政治哲學(xué)的主體規(guī)劃[J].孫海洋譯.國外理論動(dòng)態(tài)，2016（3）.

[9][澳]A.J.巴特雷，尤斯丁·克萊門斯.巴迪歐：關(guān)鍵概念[M]·重慶：重慶大學(xué)出版社，2016.