論保護(hù)作品完整權(quán)的獨(dú)立存在價(jià)值

韓春陽(yáng)

摘要：保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)、署名權(quán)、發(fā)表權(quán)一起，共同構(gòu)成我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的著作人身權(quán)的整體。但司法實(shí)踐中，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)保護(hù)的權(quán)利客體難以區(qū)分，造成二者適用混亂，獨(dú)立價(jià)值難以體現(xiàn)。因此有學(xué)者認(rèn)為修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)規(guī)定的是一項(xiàng)權(quán)利的正反兩面，即修改權(quán)從正面規(guī)定作者享有的自主決定是否修改作品的權(quán)利，保護(hù)作品完整權(quán)則從反面禁止他人對(duì)作品進(jìn)行歪曲、篡改。權(quán)利客體上的相似，必然會(huì)導(dǎo)致所保護(hù)的法益之間存在交叉重疊，造成實(shí)踐當(dāng)中的混亂。本文主要從法律的邏輯性角度對(duì)二者的獨(dú)立存在價(jià)值展開(kāi)分析，探究此兩項(xiàng)著作人身權(quán)有無(wú)并存的必要性。

關(guān)鍵詞：著作人身權(quán);修改權(quán);保護(hù)作品完整權(quán)

前言

通過(guò)北大法寶的關(guān)鍵詞搜索可見(jiàn)，實(shí)踐當(dāng)中，涉及修改權(quán)的判例結(jié)果為872條，而涉及保護(hù)作品完整權(quán)的判例結(jié)果為890條，但上述兩項(xiàng)數(shù)據(jù)當(dāng)中的案件重合率高達(dá)90%?？梢?jiàn)，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的理論區(qū)分，在實(shí)踐當(dāng)中收效甚微。也因與此，對(duì)于二者的區(qū)分必要性問(wèn)題，長(zhǎng)期受到學(xué)界的關(guān)注。

保護(hù)作品完整權(quán)的緣起

著作人身權(quán)（也稱著作人格權(quán)），即作者因創(chuàng)作作品而享有的，與人身利益（精神利益）密切相關(guān)，而不具有直接財(cái)產(chǎn)利益的權(quán)利。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》作為一項(xiàng)專門針對(duì)著作權(quán)進(jìn)行保護(hù)的國(guó)際條約，在1928年羅馬大會(huì)上，對(duì)作者人身利益的保護(hù)給予了充分考量，并規(guī)定了作者的署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，但并未規(guī)定作品的修改權(quán)和發(fā)表權(quán)。其理論基礎(chǔ)為，對(duì)作品的修改行為本身即構(gòu)成對(duì)作品原表述的破壞，倘若該修改行為嚴(yán)重歪曲了作品的原表達(dá)思想，或嚴(yán)重篡改了作品的原表達(dá)方式，當(dāng)然屬于對(duì)作品完整權(quán)的侵犯;如果改動(dòng)不大，且未生成新作品，也可比照上述規(guī)定處理，但經(jīng)過(guò)同意的修改除外;而如果經(jīng)過(guò)原作者同意進(jìn)行修改的，既未歪曲原表達(dá)，又生成了新作品，則屬于作品改編權(quán)的調(diào)整范圍。因此，保護(hù)作品完整權(quán)能夠與改編權(quán)相結(jié)合，涵蓋修改權(quán)的保護(hù)范圍，沒(méi)有必要在保護(hù)作品完整權(quán)之外增設(shè)與之相似的修改權(quán)。

從邏輯角度來(lái)看，修改權(quán)并不僅僅限于作者的修改決定權(quán)，也應(yīng)包含消極的修改禁止權(quán)，即作者享有禁止他人對(duì)其作品肆意修改的權(quán)利。修改禁止權(quán)功能與保護(hù)作品完整權(quán)類似，某種意義上，保護(hù)作品完整權(quán)屬于修改權(quán)的下位概念。因此運(yùn)用修改權(quán)理論，也能有效排除第三人對(duì)作品表述方式及思想表達(dá)的惡意篡改，且更符合我國(guó)的語(yǔ)言習(xí)慣。也更能維護(hù)我國(guó)《著作權(quán)法》立法的邏輯統(tǒng)一性。

保護(hù)作品完整權(quán)的現(xiàn)狀

自《著作權(quán)法》第三次修改工作開(kāi)展以來(lái)，相繼公布的修改草案以及送審稿表明，對(duì)著作人身權(quán)之修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)進(jìn)行了大的調(diào)整。將修改權(quán)在條文中“刪除”，將其原規(guī)定內(nèi)容納入到了保護(hù)作品完整權(quán)當(dāng)中。

首先，保護(hù)作品完整權(quán)是一項(xiàng)消極權(quán)利，其立法目的在于排除惡意第三人對(duì)作品的歪曲、篡改，其不能涵蓋作者積極的對(duì)作品進(jìn)行修改的權(quán)利內(nèi)容。立法沒(méi)有必要舍棄上位概念，而保留僅表述修改權(quán)之“禁止權(quán)利”的保護(hù)作品完整權(quán)。

其次，保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)范圍較小，對(duì)于修改了作品，而尚未達(dá)到對(duì)作品歪曲、篡改的行為，難以認(rèn)定為侵權(quán)。而修改權(quán)則不同，從正面來(lái)講，侵犯修改權(quán)的行為，即未經(jīng)允許而對(duì)作品進(jìn)行修改，但尚未達(dá)到歪曲、篡改程度的行為。從反面來(lái)講，侵犯作品完整權(quán)即侵犯了作者的修改禁止權(quán)，屬于故意歪曲作者表達(dá)思想，篡改原作品表達(dá)方式的行為。

可見(jiàn)，修改權(quán)理論的涵蓋范圍較之保護(hù)作品完整權(quán)更為廣泛，邏輯上也更加嚴(yán)謹(jǐn)。采用修改權(quán)替換保護(hù)作品完整權(quán)，能夠更加有效的保護(hù)作者的精神利益，也更加具有實(shí)踐可操作性。

著作人身權(quán)的性質(zhì)分析

著作人身權(quán)，與作者人身利益密切相關(guān)，而不具有直接財(cái)產(chǎn)利益。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十條規(guī)定：

修改權(quán)，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利;

保護(hù)作品完整權(quán)，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利;

著作權(quán)法理論認(rèn)為著作人身權(quán)與作者人身利益密不可分，不具有可轉(zhuǎn)讓性。因此，上述將修改權(quán)定義為‘授權(quán)他人修改作品的權(quán)利’的規(guī)定，不符合著作人身權(quán)的定義，應(yīng)當(dāng)從修改權(quán)當(dāng)中移除，規(guī)定到改編權(quán)當(dāng)中。進(jìn)而，基于上述修改權(quán)優(yōu)于保護(hù)作品完整權(quán)的結(jié)論，將保護(hù)作品完整權(quán)的規(guī)定吸收到修改權(quán)當(dāng)中，如“修改權(quán)，即作者對(duì)作品進(jìn)行修正，并禁止他人對(duì)作品作不利修改，歪曲、篡改作品表達(dá)思想的權(quán)利?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

著作人身權(quán)作為作者的人身利益保護(hù)性權(quán)利，與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)有著顯著的區(qū)別。最明顯的體現(xiàn)即其權(quán)利的人身性和不可轉(zhuǎn)讓性?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》規(guī)定的修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)，規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，存在立法和邏輯上的沖突。導(dǎo)致在司法實(shí)踐當(dāng)中，修改權(quán)與改編權(quán)的區(qū)分存在瑕疵，修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)的權(quán)利客體存在交叉，造成法益沖突。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，以及各國(guó)法律的逐漸趨同，我國(guó)《著作權(quán)法》展開(kāi)了第三次的修改活動(dòng)，現(xiàn)送審稿呈現(xiàn)出來(lái)的，是將修改權(quán)從條文當(dāng)中刪除，將其具體規(guī)定吸收到保護(hù)作品完整權(quán)當(dāng)中。但是，立法修改不應(yīng)一味趨同，應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)立法、司法的具體國(guó)情，在修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)之間做出準(zhǔn)確的衡量與取舍。

從立法邏輯上講，我國(guó)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定的16項(xiàng)權(quán)利，除保護(hù)作品完整權(quán)外，均采取從行為到結(jié)果的立法模式。出于邏輯上的考量，應(yīng)當(dāng)將修改權(quán)替換保護(hù)作品完整權(quán)，以維護(hù)立法的統(tǒng)一性。從保護(hù)范圍上講，修改權(quán)的保護(hù)模式既保護(hù)正面肯定的積極權(quán)利，也包括反面禁止的消極權(quán)利，完全能夠涵蓋保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)范圍。應(yīng)當(dāng)在立法中保留上位概念的修改權(quán)。

綜上所述，作品修改權(quán)與保護(hù)作品完整權(quán)存在大范圍的重疊，即使存在細(xì)微的差別，也可由其他權(quán)利（如改編權(quán)）予以調(diào)整，沒(méi)有必要在著作人身權(quán)這一維度內(nèi)，保留兩項(xiàng)功能相類似的權(quán)利。又因修改權(quán)可視為保護(hù)作品完整權(quán)的上位概念，其涵蓋內(nèi)容更廣，邏輯結(jié)構(gòu)更加健全。故應(yīng)當(dāng)保留修改權(quán)概念，并將保護(hù)作品完整權(quán)的具體規(guī)定納入修改權(quán)調(diào)整范圍，促進(jìn)立法的統(tǒng)一性，協(xié)調(diào)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]王遷.著作權(quán)法[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社.2015（153-157）.

[2]徐乃祥.作品修改權(quán)存廢之我見(jiàn)——對(duì)著作權(quán)法第 10 條的修改意見(jiàn)[J].中國(guó)藝術(shù)報(bào).2011（6）.

[3]劉有東.論作品修改權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué).2010（3）.

[4]劉勝紅.論我國(guó)著作人身權(quán)立法的不足及完善[J].肇慶學(xué)院學(xué)報(bào).2018（3）.

[5]戴哲.著作人身權(quán)之性質(zhì)與爭(zhēng)議的厘清[J].海峽法學(xué).2015（2）.