淺析保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)的區(qū)別

王椏騫 張瑞 劉雨薇

摘要：隨著社會的發(fā)展，著作權(quán)這一名詞逐漸從鮮為人知變得隨處可見。在著作權(quán)的4項人身權(quán)利中，保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)常常同存，從客體、內(nèi)容、對象上來看，二者之間的差別也是較為明顯的。只有明晰了二者的差別，才能夠使權(quán)利人更加正確的維護(hù)自己的著作權(quán)，才能使執(zhí)法者更加公正的對案件做出評判。

關(guān)鍵字：保護(hù)作品完整權(quán);修改權(quán);區(qū)別

保護(hù)作品完整權(quán)與修改權(quán)作為著作權(quán)人的人身權(quán)，對于著作權(quán)人均有著重要的意義。而在實踐中卻存在著很多對于這兩個權(quán)利的認(rèn)識較為模糊、對它們界限的理解并不清晰的情況，甚至于形成了“保護(hù)作品完整權(quán)權(quán)利并無實際用處，應(yīng)將其刪除或直接與修改權(quán)進(jìn)行合并”等不成熟的認(rèn)知，這對保護(hù)著作權(quán)人的權(quán)利產(chǎn)生的不良影響，同時也給司法活動帶來了許多繁瑣的困難。因此，筆者想通過此篇論文，簡要分析《著作權(quán)》中的保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)的區(qū)別，希望能夠給對這兩個權(quán)利認(rèn)知并不十分清晰的人們一點幫助或啟發(fā)。

一、客體不同

在客體上，修改權(quán)是著作權(quán)人對自我作品的一種處分，這種處分表現(xiàn)為著作權(quán)人可以選擇是否對作品進(jìn)行修改，誰可以對作品進(jìn)行修改，如何對作品進(jìn)行修改等，任何人不得對著作權(quán)人的這種選擇進(jìn)行干涉或違背，否則便侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)。因此，修改權(quán)是一種“做的自由”。而保護(hù)作品完整權(quán)的客體則是保護(hù)作品不受歪曲和篡改，是一種排外的保護(hù)，相較于修改權(quán)的處分，其更側(cè)重于保護(hù)，即他人不得對著作權(quán)人的作品進(jìn)行歪曲和篡改，保護(hù)作品完整權(quán)是一種“不可做的禁止”。

二、內(nèi)容不同

在內(nèi)容上，修改權(quán)包括兩種情況，一是著作權(quán)人可以自己對其創(chuàng)作的作品進(jìn)行修改，二是著作權(quán)人可以許可他人對自己的作品進(jìn)行修改，這種修改包括刪減、增加、修正、微調(diào)等形式。受許可的他人必須嚴(yán)格按照約定，在著作權(quán)人允許的范圍內(nèi)對作品進(jìn)行修改，否則便構(gòu)成了對著作權(quán)人修改權(quán)的侵害。保護(hù)作品完整權(quán)的內(nèi)容在我國法律上還沒有明確的規(guī)定，但在實踐中往往是以是否損害了著作權(quán)人的聲譽為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷的。這種標(biāo)準(zhǔn)也是較好理解的，現(xiàn)實生活中人們對于作者的認(rèn)知，往往是來自于創(chuàng)作者的作品，其作品中所表達(dá)的各種思想和觀念都可以通過文字向讀者們進(jìn)行傳輸。若侵權(quán)人對著作權(quán)人的作品進(jìn)行了歪曲和篡改，致使大眾閱讀了改動過的作品后，產(chǎn)生了對著作權(quán)權(quán)人錯誤的認(rèn)知，或者是著作權(quán)人不認(rèn)同的認(rèn)知，那么這種歪曲和篡改便侵犯了著作權(quán)人的保護(hù)作品完整權(quán)。

三、對象不同

對象上的不同是區(qū)分保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)最為明顯，也是最為重要的一個角度。首先，修改權(quán)的保護(hù)對象是著作權(quán)人作品的外在表現(xiàn)形式，在著作權(quán)中較為常見的為文字的表達(dá)。而保護(hù)作品完整權(quán)的保護(hù)對象，則是創(chuàng)作者通過其作品想要表達(dá)的意識層面的內(nèi)涵，即創(chuàng)作者想要表達(dá)給他人的精神思想和價值觀念。這種精神思想或價值觀念是通過作品的外在形式表現(xiàn)出來的，也是創(chuàng)作者創(chuàng)作作品的根本目的。那么從對象的角度，如可判斷侵犯的修改權(quán)還是保護(hù)作品完整權(quán)呢？這個判斷標(biāo)準(zhǔn)便是侵權(quán)人的改動程度。以文字作品為例，在未經(jīng)著作權(quán)人同意的前提下，侵權(quán)人對作品文字表達(dá)的改動，如字?jǐn)?shù)增減、修正、改變作品的一定情節(jié)，但并未改變作品的意思表述、情感流露或作品原本的價值觀念，便僅侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)。但如果侵權(quán)人對于作品的改動使得作品內(nèi)在的意思表述、情感、或者價值觀念發(fā)生了改變，歪曲篡改了作者原本的思想觀念，比如將正義的改為邪惡的，將正能量的變?yōu)樨?fù)面消極的，那么侵權(quán)人便侵犯了著作權(quán)人的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)這兩個權(quán)利。由此我們也可以發(fā)現(xiàn)一個規(guī)律：侵犯了保護(hù)作品完整權(quán)一定侵犯了修改權(quán)，但侵犯了修改權(quán)不一定侵犯保護(hù)作品完整權(quán)。保護(hù)作品完整權(quán)可以看做是修改權(quán)在精神層面的進(jìn)一步深化，也是侵權(quán)程度的深化。

2003年5月，王清秀與中國人民公安大學(xué)出版社簽訂了《圖書出版合同》，約定公安大學(xué)出版社如需對王清秀的《人大學(xué)》作品或名稱進(jìn)行修改、刪減、增加圖標(biāo)及前言后記，應(yīng)書面征得王清秀認(rèn)可。而最終，公安大學(xué)出版社卻印刷了統(tǒng)一書號的《人大學(xué)》與《人大制度學(xué)》，出現(xiàn)“一書兩名”情況，兩本書字?jǐn)?shù)均為30萬字左右，《人大制度學(xué)》中除了將名詞“人大學(xué)”統(tǒng)一替換成“人大制度學(xué)”之外，內(nèi)容幾乎毫無差異。王清秀向法院起訴，認(rèn)為公安大學(xué)出版社侵犯了其修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、復(fù)制權(quán)及獲得報酬權(quán)。最終，最高人民法院判定，公安大學(xué)出版社侵犯了王清秀修改權(quán)及獲得報酬權(quán)。

在這個案件中，出版社未按照約定，未經(jīng)王清秀的書面同意便將作品的名稱進(jìn)行了修改，侵犯了王清秀的修改權(quán)無疑，但此修改涉及的是學(xué)術(shù)上的定義問題，并沒有歪曲篡改王清秀的作品，因此最高法院修正了一審結(jié)果，刪除了關(guān)于保護(hù)作品完整權(quán)的判定。

根據(jù)最高院的判決，我們能很清晰清晰的體會到保護(hù)作品完整權(quán)和修改權(quán)的區(qū)別，以及其在司法實踐中的應(yīng)用。

隨著人們精神生活的不斷豐富和發(fā)展，我們對于著作權(quán)法的完善也在不斷深化。在不斷的修改之中，不論是法律人還是著作權(quán)人，只有懂得了法律中某些看似細(xì)微的差異，以及差異的原因，他們才能更好的運用法律，維護(hù)自身利益或者公正司法，讓我們的精神文化世界不斷發(fā)展、美好下去。

參考文獻(xiàn)

[1]劉春田.知識產(chǎn)權(quán)法.[M]北京：高等教育出版社，2015

[2]王遷.著作權(quán)法.[M]北京：北京大學(xué)出版社，2007

臨沂大學(xué) 276000