“同案不同判”的法律監(jiān)督問題

摘 要 由于我國適用的是制定法，不實行判例原則，在現(xiàn)行一些法律規(guī)定比較原則、條文簡單、涵蓋性不強的情況下，對案情相差不大、甚至相同的案件，不同的法院對法律的理解和認識的差異，作出“同案不同判”這樣的現(xiàn)象時有發(fā)生，影響了司法公正與權威。在新形勢下，應當加強對“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”的法律監(jiān)督工作。

關鍵詞 “同案不同判” 原因 法律監(jiān)督

作者簡介：趙建國，上海市寶山區(qū)人民檢察院檢察官。

中圖分類號：D920.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.260

法院判案應當“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”，同樣的案件事實或同類案件事實，乃至涉及的法律關系和法律問題完全相同的案件事實，就應該有同樣的判決結果。但是由于“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”這樣的現(xiàn)象時有發(fā)生，由不同的法院審理，或者由同一法院不同的法庭審理，會出現(xiàn)不同的判決結果，在法律效果和社會效果上，影響了司法公正與權威。民檢部門在新形勢下，應當進一步加強對“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”的法律監(jiān)督工作。不同的法院或法庭對法律的理解和認識的差異，作出不同的判決是可能的。但從長遠來看，“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”的問題應該得到及時地解決，否則就會傷害司法的權威和統(tǒng)一。

一、案情簡介

袁某妹系袁某華母親，袁某華與蔡某原系戀愛關系。2004年3月，由袁某華的母親袁某妹代蔡某與上海某房屋置換有限公司簽訂房產(chǎn)經(jīng)紀合同，委托該公司購買某區(qū)聚豐園路商品房，價格為64萬元。2004年6月取得房地產(chǎn)權證，權利人登記為蔡某與袁某華共有。2005年7月，袁某華與蔡某在戀愛關系終止后因對戀愛期間所購房屋權屬引發(fā)爭議，蔡某向區(qū)法院提起民事訴訟。蔡某訴稱：2004年委托袁某華的母親袁某妹在上海購房，同年3月袁某妹代蔡某與上海某房屋置換有限公司簽訂房產(chǎn)經(jīng)紀合同，委托該公司辦理房屋交易手續(xù)。蔡某付清了全部房款。后袁某妹擅自以袁某華和蔡某為房屋的共同購買人，與賣方簽訂商品房買賣合同，導致房地產(chǎn)權人登記為蔡某和袁某華二人，其本人并沒有委托袁某華辦理手續(xù)，請求確認系爭房屋歸蔡某所有。袁某華、袁某妹辯稱：房屋權屬應以登記為準，雙方共同出資，且系戀愛關系，2004年5月袁某華代蔡某簽名，而且在取得房產(chǎn)證后，在一年之內，蔡某也一直未提出過異議，該房屋應屬于蔡某與袁某華共同共有，故不同意蔡某的訴請。區(qū)法院審理后認為：公民合法的民事權益受法律保護，財產(chǎn)所有權的取得不得違反法律規(guī)定。蔡某出資購房，理應取得相應的房地產(chǎn)權利;袁某妹接受蔡某委托買房，未經(jīng)蔡某授權，擅自同意袁某華與蔡某共同成為房屋的買方及權利人，侵害了蔡某的合法權益;袁某華雖與蔡某曾經(jīng)是戀人，但其對系爭房屋并未出資，其取得該房屋的權利也未得到蔡某許可，故其取得系爭房屋的權利沒有法律依據(jù)。袁某華、袁某妹提出的辯解意見，沒有確實的證據(jù)佐證，不予采信。據(jù)此，判決某區(qū)聚豐園路的商品房房地產(chǎn)權利歸蔡某一人所有。

袁某妹、袁某華與蔡某財產(chǎn)權屬糾紛一案，不服區(qū)法院判決向區(qū)檢察院提出申訴。區(qū)檢察院調查后發(fā)現(xiàn)，對該類的案件處理，法院存在不同做法。如對由一方全額出資、產(chǎn)權登記為雙方的情形存在四種處理情況：一是認為房屋為雙方共有，分割時按各半的原則處理;二是認為房屋為出資方所有，未出資一方無權分割房屋;三是認為房屋原值為出資方所有，增值部分應以雙方共有原則各半分割;四是認為房屋原值為出資方所有，增值部分原則上也為出資方所有，但可酌情考慮非出資方情況予以適當補償。

某區(qū)檢察院經(jīng)審查認為，法院認定“袁某妹接受蔡某委托買房，未經(jīng)蔡某授權，擅自同意袁某華與蔡某共同成為房屋的買方及權利人侵害了蔡某的合法權益”系認定事實，適用法律均有錯誤。主要理由是：蔡某口頭委托袁某妹與袁某華購房，雙方未約定委托權限，蔡某提供了軍官證，應視為蔡某特別授權委托袁某妹與袁某華代理購房事宜，袁某妹代蔡某簽訂房屋經(jīng)紀合同，由袁某華代蔡某簽訂《上海市商品房出售合同》，蔡某均系明知;房地產(chǎn)權證辦出后，蔡某未提出異議，且在一年內未要求撤銷出售合同及產(chǎn)權證，此系蔡某本人對袁某妹與袁某華代理行為的認可。區(qū)法院在再審聽證過程中，雙方當事人達成和解協(xié)議，由蔡某一次性補償袁某華25000元，雙方案結事了。

二、“同案不同判”的原因

一是目前我國的法律體系不夠完善，立法滯后社會經(jīng)濟的發(fā)展，法院在裁判時有時只能依據(jù)法律的原則和指導思想來裁判。

二是我國現(xiàn)行法律賦予法官的自由裁量權太大，這也可能造成相同的案件事實有不同的裁判結果。

三是不同的法官對法律的理解和認識上可能存在差異，加之個人自身素質、能力的不同，容易導致“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”的發(fā)生。如果這一現(xiàn)象長期存在就會損害法律的尊嚴，司法的權威。

三、檢察監(jiān)督對策

那么，如何避免或減少“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”呢？解決問題的有效方法之一，就是增強民事行政檢察工作。民行檢察工作的重心和核心就是辦案，離開了辦案就談不上有效的監(jiān)督，更難以體現(xiàn)民行檢察的價值和意義。因此，要有效地開展民行檢察工作，就必須按照市院關于民行辦案工作的總體要求，要進一步加大辦案工作力度，注意發(fā)現(xiàn)“同案不同判”案件，對審查發(fā)現(xiàn)“執(zhí)法不統(tǒng)一，同案不同判”的案件，能及時進行法律監(jiān)督。要通過各種方式形成統(tǒng)一的認識，進一步加強檢法之間的聯(lián)系與溝通，以統(tǒng)一執(zhí)法尺度。

一是要務必辦準。質量是辦案的生命和根本。質量不高，社會效果也不會好。因此，我們在辦案中一定要對照抗訴條件，把好案件質量關。符合抗訴條件的，大膽地辦。吃不準的，要及時向上級院請示匯報。

二是要講究實效。對原裁判雖有錯誤，但按檢察建議方式進行監(jiān)督更為合適的，可通過檢察建議的形式進行監(jiān)督，以節(jié)約司法資源。但如果法院對檢察建議不采納的，則應提請上級院抗訴。

三是要加強檢法協(xié)調配合。要認真貫徹《“兩高”關于加強協(xié)調配合的會談紀要》的精神，檢法對口部門要建立工作聯(lián)系制度，在信息互通、文件互傳、會議互邀、個案互調中深化對案件事實及審案思路的了解，促進協(xié)調配合;要共同研討，交流辦案心得，通過檢法互動，在司法公平與公正的總體要求下，使雙方在履行職能中得到更有效的統(tǒng)一。

四是要加強對業(yè)務知識的學習。作為民檢干部，應通過各種形式與途徑，進一步加強對業(yè)務知識的學習。

首先，要有強烈的學習意識。民行檢察工作涉及的知識領域十分廣泛，相關的法律規(guī)定和司法解釋也非常多，新的法律法規(guī)不斷頒布，原有的也不斷修改和完善。要掌握這些法律和知識，就要有強烈的學習意識，只有不斷地學習、不斷地研究，才能熟練掌握相關的法律知識，工作時才會得心應手。即使是法學知識較全面、經(jīng)驗豐富的老同志，也不能放松對學習的要求、吃老本，也要不斷地學習和更新知識、更新法學理論和執(zhí)法理念。

其次，要有針對性地學習。干好民行工作，需要學習和掌握的東西很多，但我們不可能什么都去學，也沒必要樣樣都精通。最重要的是要圍繞提高我們的實際工作水平尤其是辦案能力來學習，要有針對性地學。要堅持邊干邊學，帶著問題學，堅持學用結合，解決實際問題。

最后，要通過學習著力提高辦案水平。民行工作涉及方方面面，但歸根結底要看辦案，看辦案的水平和能力。要把學到的東西用于指導我們的辦案實踐，否則，就無法做到有效監(jiān)督。