民用航空器權(quán)利登記制度文獻(xiàn)綜述

摘 要 隨著全球民航業(yè)的不斷發(fā)展，為適應(yīng)航空器及其設(shè)備的商業(yè)性流轉(zhuǎn)，《開(kāi)普敦公約》及《開(kāi)普敦議定書(shū)》建立了一個(gè)保護(hù)航空器利益的權(quán)利登記體系，各國(guó)開(kāi)始致力于航空器權(quán)利登記制度的研究。學(xué)界主要圍繞航空器的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之定性、航空器登記制度的立法模式選擇、“登記對(duì)抗”之“對(duì)抗”的正確理解、對(duì)抗對(duì)象之“第三人”范圍的界定、國(guó)內(nèi)航空器登記制度的客觀缺陷等問(wèn)題展開(kāi)探討，為航空器登記制度的發(fā)展提供了學(xué)術(shù)支撐和理論參考。

關(guān)鍵詞 航空器登記 登記對(duì)抗 第三人 開(kāi)普敦體系

作者簡(jiǎn)介：張義，中國(guó)民航大學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.248

民用航空器權(quán)利登記制度的相關(guān)研究成果多形成于2000年-2010年，正逢“開(kāi)普敦體系”——《開(kāi)普敦公約》及《開(kāi)普敦議定書(shū)》，即《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約》與《移動(dòng)設(shè)備國(guó)際利益公約關(guān)于特定航空器設(shè)備問(wèn)題的議定書(shū)》的正式生效，在國(guó)內(nèi)外掀起了一陣研究航空器登記制度的熱潮。

1948年《日內(nèi)瓦公約》該公約以23條條款解決了各國(guó)有關(guān)航空器權(quán)利的法律沖突，在各地區(qū)法律的基礎(chǔ)上統(tǒng)一和發(fā)展了有關(guān)航空器權(quán)利規(guī)則，該公約為航空器權(quán)利人提供了盡可能多的擔(dān)保權(quán)益和利益的保護(hù)， 為航空器權(quán)利的特別保護(hù)提供了開(kāi)創(chuàng)性的法律依據(jù)。近年來(lái)一些為國(guó)際社會(huì)所接受的新的資產(chǎn)融資方式的運(yùn)用，使得日內(nèi)瓦公約無(wú)法應(yīng)對(duì)融資實(shí)務(wù)中的新發(fā)展。 在此背景下，“開(kāi)普敦公約”在《日內(nèi)瓦公約》的基礎(chǔ)上進(jìn)一步擴(kuò)充、完善了航空器權(quán)利登記的相關(guān)規(guī)定，通過(guò)設(shè)立航空器標(biāo)的物國(guó)際利益的法律框架來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)，并為此建立一個(gè)保護(hù)這些利益的國(guó)際登記體系。 也掀起了一批國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)民航融資租賃相關(guān)法律問(wèn)題的研究熱情。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)與航空器登記相關(guān)的研究也多集中于航空器融資租賃登記的研究，主要論述《開(kāi)普敦公約》及其《議定書(shū)》的宗旨、作用、基本制度，對(duì)航空器融資租賃中權(quán)利人的保護(hù)等。也有少數(shù)研究航空器權(quán)利體系，然而，有關(guān)航空器權(quán)利登記制度之“登記”的文獻(xiàn)寥寥無(wú)幾。而實(shí)踐中，各學(xué)者的爭(zhēng)議主要集中于航空器的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之定性、航空器登記制度的立法模式選擇、“登記對(duì)抗”之“對(duì)抗”的正確理解、對(duì)抗對(duì)象之“第三人”范圍的界定、國(guó)內(nèi)航空器登記制度的客觀缺陷等問(wèn)題。

一、航空器性質(zhì)之爭(zhēng)

眾所周知，一般情況下，占有是作為動(dòng)產(chǎn)的公示手段的，而登記公示法僅適用于不動(dòng)產(chǎn)。但根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第24條、《民用航空法》第16條規(guī)定，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)輛的權(quán)利變動(dòng)需經(jīng)有關(guān)部門(mén)登記，否則不得對(duì)抗善意第三人，因此，航空器、船舶物權(quán)以登記為公示手段。 至此就產(chǎn)生了一個(gè)疑問(wèn)——以登記作為動(dòng)態(tài)權(quán)利表征的航空器的屬性是什么呢？航空器到底是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)？

以孫憲忠教授為代表的一批學(xué)者認(rèn)為航空器是不動(dòng)產(chǎn)， 主要理由是航空器、船舶、汽車(chē)的價(jià)值大于一般的動(dòng)產(chǎn)，又采取的是傳統(tǒng)的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)表征方式——登記，那么航空器等應(yīng)該與一般的動(dòng)產(chǎn)有所區(qū)分，應(yīng)該被視為是不動(dòng)產(chǎn)或“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)”。

也有一些學(xué)者如司玉琢、李海、傅廷中等認(rèn)為航空器在物理屬性上是動(dòng)產(chǎn)，但處分時(shí)按照不動(dòng)產(chǎn)處理。

還有一部分學(xué)者如王立志等人認(rèn)為航空器是動(dòng)產(chǎn)，只不過(guò)在公示手段上采取了多用于不動(dòng)產(chǎn)而少見(jiàn)于動(dòng)產(chǎn)的公示方法——登記。采此種觀點(diǎn)的學(xué)者們理由如下。首先，航空器符合動(dòng)產(chǎn)的三個(gè)基本特征——移動(dòng)性、價(jià)值的保存性和可管領(lǐng)性，航空器、船舶的移動(dòng)性及其移動(dòng)時(shí)增值（使用價(jià)值主要體現(xiàn)在移動(dòng)以運(yùn)輸貨物或旅客方面）和保存價(jià)值的特性及可為自然人或法人等主體所管領(lǐng)的特點(diǎn)使其成為法律上的動(dòng)產(chǎn)。其次，他們提出登記并非不動(dòng)產(chǎn)的專(zhuān)利，不能作為區(qū)分動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)。公示方法的確定依據(jù)不是動(dòng)產(chǎn)還是不動(dòng)產(chǎn)，而是由物的特性決定的，如秩序價(jià)值、經(jīng)濟(jì)安全價(jià)值取向等。

對(duì)于航空器性質(zhì)的確定，個(gè)人贊同第三種觀點(diǎn)，即航空器應(yīng)定性為以登記作為公示方法的動(dòng)產(chǎn)。航空器的物理屬性就決定了其根本的動(dòng)產(chǎn)性，因其可移動(dòng)、價(jià)值不減損反而有所增益。航空器在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的特性決定了其流轉(zhuǎn)需要給與特殊保護(hù)，而一般動(dòng)產(chǎn)的公式方法——占有或交付不足以保障其交易安全，因而采登記公式法確有必要，不能僅因公示手段否定其動(dòng)產(chǎn)的本質(zhì)，否則不僅會(huì)造成法理分析上的本末倒置，也會(huì)落入客觀事實(shí)上的“白馬非馬”。

二、動(dòng)產(chǎn)性的航空器采登記公式法的理由

既然我們確定了航空器是動(dòng)產(chǎn)，而在民法基本法制體系中，動(dòng)產(chǎn)的公式方法是占有或交付，不動(dòng)產(chǎn)才采登記的公示方法?！段餀?quán)法》第24條、《民用航空法》第14條以及《民用航空器登記條例》關(guān)于航空器需登記公示的規(guī)定是否違背了民法物權(quán)精神？對(duì)此，國(guó)內(nèi)各大學(xué)者的研究成果均認(rèn)為此種做法并不違背民法物權(quán)精神，理由如下。

首先，航空器的自然屬性、社會(huì)價(jià)值決定了登記的需要。正如郝秀輝教授在《航空器權(quán)利變動(dòng)公示的研究———兼論特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利公示問(wèn)題》一文中所述，航空器體積巨大、交付困難、價(jià)值高昂，是國(guó)家重要戰(zhàn)略資源，又因現(xiàn)實(shí)中圍繞航空器的法律關(guān)系往往涉及眾多當(dāng)事人，多重法律關(guān)系，其現(xiàn)實(shí)占有狀態(tài)往往與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)不相一致，難以判斷真正權(quán)屬?；诖?，航空器較一般動(dòng)產(chǎn)需要更大的保護(hù)力度，因而航空器需要登記。

其次，航空器的交易安全要求航空器必須登記公式。如王立志教授在《略論航空器與船舶物權(quán)登記的幾個(gè)問(wèn)題》一文中所說(shuō)，以占有交付為航空器、船舶物權(quán)的公示方式會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)價(jià)值上的不平衡，輕重失調(diào)。因?yàn)檎加泄痉▋H使用于經(jīng)濟(jì)價(jià)值小的動(dòng)產(chǎn)，而航空器的經(jīng)濟(jì)價(jià)值甚至大于最典型的不動(dòng)產(chǎn)房屋，此時(shí)交付公示法就無(wú)法保證航空器的交易安全了。此外，因現(xiàn)實(shí)中占有航空器的人往往并非航空器的真正物權(quán)人，占有交付公示法還不利于航空器侵權(quán)案件中的追責(zé)。

除以上各學(xué)者列出的理由之外，個(gè)人認(rèn)為，為了保證國(guó)內(nèi)的民航法律制度與國(guó)際接軌，形成一套先進(jìn)的、切合實(shí)際的、能服務(wù)社會(huì)生活統(tǒng)一的民航法律制度，也應(yīng)該采取登記公示方法。

三、航空器登記制度的目的和作用

學(xué)界關(guān)于航空器登記制度的目的和作用的觀點(diǎn)主要是：確認(rèn)權(quán)利、便于管理、公式監(jiān)督這三方面。

第一，公示登記使得航空器上的權(quán)利歸屬得以確認(rèn)，保證了航空器交易的安全，也使權(quán)利變動(dòng)不必再以轉(zhuǎn)移航空器的占有為要件;第二，登記公示是對(duì)航空器流轉(zhuǎn)過(guò)程的記錄，便于追蹤航空器的流向，以便對(duì)航空器交易的各環(huán)節(jié)進(jìn)行監(jiān)督與檢查，便于航空商業(yè)的規(guī)范發(fā)展;第三，航空器權(quán)利登記便于公眾了解有關(guān)航空器的權(quán)利狀況，并參與監(jiān)督管理，切實(shí)維護(hù)自己的合法權(quán)益，有利于維護(hù)航空器交易安全。

四、我國(guó)航空器登記制度立法分析

（一）航空器登記之定性

航空器登記行為的定性問(wèn)題主要是以下兩方面的：一是該登記行為是私是公？屬于民事行為還是行政行為？二是登記是航空器權(quán)利變動(dòng)的生效還是成立要件？

對(duì)于第一個(gè)爭(zhēng)議，有人認(rèn)為登記屬于民事主體進(jìn)行物權(quán)變動(dòng)的一個(gè)程序環(huán)節(jié)，是民事行為;有人認(rèn)為登記乃行政機(jī)關(guān)所為，故屬于行政行為。 還有觀點(diǎn)認(rèn)為作為一個(gè)整體的登記行為是由兩種行為構(gòu)成的——當(dāng)事人申請(qǐng)登記的行為和行政機(jī)關(guān)予以登記的行為。

對(duì)于第二個(gè)層面的爭(zhēng)議，以學(xué)者王軼為代表的一群人認(rèn)為登記是物權(quán)變動(dòng)的特別成立要件，而行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)登記的行為才是物權(quán)變動(dòng)的生效要件。因?yàn)樽鳛槲餀?quán)變動(dòng)這一法律行為的成立要件僅著眼于法律行為的 “外部容態(tài)”，即僅解決法律行為是否存在的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題。 權(quán)利人申請(qǐng)登記的行為是個(gè)事實(shí)行為，僅是權(quán)利變動(dòng)的成立要件，是反映行為人意志的由其支配的可依其外在表示加以判斷的行為。 而登記機(jī)關(guān)的審查和批準(zhǔn)行為作為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，主要是關(guān)于意思表示品質(zhì)的要求。

而持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者們認(rèn)為，根據(jù)意思自治原則，權(quán)利變動(dòng)自當(dāng)事人做出能被識(shí)別的真實(shí)有效的意思表示時(shí)即告成立，無(wú)需額外的其他行為或要件，所以登記與否并不影響法律關(guān)系的變動(dòng)，不能影響當(dāng)事人意思合意的達(dá)成，與物權(quán)變動(dòng)的成立無(wú)關(guān)。

（二）我國(guó)航空器登記對(duì)抗制度辨析

我國(guó)民用航空器權(quán)利登記制度采取的是“登記對(duì)抗”而非“登記生效說(shuō)”。在此有三個(gè)問(wèn)題引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論：第一，“登記對(duì)抗”中的“對(duì)抗”二字該做何種理解？第二，“第三人”范圍如何確定？第三，航空器優(yōu)先權(quán)制度與善意取得制度的競(jìng)合問(wèn)題。

1.“對(duì)抗”的含義

我國(guó)《民航法》和《物權(quán)法》只是籠統(tǒng)的擬定了航空器權(quán)利登記對(duì)抗制度，卻并沒(méi)有詳細(xì)解釋“對(duì)抗”二字的具體含義。因此，學(xué)理界對(duì)“對(duì)抗”的解釋可謂是眾說(shuō)紛紜。在日本學(xué)界尤甚。日本學(xué)者們的解釋大致可歸納為七種?！皞鶛?quán)效果說(shuō)和“不完全物權(quán)變動(dòng)說(shuō)”都認(rèn)為物權(quán)不登記則只產(chǎn)生債權(quán)上的效果，無(wú)完全的物權(quán)效力?！暗谌酥鲝堈f(shuō)”又分為“否認(rèn)權(quán)說(shuō)”和“相反事實(shí)主張說(shuō)”，主張未登記的物權(quán)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效力，但無(wú)法對(duì)抗提出主張的已權(quán)利登記的“第三人”?！跋鄬?duì)無(wú)效說(shuō)”認(rèn)為未登記的物權(quán)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效力，卻對(duì)第三人不生效力，可是“第三人”卻可以承認(rèn)其物權(quán)變動(dòng)?！胺ǘㄗC據(jù)說(shuō)”主張一般情況下當(dāng)事人意思表示一致物權(quán)即成立并生效，“登記”可以作為認(rèn)定物權(quán)的法定證據(jù)?！肮帕φf(shuō)”主張從無(wú)權(quán)利人處獲得權(quán)利的制度有即時(shí)取得制度，可以運(yùn)用該理論構(gòu)建“對(duì)抗”理論，而此種理論中的“筱塚說(shuō)”和“半田說(shuō)”的區(qū)別是，“筱塚說(shuō)”認(rèn)為經(jīng)過(guò)登記的權(quán)利人獲得權(quán)利而未登記的權(quán)利人失去權(quán)利，“半田說(shuō)”則認(rèn)為即使經(jīng)過(guò)登記的權(quán)利人獲得權(quán)利，未經(jīng)登記的權(quán)利人并不失去權(quán)利，只是依物權(quán)的“對(duì)抗”要件決定誰(shuí)取得權(quán)利。

國(guó)內(nèi)持“相對(duì)無(wú)效說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為登記對(duì)抗效力應(yīng)該這樣理解：登記是使得權(quán)利人獲得能對(duì)抗所有人的絕對(duì)排他效力，未經(jīng)登記的權(quán)利不能對(duì)抗善意第三人是指在第三人提出主張時(shí)前權(quán)利因缺乏登記要件而被視為不存在。

持反對(duì)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，任何權(quán)利的否定都是必須經(jīng)法律程序作出，第三人沒(méi)有權(quán)利隨意否定一項(xiàng)權(quán)利的存在，況且既然采取的是登記對(duì)對(duì)抗效力，權(quán)利的變動(dòng)在當(dāng)事人意思表示一致是即已成立生效，在事實(shí)上是已經(jīng)存在了的，又如何能否認(rèn)不存在呢？再者，針對(duì)“不完全的物權(quán)”的說(shuō)法，也有學(xué)者反駁不完全的物權(quán)屬于限制物權(quán)這樣就排除了所有權(quán)，以為未經(jīng)登記就變成了限制物權(quán)，這與對(duì)抗效力制度本身即是矛盾的，未登記時(shí)所有權(quán)轉(zhuǎn)移生效，登記后所有權(quán)又怎能被排除？

2.“第三人”范圍的確定

日本學(xué)界關(guān)于“第三人”范圍的確定經(jīng)歷了從“無(wú)限制說(shuō)”發(fā)展到“限制說(shuō)”，對(duì)“第三人”的限制已達(dá)成共識(shí)，但是在限縮范圍上標(biāo)準(zhǔn)不一，迄今仍難以對(duì) “第三人”具體行為時(shí)的主觀狀態(tài)進(jìn)行統(tǒng)一。而在法國(guó)，船舶、航空器、機(jī)動(dòng)車(chē)被稱(chēng)為“注冊(cè)動(dòng)產(chǎn)”，三者的“第三人”的范圍各不相同，一般理解為廣義上的第三人。國(guó)際公約中《開(kāi)普敦公約》和《日內(nèi)瓦公約》則把對(duì)第三人范圍的確定完全交由各締約國(guó)國(guó)內(nèi)法。

所以第三人范圍的限定需要結(jié)合我國(guó)國(guó)內(nèi)法來(lái)進(jìn)行分析。在對(duì)第三人范圍限定的過(guò)程中，第三人的主觀狀態(tài)是非常重要的考量因素。我國(guó)物權(quán)法對(duì)第三人主觀要件進(jìn)行法律化，采用了 “惡意者排除說(shuō)”。 現(xiàn)今學(xué)界基本達(dá)成了“無(wú)限制說(shuō)”應(yīng)該被摒棄的共識(shí)，因?yàn)橥耆珱](méi)有限制使“登記對(duì)抗”事實(shí)上與“登記生效”無(wú)二致，如此便失去了意義。

在考慮第三人主觀狀態(tài)時(shí)，有一個(gè)爭(zhēng)議是無(wú)權(quán)處分人與第三人“惡意串通”是否應(yīng)該被排除在第三人范圍之外？對(duì)此，學(xué)者普遍認(rèn)為由于我國(guó)《民法通則》已經(jīng)明確規(guī)定了“惡意串通損害他人利益的合同無(wú)效”，那么惡意串通的第三人理所應(yīng)當(dāng)也應(yīng)被排除在第三人范圍之外，不能享有法律的優(yōu)先保護(hù)。

第二個(gè)爭(zhēng)議是“知情第三人”是否應(yīng)被排除在第三人范圍之外？即無(wú)權(quán)處分人不知道第三人知道權(quán)利存在的事實(shí)的情況下與第三人進(jìn)行交易，物權(quán)是否發(fā)生變動(dòng)的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《民法通則》和《合同法》此種情況不構(gòu)成“惡意串通”，因?yàn)殡p方并沒(méi)有串通損害他人權(quán)益的合意。此時(shí)在物權(quán)人和第三人都有過(guò)錯(cuò)的情況下（物權(quán)人不辦理登記以及第三人明知權(quán)利存在而進(jìn)行法律行為），是根據(jù)法律不維護(hù)懶惰者的精神來(lái)保護(hù)交易流轉(zhuǎn)，還是遵循“人不能從惡意中受益”的基本精神而保護(hù)物權(quán)人就需要進(jìn)行價(jià)值衡量了。

日本民法學(xué)界對(duì)“第三人”的通常解釋可以從《日本民法》第177條窺知：未經(jīng)登記者，不得 “對(duì)抗第三人”故因時(shí)效或其他自始無(wú)當(dāng)事人，或其他無(wú)自始當(dāng)事人，亦無(wú) “第三人”者，不應(yīng)在本條適用之限。 但也有人認(rèn)為其解釋牽強(qiáng)附會(huì)。日本學(xué)者三潴信三認(rèn)為：“第三人”應(yīng)該是對(duì)當(dāng)事人及其繼承人以外的其他人而言;或說(shuō)“有直接關(guān)系的為當(dāng)事人，其他人為第三人”。該解釋是從 “是什么性質(zhì)的第三人”而非“是不是第三人”角度所作的解釋。

注釋?zhuān)?/p>

郝秀輝.航空器權(quán)利研究[J].中國(guó)民航學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）.

趙凱.開(kāi)普敦公約框架下的航空器融資法律問(wèn)題研究[D].中國(guó)政法大學(xué)，2008.

王立志.略論航空器與船舶物權(quán)登記的幾個(gè)問(wèn)題[J].法學(xué)雜志，2010（4）.

孫憲忠.物權(quán)法的基本范疇及主要制度反思[J].中國(guó)法學(xué)，1999（5）：6.

郝秀輝.航空器權(quán)利變動(dòng)公示的研究——兼論特殊動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利公示問(wèn)題[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007，20（4）：37.

王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001.

王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論·總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.

幾代通.民法總則[M].日本：青林書(shū)院新社，1982.

張俊浩.民法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1990.

近江幸治.民法講義Ⅱ： 物權(quán)法[M].王茵，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2006： 50-66.

劉競(jìng)元.登記對(duì)抗下的物權(quán)變動(dòng)及其對(duì)抗性問(wèn)題研究[D].上海：華東政法大學(xué)，2012.

三潴信三.物權(quán)法提要： 上下卷[M].孫芳，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005： 28-29.

參考文獻(xiàn)：

[1]The Cape Town Convention The New Dublin International Registration System in Practice.

[2]The relationship between the Geneva and Cape Town conventions.

[3]Convention on the International Recognition of Rights in Aircraft.

[4]Asset identification under the Cape Town convention and protocols.