論哲學(xué)家即知解宗徒的困境

黃仕輝

摘 要：由于幾乎不見(jiàn)有人來(lái)探討哲學(xué)家和知解宗徒的困境，因此針對(duì)這一問(wèn)題，對(duì)哲學(xué)家與知解宗徒的一致性做了探討，并對(duì)神會(huì)在最初被認(rèn)定為知解宗徒的情境下是否算是知解宗徒進(jìn)行了分析，而且從這個(gè)分析中給出世間的定義，依此圍繞哲學(xué)家與知解宗徒的一致性進(jìn)行討論，并給出了讀者可以直接自證的關(guān)于文中的對(duì)世間定義的恰當(dāng)性的方法，最后從哲學(xué)家與知解宗徒的一致性得到哲學(xué)家即知解宗徒的困境。

關(guān)鍵詞：哲學(xué)家;知解宗徒;慧能;神會(huì);信心銘

幾乎不見(jiàn)有人來(lái)探討哲學(xué)家和知解宗徒的困境，所以我就嘗試來(lái)探討一二。這里把哲學(xué)家與知解宗徒劃等號(hào)的緣由是他們的共同點(diǎn)：熱衷思維游戲而非真理的實(shí)證。

世人對(duì)哲學(xué)的定義是多樣的，而從實(shí)際觀察的角度說(shuō)：哲學(xué)是一種思維游戲。從這個(gè)角度和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)角度可以得到的推論是：哲學(xué)得到的結(jié)論至多只能是一種認(rèn)識(shí)模型，而從認(rèn)識(shí)模型到真的實(shí)證需要對(duì)認(rèn)識(shí)模型的實(shí)踐。但可以看到的是，哲學(xué)家與知解宗徒，他們更熱衷于對(duì)認(rèn)知模型在思維上的得出、探討，而非依靠親身體驗(yàn)來(lái)對(duì)模型進(jìn)行實(shí)證、修正。在歷史上，知解宗徒這個(gè)詞被認(rèn)為是慧能對(duì)神會(huì)的評(píng)語(yǔ)，而這個(gè)評(píng)語(yǔ)被有些人認(rèn)為是禪宗派系對(duì)立的產(chǎn)物[1]，然而在事實(shí)上，不論慧能是否對(duì)神會(huì)下了這個(gè)斷語(yǔ)，被這個(gè)斷語(yǔ)所批評(píng)的人依然存在，而僅就《景德傳燈錄》卷五·荷澤神會(huì)部分：

他日祖告眾曰：“吾有一物，無(wú)頭無(wú)尾。無(wú)名無(wú)字無(wú)背無(wú)面。諸人還識(shí)否?！睅熌顺鲈唬骸笆侵T佛之本源神會(huì)之佛性。”祖曰：“向汝道無(wú)名無(wú)字。汝便喚作本源佛性?！睅煻Y拜而退。[2]

沒(méi)有提及神會(huì)被稱作知解宗徒，而在公元1209年高麗的普照國(guó)師發(fā)表的《法集別行錄節(jié)要并入私記》中，首次出現(xiàn)如下文句提及神會(huì)為知解宗徒：

牧牛子曰：萍淨(jìng)神會(huì)，是知解宗徒。雖未為曹溪嫡子，然悟解高明，抉擇了然。[3]這兩者對(duì)比根本就無(wú)法將知解宗徒這個(gè)帽子從彼時(shí)被慧能提點(diǎn)的神會(huì)身上摘掉，為什么會(huì)這樣呢？明明已經(jīng)從文獻(xiàn)考據(jù)上將對(duì)彼時(shí)神會(huì)的知解宗徒的斷語(yǔ)給否定了，但卻依然可以得出彼時(shí)神會(huì)脫不掉知解宗徒的帽子呢？下面說(shuō)明原因：

首先，僅從言語(yǔ)文字的差異來(lái)判斷，這是知解宗徒的判斷方式，而不是證悟者的判斷依據(jù)。當(dāng)慧能對(duì)神會(huì)說(shuō)“向汝道無(wú)名無(wú)字。汝便喚作本源佛性?！鼻埃瑑H從神會(huì)“是諸佛之本源神會(huì)之佛性”一語(yǔ)慧能便已知神會(huì)猶未見(jiàn)道，而慧能的回應(yīng)和后續(xù)神會(huì)沒(méi)有對(duì)這個(gè)回應(yīng)有更多的回應(yīng)，已經(jīng)對(duì)法有相當(dāng)?shù)捏w證的讀者便已知彼時(shí)神會(huì)未見(jiàn)道。

其次，世人對(duì)世間有許多的定義，而它們都可以如此歸結(jié)——物質(zhì)和概念被稱為世間，形狀與顏色被稱為物質(zhì)。任何人都可以這樣親證在這里被宣稱的這個(gè)原因：眼睛所接觸到的，只有顏色和形狀，其他的一切都只是概念，不論世人稱那些概念為感受、想法、認(rèn)識(shí)、意志，都只是概念。而當(dāng)任何人在看到這段文字，試圖照著去做時(shí)，都可以這樣觀察到：任何升起的概念都不是永恒的，包括被稱之為“我”、意識(shí)、觀察的任何概念。那么，這個(gè)原因旨在說(shuō)明什么呢？旨在說(shuō)明一件事：知解宗徒的思路與實(shí)踐者的思路是不同的，知解宗徒會(huì)因?yàn)闆](méi)有見(jiàn)過(guò)、嘗過(guò)、觸摸過(guò)蘋(píng)果而談?wù)?、探討、研究蘋(píng)果的形狀、顏色、味道、氣味，但實(shí)踐者只管吃蘋(píng)果而不必理會(huì)旁觀者說(shuō)什么，也不必遵循他們的蘋(píng)果標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)比喻即是對(duì)人類文明的形容。神會(huì)的回答和得到慧能回應(yīng)后的后續(xù)反應(yīng)，都指向了神會(huì)并非是見(jiàn)道了，所以才用關(guān)于佛法的文字來(lái)作出在實(shí)踐者看來(lái)的花里胡哨的表述。

既然如此，哲學(xué)家與知解宗徒劃等號(hào)便是應(yīng)有之義——被世間稱為哲學(xué)家的群體，不關(guān)心對(duì)世間的超越，而是熱衷于世間，即熱衷于思維游戲而非真理的實(shí)證，而被劃為哲學(xué)家的親身實(shí)證者，不論世間怎樣對(duì)他們的只言片語(yǔ)進(jìn)行分析，也得不到他們對(duì)哲學(xué)家這個(gè)頭銜的同意，因?yàn)楹笳邔?duì)前者的把戲的態(tài)度只能是遠(yuǎn)離、棄絕。因此，親身實(shí)證者不適合被認(rèn)為是哲學(xué)家，而熱衷于思維游戲而非實(shí)證真理者適合被認(rèn)為是哲學(xué)家。熱衷思維游戲的人會(huì)對(duì)定義熱衷，對(duì)參考他人意見(jiàn)熱衷，而親身實(shí)證者不會(huì)關(guān)心定義的描述細(xì)節(jié)，他們更熱衷于自己的實(shí)際體驗(yàn)，關(guān)心自己是否吃了蘋(píng)果，而給體驗(yàn)套詞的事就很隨便，所以很多時(shí)候會(huì)有明明在知解宗徒眼中互相矛盾的東西卻被親身實(shí)證者認(rèn)可。下面舉例來(lái)說(shuō)明這種現(xiàn)象：

中觀，被認(rèn)為是龍樹(shù)學(xué)派折騰出的東西，它被加上了各種前綴，比如大乘中觀，般若中觀，還因此搗鼓出般若學(xué)和涅槃學(xué)[4]，但在親身實(shí)踐者眼中，中觀不論怎樣被他人定義，被他人構(gòu)建出怎樣的東西，都沒(méi)有什么意義，他們最后都要直接遵照“中立的觀察”這一解釋來(lái)指導(dǎo)他們的實(shí)踐，而伴隨實(shí)踐的深入，言語(yǔ)的解釋根本無(wú)法跟上他們的進(jìn)度，也毫無(wú)必要，最后從實(shí)踐的角度說(shuō)，不論思維游戲怎么玩，實(shí)際操作還是只能從“中立的觀察”來(lái)切入，結(jié)果只能演變成知解宗徒構(gòu)建出來(lái)的概念在親身實(shí)踐者那里變成徒勞無(wú)用的戲論。實(shí)踐者最關(guān)心也最應(yīng)關(guān)心的是自知自證，知解宗徒則樂(lè)于先找個(gè)別的事物來(lái)給自己背書(shū)，自知自證最后只會(huì)走到一條路上，而找別的事物來(lái)背書(shū)則千變?nèi)f化都是戲論，為什么？如前文所述，世間可以毫不廢話地歸結(jié)為物質(zhì)與概念或者說(shuō)形色與概念，最基本的要素就只有那么多，自知自證沒(méi)走錯(cuò)就一定會(huì)走到一條路上，而形色與概念可以變化出無(wú)數(shù)的花樣，跟著那些花樣跑就一定可以跑出無(wú)數(shù)條路但都是戲論。比如看《信心銘》：

至道無(wú)難，惟嫌揀擇。但莫憎愛(ài)，洞然明白。

毫厘有差，天地懸隔。欲得現(xiàn)前，莫存順逆。[5]

如果讓知解宗徒來(lái)解，說(shuō)成至道真的不難、觀察不應(yīng)有順逆云云都完全可以，但事實(shí)如何？至道真難，如果用比較俗氣的話來(lái)說(shuō)，在僧璨大師未見(jiàn)道前，跟他說(shuō)不難，他想踹你一腳。而“惟嫌揀擇”，每個(gè)人當(dāng)下都可以這樣觀察到，揀擇是存在的，事實(shí)是不到完全證道那一步，是不可能不揀擇的，能做的只是揀的時(shí)候拉一把，擇的時(shí)候拉一把，拉回平常的狀態(tài)，不論誰(shuí)愿意還是不愿意，也只有這個(gè)操作。講到這里就完全可以看到“毫厘有差，天地懸隔?！笔鞘聦?shí)存在的會(huì)極大概率發(fā)生的事情。由于最基本的要素極少，所以對(duì)于實(shí)踐者而言《信心銘》注定是老少咸宜的東西，實(shí)踐深入者可以拿來(lái)用，實(shí)踐未深入者也可以拿來(lái)用。甚至于可以出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象——《信心銘》上說(shuō)“惟嫌揀擇”，但實(shí)際操作中就會(huì)有人常用、多用、慣用揀擇，最后把路給走通，一般來(lái)說(shuō)，知解宗徒遇到這種情況就會(huì)認(rèn)為二者之間發(fā)生了矛盾，但事實(shí)上是沒(méi)有的，原因如前所言，揀擇是存在的，未完全證道前誰(shuí)也離不了，套詞怎么套是套詞的事，真正切入的實(shí)際操作是同一套。可以用“風(fēng)動(dòng)幡動(dòng)”的典故來(lái)說(shuō)明：

“時(shí)有風(fēng)吹幡動(dòng)。一僧曰‘風(fēng)動(dòng)，一僧曰‘幡動(dòng)，議論不已?；勰苓M(jìn)曰：‘不是風(fēng)動(dòng)，不是幡動(dòng)，仁者心動(dòng)。一眾駭然?！盵6]

知解宗徒對(duì)這個(gè)典故的解釋有很多的花樣，比如說(shuō)有的人就會(huì)認(rèn)為是指議論者的心不清凈，心在躁動(dòng)，甚至穿鑿附會(huì)上一堆有的沒(méi)的的思想，但事實(shí)上實(shí)踐者可以直接這樣解釋：心跑出去見(jiàn)到形狀和顏色動(dòng)，而說(shuō)風(fēng)動(dòng)幡動(dòng)，實(shí)質(zhì)是心跑了然后抓住了。至于不清凈，正常人的心本來(lái)就不可能有多清凈。而這個(gè)典故發(fā)生在何時(shí)何地，是否是慧能所說(shuō)，就實(shí)踐者而言并不重要，實(shí)踐者會(huì)更關(guān)注這話說(shuō)的沒(méi)錯(cuò)，符合實(shí)際體驗(yàn)這一點(diǎn)。如果說(shuō)“仁者心動(dòng)”的是知解宗徒提出和解釋的，那實(shí)踐者只會(huì)認(rèn)為話沒(méi)錯(cuò)但說(shuō)話的人錯(cuò)了，這也是上文中提及彼時(shí)神會(huì)摘不掉知解宗徒的帽子的原因，也確實(shí)可以認(rèn)為慧能否定了神會(huì)的意見(jiàn)，但假如神會(huì)彼時(shí)已見(jiàn)道，他照樣會(huì)被慧能承認(rèn)。因?yàn)樵谑聦?shí)上，慧能只關(guān)注弟子是否功夫到了能見(jiàn)道，學(xué)問(wèn)僧或者說(shuō)知解宗徒，他敲敲邊鼓沒(méi)敲醒也就算了。

如此，哲學(xué)家即知解宗徒的困境就如開(kāi)頭所講的：熱衷于思維游戲而非真理的實(shí)證，而對(duì)思維游戲的熱衷也會(huì)讓他們產(chǎn)生對(duì)真理的熱情，由于錯(cuò)誤的知解和手段也讓他們遠(yuǎn)離對(duì)真理的實(shí)證，最終遠(yuǎn)離真理。這樣的人一代又一代地像前代那樣生老病死，深陷各種欲望的羅網(wǎng)纏縛之中，甚至?xí)B超越這個(gè)世間的念頭也不會(huì)有，乃至于自己是熱衷于思維游戲還是真理也搞不清了。歸根結(jié)底，不過(guò)是種瓜得瓜，種豆得豆。而在這個(gè)世間，不論是說(shuō)瓜為豆或者說(shuō)豆為瓜，都是只能討嘴上便宜，無(wú)法改變既定事實(shí)，同樣的，不論人們?cè)鯓尤壕鄱?，呼朋引伴，乃至大聲呼?hào)，互為奧援，也無(wú)法在追求思維游戲的前提下得到真理的實(shí)證，這是有因必有果的緣故。所以哲學(xué)家即知解宗徒的困境，也是自作自受的緣故，也只有他們自己可以改變自己。

參考文獻(xiàn)：

[1]金命鎬.壇經(jīng)思想及其在后世的演變與影響研究.[學(xué)位論文].南京：南京大學(xué)，2011：60

[2]《景德傳燈錄》卷五.海南出版社

[3]《普照全書(shū)》，佛日出版社.1989年版，第103頁(yè)

[4]張?jiān)赐?從空性到佛性--晉宋佛學(xué)核心論題的轉(zhuǎn)換.[學(xué)位論文].蘇州：蘇州大學(xué)，2012.：摘要1

[5]《佛光教科書(shū)》十二冊(cè).佛光出版社

[6]宗寶本《六組大師法寶壇經(jīng)》，《大正藏》48冊(cè)，第349頁(yè)下