2011-2017年中國流動人口避孕模式變化分析

王志理，張婧文，莊亞兒

（1.中國人民大學(xué) 社會與人口學(xué)院，北京 100872；2.中國人口與發(fā)展研究中心 調(diào)查評估數(shù)據(jù)部，北京 100081）

一、研究背景

2014年和2016年國家先后對生育政策進(jìn)行調(diào)整，相繼實施“單獨(dú)兩孩”和“全面兩孩”政策。隨著政策效果的遞減和育齡婦女?dāng)?shù)量的下降，出生數(shù)量減少，生育政策調(diào)整的社會反響及其實施效果的評價受到學(xué)界以及社會的廣泛關(guān)注。學(xué)界對政策效果主要有“政策遇冷”、“符合預(yù)期/基本符合預(yù)期”或“不確定”三種不同的結(jié)論。少數(shù)研究嘗試對人口發(fā)展的長期性戰(zhàn)略進(jìn)行了討論，但多數(shù)屬于就事論事。［1］有研究通過考察（申請）生育二孩的政策對象占全部符合政策對象的比例，認(rèn)為中國生育政策調(diào)整“遇冷”的原因可能是生育意愿和生育行為存在“東亞現(xiàn)象”。［2］有研究則在生育政策驅(qū)動和社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展之外尋找新的影響因素，認(rèn)為社會性別視角下女性勞動參與率直接影響家庭的生育需求和女性的生育決策。［3］

影響生育率的任何社會、經(jīng)濟(jì)、文化因素都可以反映在生育過程必要步驟的中間變量上。［4］其中，避孕措施則是影響生育水平最為敏感、最為有效的中間變量。［5］這一理論得到了普林斯頓研究歐洲生育率轉(zhuǎn)變歷史數(shù)據(jù)的有效證明。［6］

普遍使用避孕方法是中國推行計劃生育政策的重要措施。從20世紀(jì)70年代以來，隨著避孕措施的普及，中國婦女的避孕水平大大提高，90年代開展避孕方法知情選擇以來，人們更傾向于采用能自主控制的避孕方法。2010-2016年期間不可逆避孕措施從30%下降到25%。［7］中國流動人口在此期間異軍突起，當(dāng)前規(guī)模占全國人口的1/6左右，其中流動婦女相對集中在生育年齡階段，而針對流動人口開展生育意愿、生育行為的變化及其避孕模式的研究，可以反映城鎮(zhèn)化進(jìn)程中關(guān)鍵人群的生育價值取向和避孕行為規(guī)則的時期差異和趨勢性變化。相關(guān)研究對流動人口這一特殊群體并未涉及，本文認(rèn)為要真正了解避孕模式在時間維度上的變化，需要分析可能存在的隊列和年齡效應(yīng)，即進(jìn)行所謂的年齡、時期和隊列（APC）分析。

二、文獻(xiàn)回顧

避孕方式的選擇受到多種因素的影響，從個人偏好、避孕服務(wù)可及性到避孕成本等都會影響人們避孕方法的選擇。而這些影響因人而異、因地而異、因時而異。［8］影響流動人口避孕方式的主要因素包括流動婦女個體特征、生育經(jīng)歷、流動經(jīng)歷和計劃生育政策與服務(wù)情況。［9-10］

當(dāng)前，從避孕方式選擇來看，相比于非流動婦女，流動婦女避孕方式以短效措施為主，避孕套和宮內(nèi)節(jié)育器最為普遍。［9］實際上，流動人口避孕行為隨時期變化明顯，較早針對流動人口避孕行為的研究大多指出流動人口生殖健康知識缺乏、避孕措施使用率低、失敗率高、知情選擇避孕方法有待提升。［11-12］近期研究表明流動人口的避孕率較高且大部分采用現(xiàn)代避孕手段。［9］［13］

從影響因素來看，與非流動婦女類似，流動婦女中少數(shù)民族、受教育程度低、農(nóng)業(yè)戶口人群更傾向于采用長效避孕；家庭特征方面，孩子數(shù)量多、有男孩、家中沒人照顧孩子、家庭經(jīng)濟(jì)壓力大的人群也以長效避孕為主。［9］［14］流動人口避孕方式還受計劃生育政策與服務(wù)影響。有研究認(rèn)為戶籍地計生部門難以追蹤流出人口，而現(xiàn)居住地則很難了解流入人口需求情況。因此，提供的服務(wù)成本高、效果差，導(dǎo)致“重管理、輕服務(wù)”的流動人口計劃生育服務(wù)管理模式制約流動人口避孕方式的使用。［11-12］

年齡是影響避孕方式的重要因素。年齡較大的女性選擇長效避孕的比例高，年紀(jì)較輕的女性主要以避孕套等短效避孕法為主，［9］［14］年齡較大的女性往往完成了生育計劃，在過去較為嚴(yán)格的生育政策下更可能選擇避孕成功率高、成本低的長效避孕法。另外，生殖力也伴隨年齡下降直接影響避孕行為。［15］在長效避孕方式中，絕育作為不可逆的長效避孕法通常在年紀(jì)較大婦女中較為普遍，20-29歲年齡組女性使用率明顯低于30歲以上年齡組。［10］

從生命歷程視角，個體行為不僅僅受當(dāng)期狀態(tài)影響，更是之前各個歷史時期的累積結(jié)果，隊列效應(yīng)便是社會變遷、歷史事件和自身生命階段互動作用的體現(xiàn)。［16］美國的研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)代青年的避孕行為與上一代發(fā)生了明顯區(qū)別，他們的父母比祖父母往往有更高的受教育程度，當(dāng)前一代比上一代青年妊娠更少，初次性行為時間推遲，有更為平等的伴侶關(guān)系，更有可能選擇安全的避孕方式。［17］Andi等發(fā)現(xiàn)在烏干達(dá)教育水平的普遍提高對1995-2011年期間現(xiàn)代避孕法在年輕一代人間的普及有積極作用。［18］

從我國近二三十年度避孕方法的使用情況來看，盡管使用短效避孕方法的人數(shù)逐年增加，但受長效避孕方法使用較普遍的累積效應(yīng)影響，長效避孕方法仍在我國避孕節(jié)育構(gòu)成中占優(yōu)勢地位。［7］20 世紀(jì)90 年代之后，中國的避孕普及率一度達(dá)到了高峰，但絕育等長效不可逆方法的使用開始下降，宮內(nèi)節(jié)育器等可逆長效避孕措施開始普及。2002年之后，避孕知情選擇在全國范圍內(nèi)開展，計劃生育服務(wù)從注重效果轉(zhuǎn)向更加注重健康，長效措施比重進(jìn)一步下降。［19］

2010年之后我國生育政策發(fā)生接連重大調(diào)整，然而考察近年來生育政策變化（尤其是全面兩孩政策的實施）對避孕模式時期變動影響研究的文章還相對較少。丁志宏等利用2016年全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)分析了當(dāng)年的避孕情況及影響因素，并未將政策調(diào)整前后的時期變動趨勢作為重點(diǎn)。［9］鄒艷輝等利用統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)回顧了全國范圍新時期避孕模式變化及地區(qū)差異，然而該研究并未考察婦女年齡結(jié)構(gòu)的變化帶來的混雜影響，可能無法準(zhǔn)確反映政策效應(yīng)。［7］另外，以往研究較少關(guān)注避孕行為的隊列效應(yīng)，絕育等不可逆的避孕方法存在累積性，不剝離隊列的差異難以反映真實的時期變動。因此，為進(jìn)一步探究近年生育政策調(diào)整背景下流動婦女避孕模式的變化，控制混雜因素對避孕行為的影響，更好識別年齡、隊列效應(yīng)以及政策帶來的時期效應(yīng)，本文采用年齡、時期、隊列方法對流動人口避孕行為進(jìn)行分析。

三、數(shù)據(jù)來源與分析方法

（一）數(shù)據(jù)來源

全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查是原國家人口計生委（后并入原國家衛(wèi)生計生委）組織開展的針對流動人口的連續(xù)橫斷面調(diào)查。調(diào)查內(nèi)容包含流動行為、生育避孕等較為完整的信息。本研究數(shù)據(jù)來自2011-2017年歷年的全國流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查。該調(diào)查覆蓋了全國31個?。▍^(qū)、市）和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)，采用分層、多階段的PPS 抽樣，對全國和省級單位及主要城市均有代表性。在時間維度上，調(diào)查數(shù)據(jù)跨越了7年，盡管時間跨度不長，考慮期間生育政策的調(diào)整與流動人口避孕方法時期變化較大，可以滿足時期效應(yīng)的考察。另外，調(diào)查口徑、抽樣方法、調(diào)查內(nèi)容均有較好的一致性，增強(qiáng)了不同年份的可比性。作為多期重復(fù)橫截面數(shù)據(jù)，該數(shù)據(jù)符合本文采用的時期隊列分析方法（見研究方法部分）對于數(shù)據(jù)的要求。根據(jù)研究目的，本研究將歷年數(shù)據(jù)進(jìn)行整理合并，并對個別變量進(jìn)行統(tǒng)一清理。由于流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查的樣本量較大，在合并之后數(shù)據(jù)量對分層模型計算速度有很大影響，因此本文利用STATA13中的sample 命令隨機(jī)抽取了1/10 的樣本，通過描述分析，隨機(jī)抽樣后樣本在基本人口學(xué)變量上沒有明顯差異。

考慮避孕行為及流動人口監(jiān)測調(diào)查的問卷設(shè)計的實際情況，本文的研究對象為調(diào)查時點(diǎn)15-49周歲的流動有偶育齡婦女。最終納入分析的研究樣本為36 164人。

（二）變量

1.因變量

在調(diào)查問卷中，避孕方法共分為男性絕育、女性絕育、宮內(nèi)節(jié)育器、皮下埋植、避孕針、口服避孕藥、避孕套、外用避孕藥、安全期避孕、體外射精及其他。上述避孕方法一般劃分為三類：不可逆性長效方法、可逆性長效方法、短效方法。其中，不可逆長效避孕包括男性絕育、女性絕育，可逆長效避孕包括皮下埋植和宮內(nèi)節(jié)育器，其他方式都稱為短效避孕。［20］由于不可逆避孕方法一般不存在更換的情況，累積效應(yīng)突出，在模型中方便對其累積效應(yīng)進(jìn)行觀察。特別是，在群眾對生育數(shù)量減少和普遍實施避孕的情況下，各類避孕方法直接存在替代效應(yīng)，由于不可逆方法存在累積性，而其他類別則累積性較差或者不存在累積性。因此，本文主要對不可逆避孕方法和其他避孕方法開展研究。

本文將避孕方式設(shè)為二分變量，不可逆避孕方法取值為1；短效方法和可逆長效方法取值為0。

2.自變量

年齡、時期與隊列是本文關(guān)注的核心變量，考慮避孕行為與生理因素緊密相關(guān)，因此樣本年齡在15-49周歲間，觀測時期從2011年到2017年共7個時期，由于APC方法的假設(shè)之一是相近年份的出生隊列在生命歷程中經(jīng)歷的事件存在相似性，因此本文將樣本按出生隊列分組，以三年為一組，從1961到1997年共設(shè)置13個隊列組。

3.控制變量

基于現(xiàn)有文獻(xiàn)，本文的控制變量共分為個體層面、家庭層面及地區(qū)層面控制變量。［9］其中個體層面控制變量包括戶口（1=農(nóng)業(yè)戶口，2=非農(nóng)業(yè)戶口及其他戶口）、受教育程度（1=小學(xué)及以下，2=初中，3=高中及以上）、民族（0=漢族，1=少數(shù)民族），家庭層面包括配偶是否隨遷（0=配偶未隨遷，1=配偶隨遷）、孩子個數(shù)（0=無孩子或有一個孩子，1=有兩個及以上孩子）及是否有男孩（0=無男孩，1=有男孩），地區(qū)層面變量為不同計劃生育政策的流出地。基于各地計劃生育政策的差異，有學(xué)者將不同地區(qū)按照計劃生育政策規(guī)定分為三類：一孩地區(qū)（北京、上海、天津、江蘇、四川、重慶），一孩半地區(qū)（浙江、廣東、福建、山東以及中部省份和東北地區(qū)），二孩及以上地區(qū)（西部和少數(shù)民族地區(qū)）。［9］因此本文將流出地設(shè)置為分類變量（1=一孩地區(qū)，2=一孩半地區(qū)，3=二孩及以上地區(qū)）。變量具體信息如表1 所示，另由于本文重點(diǎn)分析年齡、時期、隊列因素對流動人口避孕行為的影響，表2 呈現(xiàn)了樣本分年齡、時期、隊列的分布情況。

表1 主要變量描述統(tǒng)計結(jié)果

（三）研究方法

本文試圖分解年齡、時期與隊列因素對流動人口避孕行為的影響。進(jìn)行APC 分析的目的是在了解趨勢之外可以獲得真實的年齡、時期和隊列效應(yīng)來理解趨勢乃至模式的形成機(jī)制及影響因素。其中，年齡效應(yīng)通常反映與生理年齡改變相關(guān)的生理、心理及社會地位引起的變化。對于育齡婦女個體而言，一般年齡較小時（或尚未滿足生育意愿時）常用可逆避孕方法，而年齡較大時（當(dāng)生育意愿已經(jīng)實現(xiàn)）常用更為有效的不可逆方法；時期效應(yīng)則代表與時期變化相聯(lián)系的改變，包括政策因素和社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境改變以及技術(shù)變遷的影響。時期效應(yīng)最為顯著的特征是它影響同一時期所有年齡的人群。例如，實施全面兩孩政策后，有生育意愿但原來不符合政策的育齡婦女可能不會如政策前那樣選擇不可逆方法；隊列效應(yīng)體現(xiàn)在同一時間出生的群體上，這個群體共同經(jīng)歷相同的歷史事件并在他們身上產(chǎn)生相同的烙印。［21］因此，我們希望借助這一工具不僅能了解避孕模式在各時期的發(fā)展趨勢，而且能夠解析個人內(nèi)在因素和社會經(jīng)濟(jì)政策等外在因素的影響。

然而，由于三個因素之間存在著完全共線性問題（時期=年齡+隊列），在一般的線性模型中無法求出三者的唯一確定解。［22］以往文獻(xiàn)往往通過固定效應(yīng)模型或代理變量的方法來解決模型共線性，但是固定效應(yīng)模型可能忽略了因變量在不同年份、隊列間隨機(jī)變動的可能，由此造成高估標(biāo)準(zhǔn)誤，降低了統(tǒng)計檢驗的效能。［23］基于模型中可能存在的隨機(jī)性，利用混合模型（Mixed-effect model），即分層模型（Hierarchical regression models）可以提供更好的估計。［24］通過將年齡、時期和隊列變量置于不同層次，既規(guī)避了線性約束的問題，還可以識別“情境效應(yīng)”，即觀察到時期與隊列等高層次變量對個體的影響?？紤]個體的年齡、時期和隊列屬性并非為不同層級的嵌套關(guān)系，例如同一出生隊列的個體可以隸屬于不同時期，因此采用交叉分類的分層模型結(jié)構(gòu)（Hierarchical APC cross-classified random effects APC model，HAPC-CCREM），將隊列和時期視為同一層次交互分類的情境變量，更加適用于對年齡、隊列與時期效應(yīng)的分析。［16］［24］

在模型設(shè)定方面，多層次APC-交叉分類隨機(jī)效應(yīng)模型通常為兩層模型，第一層為個體層面模型，包含年齡變量及其他個體層面的控制變量。第二層為時期和隊列層次模型，包含隊列和時期層面的隨機(jī)效應(yīng)。在本文中，為探究年齡、時期和隊列因素對我國流動人口避孕行為的影響，HAPC-CCREM被具體設(shè)定為如下表達(dá)式：

表2 樣本的年齡、時期和隊列分布

組合模型：將（2）、（3）代入（1）得到：

其中，下標(biāo)j代表第j個出生隊列，k代表時期，i為隸屬于出生隊列j和k時期的每一個個體。因變量Yijk代表了流動人口的避孕方式發(fā)生風(fēng)險比，在本研究為“是否采用不可逆避孕”的二分變量。已有研究表明隨著年齡的增長，已婚流動育齡婦女選擇長效避孕的比例上升，選擇短效避孕的比例則降低，［9］［14］因此，在模型中將避孕方式選擇的發(fā)生風(fēng)險比與年齡設(shè)定為線性關(guān)系。Xijk代表個體層面的控制變量，Zijk代表家庭層面的控制變量，Pijk為流出地依據(jù)計劃生育政策分類變量，體現(xiàn)了政策對流動人口生育行為的影響。εijk代表個體層面的隨機(jī)誤差，β為回歸系數(shù)。

在層二模型中，γ0代表截距項，μ0j為隊列j的隨機(jī)效應(yīng)，也反映了隊列j在所有時期的平均效應(yīng)，相應(yīng)地，v0k則代表時期k的隨機(jī)效應(yīng)。

考慮“二孩政策”的時期效應(yīng)對有不同生育經(jīng)歷的個體的避孕行為影響不同，因此考慮在層二模型中增加家庭層面變量的斜率模型（見公式（3））以探究不同生育經(jīng)歷個體在時期的變化趨勢上是否有區(qū)別。由于只考察時期效應(yīng)，在層二模型中只加入了時期變量的隨機(jī)效應(yīng)v3k。

由于本文的因變量為二分變量，因此使用混合效應(yīng)Logit 模型進(jìn)行擬合并采用最大似然法進(jìn)行參數(shù)估計。

四、結(jié)果分析

圖1 2011-2017年流動婦女曾生子女?dāng)?shù)分布情況

（一）描述性分析

1.流動育齡婦女曾生子女?dāng)?shù)時期變化

生育政策的調(diào)整影響著流動婦女的生育意愿與行為。全面兩孩政策實施前后，已育二孩的流動育齡女性占比在逐年增長，從2011年的35.2%提升到2017 年的42.4%，2017 年的增長幅度明顯高于往年，年增長率達(dá)到9.3%。已育一孩婦女則相應(yīng)逐年減少，從2011 年的57.9%降至2017 年的49.0%，與已育二孩的女性比例不斷趨近。隨著育齡婦女生育的推遲，流動育齡婦女中未生育的女性也有小幅增長趨勢。但值得注意的是，圖1 中呈現(xiàn)的構(gòu)成比例同時受到流動育齡婦女年齡結(jié)構(gòu)的影響，并不能完全反映生育的時期變化趨勢。

圖2 2011-2017年流動婦女節(jié)育構(gòu)成分布情況

2.流動育齡婦女避孕方式構(gòu)成時期變化

由于生育和避孕之間的密切關(guān)聯(lián)，生育意愿與行為在此期間發(fā)生的變化必然反映在避孕模式在此期間的變化上。

分時期來看，流動婦女在避孕方式的選擇上發(fā)生了較為明顯的變化。在2011年，長效避孕仍然較為普遍，其中使用宮內(nèi)節(jié)育器的占比較高，達(dá)到52.8%，采用絕育法的流動婦女約為1/4，避孕套占18.9%。然而，隨著時間的推移，短效避孕的占比越來越高，且在近幾年增速也逐步加快。2017年避孕套已經(jīng)成為流動婦女的主要避孕方式，占比達(dá)到44.6%，較2013 年增長一倍。宮內(nèi)節(jié)育器和絕育的比例則相應(yīng)降低，在2017 年分別為36.7%和15.2%。由此可見，流動育齡婦女的避孕模式有著較為明顯的時期變動趨勢，值得深入分析。

3.分年齡流動育齡婦女避孕方式的時期變化

整體來看，流動婦女使用不可逆避孕的比例隨年齡增長而增加且變化基本呈現(xiàn)線性關(guān)系。這也驗證了以往研究的結(jié)論，在年輕時，婦女往往仍有生育打算，更傾向于采取短期避孕的方式。隨著年齡增長，生育計劃逐步實現(xiàn)，由于年齡大的群體當(dāng)時生育數(shù)量受生育政策所限，更多采用不可逆避孕手段實施避孕。

從時期來看，隨著時間的推移，各年齡采用不可逆避孕的比例都在降低。2011年在49歲時采用不可逆避孕的流動婦女比例超過60%，2014年該比例已降至40%左右，到2017年已不到30%。然而該曲線不能完全代表年齡效應(yīng)，因為年齡較大的婦女往往屬于較早的出生隊列。不同代際婦女經(jīng)歷、觀念均存在差異，可能影響了其避孕選擇。因此，為了更進(jìn)一步識別避孕行為的年齡、時期、隊列效應(yīng)需要控制這些變量間的相互作用，通過APC方法進(jìn)行分析。

（二）流動育齡婦女避孕行為的APC分析

表3呈現(xiàn)了HAPC-CCREM基礎(chǔ)模型的回歸結(jié)果，其中模型1中僅加入了主要的個體層面控制變量，考慮戶籍可能對避孕方式的選用有顯著影響，模型2在模型1的基礎(chǔ)上納入戶籍變量。模型3在模型2的基礎(chǔ)上又加入了家庭層面控制變量。為進(jìn)一步考察政策的影響，模型4進(jìn)一步控制了基于不同計劃生育政策的流出地變量。

在個體層面上，年齡與避孕方式的選擇緊密相關(guān)，隨著年齡的增長，相比于可逆的避孕手段，流動婦女更可能通過絕育的手段進(jìn)行避孕，再加入不同層面的控制變量后，年齡的效應(yīng)依然穩(wěn)健，這就印證了以往的實證研究。［10］除年齡外，少數(shù)民族、教育程度較高的女性選擇不可逆避孕方法的比例越低，結(jié)果也與相關(guān)文獻(xiàn)一致。［9］

圖3 分年齡流動人口避孕方式的時期變化

表3 流動婦女避孕行為的APC分析

時期層面的隨機(jī)效應(yīng)方差在a=0.05的水平上顯著，表明流動婦女避孕行為在不同年份間存在顯著差異。即使控制了個體、家庭與地區(qū)層面的變量，時期效應(yīng)仍然顯著。對比時期效應(yīng)殘差的模型估計結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，在基礎(chǔ)模型（模型1）中，時期效應(yīng)隨年份呈現(xiàn)單調(diào)遞減趨勢，說明在控制了年齡、受教育程度和民族等個體因素的條件下，隨著時期的推移，使用不可逆避孕的女性在逐年減少，反映了隨著生育政策的不斷放開，已經(jīng)生育的女性可以在政策允許的范圍內(nèi)繼續(xù)生育，不再選擇不可逆避孕方法。在變化程度方面，2016年選擇不可逆避孕的發(fā)生比降幅最為明顯。與此對應(yīng)的是，我國在2015 年底推出了“全面兩孩”政策，這也反映了避孕模式對生育政策的敏感性。而在2016 年之后下降幅度則再次趨緩，可能由于絕育作為一種成功率高且相對較為安全的避孕方式，即使在發(fā)達(dá)國家仍有相當(dāng)比例的人口選擇此種方式避孕。［25］值得注意的是在控制了其他影響避孕方式選擇的變量之后，時期趨勢更加明顯，下降幅度更大，說明個體、家庭層面上的特征存在混雜效應(yīng)且不足以解釋避孕行為的時期差異，而政策變化、生殖健康技術(shù)發(fā)展等未被控制的因素可能造成不可逆避孕方法隨年份推移不斷下降（見表4）。

表4 避孕方式選擇的時期效應(yīng)

流動婦女避孕行為的隊列效應(yīng)在基礎(chǔ)模型中的隨機(jī)效應(yīng)方差顯著（P＜0.05）。分不同出生隊列來看，在控制了年齡和時期效應(yīng)之后，選擇不可逆避孕方式的樣本相對集中在1976-1984年間的出生隊列，而在1985年及之后出生的隊列采用絕育方式的發(fā)生比越來越低。20世紀(jì)70年代后期和80年代前期的出生隊列進(jìn)入育齡期正好對應(yīng)90年代后期與進(jìn)入新世紀(jì)后的前十年，在這一階段計劃生育政策仍處于“千方百計穩(wěn)定低生育水平”等時期，后來在“統(tǒng)籌解決人口問題”時期獎勵長效避孕措施，已婚流動婦女流出時大多從家鄉(xiāng)獲得長效避孕節(jié)育方法。［11］隨著經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展和政策調(diào)整，較為年輕的出生隊列更少使用不可逆的避孕方式。

在模型1的基礎(chǔ)上，在加入戶口變量后（見模型2），避孕方式的隊列效應(yīng)顯著性降低，僅在a=0.1（P=0.051）的水平上顯著，表明戶口解釋了部分隊列效應(yīng)①這一時期由于城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)，農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口面臨取消，統(tǒng)一改為居民戶口。因此，流動人口的戶口性質(zhì)呈現(xiàn)出快速易變的特征，在某種程度上降低了模型的解釋力。。相比于城市戶口的女性，農(nóng)業(yè)戶口女性更傾向于選擇絕育的避孕方式。隨著我國人口轉(zhuǎn)變的不斷深入，年輕隊列中即便農(nóng)業(yè)戶口婦女生育二孩及以上的比例也降低，受到政策約束的比例相應(yīng)減少，這就解釋了避孕行為的部分隊列效應(yīng)。在納入家庭特征變量之后（見模型3），隊列層面的隨機(jī)效應(yīng)方差大幅下降且顯著程度進(jìn)一步降低（P=0.097），BIC值降幅明顯，模型的擬合程度進(jìn)一步提高?；貧w結(jié)果顯示，與配偶隨遷降低了選擇不可逆避孕的發(fā)生比不同，生育二孩以上或已有男孩的婦女更可能選擇絕育。模型4加入了流出地變量以反映不同地區(qū)政策的影響，相對于一孩地區(qū)，一孩半、二孩及以上地區(qū)絕育比例更高，可能是受流出地生育政策限制，流動婦女在實現(xiàn)了相應(yīng)生育數(shù)量后更普遍地接受長效避孕措施，生育二孩的婦女更多地采取了不可逆避孕方法。在控制了所有控制變量之后，隊列效應(yīng)的趨勢性已不明顯（見表5），說明戶口性質(zhì)、生育數(shù)量、地區(qū)政策等控制變量較好地解釋了避孕行為的隊列差異。

（三）生育經(jīng)歷對避孕行為影響的時期差異

據(jù)以上分析，生育政策可能是時期差異的主導(dǎo)因素，特別是“全面兩孩”政策可能對育齡婦女的避孕方式選擇產(chǎn)生重要影響。由于受“全面兩孩”政策影響的人群主要為生育數(shù)量少于兩孩的人群，因此流動婦女的避孕模式在時期上的變化趨勢可能存在區(qū)別。基于此，分別在隨機(jī)效應(yīng)模型中加入了孩子個數(shù)（模型5）和孩子性別（模型6）的時期效應(yīng)。

結(jié)果顯示，孩子個數(shù)的時期效應(yīng)顯著，說明孩子個數(shù)不同的婦女在不同時期其避孕方法選擇有顯著差異（見表7）。盡管不同孩次流動婦女使用不可逆避孕的比例整體呈現(xiàn)下降趨勢，但是已育二孩及以上流動婦女使用不可逆避孕的下降幅度較為平穩(wěn)，降幅在各個年份較為平均。相比而言，生育數(shù)量不足2個的婦女使用不可逆避孕的情況在不同年份間波動較大，特別值得注意的是降幅在2015-2016 年間顯著增大。這進(jìn)一步表明全面兩孩政策的影響主要作用于生育數(shù)量不足2個的育齡婦女?？梢哉J(rèn)為生育不足2個的流動婦女自主避孕更傾向于采取可逆的避孕方式，以便實現(xiàn)潛在的生育計劃。相比而言，已生育二孩及以上婦女的生育政策空間沒有變化，因此對于這部分婦女時期效應(yīng)變動可能是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展、文化變遷和技術(shù)服務(wù)等引起。

表5 避孕方式選擇的隊列效應(yīng)

結(jié)合現(xiàn)有文獻(xiàn)與基礎(chǔ)回歸的分析，生育過男孩的女性更可能選擇不可逆避孕，這體現(xiàn)了男孩偏好的傳統(tǒng)文化影響生育行為。［26］由于政策調(diào)整之前生育數(shù)量的限制特別是一孩半政策對子女性別的要求，一旦性別偏好已滿足，很可能不再有繼續(xù)生育的打算，進(jìn)而采取不可逆避孕。隨著生育政策的放開，生育限制有所緩解，子女的性別結(jié)構(gòu)對于女性避孕行為的影響是否也會相應(yīng)改變呢？

模型6報告了回歸模型加入子女性別結(jié)構(gòu)（是否有男孩）時期隨機(jī)效應(yīng)后的估計結(jié)果。結(jié)果顯示無論流動婦女是否有男孩，其避孕行為在時期間并無顯著差異。時期層面的方差未被進(jìn)一步解釋，BIC 值增大反映了模型的擬合情況（相對模型4）并沒有提升。這說明生育政策的放開雖然使女性有了更多生育自由，但在短期內(nèi)并沒有改變性別偏好對避孕行為的影響。在2011-2017的各個年份，相比于無男孩的婦女，已育男孩的婦女都更傾向于選擇不可逆避孕，兩者差距并沒有顯著的縮小趨勢。這可能是本研究觀察期所限，而孩子性別結(jié)構(gòu)的時期效應(yīng)仍需進(jìn)行長期考察。

表6 生育經(jīng)歷的時期隨機(jī)效應(yīng)分析

表7 分孩次避孕方式選擇的時期效應(yīng)

五、結(jié)論和討論

在生育政策調(diào)整前后，盡管流動婦女的生育孩次構(gòu)成僅發(fā)生了小幅的變動，然而她們的避孕模式卻發(fā)生了非常明顯的變化，以女性絕育為主的不可逆措施明顯下降。通過對不同時期分年齡育齡婦女不可逆避孕措施的比較，發(fā)現(xiàn)不可逆措施的曲線明顯右移，即各個年齡的不可逆措施的比例均有較為明顯的下降。進(jìn)一步通過年齡、時期和隊列分析，我們得到：在固定效應(yīng)中，針對個體層面、家庭層面和區(qū)域?qū)用娴那短追治鲵炞C了已有文獻(xiàn)中關(guān)于年齡、戶口性質(zhì)、受教育程度、子女?dāng)?shù)量、子女性別和區(qū)域政策的分析結(jié)果，也發(fā)現(xiàn)了流出地政策因素、配偶隨同流動對流動人口避孕措施選擇的影響；在時期效應(yīng)方面，流動婦女避孕方式在2011-2017 年變化明顯，特別是納入所有控制變量后不可逆避孕措施的下降趨勢更為顯著。隊列分析則顯示出流動人口采用不可逆避孕措施的代際特征，受嚴(yán)格計劃生育政策影響更大的1976-1984 年的出生隊列更傾向采用不可逆避孕，年輕隊列更多使用短效避孕。在納入所有控制變量后，不可逆避孕措施變化不明顯，隊列之間表現(xiàn)出相對的穩(wěn)定性；當(dāng)考慮子女?dāng)?shù)量和性別的隨機(jī)效應(yīng)時，模型分析結(jié)果表明政策調(diào)整對未生育的或已育一孩的流動婦女的避孕模式有顯著影響，子女性別結(jié)構(gòu)在短期內(nèi)并沒有改變性別偏好對于避孕行為的影響。

通過研究，我們認(rèn)為流動育齡婦女在生育政策調(diào)整后的避孕模式發(fā)生了明顯的變化，同時我們也認(rèn)為流動人口避孕模式的變化是更廣泛社會背景下的趨勢性變化。政策調(diào)整前后的時期效應(yīng)在某種程度上反映的是群眾對政策的應(yīng)激性響應(yīng)。然而，避孕模式變化還受到更廣泛的社會政策因素和經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)因素等方面的影響。按照《流動人口計劃生育工作條例》，現(xiàn)居住地對轄區(qū)內(nèi)流動人口實施計劃生育管理，組織相關(guān)機(jī)構(gòu)“指導(dǎo)流動人口中的育齡夫妻選擇安全、有效、適宜的避孕措施，依法向育齡夫妻免費(fèi)提供國家規(guī)定的基本項目的計劃生育技術(shù)服務(wù)”。相對于流出地，流入地的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展程度更高，流動人口更便于獲得更為優(yōu)質(zhì)的計劃生育服務(wù)，特別是在推行均等化服務(wù)過程中，流動人口獲得了與戶籍人口相當(dāng)?shù)拿赓M(fèi)避孕服務(wù)。同時，由于戶籍地對流動人口主要提供長效避孕方法，而流動人口長期在外，長效避孕方法不能及時落實也造成長效避孕措施被短效措施所取代。另外，流動人口長期生活在流入地的經(jīng)濟(jì)社會和文化生活中，也更為接受流入地提供的避孕服務(wù)，因此流動人口減少使用不可逆避孕方法是一個長期的趨勢。隨著機(jī)構(gòu)改革深入，基層計劃生育服務(wù)機(jī)構(gòu)必然與相關(guān)衛(wèi)生服務(wù)機(jī)構(gòu)合并，流入地和流出地對流動人口提供的免費(fèi)避孕服務(wù)短期內(nèi)可能會弱化。在這一背景下，流動人口采用不可逆避孕措施的可能性會進(jìn)一步降低，這可能對流動人口的生育和健康產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

由于受流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的局限，我們無法獲得流動育齡婦女在這一時期避孕方法的轉(zhuǎn)換問題，本文只能對生育政策調(diào)整前后避孕方法使用的整體趨勢進(jìn)行探索，對于個體避孕轉(zhuǎn)換的內(nèi)在機(jī)制并未給出說明，這需要專項數(shù)據(jù)進(jìn)行深入分析。