FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售許可的動(dòng)機(jī)及其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

一 問題提出

在信息通信等高技術(shù)行業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利(SEP)是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和專利結(jié)合的產(chǎn)物，在標(biāo)準(zhǔn)制定之前技術(shù)市場(chǎng)往往存在多種替代性技術(shù)之間的競(jìng)爭(zhēng)，但是標(biāo)準(zhǔn)制定過程中只會(huì)選擇一個(gè)專利技術(shù)，這會(huì)導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在標(biāo)準(zhǔn)制定之后具有較高的市場(chǎng)勢(shì)力。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人有激勵(lì)實(shí)施權(quán)利濫用行為，其中專利許可搭售是一種典型的行為。在2011年華為公司訴IDC公司案中，華為的一項(xiàng)重要指控是IDC將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非必要專利搭售許可。在中國高通公司壟斷案中，國家發(fā)改委認(rèn)定，高通公司在無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可過程中搭售非無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可構(gòu)成非法。在2017年美國聯(lián)邦貿(mào)易委會(huì)(FTC)訴高通公司案中，F(xiàn)TC指控高通公司將手機(jī)生產(chǎn)商購買其必要專利許可作為獲得其基帶芯片組供應(yīng)的條件，這一“無許可、無芯片”政策是一種典型的搭售許可。2019年5月圣地亞哥聯(lián)邦地區(qū)法院對(duì)該案的裁決中認(rèn)為，該許可政策導(dǎo)致手機(jī)生產(chǎn)商支付較高的許可費(fèi)，是一種非法的壟斷化行為。

與一般商品搭售時(shí)實(shí)施企業(yè)具有完全的定價(jià)自主權(quán)和產(chǎn)品直接銷售給最終消費(fèi)者不同，專利許可搭售的專利是下游企業(yè)從事生產(chǎn)的投入品，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利情況下，標(biāo)準(zhǔn)必要專利則是下游企業(yè)不可或缺的必要投入品，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人索要的許可費(fèi)往往受到標(biāo)準(zhǔn)制定組織的限制，其并不具有完全的定價(jià)自由。由于標(biāo)準(zhǔn)和專利的結(jié)合往往使標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人在標(biāo)準(zhǔn)制定后具有壟斷性地位，因此其具有在事后索要過高許可費(fèi)的專利劫持激勵(lì)。為此，標(biāo)準(zhǔn)制定組織(SSO)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策一般都規(guī)定，必要專利持有人需要在事前對(duì)將納入標(biāo)準(zhǔn)的專利作出“公平、合理、無歧視”(簡(jiǎn)稱FRAND)的許可承諾，依據(jù)該原則向不限數(shù)量的潛在被許可人許可必要專利。標(biāo)準(zhǔn)制定組織的FRAND許可承諾規(guī)定是一種私人價(jià)格規(guī)制治理機(jī)制，其根本目的是約束必要專利持有人的專利劫持行為，防止索要過高許可費(fèi)。由此，在必要專利持有人已經(jīng)就必要專利做出FRAND許可承諾的情況下，其實(shí)行專利許可搭售行為的動(dòng)機(jī)和機(jī)制是什么，搭售許可是否構(gòu)成一種索要不合理高許可費(fèi)的非法專利劫持行為，這成為有待回答的重要理論與政策問題。

現(xiàn)代策略性搭售理論重點(diǎn)分析寡頭市場(chǎng)的搭售行為，認(rèn)為搭售是多產(chǎn)品在位壟斷者排斥潛在競(jìng)爭(zhēng)者的重要機(jī)制，具有反競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。一種觀點(diǎn)基于傳統(tǒng)的進(jìn)入阻止理論認(rèn)為，搭售排他的作用機(jī)制是，在市場(chǎng)進(jìn)入需要較高固定成本投資或規(guī)模經(jīng)濟(jì)要求的情況下，搭售通過降低進(jìn)入者的預(yù)期利潤而實(shí)現(xiàn)進(jìn)入封鎖(Whinston，1990[1]；Carlton和Waldman,2002[2])。另一種觀點(diǎn)則集中針對(duì)高技術(shù)行業(yè)的搭售行為，認(rèn)為搭售是降低潛在競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)新收益的一種機(jī)制，降低了創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)(Choi，2004[3]；Farrell 和Katz，2000[4])。目前關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售的理論研究更多傾向其具有效率效應(yīng)，尚無法為高通等高科技企業(yè)濫用許可搭售的反壟斷執(zhí)法提供充分理論支持。Gilbert 和Katz(2006)[5]認(rèn)為長期合約的許可搭售會(huì)防止機(jī)會(huì)主義的專利劫持，帶來接近于社會(huì)最優(yōu)的研發(fā)水平，而禁止許可搭售合約會(huì)降低社會(huì)總福利。Lener 和Tirole(2014)[6]分析認(rèn)為，F(xiàn)RAND許可承諾可以有效約束必要專利持有人事后索要高許可費(fèi)的專利劫持行為，只要持有人的許可費(fèi)遵循了這一承諾就不會(huì)帶來競(jìng)爭(zhēng)傷害。Padilla 和Wong-Ervin(2016)[7]、Wong-Ervin et al.(2017)[8]分析指出，F(xiàn)RAND約束下的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售并不會(huì)產(chǎn)生專利劫持和市場(chǎng)封鎖效應(yīng)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可搭售不應(yīng)受到反壟斷法的禁止。總體來說，已有關(guān)于搭售競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的理論模型都是建立在實(shí)施企業(yè)具有完全定價(jià)自主權(quán)的假設(shè)基礎(chǔ)上，無法充分解釋標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中存在FRAND等價(jià)格約束機(jī)制下的搭售動(dòng)機(jī)；盡管一些研究考慮了FRAND約束的影響，但都傾向于認(rèn)為此時(shí)的許可搭售是促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和提高效率的，反對(duì)反壟斷干預(yù)。

本文試圖解決的核心問題是，在FRAND許可承諾下，必要專利持有人實(shí)行搭售許可行為的動(dòng)機(jī)及其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。與已有策略搭售理論不同，本文基于縱向?qū)＠S可模型來分析不同縱向許可搭售定價(jià)機(jī)制的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)：一是考慮了專利壟斷企業(yè)的定價(jià)具有FRAND約束下的搭售行為激勵(lì)，并指出搭售是實(shí)施壟斷性許可費(fèi)的機(jī)制，這與現(xiàn)有理論中上游壟斷企業(yè)具有定價(jià)自由并且許可搭售價(jià)格相對(duì)不高的結(jié)論不同；二是從中間投入品市場(chǎng)的角度分析搭售行為，上游企業(yè)的專利是下游企業(yè)生產(chǎn)最終產(chǎn)品的必要投入品，搭售會(huì)對(duì)下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和最終產(chǎn)品價(jià)格造成影響，這與現(xiàn)有理論分析搭售兩種產(chǎn)品都是直接銷售給最終消費(fèi)者不同。本文主要理論貢獻(xiàn)：第一，解釋了必要專利持有人在FRAND約束下將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售的動(dòng)機(jī)。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利面臨FRAND約束下，必要專利持有人實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售規(guī)避了FRAND的價(jià)格限制，實(shí)現(xiàn)了壟斷定價(jià)。第二，標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售將導(dǎo)致專利總許可費(fèi)上升和專利持有人利潤的增加，但被許可人的利潤下降、最終產(chǎn)品的價(jià)格提高和產(chǎn)品銷量下降，對(duì)消費(fèi)者福利和社會(huì)總福利造成嚴(yán)重傷害。第三，在下游市場(chǎng)為質(zhì)量差別寡頭競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，許可搭售會(huì)嚴(yán)重扭曲下游市場(chǎng)的質(zhì)量競(jìng)爭(zhēng)，不利于高質(zhì)量企業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展。最后，基于理論分析，本文設(shè)計(jì)了反壟斷審查機(jī)制和判斷必要專利許可搭售是否違法的初步審查方法。

二 基本模型

假設(shè)市場(chǎng)中存在上游專利持有人和下游專利實(shí)施人(生產(chǎn)商)，上游企業(yè)A是一個(gè)獨(dú)立的專門從事研發(fā)的企業(yè)，擁有下游企業(yè)制造生產(chǎn)產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利，其利潤主要來自于許可費(fèi)收入。假設(shè)由于標(biāo)準(zhǔn)之間的競(jìng)爭(zhēng)缺乏和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施企業(yè)進(jìn)行了大量標(biāo)準(zhǔn)專用性投資，必要專利持有人企業(yè)A對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利擁有壟斷地位，同時(shí)由于非標(biāo)準(zhǔn)必要專利面臨眾多替代性技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，其只能實(shí)行邊際成本定價(jià)。即假設(shè)上游企業(yè)A擁有互補(bǔ)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利1(以下簡(jiǎn)稱“專利1”)和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2(以下簡(jiǎn)稱“專利2”)，其中非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2存在其他替代性專利競(jìng)爭(zhēng)。專利持有企業(yè)A研發(fā)標(biāo)準(zhǔn)必要專利1的單位成本為c1，其向下游生產(chǎn)商索要的單位產(chǎn)品必要專利許可費(fèi)為P1，其研發(fā)非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2的單位成本為c2，非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2的許可費(fèi)為競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格P2=c2，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售的單位組合成本為c12=c1+c2。

下游壟斷生產(chǎn)商B需要使用1單位標(biāo)準(zhǔn)必要專利和1單位非標(biāo)準(zhǔn)必要專利來生產(chǎn)1單位最終產(chǎn)品。下游壟斷生產(chǎn)商只能從必要專利持有人獲得必要專利許可，但并非必須從專利持有人購買非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2，其可以使用其他專利持有人的非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。生產(chǎn)最終產(chǎn)品除了單位許可費(fèi)成本外，生產(chǎn)商還要支付其他有形要素投入的單位成本為cB。消費(fèi)者對(duì)下游最終產(chǎn)品的需求函數(shù)為D(PB)=1-PB。

(一)標(biāo)準(zhǔn)必要專利無FRAND承諾約束

假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人1的許可費(fèi)制定不受FRAND許可承諾約束，可以自由定價(jià)。這里的分析又分為兩種情況：一是標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利分開許可，二是標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售許可。

1.專利1和專利2分開許可

由于每個(gè)下游最終產(chǎn)品的生產(chǎn)需要1個(gè)必要專利，在必要專利持有人企業(yè)A將專利1和專利2分開許可的情況下，上下游企業(yè)的利潤函數(shù)分別為：

πA=(P1-c1)QB

(1)

πB=(PB-P1-c2-cB)QB

(2)

由下游生產(chǎn)商企業(yè)B利潤最大化一階條件可得最終產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量分別為：

(3)

將上述結(jié)果代入企業(yè)A的利潤函數(shù)中，由利潤最大化一階條件可得利潤最大化許可費(fèi)為：

(4)

將式(4)代入式(1)-式(3)，可得最終產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量、專利持有人和專利實(shí)施人(生產(chǎn)商B)的利潤分別為：

(5)

(6)

2.專利1和專利2搭售許可

假設(shè)必要專利持有人企業(yè)A將標(biāo)準(zhǔn)必要專利1和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2搭售在一起許可給生產(chǎn)商B，并將購買非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2作為獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利1許可的條件。假定專利持有人企業(yè)A以搭售價(jià)格P12將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可給下游生產(chǎn)商企業(yè)B。那么企業(yè)A與企業(yè)B的利潤函數(shù)分別為：

(7)

由生產(chǎn)商企業(yè)B利潤函數(shù)最大化一階條件可得：

(8)

將式(8)中的產(chǎn)量代入專利持有企業(yè)A的利潤函數(shù)可得：

(9)

由利潤最大化一階條件可得專利搭售許可費(fèi)為：

(10)

由此可得下游最終產(chǎn)品的價(jià)格、產(chǎn)量和上下游企業(yè)利潤分別為：

(11)

(12)

比較分析無FRAND約束下標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利分開許可和搭售許可下的結(jié)果發(fā)現(xiàn)：首先，分開許可和搭售許可下兩個(gè)企業(yè)的利潤相等。這說明，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利無FRAND約束下，專利持有人將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售并不會(huì)帶來利潤的增加，并且搭售也不影響下游生產(chǎn)商利潤和最終產(chǎn)品價(jià)格。專利持有人實(shí)行搭售和不實(shí)行搭售都獲取相同的單一的必要專利壟斷利潤，顯然，在不存在效率收益的情況下，由于搭售并未給專利所有人帶來更多的利潤，必要專利持有人沒有實(shí)行搭售的激勵(lì)。此時(shí)，專利持有人實(shí)行搭售往往是出于效率原因。其次，分開許可和搭售許可下最終產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量相同。由于搭售并不會(huì)改變消費(fèi)者支付的最終產(chǎn)品價(jià)格和消費(fèi)量，所以搭售并不影響消費(fèi)者福利，但是在縱向壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，市場(chǎng)仍存在雙重加成問題。最后，盡管在分開許可和許可搭售下專利持有人和被許可人的利潤不變，但兩種情況下上游專利持有人利潤總是下游實(shí)施企業(yè)利潤的2倍，縱向壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的許可費(fèi)談判并不會(huì)出現(xiàn)許可人與被許可人平均分配許可交易預(yù)期收益的納什均衡結(jié)果，這顯示專利持有人在許可談判中擁有更強(qiáng)的市場(chǎng)勢(shì)力，占有相對(duì)多的許可交易租金。

(二)標(biāo)準(zhǔn)必要專利有FRAND許可承諾約束

1.專利1和專利2分開許可

當(dāng)專利權(quán)人將標(biāo)準(zhǔn)必要專利1和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2分開許可時(shí)，上游必要專利持有人企業(yè)A和下游生產(chǎn)商企業(yè)B的利潤函數(shù)分別為：

(13)

由生產(chǎn)商企業(yè)B利潤最大化一階條件，可得最終產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量為：

(14)

(15)

由此可得企業(yè)A和企業(yè)B的利潤分別為：

(16)

2.專利1和專利2搭售許可

(17)

由利潤最大化一階條件可得最終產(chǎn)品的價(jià)格和產(chǎn)量分別為：

(18)

由專利持有企業(yè)A的利潤函數(shù)可得利潤最大化專利許可搭售費(fèi)為：

(19)

將式(19)代入式(18)，可得最終產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量分別為：

(20)

由此可得到兩個(gè)企業(yè)的利潤分別為：

近年來，隨著增減掛鉤項(xiàng)目的試點(diǎn)推廣，如何在增減掛鉤實(shí)施過程中降低甚至規(guī)避項(xiàng)目潛在風(fēng)險(xiǎn)矛盾，使項(xiàng)目能實(shí)現(xiàn)其最大效益，成為了當(dāng)前決策者和執(zhí)行者面臨的重大挑戰(zhàn)，同時(shí)逐漸引起學(xué)者們的關(guān)注。相關(guān)研究大都是選擇某一角度分析增減掛鉤在某些特定環(huán)節(jié)中的矛盾沖突，尚缺乏對(duì)增減掛項(xiàng)目社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的系統(tǒng)全面分析。本研究擬立足于增減掛鉤項(xiàng)目整個(gè)過程，運(yùn)用工作分解結(jié)構(gòu)法（WBS）梳理增減掛鉤項(xiàng)目各個(gè)環(huán)節(jié)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)因素，并系統(tǒng)性識(shí)別增減掛鉤項(xiàng)目可能存在的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

(21)

根據(jù)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利1具有FRAND約束與不具有FRAND約束兩種情況下，必要專利權(quán)人分開許可與搭售許可的許可費(fèi)、最終產(chǎn)品價(jià)格和產(chǎn)量，以及專利持有企業(yè)和下游生產(chǎn)商利潤的均衡結(jié)果分析，可以得到以下結(jié)論：

第一，在FRAND約束下，必要專利持有人實(shí)行將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售將導(dǎo)致壟斷性總許可費(fèi)。根據(jù)前面的計(jì)算結(jié)果，F(xiàn)RAND約束下專利持有人搭售許可和分開許可時(shí)的總許可費(fèi)分別為：

(22)

無FRAND約束下專利持有人分開許可時(shí)的總許可費(fèi)為：

(23)

第二，F(xiàn)RAND約束下必要專利持有人實(shí)施的許可搭售是一種占有下游專利實(shí)施企業(yè)(生產(chǎn)商)利潤的租金攫取機(jī)制。對(duì)于專利持有人企業(yè)A來說，其通過許可搭售實(shí)現(xiàn)壟斷性許可費(fèi)會(huì)面臨兩種相反力量的作用：一是通過壟斷性許可費(fèi)來獲取高的利潤邊際，這會(huì)增加利潤；二是許可費(fèi)的提高會(huì)帶來下游產(chǎn)品需求下降導(dǎo)致的許可費(fèi)收入減少。有FRAND約束下許可搭售會(huì)使專利持有人在專利組許可中獲得的利潤邊際為Δm1，其大小為：

(24)

此時(shí)，許可搭售使專利持有人因高許可費(fèi)導(dǎo)致對(duì)專利組需求下降造成的單位利潤損失為Δm2，其大小為：

(25)

顯然，Δm1>Δm2成立，因此許可搭售使必要專利持有人的利潤邊際增加。這一結(jié)果很大程度上是因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”特點(diǎn)。由于在標(biāo)準(zhǔn)制定之后，生產(chǎn)商為實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)會(huì)進(jìn)行大量的資產(chǎn)專用性投資，其轉(zhuǎn)向其他替代性標(biāo)準(zhǔn)或技術(shù)會(huì)面臨非常高的轉(zhuǎn)換成本，甚至是不可能，由此造成被許可人具有較小的需求價(jià)格彈性，即使許可費(fèi)大幅上漲，下游生產(chǎn)商仍要使用必要專利。因此，搭售導(dǎo)致專利持有人許可費(fèi)提高帶來的利潤增加大于高價(jià)格導(dǎo)致最終產(chǎn)品需求下降所帶來的利潤減少。

對(duì)比兩種情況下的利潤可以發(fā)現(xiàn)：首先，根據(jù)式(21)和式(12)，在FRAND約束下許可搭售時(shí)必要專利持有人的利潤與無FRAND約束下的壟斷利潤最大化結(jié)果相等，這說明必要專利持有人通過許可搭售實(shí)現(xiàn)了壟斷利潤最大化的結(jié)果。其次，對(duì)于生產(chǎn)商企業(yè)B來說，許可搭售時(shí)的利潤低于分開許可時(shí)的利潤，與無FRAND約束時(shí)的利潤相同。上述結(jié)果說明，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人通過搭售重新實(shí)現(xiàn)了壟斷利潤最大化，其壟斷利潤的獲得是通過間接實(shí)施的事后高壟斷許可費(fèi)來占有更多被許可人利潤的方式實(shí)現(xiàn)的，是一種典型的攫取下游標(biāo)準(zhǔn)必要專利實(shí)施企業(yè)利潤的專利劫持行為。

第三，F(xiàn)RAND約束下必要專利持有人實(shí)行將標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售將導(dǎo)致最終產(chǎn)品價(jià)格上升和產(chǎn)量下降。根據(jù)前面的分析，在FRAND約束下，分開許可與搭售許可下最終產(chǎn)品的價(jià)格差為：

(26)

(27)

三 下游市場(chǎng)質(zhì)量差別寡頭競(jìng)爭(zhēng)

在智能設(shè)備等高技術(shù)行業(yè)，壟斷性必要專利持有人往往將標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可給下游寡頭市場(chǎng)中的幾家企業(yè)，下游企業(yè)生產(chǎn)質(zhì)量有所差別的替代品。因此，考慮下游市場(chǎng)為一個(gè)質(zhì)量差別化的寡頭市場(chǎng)是比較符合現(xiàn)實(shí)的。采用經(jīng)典的縱向產(chǎn)品差別化寡頭競(jìng)爭(zhēng)模型(Tirole, 1988)[11]并加以擴(kuò)展來分析許可搭售競(jìng)爭(zhēng)，重點(diǎn)分析存在FRAND許可承諾下的搭售博弈均衡。為此，假定上游企業(yè)A為一個(gè)提供壟斷性標(biāo)準(zhǔn)必要專利1和競(jìng)爭(zhēng)性非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2的專門從事研發(fā)的專利持有人企業(yè)，下游市場(chǎng)為由B1和B2兩家企業(yè)組成的寡頭市場(chǎng)。下游兩家企業(yè)生產(chǎn)不同質(zhì)量的最終產(chǎn)品，采用縱向產(chǎn)品差別化模型來分析搭售對(duì)下游市場(chǎng)的影響，假設(shè)產(chǎn)品質(zhì)量為SBi(i=1, 2)，每個(gè)企業(yè)B產(chǎn)品的銷售價(jià)格為PBi，消費(fèi)者在下游市場(chǎng)購買B產(chǎn)品的效用函數(shù)為：

(28)

分三種情況分析有無FRAND約束下必要專利持有人許可搭售對(duì)下游寡頭市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響：無FRAND約束的分開許可、有FRAND約束下的分開許可和搭售許可。這是因?yàn)榍拔囊呀?jīng)證明無FRAND約束下的分開許可和搭售許可的結(jié)果是相同的，下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下相應(yīng)如此。

(一)無FRAND約束下的分開許可

假設(shè)標(biāo)準(zhǔn)必要專利1單位產(chǎn)品許可費(fèi)為P1，邊際成本為c1，非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2單位產(chǎn)品許可費(fèi)為P2，邊際成本為c2，非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2實(shí)行邊際成本定價(jià)P2=c2。在下游寡頭市場(chǎng)中，企業(yè)B1產(chǎn)品的價(jià)格為PB1，企業(yè)B2產(chǎn)品的價(jià)格為PB2，兩個(gè)寡頭企業(yè)的單位產(chǎn)品成本分別為cB1和cB2。為了分析方便，假定高質(zhì)量產(chǎn)品與低質(zhì)量產(chǎn)品的質(zhì)量差為ΔS=SB2-SB1。

因?yàn)棣确?0,1)均勻分布，所以下游兩寡頭企業(yè)產(chǎn)品需求函數(shù)如下：

(29)

(30)

生產(chǎn)商企業(yè)B1的利潤函數(shù)為：

πB1=(PB1-P1-c2-cB1)DB1

(31)

由利潤最大化一階條件可得下游生產(chǎn)商企業(yè)B1最終產(chǎn)品的價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為：

(32)

同樣，生產(chǎn)商企業(yè)B2的利潤函數(shù)為：

πB2=(PB2-P1-c2-cB2)DB2

(33)

由利潤最大化一階條件可得生產(chǎn)商企業(yè)B2最終產(chǎn)品的價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為：

(34)

結(jié)合式(32)和式(34)可得下游兩個(gè)企業(yè)最終產(chǎn)品的價(jià)格為：

(35)

(36)

上游專利持有企業(yè)A的利潤函數(shù)為：

(37)

根據(jù)利潤最大化一階條件，可得專利持有企業(yè)對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利1索要的許可費(fèi)為：

(38)

(二)FRAND約束下的分開許可

生產(chǎn)商企業(yè)B1的利潤函數(shù)如下：

(39)

由利潤最大化一階條件可得生產(chǎn)商企業(yè)B1最終產(chǎn)品的價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為：

(40)

生產(chǎn)商企業(yè)B2的利潤函數(shù)為：

(41)

由利潤最大化一階條件可得生產(chǎn)商企業(yè)B2最終產(chǎn)品的價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為：

(42)

結(jié)合式(40)和式(42)可得下游兩個(gè)企業(yè)最終產(chǎn)品價(jià)格分別為：

(43)

(44)

市場(chǎng)上對(duì)最終產(chǎn)品B的總需求量為：

(45)

(三)FRAND約束下的搭售許可

(46)

由利潤最大化一階條件可得生產(chǎn)商企業(yè)B1最終產(chǎn)品的價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為：

(47)

同樣，生產(chǎn)商企業(yè)B2的利潤函數(shù)和最終產(chǎn)品價(jià)格反應(yīng)函數(shù)為：

(48)

(49)

結(jié)合式(47)和式(49)可得低質(zhì)量、高質(zhì)量企業(yè)最終產(chǎn)品價(jià)格分別為：

(50)

(51)

上游專利持有企業(yè)A的利潤函數(shù)為：

(52)

由利潤最大化一階條件可得專利持有企業(yè)A許可搭售的組合許可費(fèi)為：

(53)

下游寡頭市場(chǎng)消費(fèi)者對(duì)最終產(chǎn)品的總需求為：

(54)

(四)均衡結(jié)果的比較

比較分析上下游企業(yè)的價(jià)格、產(chǎn)量和利潤可以得到以下結(jié)論：

第一，在下游市場(chǎng)質(zhì)量差別化寡頭競(jìng)爭(zhēng)情況下，作出FRAND許可承諾的專利持有人的許可搭售仍會(huì)導(dǎo)致收取壟斷性高許可費(fèi)。 在無FRAND約束下，分開許可兩種專利時(shí)，由式(38)可以得到標(biāo)準(zhǔn)必要專利1的壟斷定價(jià)為P1，那么標(biāo)準(zhǔn)必要專利1和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利2的許可費(fèi)為P1+c2，得到：

(55)

第二，在FRAND約束下，作出FRAND許可承諾的專利持有人的許可搭售會(huì)導(dǎo)致最終產(chǎn)品價(jià)格上升和總需求下降，并且下游寡頭企業(yè)之間的產(chǎn)品質(zhì)量差別化程度越小，專利持有人越有激勵(lì)進(jìn)行許可搭售并推高價(jià)格。在FRAND約束下，專利持有人分開許可與搭售許可兩種情況下，下游企業(yè)B1和下游企業(yè)B2最終產(chǎn)品價(jià)格差分別為：

(56)

(57)

在FRAND約束下，比較標(biāo)準(zhǔn)必要專利與非標(biāo)準(zhǔn)必要專利分開許可時(shí)下游寡頭市場(chǎng)對(duì)最終產(chǎn)品B的總需求量和許可搭售時(shí)下游寡頭市場(chǎng)對(duì)最終產(chǎn)品B的總需求量可得：

(58)

從式(56)和式(57)可以看出，對(duì)于下游企業(yè)來說，當(dāng)產(chǎn)品質(zhì)量差別ΔS變小時(shí)，許可搭售導(dǎo)致最終產(chǎn)品價(jià)格上升的幅度ΔPBi將變大，專利持有人許可費(fèi)收入將提高，其越有激勵(lì)進(jìn)行許可搭售。一般來說，下游寡頭市場(chǎng)最終產(chǎn)品質(zhì)量差別化越小，競(jìng)爭(zhēng)越激烈，這會(huì)導(dǎo)致最終產(chǎn)品的價(jià)格越低并擴(kuò)大最終產(chǎn)品需求，并同時(shí)降低下游企業(yè)在許可談判中的談判力。這顯示隨著下游市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，專利持有人對(duì)下游廠商的租金攫取能力就越強(qiáng)，搭售導(dǎo)致的高許可費(fèi)成為推高下游企業(yè)生產(chǎn)成本和最終產(chǎn)品價(jià)格的重要因素，下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)并不會(huì)充分降低最終產(chǎn)品的銷售價(jià)格，加劇了下游市場(chǎng)的價(jià)格扭曲，降低了消費(fèi)者福利(1)這可以較好解釋為何高通對(duì)中國智能手機(jī)企業(yè)征收的許可費(fèi)相對(duì)高于對(duì)蘋果、三星的許可費(fèi)，中國多家競(jìng)爭(zhēng)的智能手機(jī)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)降低了許可談判的討價(jià)還價(jià)能力，從而出現(xiàn)許可費(fèi)的國家間的企業(yè)價(jià)格歧視。。

(59)

又因?yàn)榍懊婕僭O(shè)有SB2>SB1>1，故可以得到：

(60)

由此可知Δm>ΔDB，即在搭售的情況下，專利許可費(fèi)上升帶來的利潤邊際上升幅度大于因產(chǎn)量下降所導(dǎo)致的利潤邊際下降幅度。由此，可以得到必要專利許可搭售導(dǎo)致專利持有企業(yè)利潤邊際增加，對(duì)必要專利持有人來說其總是有利可圖的。

重點(diǎn)以低質(zhì)量生產(chǎn)商企業(yè)B1為對(duì)象分析許可搭售對(duì)下游生產(chǎn)企業(yè)利潤邊際的影響。因?yàn)榈唾|(zhì)量企業(yè)往往是低成本和低價(jià)格的競(jìng)爭(zhēng)者，許可搭售更容易導(dǎo)致低質(zhì)量企業(yè)的利潤邊際下降和市場(chǎng)萎縮。根據(jù)前面的分析，F(xiàn)RAND約束下，搭售許可時(shí)下游生產(chǎn)商企業(yè)B1最終產(chǎn)品的利潤邊際和需求量分別為：

(61)

(62)

FRAND約束下，分開許可時(shí)生產(chǎn)商企業(yè)B1的單位最終產(chǎn)品利潤邊際和需求量分別為：

(63)

(64)

將FRAND約束下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售與分開許可時(shí)單件最終產(chǎn)品利潤邊際差記為Δm′：

(65)

將FRAND約束下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售與分開許可時(shí)對(duì)最終產(chǎn)品需求量的差記為ΔQ′：

(66)

四 標(biāo)準(zhǔn)必要專利搭售許可的反壟斷政策

在必要專利持有人將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁或搭售情況下，傳統(tǒng)的通過FRAND承諾來約束專利持有人事后索要高許可費(fèi)的劫持行為的作用機(jī)制將失效。具有市場(chǎng)支配地位的必要專利持有人將標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利捆綁或搭售實(shí)際上是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人通過“逆向交叉定價(jià)”的方式規(guī)避FRAND承諾對(duì)其索要壟斷性高價(jià)格的規(guī)制，是一種間接的專利劫持行為。專利持有人利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售，通過實(shí)行反向的內(nèi)部轉(zhuǎn)移定價(jià)機(jī)制，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合價(jià)格恢復(fù)到不存在FRAND約束時(shí)的壟斷利潤最大化許可費(fèi)水平，從而獲取壟斷利潤。這顯然違背了標(biāo)準(zhǔn)制定組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策利用FRAND許可承諾來約束專利劫持行為的初衷，必要專利持有人索要過高許可費(fèi)的行為是一種典型的事后壟斷勢(shì)力濫用行為。因此，應(yīng)該受到反壟斷法的禁止。

本文結(jié)論建立在靜態(tài)縱向博弈競(jìng)爭(zhēng)模型而非動(dòng)態(tài)博弈模型基礎(chǔ)上，較好解釋了具有FRAND約束下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可搭售的專利劫持動(dòng)機(jī)，但沒有分析在動(dòng)態(tài)創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)中必要專利搭售阻礙創(chuàng)新和封鎖競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入的非價(jià)格反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。另外，在各國反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)高通的反壟斷調(diào)查中都發(fā)現(xiàn)高通在實(shí)施許可搭售行為的同時(shí)還施行了獨(dú)占交易等縱向限制合約，這種組合型必要專利許可行為的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)尚不清楚。由此，上述問題還有待進(jìn)一步的研究討論。