重點國有景區(qū)門票普遍降價的理論依據(jù)和實踐價值辨析

[摘要]國家發(fā)展改革委員會著力推動的重點國有景區(qū)降價的政策正在逐步取得成效，同時也面臨一些問題和阻力。該文從理論基礎和實踐價值兩個方面出發(fā)，對該政策的可行性提出了不同的觀點，其核心要點是：當前的重點國有景區(qū)門票價格的形成機制缺乏充分的理論依據(jù)，實際價格水平也并非如輿論所評價的那樣高;考慮到中國社會經(jīng)濟發(fā)展的歷史階段性特征，建議國家對重點國有景區(qū)門票價格采取因地制宜的政策，并通過合理的財政稅收手段對重點國有景區(qū)的經(jīng)營收益進行合理分配，最終的目標是促使國民對重點國有景區(qū)這種公共物品實現(xiàn)實質(zhì)公有，享受實質(zhì)公益。

[關(guān)鍵詞]景區(qū)門票;門票價格;國有景區(qū);公共物品

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2019）07-0025-06

Doi：10.19765/j.cnki.1002-5006.2019.07.009

自2018年6月29日至今，出于對提升全民旅游消費水平的高度重視，國家發(fā)展和改革委員會（以下簡稱“國家發(fā)改委"）已經(jīng)兩次發(fā)文，著力推動重點國有景區(qū)的門票降價，其力度不可謂不空前。但從執(zhí)行的情況看，由于這一問題的高度復雜性，效果并不盡如人意，而且，兩次發(fā)文這一事實本身也似乎暗示了這一政策在落實中遇到了某些阻力。

按說，國家權(quán)威部門一紙令下，就應該起到令行禁止的效果。相反，如果該政策在執(zhí)行中遭遇各種變通、抵制或形式化的情況"，那么，就可能需要重新審視問題的性質(zhì)，并思考政策本身的合理性與可行性。盡管國家發(fā)改委的政策頒布時間還不足一年，其效果尚難完全用事實加以檢驗，但在此政策執(zhí)行的初期來對該政策的可能效應進行預判，也許會避免因政策執(zhí)行不當而給國計民生造成損失。這是本文寫作的初衷。

凡涉及國計民生的政策，其合理性一方面是指合乎一般的科學理論，另一方面是指合乎當下的國情民意。當一項政策符合這兩條基本要求的時候，其可行性是不難預計的。此次要求重點國有景區(qū)普遍降價的指令，是否具有充分的理論依據(jù)，是否符合當下的國情民意，似乎具有深度討論和重新認識的必要。

1國有景區(qū)門票價格制定的理論依據(jù)

從理論上認識國有景區(qū)門票的價格問題，其根本在于厘清國有景區(qū)開發(fā)所依賴的旅游資源及其被開發(fā)成為旅游產(chǎn)品之后的權(quán)屬問題。顧名思義，國有景區(qū)為國家所有，國家所有即為全民所有，這一點不管是理論界或?qū)嵺`部門都不會有任何疑義。依賴類似于長城、故宮、兵馬俑、泰山、黃山這種為人類所共有的稀缺資源所開發(fā)的旅游產(chǎn)品（旅游景區(qū)），當然就具有公共物品的性質(zhì)，這是再明白不過的事情。既然是公共物品，那么，全民共有、全民受益、全民共享便成為一個再確定無疑的邏輯結(jié)論了”。現(xiàn)行國家發(fā)改委頒布的要求重點國有景區(qū)普遍降價并以最終走向免費為目標的政策，其理論根據(jù)也大體基于此。此外，西湖等景區(qū)免費供應模式的成功，以及國外的一些經(jīng)驗性做法，也成為啟發(fā)此項國策的現(xiàn)實案例”。

但是，這種看似理論依據(jù)充分的政策選擇，其實只是找到了其理論依據(jù)的前半部分甚至僅僅是理論的一個起點，卻沒有兼顧相關(guān)理論的全部。為什么這樣說？其理由是，理論界根據(jù)現(xiàn)實情況提出公共資源、公共物品這些概念，并不是僅僅在于明確其權(quán)屬關(guān)系，更重要的是，要為國家進一步實現(xiàn)對此類資源和物品的管理和利益分配提供理論起點，進而實現(xiàn)公共物品產(chǎn)權(quán)的實質(zhì)公有而不是名義公有。請注意我這里提出的兩個概念：名義公有和實質(zhì)公有，它們將是后續(xù)分析的基礎之一。事實上，理論界對此類公共物品的探索，遠遠不止于僅僅停留在提出公共資源、公共物品這兩個可供人們望文生義地去理解和套用的概念來，相反，延伸的系統(tǒng)理論解釋是相當豐富的鬥。

筆者在1995年撰寫的一篇題為“觀光旅游產(chǎn)品的價值構(gòu)成及其補償問題初探”的文章中，曾根據(jù)馬克思的勞動價值論并結(jié)合西方經(jīng)濟學的效用理論，明確地提出了對屬于公共物品的國有景區(qū)的價值衡量以及相應的價格形成機制的問題51。筆者以為這些觀點至今尚未過時，只是被理論界忽略了。在這段早期論述當中，筆者的核心觀點是：考慮到國有景區(qū)的稀缺資源消耗補償、環(huán)境保護、資源壟斷性所形成的級差收益、公共資源屬性等因素，不僅不應該采取低價策略，反而應該采取適當?shù)母邇r策略?！皩τ谝蕾囎匀宦糜钨Y源而開發(fā)出的旅游產(chǎn)品來說，如果按照開發(fā)時的實際勞動投人來計算旅游產(chǎn)品的價值量，并依照這種認識進行產(chǎn)品經(jīng)營，勢必要導致掠奪性的旅游開發(fā)。社會一方面對來自經(jīng)營者靠野蠻、粗放的方式掠奪資源形成的虛假效益進行虛假分配，另一方面卻由于大量的資源赤字、價值補償不足，導致生態(tài)環(huán)境急劇惡化，造成總體上的經(jīng)濟、社會和生態(tài)效益的驚人損失。這種忽視從整個社會的角度考察研究旅游資源價值補償問題的做法，勢必造成旅游產(chǎn)品價值構(gòu)成不完整，使作為補償消耗部分的價值（C）和新創(chuàng)造的價值（V+M）之間缺乏合理的比例關(guān)系和清晰的數(shù)量界限，結(jié)果，使旅游產(chǎn)品的社會再生產(chǎn)和價值運動就像一個偏心輪一樣做不規(guī)則運轉(zhuǎn)。在這種情況下，由于作為生產(chǎn)要素之一的旅游資源的耗費被人為地排斥在旅游產(chǎn)品價值構(gòu)成要素之外，不參與生產(chǎn)價值的運動，致使旅游產(chǎn)品市場上價格信號扭曲，并從而很難對市場上的總需求與總供給做出精確的計算和比較?！遍g上述節(jié)選的一段文字，表達了作者對旅游產(chǎn)品價值構(gòu)成和價格形成機制的一種認識。在書寫這段文字的時候，有兩個親歷的價格事實給筆者以深刻的印象：當時黃果樹瀑布景區(qū)的門票是30元，大連某人造海洋主題公園的門票是70元。這種反差迫使筆者對此類現(xiàn)象進行理論探索，并進而得出上述認識。當時的想法是：盡管國有景區(qū)不同于私營企業(yè)的牟利性質(zhì)，但在國家財力匱乏以及地區(qū)發(fā)展極不平衡的社會經(jīng)濟發(fā)展初級階段強調(diào)國有景區(qū)的公共物品屬性，不符合當時國情的需要。

筆者在撰寫上述文字的時候，恰逢國家稅收政策改革之后的幾年，即1994年稅改時開始執(zhí)行的“利改稅"政策。該政策的實質(zhì)是對國有企業(yè)利潤分配的一次根本調(diào)整，即取消利潤上繳而改成普遍納稅。此政策執(zhí)行之后暴露出的國有企業(yè)與民營企業(yè)收益分配不可比、競爭起點不一致的問題，這是2007年“利改稅”實行13年之后又調(diào)整回原來狀態(tài)的根本原因?，F(xiàn)在重提這一歷史經(jīng)驗，其目的是，在經(jīng)歷了對國有企業(yè)的“利改稅”及再回調(diào)至“利稅并行”的國家稅制之后，旅游業(yè)界能否從上述理論和實踐兩個層面理性審視國有景區(qū)的價格形成機制問題？限于文章的篇幅，筆者在此不擬做更為理論化的探討，僅僅將相關(guān)的理論觀點集中呈現(xiàn)出來，供同行批評指正。

首先，國有景區(qū)的定價機制取決于景區(qū)作為一種勞動產(chǎn)品的價值構(gòu)成。在這方面，既要尊重馬克思的勞動價值論尤其是級差地租理論，又要考慮到西方經(jīng)濟學強調(diào)資源稀缺性的效用理論，兩相結(jié)合，才能設計出合理的價格機制。在這個問題上，最應避免的是放縱“綠林邏輯”：此樹為我栽，此路為我開，要想過此路，留下買路錢。大量景區(qū)在開發(fā)過程中獨占國有公共資源，卻僅以直接勞動投人作為定價依據(jù)，這是不符合旅游產(chǎn)品的經(jīng)濟學原理的。國家發(fā)改委文件在這一點上已經(jīng)表現(xiàn)出理論上的缺位。據(jù)此，筆者認為，目前國有景區(qū)門票價格普遍偏低而不是偏高，其根源在于價格形成機制上沒有充分體現(xiàn)相關(guān)領域的理論研究成果。

其次，國有景區(qū)作為公共資源、公共物品，其經(jīng)營收益應以利潤或股東權(quán)益及稅收兩種形式歸國家所有，這一分配原則即可調(diào)節(jié)因資源壟斷造成的級差收益，又可形成相當規(guī)模的財政收人，為財政的轉(zhuǎn)移支付提供資金保障，從而最終真正體現(xiàn)公共物品的公有屬性。也就是說，國家通過對絕對稀缺的一流重點國有景區(qū)實行高門票價格所形成的財政收入，如果能通過轉(zhuǎn)移支付的形式補償一些二流乃至三流國有景區(qū)，使其公益屬性得到最大限度的發(fā)揮，其龐大的放大效應是不可想象的，此前的所謂全域旅游發(fā)展的目標也才可能借以實現(xiàn)其一二。目前，國有景區(qū)門票收益分配并未實現(xiàn)上述分割，這是導致門票價格引發(fā)各種利益集團爭訟不斷的根源。

2現(xiàn)行重點國有景區(qū)門票價格水平分析

出臺推動重點國有景區(qū)門票降價的國策，其初衷是“積極解決人民群眾關(guān)心的問題，充分釋放旅游消費需求，更好滿足人民美好生活需要”。從理論上來說，這一包含著積極政治訴求的施政目標理應會產(chǎn)生積極的基層反響。不過，由于基層情況的高度復雜性，這一政策還是在景區(qū)那里遇到了阻力。

究其原因，除了上述分析結(jié)論之外，還在于各方對重點國有景區(qū)門票價格高低的認知有所不同。那么，暫且拋開國有景區(qū)作為公共物品的性質(zhì)不論，僅就其作為非生活必需品的交易價格而言，目前的價格水平到底高不高呢？這個問題恐怕不能從個，人經(jīng)驗來判斷，而要用客觀的、全面的事實來說話。

如果從概念，上來推斷，重點國有景區(qū)當以目前已經(jīng)獲評5A的景區(qū)為主。據(jù)筆者不完全統(tǒng)計，從公開渠道獲得的全國5A級景區(qū)門票價格，其票價最高上限為260元。具體分布情況如表1所示。從表1可見，在所收集到其門票信息的218家5A級景區(qū)（其中可能包括為數(shù)不多的非國有景區(qū)）中，門票價格在140元及以下的景區(qū)占總數(shù)的90.8%，價格在200元以上的景區(qū)只占總數(shù)的2.3%，僅有5家。

這樣的統(tǒng)計結(jié)果，向我們提出了兩個問題：國有景區(qū)門票價格到底高不高？如果整體水平并不高，只存在極個別門票定價畸高的情況，那么，政府管理部門對此是采取個別約談的方式以示警告更為有效，還是采取一紙公文通令天下的形式予以統(tǒng)管才好？如果前一個問題的答案是現(xiàn)行門票價格并不高，那么，后一個問題自然也就得到了解答，不需專門討論。

為了回答現(xiàn)行門票到底高不高的問題，讓我們單純從消費能力的角度來看門票價格水平，因為，價格水平是一個相對的量，它與居民收入水平是掛鉤的。從居民收入水平來衡量價格水平，才能夠推斷居民的消費能力和購買意愿。

旅游景區(qū)消費作為一種奢侈品消費或非生活必需品消費，對于不同階層的國民而言具有不同的意義。如果先從整體的角度來考察，那么，有幾組數(shù)據(jù)足以說明中國國民在40年的改革開放之后，已經(jīng)具備了的旅游消費的基本能力（表2）。

在這組數(shù)據(jù)中，有幾個不可忽略的事實：第一，40年當中，居民個人可支配收入有了長足的發(fā)展，均為1978年水平的100倍以上，居民恩格爾系數(shù)降低的幅度也是當時的兩倍以上;第二，在這40年中，城鄉(xiāng)居民從發(fā)展中所獲得的收益是有差距的，城鎮(zhèn)高于農(nóng)村，因此，由城鄉(xiāng)倍差所反映的城鄉(xiāng)差距在40年中不僅沒有縮小，反而有所擴大;第三，在改革開放初期，城鎮(zhèn)居民的個人可支配收入水平與當年的人均GDP水平相當，但40年后，其占比僅達一半多一點，這一差距在農(nóng)村個人可支配收入上更是有所擴大了（1978年農(nóng)村居民個人可支配收入占人均GDP比例35%，到2018年則僅占22%）。

以上這些事實綜合起來可以得出的結(jié)論是：（1）單純就90.8%的5A級景區(qū)門票價格低于140元這一事實而言，我國目前重點國有景區(qū)門票價格并不高，而是偏低。（2）中國國民收人水平的持續(xù)增長，由于已經(jīng)跨越了幾個影響其個人可任意支配收人水平的臨界點，總體上足以支撐當前門票的價格水平;如果考慮到旅游本質(zhì)上屬于非生活必需品，而當前中國的旅游階層主體仍然屬于東部地區(qū)和城市居民這一事實，那么，這一以新興中產(chǎn)階層為主體的旅游消費群體，對現(xiàn)行重點國有景區(qū)門票價格的心理接受閾限，可能遠超過現(xiàn)在國家推行降價政策所預估的價格水平。（3）居民收入的地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距、貧富差距，不能成為重點國有景區(qū)門票降價的理性邏輯基礎，卻可能是相反，能夠成為支撐這些景區(qū)在現(xiàn)階段維持或適當提升門票價格的現(xiàn)實根據(jù)。

根據(jù)以上的分析，可以得出這樣的結(jié)論：我國目前或現(xiàn)階段不宜推行全國范圍內(nèi)統(tǒng)一的重點國有景區(qū)降價策略。

3重點國有景區(qū)門票價格全面降價的現(xiàn)實壓力

我國重點國有景區(qū)門票價格制定的現(xiàn)實依據(jù)，在上述數(shù)據(jù)事實之外，還有一些理由可以支撐“現(xiàn)階段重點國有景區(qū)不宜免門票或全面降價”這一結(jié)論。

首先，在我國現(xiàn)階段存在較為突出的地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距的情況下，一刀切地推行重點國有景區(qū)]票降價，只能實現(xiàn)國民對公共物品的名義公有而非實質(zhì)公有，城鄉(xiāng)居民所獲得的也僅是名義公益而非實質(zhì)公益。這一結(jié)論的形成來自旅游學中的兩個不同的概念：旅游消費和旅游者消費。以門票支出為主體的旅游消費僅僅是旅游者一攬子消費的一小部分，通常在20%～30%的范圍內(nèi)。在當前大部分低收人階層的國民無法通過旅游滿足其“美好生活需要”的情況下，重點國有景區(qū)降低門票價格，對于這些人而言無疑只有畫餅充饑的效用。中國的基尼系數(shù)在10年前持續(xù)走高并超，過0.4的國際警戒線，近年持續(xù)徘徊在0.49左右，這一反映貧富差距的指標一直居高不下，說明中國社會依然存在規(guī)模不小的貧困階層，脫貧攻堅戰(zhàn)依然任重而道遠。在這種情況下，像北京故宮博物院、秦始皇兵馬俑這類重點國有景區(qū)如果實施低票價甚至免費，只能使那些現(xiàn)有的“旅游既得利益者”從中獲得更多的利益，其他人并不能真正享有這種公共物品的公益價值。

如果再進一步對2018年城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的消費支出占其可支配收入比重進行比較，還可以很自然地看出，城鎮(zhèn)居民的旅游消費能力平均至少要高出農(nóng)村居民1.25倍以上。在這種情況下，對城鎮(zhèn)居民而言，如果門票降低30%才能滿意的話，那么，對農(nóng)村居民而言，門票價格至少要降低60%以上他們才可能擁有滿足的公益感。然而，在當前政府財政轉(zhuǎn)移支付能力有限的情況下，這一降價目標真的可以達到嗎？退一萬步說，即使門票能夠降低到此等程度，農(nóng)村居民就能實現(xiàn)其“滿足美好生活需要"的愿望嗎？對此，筆者深表懷疑！因為，旅游者消費支出總額絕非單純是門票一項。就這一點而言，即使有些景區(qū)放棄“門票經(jīng)濟”思維，這些景區(qū)也難得迎來農(nóng)村居民或城鎮(zhèn)低收入階層對其“非門票經(jīng)濟”投懷送抱的美意。

其次，這一點還因為下面這一事實而得到進一步的強化：中國已經(jīng)全面跨越了低價時代而整體進人高價時代，“中國制造不再便宜”（“madeinChina”isnotsocheapanymore）在20世紀90年代末就已經(jīng)成為中國產(chǎn)品在西方世界的整體意象標簽，這是中國歷史發(fā)展有幸經(jīng)歷的必然階段?；仡欀袊母镩_放的歷史，中國曾經(jīng)向西方富裕國家提供過比現(xiàn)在的東南亞發(fā)展中國家還要便宜的旅游供給，那個時代是中國忍辱負重求發(fā)展的時代，當時來中國旅游的外國人與當今前往一些落后發(fā)展中國家旅游的富裕中國人所能享受的待遇是一樣的。因此，用發(fā)展中國家的低價旅游供給來比對中國現(xiàn)行旅游供給的價格水平，顯然缺乏歷史唯物主義思想。同時，用西方發(fā)達國家的國有景區(qū)門票免費或超低價格來號召中國國有景區(qū)的門票降價，其實也忽略了中國與西方國家處于不同發(fā)展階段的歷史事實：全面富裕的西方發(fā)達國家已經(jīng)基本消除了中國現(xiàn)在依然面臨的三大差距：地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距。不難想象，只有在一個均衡而全面富裕的社會，才有可能對國有景區(qū)全面推行公益性免費供給，也才能使得全部國民享受到實質(zhì)公益，成為公共物品的實質(zhì)公有者。

最后，重點國有景區(qū)究竟應該采取高價、低價或免費，根本上要因地制宜，通過全面衡量、算總賬來進行個別決策。提出這一條，主要是回應現(xiàn)實當中一些典型案例對決策的影響，這當中，通過免門票而使得各個相關(guān)利益集團都滿意的案例主要有杭州西湖和廈門鼓浪嶼等范圍較大、距離城市中心區(qū)較近（免門票舉措的正外部性效應也因此會被最大限度地得以釋放）的景區(qū)，通過收門票而幾乎毀掉了一個旅游目的地的是鳳凰古城。進一步深入考察會發(fā)現(xiàn)，是否免門票，其關(guān)鍵尺度在于能否大幅度改善游客的景區(qū)內(nèi)體驗和大規(guī)模帶動游客的景區(qū)外消費這兩個核心指標。凡是能夠同時滿足這兩個指標的國有景區(qū)，均可實施免門票或超低門票價格的策略。與此相反，如果不能同時滿足這兩個條件，或由于此類景區(qū)的需求剛性在經(jīng)濟學意義上起到至關(guān)重要的作用，那么，實施免門票或低價門票便于理無據(jù)、于時無益。對于故宮、兵馬俑這類單體型國有景區(qū)來說，內(nèi)部空間有限、價格剛性明顯、環(huán)境承載量遠不及杭州西湖等景區(qū)，現(xiàn)階段采取免門票和低票價策略不僅不理性.沒有實質(zhì)意義，而且國家還喪失了借以實現(xiàn)國民收入二次分配的機會，甚至出現(xiàn)要靠國家財政的轉(zhuǎn)移支付來應付這種國寶級稀缺景區(qū)的日常開支，這在現(xiàn)階段的中國，未必不是一件不可思議的事情。

4討論與結(jié)論

相關(guān)政策文件在闡述重點國有景區(qū)門票降價的意義時指出：“完善國有景區(qū)1]票價格形成機制、降低重點國有景區(qū)1]票價格，有利于理順國有景區(qū)功能定位，加快構(gòu)建充分體現(xiàn)社會效益、社會效益和經(jīng)濟效益相統(tǒng)一的國有景區(qū)運營管理體制機制;有利于優(yōu)化旅游環(huán)境，積極解決人民群眾關(guān)心的問題，充分釋放旅游消費需求，更好滿足人民美好生活需要;有利于推進旅游業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和高質(zhì)量發(fā)展，推動旅游業(yè)加快由門票經(jīng)濟向產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟、小眾旅游向大眾旅游、景點旅游向全域旅游轉(zhuǎn)型升級，形成旅游業(yè)供給結(jié)構(gòu)優(yōu)化和總需求穩(wěn)步擴大的良性循環(huán)?！?/p>

上述政策設計的良好初衷在實踐中未能如愿得以實現(xiàn)，盡管其原因可能十分復雜，但上述幾點可能是其根本。如果換一種思考的角度，上述問題也可以從施政的角度進一步加以明確。

首先，通過運動式一刀切的政策性降價方式推動重點國有景區(qū)門票價格形成機制的進一步完善，就其路徑而言，恐有緣木求魚之虞，因為這種行政方式本身就表現(xiàn)出缺乏對價格形成內(nèi)在機制的深刻認識。國有景區(qū)門票價格形成機制的根本在于其利潤分配、稅金繳納和成本核算有不同于非國有景區(qū)之處，拋開這一點去談價格形成機制，顯然是不科學的。

其次，在現(xiàn)階段甚至相當長一段時期內(nèi)，想通過免門票、低價門票來理順國有景區(qū)功能定位，發(fā)揮其公益功能，這個目標恐怕難以實現(xiàn)。若勉強為之，也只能讓國民獲得名義公有感。合理的策略是，充分考慮我國現(xiàn)存的地區(qū)差距、城鄉(xiāng)差距和貧富差距，承認中國社會現(xiàn)實正處于一個半發(fā)達半發(fā)展中國家的歷史階段，大力借助于財政和稅收手段，在利稅費三方面進行科學分割、合理調(diào)控，使得重點國有景區(qū)也能為國家縮小三大差距的宏觀戰(zhàn)略助一臂之力，而不是意外地發(fā)揮了雪上加霜的作用。

再次，就推進重點國有景區(qū)降價的意義預判來說，即使景區(qū)基于行政壓力將現(xiàn)行門票價格降低10%～30%，也不要過高估計這么一點收益調(diào)整就能對國有景區(qū)的經(jīng)營管理形成倒逼機制，也未必就能整體地推進旅游業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革和高質(zhì)量發(fā)展。中國旅游產(chǎn)業(yè)就其整體而言，目前最迫切的問題是所提供的產(chǎn)品的體驗品質(zhì)低劣，是產(chǎn)品的升級換代問題，而不是價格問題。不妨做這樣一個簡單比對：大量市場定位得當?shù)亩燃倬频昴軌蛞云洹白∷薰δ堋敝蚊客斫г目头績r位，難道5A級別的重點國有景區(qū)的百元門票還算貴嗎？進一步而言，以往5A級景區(qū)之所以達到了5A的品質(zhì)，成為中國旅游產(chǎn)業(yè)供給中的品質(zhì)優(yōu)越者，其背后的功勞是否在一定程度上應歸結(jié)為充分的門票收人，這個問題也值得深思。在國家財政轉(zhuǎn)移支付能力有限的情況下，強迫重點國有景區(qū)割肉降價，后續(xù)的產(chǎn)品質(zhì)量是否能夠得到持續(xù)保障，恐怕并非如政策制定者所想象的那樣。如果這一政策執(zhí)行的結(jié)果是導致重點國有景區(qū)喪失了其維持已有品質(zhì)的經(jīng)濟命脈，那么，政策制定的初衷便與其結(jié)果南轅北轍了”。

總之，在筆者看來，通令全國重點國有景區(qū)普遍降價直至免費這一政策，就其理論依據(jù)和實踐價值而言，有值得深人研討和重新審視的必要。

參考文獻（References）

[1] WANG Degang. Scenic spot ticket price reduction is a trend，and guidance and supervision is essential[J]. China TourismNews， 2018-10-08. [王德剛.景區(qū)]票降價大勢所趨，引導和監(jiān)管必不可少[J].中國旅游報， 2018-10-08. ]

[2]JIANG Lesong. Preliminary study on the management strategyof ticket price in scenic spots under the background of publicwelfare[J]. Journal of Human Resource Management， 2016，（12）： 278-279. [蔣樂松.公益性背景下旅游景區(qū)]票價格管理策略研究[J].人力資源管理， 2016， （12）： 278-279. ]

[3]LIU Simin， LIU Minying. The essence and replicability of thefree model of Hangzhou West Lake scenic spot[J]. Tourism Tribune，2011， （10）： 50-57. [劉思敏，劉民英.杭州西湖景區(qū)免費模式的實質(zhì)及可復制性分析[J].旅游學刊，2011， （10）： 50-57.]

[4]LIU Zhenning. Scenic spot ticket price should return to publicwelfare attribute[J]. Journal of Square and Round， 2018， （19）：67. [劉振寧.景點門票價格應回歸公益屬性[J].方圓， 2018，（19）： 67. ]

[5] XIE Yanjun. Probe into The Tourism World[M]. Beijing：Tourism Education Press， 2013： 120- 123. [謝彥君.旅游世界探源[M].北京：旅游教育出版社，2013： 120-123.]

[6] XIE Yanjun. Principles of Tourism （the 4th Edition）[M] Beijing：Commercial Press， 2017： 11-113. [謝彥君.基礎旅游學（第4版）[M].北京：商務印書館，2017： 11-113 ]

[7] ZHANG Zhen. Improve the tourism environment and promotehigh- quality tourism development[J]. China Economic & TradeHerald， 2018， （19）： 27-29. [張振.優(yōu)化旅游消費環(huán)境推進旅游業(yè)高質(zhì)量發(fā)展——國家發(fā) 展改革委價格司有關(guān)負責人就完善國有景區(qū)門票價格形成機制降低重點國有景區(qū)門票價格答記者問[J].中國經(jīng)貿(mào)導刊，2018， （19）： 27-29. ]