從英國(guó)臨時(shí)禁令最新司法進(jìn)展看我國(guó)司法禁令的適用難題

何菁 董雪

一般而言，禁令包括訴前禁令和訴中禁令兩種，是指由當(dāng)事人申請(qǐng)，受理法院做出責(zé)令被申請(qǐng)人為或者不為特定行為的保全措施。該制度目的在于快速高效地防止侵權(quán)行為的擴(kuò)大，從而及時(shí)制止被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為。

禁令制度的萌芽始發(fā)于英美法系，為了彌補(bǔ)當(dāng)時(shí)普通法對(duì)當(dāng)事人救濟(jì)不足以及所具有的滯后性，英國(guó)衡平法院于15世紀(jì)創(chuàng)制了禁令這一訴訟保全方式，旨在保障原告在獲得終局司法裁判之前免于遭受進(jìn)一步侵害。而在當(dāng)時(shí)的普通法制度下，在訴訟終結(jié)前，法院無(wú)法對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行相應(yīng)的禁止性規(guī)制。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其無(wú)形性和易受侵害性使權(quán)利人在訴訟期間可能繼續(xù)遭受無(wú)法挽回的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，臨時(shí)禁令制度能夠給予權(quán)利人優(yōu)質(zhì)高效的暫時(shí)性保護(hù)，將權(quán)利人從此種風(fēng)險(xiǎn)中解救出來(lái)。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐和探索，英國(guó)法院已逐步建立起較為成熟的禁令制度體系，包括流程完善的保全程序，細(xì)致可操作的適用要件，客體明確的執(zhí)行對(duì)象，覆蓋面廣的保障措施等，對(duì)權(quán)利救濟(jì)體制和司法訴訟程序產(chǎn)生了深刻的影響，也為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)救濟(jì)提供了有力保障。近年來(lái)，英國(guó)法院在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域適用的“網(wǎng)站屏蔽令”，使臨時(shí)禁令措施在精細(xì)化方面取得了進(jìn)一步成果。

2010年NewzBin2電影盜播案首次適用網(wǎng)站屏蔽令

網(wǎng)站屏蔽令是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，英國(guó)法院針對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商（ISP，Internet Service Provider）簽發(fā)的一種禁令，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通過(guò)技術(shù)手段屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站，阻止用戶訪問(wèn)該網(wǎng)站。網(wǎng)站屏蔽令于2010年首次出現(xiàn)在NewzBin2案中。2010年12月，因NewzBin2網(wǎng)站未經(jīng)許可提供大量盜版電影，六大好萊塢制片公司通過(guò)美國(guó)電影協(xié)會(huì)向英國(guó)高等法院提交禁令申請(qǐng)，請(qǐng)求法院要求英國(guó)電信（BT，英國(guó)最大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）屏蔽NewzBin2網(wǎng)站，阻止用戶使用英國(guó)電信服務(wù)訪問(wèn)NewzBin2網(wǎng)站。2011年7月，英國(guó)高等法院批準(zhǔn)了該禁令申請(qǐng)，英國(guó)電信根據(jù)禁令要求屏蔽了NewzBin2網(wǎng)站。由此，英國(guó)法院開(kāi)始采用網(wǎng)站屏蔽令，至今已簽發(fā)超過(guò)500份禁令。

網(wǎng)站屏蔽令起初僅在著作權(quán)侵權(quán)案件中基于英國(guó)《1988年版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法案》（Copyright, Designs and Patents Act 1988）第97A條規(guī)定予以適用，申請(qǐng)人遍布版權(quán)領(lǐng)域的各個(gè)行業(yè)，例如電影公司、出版商、體育賽事組織者、音樂(lè)版權(quán)方等。英國(guó)法院也為網(wǎng)站屏蔽令提供了程序性保障措施，主要包括在情況發(fā)生變化時(shí)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有權(quán)申請(qǐng)撤銷或更改禁令，用戶和被屏蔽網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)者也有權(quán)申請(qǐng)撤銷或更改禁令，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商需要向公眾公布網(wǎng)站被屏蔽的消息等。

2014年Cartier案首次將網(wǎng)站屏蔽令擴(kuò)大至商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域 詳細(xì)闡述禁令的適用條件和考量因素

2014年，卡地亞（Certier）、萬(wàn)寶龍（Montblanc）等品牌的商標(biāo)權(quán)人向英國(guó)高等法院提出申請(qǐng)，要求英國(guó)五大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商——英國(guó)天空廣播（British Sky Broadcasting）、英國(guó)電信、EE（EE Limited）、TalkTalk電信和維珍寬帶（Virgin Media）屏蔽售賣假冒商品的網(wǎng)站。英國(guó)高等法院批準(zhǔn)了該申請(qǐng)，2016年英國(guó)民事上訴法庭維持一審判決，Cartier案成為英國(guó)法院首次簽發(fā)網(wǎng)站屏蔽令的商標(biāo)侵權(quán)案件。

Cartier案的兩審判決書(shū)中，法官對(duì)網(wǎng)站屏蔽令的適用條件、審判標(biāo)準(zhǔn)等再次進(jìn)行了詳細(xì)的闡述。網(wǎng)站屏蔽令適用的條件有如下四項(xiàng)：

第一，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商屬于中間服務(wù)商（Intermediaries）。在已有的案件中，適用網(wǎng)站屏蔽令的中間商主要是電信公司等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。第二，被屏蔽網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者正在實(shí)施侵犯著作權(quán)/商標(biāo)權(quán)的行為。第三，被屏蔽網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者使用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為。Cartier案中，法官認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在侵權(quán)行為中起到了“關(guān)鍵作用”，被屏蔽網(wǎng)站系通過(guò)其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)向消費(fèi)者傳播侵權(quán)產(chǎn)品的廣告和售賣信息，網(wǎng)路服務(wù)提供商和被屏蔽網(wǎng)站的運(yùn)營(yíng)者之間是否簽署了服務(wù)使用協(xié)議，并不影響該條件的認(rèn)定；用戶僅瀏覽被屏蔽網(wǎng)站但不購(gòu)買(mǎi)任何侵權(quán)產(chǎn)品，也不影響該條件的認(rèn)定。第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商明知被屏蔽網(wǎng)站的侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商可以通過(guò)權(quán)利人發(fā)送的侵權(quán)告知函知悉侵權(quán)行為。在決定是否在具體案件中簽發(fā)網(wǎng)站屏蔽令時(shí)，法官需要考量多個(gè)因素，具體包括（1）必要性，指對(duì)阻止侵權(quán)行為而言，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商屏蔽侵權(quán)網(wǎng)站是否必要。（2）有效性，權(quán)利人無(wú)需證明屏蔽措施很可能降低整體的侵權(quán)水平，但是屏蔽措施應(yīng)當(dāng)至少會(huì)導(dǎo)致用戶難以訪問(wèn)或者嚴(yán)重阻礙用戶訪問(wèn)被屏蔽網(wǎng)站，且用戶不易獲得被屏蔽網(wǎng)站的替代網(wǎng)址。（3）勸誡性，網(wǎng)站屏蔽令不僅應(yīng)當(dāng)有效，還應(yīng)當(dāng)有勸誡性。二者的區(qū)別在于，有效性針對(duì)的是侵權(quán)人，而勸誡性針對(duì)的是第三方用戶。（4）不過(guò)度復(fù)雜或不會(huì)產(chǎn)生不合理的成本，指實(shí)施網(wǎng)絡(luò)屏蔽措施不會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商承擔(dān)不合理的成本，屏蔽措施也不應(yīng)過(guò)度復(fù)雜。（5）避免阻礙合法交易，屏蔽措施應(yīng)當(dāng)精準(zhǔn)地僅針對(duì)被屏蔽網(wǎng)站，不得影響用戶正常訪問(wèn)合法網(wǎng)站。（6）公平合理。（7）防止濫用。（8）比例原則。比例原則是一個(gè)關(guān)鍵考量因素，貫穿于其他考量因素之中，核心是平衡權(quán)利人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的經(jīng)營(yíng)自由以及用戶獲取信息的自由，主要涉及以下幾點(diǎn)因素：第一，考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商采取的技術(shù)措施的性質(zhì)、有效性和成本以及對(duì)合法用戶的影響，禁令中詳細(xì)列明要求采取的技術(shù)措施；第二，即使禁令要求的技術(shù)措施容易被繞開(kāi)，也不代表該措施是無(wú)效的；第三，是否有證據(jù)證明該措施能夠有效減少被屏蔽網(wǎng)站的訪問(wèn)；第四，屏蔽網(wǎng)站減少的訪問(wèn)量和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商付出的成本是否對(duì)等；第五，是否影響用戶的合法訪問(wèn)行為。

2017年英超直播禁令案進(jìn)一步精細(xì)化網(wǎng)站屏蔽令的適用方式

2017年，英國(guó)法院在英超直播禁令案中，進(jìn)一步精細(xì)化網(wǎng)站屏蔽令的適用方式。英超向英國(guó)高等法院申請(qǐng)，要求英國(guó)電信等多家網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在英超賽季期間屏蔽特定的服務(wù)器（而非網(wǎng)站），以使其不能在比賽期間實(shí)時(shí)提供盜播賽事。在該禁令中，法院細(xì)化了被屏蔽服務(wù)器的篩選標(biāo)準(zhǔn)：第一，通過(guò)特定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選，但是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)未予以公布，以防止被侵權(quán)人利用技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)躲避執(zhí)法；第二，版權(quán)方有合理的理由相信該服務(wù)器的唯一目的或主要目的是提供盜播賽事節(jié)目；第三，版權(quán)方不知道或沒(méi)有理由知道該服務(wù)器有其他實(shí)質(zhì)性用途。

和其他禁令相比，英超直播禁令有五點(diǎn)不同：第一，英國(guó)首次將網(wǎng)站屏蔽令適用到直播領(lǐng)域，僅在英超聯(lián)賽直播的時(shí)段有效，非比賽期間不得屏蔽。第二，屏蔽令針對(duì)的是具體服務(wù)器地址，而非網(wǎng)站。第三，盡管其他禁令中也允許權(quán)利人在被屏蔽網(wǎng)站使用新的服務(wù)器地址或URL網(wǎng)絡(luò)地址時(shí)，有權(quán)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商更新被屏蔽地址清單，但本案中，這種更新成為一種常態(tài)：英超在賽季期間可以每周更新一次被屏蔽地址清單，由此確保英超可以每周將新出現(xiàn)的盜播地址加入屏蔽清單，而上一周被屏蔽的服務(wù)器只要不再繼續(xù)實(shí)施盜播行為，就可以及時(shí)解除屏蔽措施。第四，禁令的有效期很短，僅在2017年3月18日至5月22日期間有效，即2016/2017英超賽季的最后一天。之所以設(shè)定這么短的期限，是為了讓法官可以根據(jù)禁令實(shí)施的實(shí)際情況，評(píng)估禁令的有效性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，英超亦可另行就2017/2018賽季申請(qǐng)新的禁令。屆時(shí)，法官會(huì)根據(jù)2016/2017賽季的禁令實(shí)施效果，評(píng)估確認(rèn)新的禁令是否需要調(diào)整。第五，每周通知服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商其運(yùn)營(yíng)的服務(wù)器將被屏蔽，除被屏蔽網(wǎng)站運(yùn)營(yíng)商和受到影響的用戶之外，服務(wù)器運(yùn)營(yíng)商也有權(quán)申請(qǐng)撤銷或更改屏蔽令。

據(jù)稱，英超根據(jù)該禁令在2016/2017賽季期間成功屏蔽了5000個(gè)用于盜播的服務(wù)器地址，2018年，根據(jù)英超的申請(qǐng)，英國(guó)高等法院再次簽發(fā)直播禁令，用于在2018/2019英超賽季期間屏蔽盜播服務(wù)器地址。

禁令制度的中國(guó)化道路

中國(guó)的禁令制度最早可追溯到1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域全面建立和適用禁令制度則是為了回應(yīng)WTO的入會(huì)要求。目前我國(guó)在《專利法》《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》和《民事訴訟法》中均明確規(guī)定了禁令制度。2019年1月1日起開(kāi)始施行的《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了禁令的適用條件。經(jīng)過(guò)十多年的司法實(shí)踐，臨時(shí)禁令制度在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域已取得一定的積極效果。自2001年江蘇省南京市中級(jí)人民法院?jiǎn)?dòng)了中國(guó)第一例“臨時(shí)禁令”之后，我國(guó)各地法院也陸續(xù)開(kāi)始適用臨時(shí)禁令為權(quán)利人提供及時(shí)的救濟(jì)。2013年廣州中級(jí)人民法院在廣藥和加多寶紅罐之爭(zhēng)案中簽發(fā)訴中禁令，裁定加多寶立即停止使用相關(guān)涉案廣告語(yǔ)。2018年福州中級(jí)人民法院在蘋(píng)果和高通專利糾紛案中簽發(fā)訴中禁令，要求蘋(píng)果立即停止針對(duì)高通兩項(xiàng)專利、包括在中國(guó)進(jìn)口、銷售和許諾銷售未經(jīng)授權(quán)的產(chǎn)品的侵權(quán)行為。2019年1月，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院簽發(fā)訴前禁令，裁定“西瓜視頻”APP立即停止以直播方式傳播《王者榮耀》游戲內(nèi)容的行為。

在短短十多年間，中國(guó)禁令制度從無(wú)到有，在商標(biāo)、著作權(quán)和專利領(lǐng)域均得以立法和司法適用，是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和司法制度逐漸走向成熟、不斷進(jìn)步的體現(xiàn)，但也暴露出一些不足：適用條件和審查標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)不夠清晰細(xì)致，禁令的簽發(fā)更多地依賴法官的自由心證，禁令“難發(fā)”“少發(fā)”；禁令內(nèi)容一刀切模式，主要以簡(jiǎn)單的停止使用、停止侵權(quán)、刪除等方式為主，缺少權(quán)利人、禁令執(zhí)行者和公眾在利益平衡、經(jīng)濟(jì)和技術(shù)成本等方面的細(xì)致考量，缺少專業(yè)、精細(xì)的操作指引。

任何制度的發(fā)展都不是一蹴而就的，與英國(guó)長(zhǎng)期積累和沉淀的臨時(shí)禁令制度相比，中國(guó)在移植借鑒和快速本土化的過(guò)程中，難免會(huì)出現(xiàn)水土不服。未來(lái)需要通過(guò)循序漸近的摸索，結(jié)合我國(guó)具體情況，不斷完善我國(guó)的臨時(shí)禁令制度。

依托于快速發(fā)展、不斷創(chuàng)新的中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化市場(chǎng)，中國(guó)法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的判決已經(jīng)引起全球關(guān)注，很快（如果不是已經(jīng)）將在中國(guó)企業(yè)的海外市場(chǎng)中產(chǎn)生重要影響，在臨時(shí)禁令的適用問(wèn)題上，關(guān)注中國(guó)司法判決的全球性影響，細(xì)化禁令的適用標(biāo)準(zhǔn)、考量因素和可操作性，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)不斷完善臨時(shí)禁令制度的重要著力點(diǎn)。