淺談權(quán)利要求保護(hù)范圍界定對專利侵權(quán)判定的影響

宮軼琳

摘 要：在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求保護(hù)范圍界定是否清楚，直接決定了被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，是否構(gòu)成專利侵權(quán)，繼而決定是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本文通過一個(gè)對權(quán)利要求的保護(hù)范圍存在不同的界定的具體案例的分析，對權(quán)利要求保護(hù)范圍界定如何影響專利侵權(quán)判定結(jié)果進(jìn)行探討，希望能夠?qū)ι婕皩＠謾?quán)訴訟案件的相關(guān)人員帶來一些啟示。

關(guān)鍵詞：權(quán)利要求；保護(hù)范圍；專利侵權(quán)訴訟

中圖分類號：D923.42 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1671-2064（2019）15-0245-02

權(quán)利要求保護(hù)范圍界定清楚，對于確定發(fā)明或者實(shí)用新型要求保護(hù)的范圍極其重要。而權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定，也就不可避免的會涉及到技術(shù)特征的理解。無論是在專利審查程序中，還是在專利侵權(quán)訴訟中，對于權(quán)利要求中某些技術(shù)特征的理解，經(jīng)常成為爭議的焦點(diǎn)。在專利侵權(quán)訴訟中，權(quán)利要求保護(hù)范圍界定是否清楚，直接決定了被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，是否構(gòu)成專利侵權(quán)，繼而決定是否應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定對專利侵權(quán)判定的影響是相當(dāng)重要的。本文通過一個(gè)對權(quán)利要求的保護(hù)范圍存在不同的界定的具體案例，對權(quán)利要求保護(hù)范圍界定如何影響專利侵權(quán)判定結(jié)果進(jìn)行探討，希望能夠?qū)ι婕皩＠謾?quán)訴訟事務(wù)的相關(guān)人員帶來一些啟示。

1 關(guān)于權(quán)利要求保護(hù)范圍界定的相關(guān)法律規(guī)定

關(guān)于權(quán)利要求的保護(hù)范圍，《專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！本唧w到權(quán)利要求保護(hù)范圍的界定是否清楚的問題，《專利審查指南》第二部分第二章3中規(guī)定：“權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護(hù)的范圍。權(quán)利要求書應(yīng)當(dāng)清楚，一是指每一項(xiàng)權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)清楚，二是構(gòu)成權(quán)利要求書的所有權(quán)利要求作為一個(gè)整體也應(yīng)當(dāng)清楚。首先，每項(xiàng)權(quán)利要求的類型應(yīng)當(dāng)清楚；其次，每項(xiàng)權(quán)利要求所確定的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)清楚。權(quán)利要求的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)根據(jù)其所用詞語的含義來理解。一般情況下，權(quán)利要求中的用詞應(yīng)當(dāng)理解為相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域通常具有的含義。在特定情況下，如果說明書中指明了某詞具有特定的含義，并且使用了該詞的權(quán)利要求的保護(hù)范圍由于說明書中對該詞的說明而被限定的足夠清楚，這種情況也是允許的?！?/p>

2 案件基本情況

2.1 涉案專利

涉案專利是名稱為“具有非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置及其運(yùn)轉(zhuǎn)和構(gòu)造方法”的發(fā)明專利。涉案專利的權(quán)利要求1要求保護(hù)的內(nèi)容是：

一種同步傳動裝置，其包括：一個(gè)連續(xù)循環(huán)回路式的長傳動構(gòu)件（10），其具有若干嚙合段（15）；

若干轉(zhuǎn)動體，其包括至少一個(gè)第一和一個(gè)第二轉(zhuǎn)動體（11、12），所述第一轉(zhuǎn)動體（11）具有若干和所述長傳動構(gòu)件（10）的嚙合段（15）相嚙合的齒（16），所述第二轉(zhuǎn)動體（12）具有若干和所述長傳動構(gòu)件（10）的嚙合段（15）相嚙合的齒（16）；

一個(gè)和所述第二轉(zhuǎn)動體（12）相連接的旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件（26）；

所述長傳動構(gòu)件環(huán)繞著所述第一、第二轉(zhuǎn)動體相嚙合，所述第一轉(zhuǎn)動體（11）設(shè)置成用來驅(qū)動所述長傳動構(gòu)件（10），而所述第二轉(zhuǎn)動體（12）設(shè)置為由所述長傳動構(gòu)件（10）驅(qū)動；

所述轉(zhuǎn)動體之一具有一個(gè)非圓形輪廓（19），所述非圓形輪廓（19）具有至少兩個(gè)突出部（22、23）與縮進(jìn)部（24、25）交替排列，所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件（26）在受到驅(qū)動轉(zhuǎn)動時(shí)，產(chǎn)生一個(gè)周期性波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩；

其特征在于：所述非圓形輪廓（19）的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體（12）上的周期性波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)，并且所述非圓形輪廓（19）的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個(gè)相反的波動校正轉(zhuǎn)矩（104），減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件（26）的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（103）。

從權(quán)利要求1的特征部分的記載可以看出，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于對非圓形輪廓的突出部和縮進(jìn)部的角位以及非圓形輪廓的偏心距大小的設(shè)定方式。具體是：非圓形輪廓（19）的突出部和縮進(jìn)部的角位與產(chǎn)生在所述第二轉(zhuǎn)動體（12）上的周期性波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位相關(guān)；非圓形輪廓（19）的偏心距的大小使得所述非圓形輪廓在所述第二轉(zhuǎn)動體上施加一個(gè)相反的波動校正轉(zhuǎn)矩（104），減少或基本上抵消所述旋轉(zhuǎn)負(fù)荷組件（26）的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（103）。

2.2 現(xiàn)有技術(shù)

涉案專利申請日（含優(yōu)先權(quán)日）以前的現(xiàn)有技術(shù)中，有多份文獻(xiàn)公開了采用非圓形驅(qū)動部件的同步傳動裝置，如JP1-95538號日本專利文獻(xiàn)，通過設(shè)置與動力傳遞部件的張力波動相應(yīng)的長直徑/短直徑比的橢圓形狀來降低張力；DE19520508A1號德國專利文獻(xiàn)通過提供一種“非圓的”驅(qū)動輪或從動輪，使出現(xiàn)的交變振動的諧振偏移，從而消除人耳聽得到的振動噪音；特開平10-266868號日本專利文獻(xiàn)提供了一種能夠充分降低正時(shí)皮帶波動負(fù)荷的凸輪軸驅(qū)動裝置，設(shè)置施加與正時(shí)皮帶的圓周方向的周期性張力波動相位相反的張力的橢圓形鏈輪，充分發(fā)揮抵消效果。

3 案件審理觀點(diǎn)

3.1 案件審理的難點(diǎn)

從涉案專利背景技術(shù)記載的內(nèi)容可知，用非圓形輪廓降低皮帶傳動中的扭轉(zhuǎn)振動為公知常識，但現(xiàn)有技術(shù)并未揭示在特定的發(fā)動機(jī)同步傳動裝置中如何選擇偏心距的大小和如何進(jìn)行不圓的轉(zhuǎn)動體相對于其他轉(zhuǎn)動體的角度對準(zhǔn)。因此，涉案專利的發(fā)明點(diǎn)在于從減少或基本上抵消波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形輪廓的偏心距和角位，相應(yīng)的涉案專利的保護(hù)范圍也應(yīng)當(dāng)僅限于此。而發(fā)動機(jī)的正時(shí)傳動系統(tǒng)有多個(gè)激勵(lì)源，如，發(fā)動機(jī)燃燒爆發(fā)壓力、活塞連桿往復(fù)運(yùn)動和曲軸運(yùn)動不平衡不均勻、氣門開啟過程中受到氣缸燃燒的壓力、正時(shí)系統(tǒng)中其他傳動零件的振動等；相應(yīng)的，減小振動的方式也包括多種方式。當(dāng)振動減小時(shí)，通過試驗(yàn)可以直觀的發(fā)現(xiàn)皮帶張力減小、凸輪軸扭振減小等，但卻無法從觀察到的這些結(jié)果倒推出，這種減小是通過現(xiàn)有技術(shù)中減少皮帶張力波動實(shí)現(xiàn)的，還是單純的通過試驗(yàn)的方式來設(shè)計(jì)非圓形輪廓，又或者是采用了涉案專利發(fā)明點(diǎn)的方案實(shí)現(xiàn)的。因此，清楚的界定實(shí)現(xiàn)振動減小的方式是采用的現(xiàn)有技術(shù)或通過試驗(yàn)的方式，還是采用了涉案專利的技術(shù)方案是本案審理的一個(gè)難點(diǎn)，也是決定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍的關(guān)鍵要素。

3.2 一審法院觀點(diǎn)

原告在舉證被控侵權(quán)產(chǎn)品采用了與涉案專利相同的技術(shù)方案時(shí)，設(shè)定了一個(gè)113°的角位，并指出：在該角位時(shí)，偏心距的大小在0.22mm-1.66mm之間都落入涉案專利的保護(hù)范圍。對此，一審法院認(rèn)為，僅一個(gè)113°角位就能得出0.22mm-1.66mm偏心距范圍的多個(gè)設(shè)計(jì)方案，如果以90°-180°角位去嘗試，可以得到無窮多個(gè)角位和偏心距的對應(yīng)組合，這將導(dǎo)致本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無法清楚界定和識別涉案專利的權(quán)利要求的保護(hù)范圍，也無法基于涉案專利披露的內(nèi)容而進(jìn)行不侵權(quán)技術(shù)方案的實(shí)施。與此同時(shí)，原告也沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品是以產(chǎn)生抵消波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的波動校正轉(zhuǎn)矩的方式來設(shè)定非圓形曲軸帶輪的角位和偏心距。因此，一審法院認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。

3.3 二審法院觀點(diǎn)

原告為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與涉案專利的權(quán)利要求1相同的技術(shù)特征，進(jìn)行了多次實(shí)驗(yàn)，并向法院提交了相關(guān)測量報(bào)告。分別采用靜態(tài)法和動態(tài)法測量得到被控侵權(quán)產(chǎn)品的凸輪軸的負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，分別采用計(jì)算法和實(shí)驗(yàn)法得到被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩。上述測量得到的被控侵權(quán)產(chǎn)品凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和非圓輪校正轉(zhuǎn)矩分別對應(yīng)于涉案專利權(quán)利要求中的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩和波動校正轉(zhuǎn)矩。

二審法院認(rèn)為：

（1）關(guān)于凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。根據(jù)原告提交的相關(guān)測試報(bào)告中所記載的靜態(tài)法和動態(tài)法的實(shí)驗(yàn)設(shè)置，無論是采用哪一種測量方法得到的凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩，反映的都是氣門開合過程中氣門彈簧力反作用于凸輪軸而產(chǎn)生的負(fù)荷轉(zhuǎn)矩。因?yàn)?，在非點(diǎn)火狀態(tài)下的被控侵權(quán)發(fā)動機(jī)的配氣機(jī)構(gòu)中，凸輪軸存在負(fù)荷波動轉(zhuǎn)矩的主要原因就是氣門啟閉過程中氣門彈簧力作用到凸輪軸而產(chǎn)生的；

（2）關(guān)于非圓輪校正轉(zhuǎn)矩。根據(jù)原告提交的相關(guān)測試報(bào)告的記載內(nèi)容，無論是通過計(jì)算法還是實(shí)驗(yàn)法，所獲得的非圓輪校正轉(zhuǎn)矩，都是由非圓輪引起正時(shí)皮帶的緊邊和松邊產(chǎn)生周期性的伸長或縮短，并由此產(chǎn)生波動的張力，并進(jìn)而作用在凸輪軸上的波動轉(zhuǎn)矩，并且根據(jù)測量結(jié)果，該非圓輪校正轉(zhuǎn)矩的相位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的相位相反、幅值基本接近，兩者相互抵消。

（3）由于被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪與凸輪軸帶輪之間是同步傳動，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對應(yīng)于涉案專利的波動校正轉(zhuǎn)矩）的相位（角位）之間具有一一對應(yīng)的關(guān)系。再結(jié)合測量結(jié)果，非圓輪校正轉(zhuǎn)矩（對應(yīng)于涉案專利的波動校正轉(zhuǎn)矩）與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩（對應(yīng)于涉案專利的波動負(fù)荷轉(zhuǎn)矩）之間存在相位相反的關(guān)聯(lián)關(guān)系。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品非圓輪突出部和縮進(jìn)部的角位與凸輪軸負(fù)荷轉(zhuǎn)矩的角位之間也存在相關(guān)關(guān)系。

因此，二審法院認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。

4 案件啟示

通過上述案例可以得出以下啟示：

（1）由于一審法院和二審法院對涉案專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是否界定清楚存在不同的觀點(diǎn)，從而導(dǎo)致出現(xiàn)了兩種完全不同的結(jié)論。而不同的結(jié)論也直接決定了被控侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利的保護(hù)范圍，是否構(gòu)成侵權(quán)。

（2）二審法院認(rèn)定侵權(quán)所依據(jù)的唯一的證據(jù)，是原告單方面出具的若干實(shí)驗(yàn)報(bào)告，而這些實(shí)驗(yàn)報(bào)告中所測試的實(shí)物從未提交法庭并經(jīng)雙方質(zhì)證，部分測試的過程在境外進(jìn)行，所有的測試過程也未經(jīng)任何獨(dú)立第三方的公證、見證或認(rèn)證。因此，也就無從確認(rèn)用于實(shí)驗(yàn)的發(fā)動機(jī)是否是本案系爭的被訴侵權(quán)產(chǎn)品，以及整個(gè)實(shí)驗(yàn)過程及結(jié)果的客觀性和真實(shí)性也無法保證。

（3）二審法院在判定是否侵權(quán)時(shí)，同樣面臨與一審法院相同的問題，即：涉案專利的權(quán)利要求1的保護(hù)范圍是否界定清楚。而根據(jù)二審法院的判決可知，二審法院的觀點(diǎn)依然無法將實(shí)驗(yàn)結(jié)論和現(xiàn)有技術(shù)作出清楚的劃分。

基于上述案件給予的啟示，考慮到法院具有平衡專利權(quán)人和公眾利益的作用，在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，首先需要對涉案專利的權(quán)利要求的保護(hù)范圍進(jìn)行清楚的界定。類似于上述技術(shù)復(fù)雜的案件時(shí)，更需要將權(quán)利要求保護(hù)的技術(shù)方案和現(xiàn)有技術(shù)已經(jīng)公開的技術(shù)方案作出清楚區(qū)分，不能將已經(jīng)屬于自由使用范圍的現(xiàn)有技術(shù)也涵蓋進(jìn)來，造成權(quán)利要求保護(hù)范圍不合適的放大，從而損害公眾利益。

以上只是筆者根據(jù)對一件專利侵權(quán)訴訟在案件審理過程中出現(xiàn)的一些特殊問題進(jìn)行分析后的粗淺看法。由于筆者水平有限，還望方家不吝賜教。