法律面前人人平等視角下的未成年人犯罪分析

劉煜宇

摘 要：法律面前人人平等是我國(guó)社會(huì)主義法治的基本原則之一，對(duì)于未成年人犯罪，我國(guó)現(xiàn)行刑法側(cè)重于未成年罪犯利益保護(hù)，受害人的合法權(quán)益則遭到漠視。本文從法律面前人人平等的視角著手，反思現(xiàn)階段我國(guó)未成年人犯罪規(guī)定與該原則不協(xié)調(diào)之處，通過(guò)惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則、提高民事賠償及引入國(guó)家先行償付制度、恢復(fù)性少年司法等措施尋求更適當(dāng)?shù)奈闯赡耆诉`法犯罪防控以及受害人權(quán)益保護(hù)的平衡之策。

關(guān)鍵詞：法律面前人人平等;未成年人犯罪;受害人權(quán)益保護(hù)

一、法律面前人人平等之要義

1.應(yīng)然的法律面前人人平等

公元前五世紀(jì)，古希臘政治家伯里克里斯于陣亡將士國(guó)葬典禮上的演說(shuō)中說(shuō)到：“我們的制度之所以被稱(chēng)為民主政治，因?yàn)檎?quán)在全體公民手中，而不是在少數(shù)人手中。解決私人爭(zhēng)執(zhí)的時(shí)候，每個(gè)人在法律上都是平等的[1]?！蔽鞣劫Y產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期，資產(chǎn)階級(jí)借用“法律面前人人平等”的口號(hào)與封建地主作斗爭(zhēng)，伏爾泰主張“天賦人權(quán)”，盧梭主張“每個(gè)人都生而自由、平等”。隨著時(shí)代的發(fā)展，“法律面前人人平等”被納入西方資本主義國(guó)家法律制度，成為立法的基本原則。

故從應(yīng)然的價(jià)值層面來(lái)看，法律面前人人平等是指在立法上，法律將所有社會(huì)主體視為平等的主體。

2.實(shí)然的法律面前人人平等

法律面前人人平等，體現(xiàn)的是法的普遍性，即普遍平等地對(duì)待一切人?！叭绻深櫦斑^(guò)多的特殊案件，那么它就不再是一套法律規(guī)則了……如果法律為照顧概括性而過(guò)于忽視各種案件之間的差異性，也會(huì)造成不公平的現(xiàn)象[2]?！睂?shí)質(zhì)上的平等是一個(gè)相對(duì)的概念，即承認(rèn)人與人之間存在著差異，并在此基礎(chǔ)上給予不同主體差異化的對(duì)待，從而實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等。故法律面前人人平等并不禁止在立法上作出合理區(qū)別的規(guī)定，以形式上的不平等去促進(jìn)實(shí)質(zhì)上的平等。實(shí)然的法律面前人人平等包括兩層含義：（1）法律規(guī)定不同的主體具有不同的權(quán)利義務(wù);（2）依據(jù)法律的此種規(guī)定對(duì)不同主體給予差異化的對(duì)待以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上平等。

二、 未成年人犯罪的規(guī)定

1.未成年人的定義

在我國(guó)，未成年人是指未滿18周歲的公民?！拔闯赡耆恕笔且粋€(gè)由法律明確規(guī)定的法律概念，即未達(dá)到法定“成年”年齡的公民。因未成年人仍處于對(duì)社會(huì)的探索期內(nèi)，其身體發(fā)育尚未成熟，對(duì)事物尚不具備獨(dú)立思考、辨別分析的能力，故世界各國(guó)的法律均對(duì)“未成年人”這一法律概念作出規(guī)定，并通過(guò)一系列法律措施對(duì)未成年人進(jìn)行特殊保護(hù)。世界上大多數(shù)國(guó)家認(rèn)為，18-20周歲這個(gè)年齡段的人對(duì)社會(huì)已形成較為完整的認(rèn)知，并能夠在該認(rèn)知下自主決定其行為，因此大多數(shù)國(guó)家都將“成年”的年齡標(biāo)準(zhǔn)界定在18-20歲之間。

2.我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪的規(guī)定

我國(guó)法律對(duì)未成年人犯罪采取的立法思想是：保護(hù)未成年人為主，積極預(yù)防未成年人犯罪，有限懲治未成年人犯罪。

我國(guó)刑法第十七條規(guī)定：“行為時(shí)已滿十六周歲的人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。……，也可以由政府收容教養(yǎng)?！保覈?guó)刑事訴訟法第二百七十一條規(guī)定：“對(duì)于未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，……，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密。”

3.未成年人犯罪規(guī)定與實(shí)質(zhì)平等

因未成年人身體發(fā)育、邏輯思維等方面與成年人存在諸多差別，倘若將刑法中對(duì)成年人犯罪的規(guī)定直接適用于未成年人，則會(huì)造成事實(shí)上的不平等。故世界各國(guó)均于刑法中對(duì)犯罪的未成年人進(jìn)行差異化對(duì)待，通過(guò)這種形式上的不平等實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的平等。然而我國(guó)法律在追求未成年人犯罪的實(shí)質(zhì)平等、于刑法中對(duì)犯罪的未成年人進(jìn)行差異化規(guī)定時(shí)，卻忽視了被害人權(quán)益保護(hù)。法律面前人人平等原則要求法律對(duì)于所有的人，無(wú)論是施行保護(hù)或處罰都是一樣的。因此法律面前人人平等原則于未成年人犯罪中，不僅應(yīng)在犯罪分子的處罰上追求實(shí)質(zhì)平等，同時(shí)也應(yīng)在對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)上追求實(shí)質(zhì)平等，這才是法律面前人人平等原則的真正體現(xiàn)。

三、未成年人犯罪現(xiàn)狀與原因分析

1.世界各國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀

與我國(guó)僅將未成年人觸犯《刑法》的行為認(rèn)定為“未成年人犯罪”不同，世界各國(guó)實(shí)際上將我國(guó)《預(yù)防未成年人犯罪法》規(guī)定的未成年人不良行為、《治安管理處罰法》規(guī)定的治安違法行為以及《刑法》所規(guī)定的犯罪行為都納入其“青少年犯罪”的范疇。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局編寫(xiě)的《美國(guó)統(tǒng)一犯罪報(bào)告》中數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)2013-2017年少年犯①被警察逮捕的人數(shù)占總被逮捕人數(shù)的比例分別為18.08%、17.69%、17.22%、17.09%和16.93%;日本法務(wù)省編寫(xiě)的《日本犯罪白皮書(shū)》中數(shù)據(jù)顯示，日本2013-2016年少年犯②被警察逮捕的人數(shù)占總被逮捕人數(shù)的比例分別為

21.6%、19.4%、16.5%、14.1%。因未成年人與成年人的人口基數(shù)不同，以上數(shù)據(jù)仍不能準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)出未成年人群體中的犯罪狀況，故為此引入另一個(gè)統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，即未成年人被捕率，計(jì)算方式為被逮捕的少年犯總數(shù)與已達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡的未成年人總數(shù)的比例。以日本為例，日本2013-2016年未成年人被捕率分別為0.77%、0.68%、0.58%、0.49%，同期的成年人被捕率分別為0.76%、0.72%、0.69%、0.64%。由以上數(shù)據(jù)可以清楚的看到，日本未成年人被捕率與成年人被捕率于近幾年始終保持著相近的局面。

2.我國(guó)未成年人犯罪現(xiàn)狀

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2012年-2016年我國(guó)未成年罪犯占刑事罪犯總數(shù)的比例分別為5.44%、4.82%、4.26%、3.56%、

2.93%。盡管最近幾年未成年罪犯總量有所下降，然而性質(zhì)卻在不斷惡化，暴力犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪、性犯罪逐漸成為未成年人犯罪的主要形式。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在受到刑事處罰的未成年人中，滿14周歲不滿16周歲的人數(shù)逐漸增多，不滿16周歲不予刑事處罰和不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任的人數(shù)也占到相當(dāng)大的比例，有些農(nóng)村留守未成年人甚至從幾歲起就已經(jīng)出現(xiàn)小偷小摸、打架斗毆等違法犯罪行為[3]。

2017年11月，司法大數(shù)據(jù)研究院與司法案例研究院統(tǒng)計(jì)了2015-2016年全國(guó)未成年人犯罪情況，聯(lián)合發(fā)布《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告之未成年人犯罪》。據(jù)該報(bào)告數(shù)據(jù)顯示，盜竊罪、故意傷害罪、搶劫罪、尋釁滋事罪和強(qiáng)奸罪為未成年人犯罪的主要罪名，且未成年人犯罪手段多樣，日趨兇殘，暴力、竊取、威脅為作案常見(jiàn)手段。未成年人犯罪呈低齡化趨勢(shì)，未成年人犯罪中的強(qiáng)奸、故意傷害、搶劫等嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪行為多由不滿16周歲的未成年人實(shí)施。

3.未成年人犯罪的原因分析

大多數(shù)犯罪的未成年人法律意識(shí)淡薄，無(wú)法正確認(rèn)識(shí)什么該做什么不該做，而是盲目追求自己的欲望與私利[4]。但同時(shí)也有一部分未成年人對(duì)法律條文有著清楚的認(rèn)知，借助刑法第十七條刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，最終逃脫刑事處罰。

《司法大數(shù)據(jù)專(zhuān)題報(bào)告之未成年人犯罪》中數(shù)據(jù)顯示，大多數(shù)犯罪的未成年人為生活在貧困地區(qū)的留守兒童。在未成年人犯罪的地域分布情況看，云南、河南、貴州等經(jīng)濟(jì)較為落后的地區(qū)是未成年人犯罪的多發(fā)區(qū)。從家庭環(huán)境、文化程度方面考察，其家庭多屬于留守家庭、離異家庭及流動(dòng)式家庭;文化程度方面，初中文化以下的未成年人罪犯占比為85.47%。我們必須清楚地看到，盡管我國(guó)的法制建設(shè)已取得卓越的成績(jī)，但是在貧困地區(qū)，法制觀念仍需進(jìn)行大范圍普及。對(duì)留守兒童而言，由于長(zhǎng)時(shí)間得不到家庭的管教，在學(xué)校時(shí)逃課、打架成為家常便飯，輟學(xué)后去城里打工，因?qū)W歷、出身的原因極易產(chǎn)生自卑心理。這時(shí)，犯罪便成了這類(lèi)未成年群體發(fā)泄情緒以及短時(shí)間快速獲利的途徑。同時(shí)也有一部分未成年人，因家庭過(guò)分寵溺，在社會(huì)中受到別人的拒絕與打擊后，其強(qiáng)烈的自尊心以及從小養(yǎng)成的霸道性格受到挫敗，同樣容易走上極端的犯罪道路。

我國(guó)未成年人犯罪呈團(tuán)伙化、分工化趨勢(shì)。主要原因在于青少年并不缺少基本的是非觀，然而在不良團(tuán)伙的感染下，青少年在實(shí)施團(tuán)伙型犯罪時(shí)則會(huì)產(chǎn)生抱團(tuán)的安全感，從而沖淡其實(shí)施犯罪時(shí)內(nèi)心的恐懼與罪惡感。前文提到貧困地區(qū)的未成年人進(jìn)城打工時(shí)極易產(chǎn)生自卑感與落差感，而在這種共同心理下促使他們彼此之間形成較為緊密的團(tuán)體，或許初衷是為了免于受欺，然而在一個(gè)充斥著負(fù)面情緒的團(tuán)體中，更易產(chǎn)生極端心理，鋌而走險(xiǎn)走上犯罪的道路。

四、從實(shí)質(zhì)平等方面對(duì)我國(guó)未成年人犯罪規(guī)定的改進(jìn)措施

1.引入惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則

惡意年齡補(bǔ)足規(guī)則是指將生理年齡和心理年齡結(jié)合起來(lái)考察低齡犯罪分子的刑事責(zé)任能力的規(guī)則。改革開(kāi)放以來(lái)，人民生活水平顯著提高，人口素質(zhì)明顯提升，未成年人身心發(fā)育較以往明顯增快，對(duì)外界事物及自身行為的認(rèn)知、辨識(shí)能力增強(qiáng)。2017年3月通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》將限制民事行為人的年齡下限標(biāo)準(zhǔn)由民法通則中的“十周歲”調(diào)整為“八周歲”，便是對(duì)上述社會(huì)現(xiàn)象最好的反映。

近年來(lái)社會(huì)各界要求將最低刑事責(zé)任年齡由“十四周歲”降低為“十二周歲”的呼聲越來(lái)越高，然而筆者認(rèn)為這樣的改動(dòng)未必是最好的選擇。與西方國(guó)家綜合考察未成年人生理年齡與心理年齡來(lái)判斷其是否具有刑事責(zé)任能力不同，我國(guó)現(xiàn)行刑法只是單純的將未成年人的生理年齡作為最低刑事責(zé)任年齡的唯一標(biāo)準(zhǔn)。無(wú)刑事責(zé)任能力的未成年犯罪分子之所以能夠免責(zé)，表面上看是因其不滿足我國(guó)刑法所規(guī)定的最低刑事責(zé)任年齡。然而究其原因，我國(guó)刑法之所以規(guī)定最低刑事責(zé)任年齡，是因?yàn)槲覈?guó)于立法時(shí)認(rèn)為該年齡段的人身體與生理發(fā)育都尚未成熟，不具備控制自身行為、辨別是非的能力，實(shí)施犯罪行為并非自身主觀上對(duì)“違法”有清楚認(rèn)知而仍然執(zhí)意為之。

現(xiàn)階段我國(guó)人民生活水平雖然顯著提高，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)階段我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，因經(jīng)濟(jì)、教育等原因，不同地區(qū)的未成年人對(duì)世界、對(duì)法律的認(rèn)知更是天差地別。故無(wú)論是堅(jiān)持我國(guó)刑法所規(guī)定的以“十四周歲”作為最低刑事責(zé)任年齡還是單純將最低刑事責(zé)任年齡調(diào)整為“十二周歲”，對(duì)于發(fā)達(dá)地區(qū)與較落后地區(qū)的未成年人而言，無(wú)疑是只側(cè)重法律面前人人平等原則的應(yīng)然方面，而忽略了該原則的實(shí)然方面。

故筆者認(rèn)為應(yīng)引入普通法系國(guó)家的惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是指若有充足證據(jù)表明未成年人已能夠區(qū)分對(duì)錯(cuò)而又主動(dòng)實(shí)施觸犯法律的行為，雖年齡尚未達(dá)到最低刑事責(zé)任年齡，亦應(yīng)追究其刑事責(zé)任。該規(guī)則同時(shí)滿足法律面前人人平等原則應(yīng)然和實(shí)然兩方面的要求，組建專(zhuān)業(yè)的評(píng)估機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年犯罪分子的家庭情況、心理狀態(tài)、犯罪原因等各方面進(jìn)行調(diào)查，從而最終得出是否對(duì)犯罪的未成年人判處刑罰的結(jié)論。

2.提高未成年人犯罪民事賠償標(biāo)準(zhǔn)，引入國(guó)家先行償付制度

首先，我們必須承認(rèn)，未成年人因其身體心智都尚未成熟，對(duì)事實(shí)和法律可能尚未有足夠準(zhǔn)確的認(rèn)知，故不應(yīng)與成年的犯罪分子遭受同樣的處罰。但同時(shí)，我們也應(yīng)該清楚地看到，無(wú)論犯罪分子是否為成年人，受害人所遭受的損害與痛苦都是相同的。我國(guó)刑法對(duì)犯罪分子的懲罰分為刑事與民事方面。刑事方面既包括對(duì)犯罪分子所實(shí)施犯罪行為的懲罰，同時(shí)也暗含著通過(guò)對(duì)犯罪分子實(shí)施懲罰給予被害人心理補(bǔ)償?shù)暮x，民事方面是為了賠償受害人在物質(zhì)方面受到的損失。在成年人刑事案件中，法院嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定，對(duì)犯罪分子施以懲罰，受害人無(wú)論是物質(zhì)還是心理都可以得到足夠的補(bǔ)償。而在未成年犯罪刑事案件中，受害人從對(duì)犯罪分子實(shí)施懲罰層面得到的心理補(bǔ)償大打折扣。

法律面前人人平等不僅應(yīng)在犯罪分子的處罰上追求實(shí)質(zhì)平等，同時(shí)也應(yīng)在對(duì)受害人的權(quán)益保護(hù)上追求實(shí)質(zhì)平等。在未成年犯罪分子承擔(dān)的刑事責(zé)任較實(shí)施相同犯罪行為的成年犯罪分子顯著寬緩的情況下，受害人則應(yīng)從未成年犯罪分子及其監(jiān)護(hù)人處得到較成年人犯罪行為中的受害人更多的民事賠償。從司法實(shí)踐反映的情況來(lái)看，對(duì)未成年犯罪人從寬處罰的規(guī)定并非在所有案件中都存在問(wèn)題。對(duì)于侵害國(guó)家、社會(huì)法益的犯罪，國(guó)家基于被害主體地位當(dāng)然可對(duì)未成年犯罪分子從寬處罰。而對(duì)于未成年人實(shí)施的強(qiáng)奸、故意殺人等嚴(yán)重危及人身安全的犯罪，罪與刑明顯失衡。犯罪不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)公共規(guī)則的違反或者對(duì)抽象的法道德秩序的侵犯，而應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是對(duì)被害人的損害、對(duì)社區(qū)和平與安全的威脅及對(duì)社會(huì)公共秩序的挑戰(zhàn)[5]。所以，民事賠償?shù)臄?shù)額，不應(yīng)僅僅限于對(duì)民事?lián)p害的修復(fù)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)作為刑罰替代措施的價(jià)值，從而盡量保證受害人之間的實(shí)質(zhì)平等[6]。國(guó)家親權(quán)理論是英美法系國(guó)家少年司法制度的基本理論根基，認(rèn)為國(guó)家居于未成年人最終監(jiān)護(hù)人的地位，主張國(guó)家在充任未成年人“父母”時(shí)，應(yīng)當(dāng)為了孩子的利益行事，以孩子的福利為本位。中國(guó)少年司法制度與國(guó)家親權(quán)理論亦存在著一定程度上的暗合。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定：“附帶民事案件的未成年被告人有個(gè)人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由本人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，不足部分由監(jiān)護(hù)人予以賠償，但單位擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的除外?！眹?guó)家親權(quán)理論是給予違法犯罪未成年人特別寬容與保護(hù)的理論基礎(chǔ)，故筆者認(rèn)為在提高未成年人犯罪民事賠償標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上應(yīng)該增加國(guó)家先行償付制度。國(guó)家作為未成年人的“最終監(jiān)護(hù)人”，在未成年人自身及其監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)無(wú)法支付或拒絕支付民事賠償時(shí)，應(yīng)由國(guó)家先行支付，取得受害人對(duì)被告人的代位求償權(quán)，之后利用國(guó)家的力量對(duì)被告人進(jìn)行追償，從而避免在當(dāng)前“執(zhí)行難”的現(xiàn)狀下被害人無(wú)論刑事還是民事方面都難以獲得賠償?shù)那闆r出現(xiàn)。同時(shí)因大多數(shù)未成年人犯罪分子為貧困地區(qū)的留守兒童，為避免未成年人罪犯及其家庭陷入“貧窮-犯罪-更加貧窮-再次犯罪”的循環(huán)局面，在國(guó)家親權(quán)理論的指導(dǎo)下，國(guó)家也可考慮替已清楚認(rèn)識(shí)自身犯罪行為、確有悔改表現(xiàn)的未成年罪犯向被害人先行償付，待未成年人罪犯參與工作有收入或其家庭有償付能力后再行追償。

3.引入恢復(fù)性少年司法

恢復(fù)性司法起源于少年司法，現(xiàn)已廣泛運(yùn)用于許多國(guó)家的少年司法系統(tǒng)當(dāng)中?；謴?fù)性司法是指在中立方的組織與協(xié)調(diào)下，在利益相關(guān)者的廣泛參與下，犯罪人通過(guò)道歉、歸還、補(bǔ)償?shù)葎?wù)實(shí)的責(zé)任承擔(dān)方式恢復(fù)犯罪創(chuàng)傷，從而最終實(shí)現(xiàn)以下各方利益兼顧的美好局面：曾被傳統(tǒng)刑事司法體制漠視的被害人得到心理、物質(zhì)等方面的補(bǔ)償;犯罪人獲得被害人與社會(huì)的諒解從而得以重新融入社會(huì);社區(qū)被犯罪破壞的安寧得以恢復(fù);國(guó)家有效節(jié)約司法成本、控制犯罪。

恢復(fù)性少年司法和以奉行少年最大利益原則給予罪錯(cuò)少年康復(fù)性處遇為主要目標(biāo)的福利型少年司法、根據(jù)少年的行為危害性給予相應(yīng)懲罰為最主要任務(wù)的報(bào)應(yīng)型少年司法均有顯著區(qū)別。恢復(fù)性少年司法關(guān)注的既不是懲罰也不是寬容，其首要目標(biāo)是修復(fù)犯罪人對(duì)被害人所造成的傷害，通過(guò)和平的方式修復(fù)、調(diào)和被害人、犯罪人和社區(qū)之間的關(guān)系，并通過(guò)折中和平解決矛盾的方式去實(shí)現(xiàn)社會(huì)的安全[7]。

恢復(fù)性少年司法不僅符合我國(guó)追求“和諧”、“恤幼”的傳統(tǒng)文化，同時(shí)也滿足《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”的要求，從而實(shí)現(xiàn)通過(guò)寬緩的方法使罪錯(cuò)少年認(rèn)識(shí)到自己的罪行、承擔(dān)責(zé)任的目標(biāo)。近年來(lái)，北京、上海、江蘇等十幾個(gè)省市開(kāi)展了恢復(fù)性司法的試點(diǎn)工作，且都將少年司法作為恢復(fù)性司法試點(diǎn)的重點(diǎn)領(lǐng)域。

五、 結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)我國(guó)由青少年實(shí)施的一系列惡性案件，在引起巨大社會(huì)關(guān)注的同時(shí)，也造成了對(duì)我國(guó)現(xiàn)行未成年人犯罪制度的激烈爭(zhēng)論。我國(guó)現(xiàn)行未成年人犯罪制度以及學(xué)術(shù)研究方向多側(cè)重于未成年犯罪人員的保護(hù)和教育，受害人的訴求長(zhǎng)期遭到漠視。本文并非支持對(duì)未成年人犯罪從嚴(yán)懲處，而是認(rèn)為在對(duì)實(shí)施犯罪行為的未成年人進(jìn)行保護(hù)與教育的同時(shí)，也應(yīng)更加合理地保護(hù)受害人的合法權(quán)益。

[注釋]

①《美國(guó)統(tǒng)一犯罪報(bào)告》中統(tǒng)計(jì)少年犯被逮捕人數(shù)比率的年齡區(qū)間為10-19歲。

②《日本犯罪白皮書(shū)》中統(tǒng)計(jì)少年犯被逮捕人數(shù)比率的年齡區(qū)間為10-20歲。

[參考文獻(xiàn)]

[1]修昔底德：伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)史[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1960：130.

[2]波德·斯坦，約翰·香德.西方社會(huì)的法律價(jià)值[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.115.

[3]余鯤.農(nóng)村留守未成年人違法犯罪成因及對(duì)策芻議[J].長(zhǎng)春師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，31（04）：32-34.

[4]李雯.中外未成年人刑事責(zé)任比較[D].重慶大學(xué)，2012.

[5]宋英輝，許身健.恢復(fù)性司法程序之思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（03）：32-37.

[6]胡勝.未成年人犯罪民事賠償問(wèn)題反思與重構(gòu)[J].法律適用，2017（23）：97-103.

[7]OJJDP，Balanced and Restorative Justice for Juveniles：A Framework for Juvenile Justice in 21st Century，1997，p.16.

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院，四川成都610207）