論我國(guó)預(yù)防性立法

查夢(mèng)

摘 要：社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防性立法理念是為了應(yīng)對(duì)當(dāng)前社會(huì)的安全性產(chǎn)生的刑法理念，是與傳統(tǒng)刑法有所排斥的積極刑法制度，它的到來對(duì)傳統(tǒng)刑法制度具有強(qiáng)大的沖擊性。傳統(tǒng)刑法觀將刑法定性為其他法律制度之后的“保障法”，主要表現(xiàn)為“事后法”，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所帶動(dòng)的預(yù)防型刑法體現(xiàn)的是積極刑法觀，利用刑法主動(dòng)且提前地預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，這可能將是未來刑法的立法方向。筆者認(rèn)為預(yù)防性立法對(duì)我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整有著積極意義，是值得考量的新理念，所以本文通過對(duì)預(yù)防性刑事立法的產(chǎn)生與實(shí)踐的論述，探究預(yù)防性立法的困境，結(jié)合預(yù)防性立法實(shí)踐推廣的可行性提出相關(guān)建議，以期為未來預(yù)防性立法的推廣有所助益。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險(xiǎn)社會(huì);預(yù)防性立法;積極刑法觀;刑法謙抑精神

一、預(yù)防性立法的產(chǎn)生與含義

（一）預(yù)防性立法的產(chǎn)生

“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”這一概念最早由德國(guó)學(xué)者烏爾里希·貝克提出，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的概念使人們開始重視社會(huì)中隱藏著的未知風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)能降低風(fēng)險(xiǎn)、維護(hù)安全的完善制度是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)所必須具備的，法律作為社會(huì)制度的重要部分，應(yīng)當(dāng)在保持穩(wěn)定性的同時(shí)積極適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需求。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來，加速了現(xiàn)代刑法的變革，刑法的預(yù)防性立法就是一種為了應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)而產(chǎn)生的法律制度。

（二）預(yù)防性立法的含義

預(yù)防性立法是社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，當(dāng)人們的目光從懲罰犯罪轉(zhuǎn)移到預(yù)防犯罪時(shí)，預(yù)防性立法理念也漸漸從傳統(tǒng)刑法的實(shí)踐的過程中浮現(xiàn)出來。預(yù)防性立法以風(fēng)險(xiǎn)為根據(jù)，設(shè)置預(yù)防型犯罪，將可能的危險(xiǎn)行為犯罪化，提前禁止風(fēng)險(xiǎn)行為，從源頭禁止危險(xiǎn)，從而保障社會(huì)安全。簡(jiǎn)而言之，預(yù)防性立法通過預(yù)防一般性風(fēng)險(xiǎn)，從而減少一般性風(fēng)險(xiǎn)演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)危害與危險(xiǎn)。

二、預(yù)防性立法的實(shí)踐

以傳統(tǒng)刑法理念為基礎(chǔ)的現(xiàn)行刑法對(duì)實(shí)害危險(xiǎn)的規(guī)制已十分完善，而風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的侵襲，使人們認(rèn)識(shí)到在危險(xiǎn)到達(dá)之前提前阻斷風(fēng)險(xiǎn)的重要性。預(yù)防性立法技術(shù)并非毫無基礎(chǔ)，空穴來風(fēng)，而是一項(xiàng)既存的立法技術(shù)。事實(shí)上，在我國(guó)傳統(tǒng)刑法中，預(yù)防性立法已然存在。《刑法修正案（七）》中預(yù)防性刑法觀的出現(xiàn)，是刑法對(duì)腐敗犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪嚴(yán)密打擊的現(xiàn)實(shí)需要。今年來刑法修正案增設(shè)、修改的犯罪條文中，主要針對(duì)黑恐犯罪、腐敗犯罪以及網(wǎng)絡(luò)犯罪加以預(yù)防性刑法的嘗試。實(shí)體刑法預(yù)防性立法在實(shí)踐中主要表現(xiàn)為設(shè)置預(yù)備型犯罪，設(shè)置煽動(dòng)、鼓動(dòng)型犯罪，設(shè)置持有型犯罪等。預(yù)防性立法具體表現(xiàn)為設(shè)置“準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪”，設(shè)置煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)與宣揚(yáng)恐怖主義、極端主義等犯罪，設(shè)置持有槍支罪、持有毒品罪等。

如今預(yù)防性立法的觀念被越來越多的學(xué)者了解和認(rèn)同，積極探索預(yù)防性立法有助于提前保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的安全性。目前刑法試圖擴(kuò)展對(duì)預(yù)防性立法技術(shù)的應(yīng)用，例如設(shè)置單純的危險(xiǎn)犯，以能確保法益能在被侵害前更有效地被保護(hù);設(shè)置危險(xiǎn)駕駛罪，在實(shí)害結(jié)果以前，處罰的是行為的危險(xiǎn)性。

三、預(yù)防性立法的困境：與傳統(tǒng)刑法觀念之間的銜接障礙

預(yù)防性刑法是與傳統(tǒng)刑法觀念有所不同的新型刑法觀念。傳統(tǒng)刑法是消極刑法觀的體現(xiàn)， 傳統(tǒng)刑法以謙抑精神為基本理念，謙抑精神貫穿刑法的全部。預(yù)防性刑法對(duì)可能風(fēng)險(xiǎn)的積極預(yù)防，在實(shí)害結(jié)果發(fā)生的前一個(gè)階段將其攔截，阻止造成危害結(jié)果。預(yù)防性刑法的推廣必定將會(huì)與刑法的謙抑精神有所抵觸。刑法的高頻率修改，首先被用來反對(duì)高頻修改的理由是刑法的謙抑精神，謙抑精神主張刑罰處罰范圍是動(dòng)態(tài)與具體的。預(yù)防性立法對(duì)處罰的時(shí)機(jī)和程度控制不清楚，可能導(dǎo)致過度犯罪化，打破社會(huì)防衛(wèi)與人權(quán)保障之間的平衡。基于刑事處罰的嚴(yán)厲性，傳統(tǒng)刑法觀認(rèn)為刑法主要以實(shí)害結(jié)果為責(zé)任非難的原因，是一種“事后法”，是“保障法”，主張刑法作為民法、行政法之后被動(dòng)實(shí)施的法律，而預(yù)防性立法觀念則是主張刑法積極追究危險(xiǎn)行為，與傳統(tǒng)刑法存在價(jià)值沖突。預(yù)防性刑法觀是對(duì)刑法價(jià)值安排等基礎(chǔ)問題的沖擊。

四、預(yù)防性立法的可行性

（一）預(yù)防性立法與刑法謙抑精神并非對(duì)立

謙抑精神的主旨是制止刑罰權(quán)的濫用，而不是過分壓制刑法對(duì)損害公民權(quán)利行為的規(guī)制。預(yù)防性刑法觀的入侵必然對(duì)謙抑精神在刑法中的地位有所撼動(dòng)，但是預(yù)防性刑法并非與謙抑精神絕對(duì)對(duì)立。預(yù)防性立法將犯罪化提前，其在實(shí)際上是在釋放刑罰權(quán)，刑法化的度是一個(gè)需要嚴(yán)謹(jǐn)把握的問題。高銘暄教授在文章中提出“預(yù)防性立法不能逾越最低的道德邊界，不僅是其獲得正當(dāng)性的方式，而且也是實(shí)現(xiàn)“道”的需要?！狈墒堑赖碌淖畹拖薅鹊臉?biāo)準(zhǔn)，預(yù)防性立法當(dāng)然不能低于道德的最低限度，但是預(yù)防型刑法不是以謙抑精神為敵，而是在謙抑精神的基礎(chǔ)上，嘗試更好的預(yù)防和處罰犯罪，更好地保障人權(quán)。

（二）預(yù)防性立法是我國(guó)刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整的總體趨勢(shì)

我國(guó)的刑法結(jié)構(gòu)正在處于積極調(diào)整階段，預(yù)防性立法將風(fēng)險(xiǎn)行為犯罪化，是我國(guó)現(xiàn)階段刑法結(jié)構(gòu)調(diào)整的總體趨勢(shì)。我國(guó)原有的刑法體系，是針對(duì)各種犯罪的區(qū)分與懲罰，而在法治不斷健全的今天，僅僅處罰造成嚴(yán)重傷害結(jié)果的犯罪行為是不夠的。預(yù)防性立法主要應(yīng)當(dāng)針對(duì)后果極為嚴(yán)重的犯罪，加大刑法打擊力度，將造成實(shí)害結(jié)果以前的行為犯罪化。有學(xué)者認(rèn)為預(yù)防性立法的推廣，將未造成實(shí)害的行為犯罪化，過度處罰，造成社會(huì)的不安。實(shí)際上，預(yù)防性立法的應(yīng)用不是盲目的。例如在預(yù)防性立法實(shí)踐中的持有槍支罪，槍支本身是我國(guó)法律禁止私人持有的，持有行為本身就不具有正當(dāng)性，其他預(yù)防性犯罪也應(yīng)當(dāng)以行為本身的不正當(dāng)性為基礎(chǔ)，而不是為了擴(kuò)大犯罪化，而把不一定產(chǎn)生危害結(jié)果的行為加以犯罪化。預(yù)防性刑法立法及其理念的出現(xiàn)與發(fā)展，是社會(huì)發(fā)展帶來的可能性與新趨勢(shì)。

五、預(yù)防性立法實(shí)踐的建議：有原則敢突破

不可否認(rèn)，時(shí)代變遷對(duì)刑法的影響不容忽視，刑法不應(yīng)固守陳規(guī)，適度的改革能確保刑法的因時(shí)制宜。積極應(yīng)對(duì)社會(huì)變遷，逐步將消極的刑法觀理念轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極刑法觀的理念，積極應(yīng)用刑法調(diào)整社會(huì)。在刑罰的具體適用上，應(yīng)當(dāng)慎用重刑，但是在制定法網(wǎng)時(shí)，對(duì)恐怖類犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等，有選擇性的降低入罪門檻。預(yù)防性立法并非提高刑罰幅度，而是從源頭嚴(yán)密法網(wǎng)，這與我國(guó)優(yōu)化刑罰結(jié)構(gòu)的趨勢(shì)并不矛盾。

預(yù)防性立法應(yīng)當(dāng)在遵守憲法的基礎(chǔ)上，尊重刑法罪刑法定的基本原則。預(yù)防性立法擴(kuò)大犯罪化，并非是在縱向加重刑罰，而是在橫向上，嚴(yán)格了入罪標(biāo)準(zhǔn)，是對(duì)刑法追責(zé)的規(guī)則的完善。預(yù)防性立法對(duì)刑法結(jié)構(gòu)的調(diào)整并不違背憲法保障人權(quán)的目標(biāo)，反而通過更精確的規(guī)則，保護(hù)所有人的利益。刑法的謙抑精神體現(xiàn)刑法的人權(quán)保障功能，預(yù)防性立法雖然對(duì)刑法謙抑精神有所突破，但是并不是對(duì)謙抑精神的否定，更不是對(duì)憲法保障人權(quán)原則的挑釁。完整的規(guī)則，不僅是對(duì)普通公民的保護(hù)，也是對(duì)行為人的保護(hù)，法律的重要功能之一是指導(dǎo)功能，指導(dǎo)人們什么行為可為，什么行為不可為。刑法應(yīng)當(dāng)在保持謙抑性的同時(shí)，因時(shí)制宜地規(guī)制社會(huì)問題，將嚴(yán)重危害國(guó)家和社會(huì)安全，嚴(yán)重?fù)p害公民利益的犯罪的先前行為認(rèn)定為不合理的行為，加以預(yù)防性刑法規(guī)制。預(yù)防性立法作為一種比較新穎的刑法制度，具體明確的法律條文規(guī)定并不多，僅少見于恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪等刑法條文中。我們?cè)谔剿黝A(yù)防性立法時(shí)，將理論轉(zhuǎn)換為明確的規(guī)則，這樣才能合理引導(dǎo)公權(quán)力的正確行使。

預(yù)防性刑法理論，并非單純的降低入刑標(biāo)準(zhǔn)和加重刑罰，我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)一個(gè)明顯特征是“死刑過重、生刑過輕”，這也是刑法一直需要探索和優(yōu)化的結(jié)構(gòu)。預(yù)防性性立法的處罰依據(jù)，其規(guī)制的是不法且具有可罰性的風(fēng)險(xiǎn)行為。筆者認(rèn)為預(yù)防型刑法處罰的應(yīng)當(dāng)是不合理的風(fēng)險(xiǎn)行為，其行為的可罰性不在于自帶的未知風(fēng)險(xiǎn)，更主要的是它違背道德和法律的不合理性。刑法由事后處罰到提前預(yù)防，是經(jīng)受了經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的，是一個(gè)必然的過程。預(yù)防性立法目前已經(jīng)在部分領(lǐng)域?qū)嵺`，但還未廣泛應(yīng)用于全部刑法領(lǐng)域，目前來說，預(yù)防性立法并非已然成熟，還需要更多理論探討和實(shí)踐驗(yàn)證。預(yù)防性立法將可能的危險(xiǎn)行為犯罪化，禁止了可能的危險(xiǎn)，不可避免地將部分不導(dǎo)致危害結(jié)果的行為歸于犯罪行為，如何把握預(yù)防性立法的邊界是擴(kuò)大預(yù)防性立法使用的重中之重。刑法提前介入，將會(huì)風(fēng)險(xiǎn)行為的犯罪化范圍擴(kuò)大，刑法較遲介入則會(huì)擴(kuò)大懲罰范圍，喪失對(duì)公民人權(quán)的保障。目前，我國(guó)預(yù)防型犯罪的主要涉及恐怖犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪幾個(gè)方面，不同類型的預(yù)防型犯罪的風(fēng)險(xiǎn)性不同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能造成實(shí)害結(jié)果的輕重和風(fēng)險(xiǎn)行為距離實(shí)害結(jié)果的距離不同，分別設(shè)定具體的入罪標(biāo)準(zhǔn)。預(yù)防性犯罪的量刑應(yīng)當(dāng)以輕刑為主。預(yù)防性立法將刑法介入時(shí)機(jī)提前，擴(kuò)大了輕罪的范圍，既然預(yù)防性立法主要針對(duì)的是危險(xiǎn)犯和輕罪，其配刑也應(yīng)當(dāng)較輕。預(yù)防性犯罪與實(shí)害犯相比，對(duì)法益侵害程度低，刑罰一定一輕刑為主，這樣才能更好的保護(hù)公民的權(quán)利。

六、結(jié)語(yǔ)

預(yù)防性刑法把風(fēng)險(xiǎn)作為刑事處罰的根據(jù)，將刑法介入的時(shí)間點(diǎn)提前，在危害結(jié)果發(fā)生以前的時(shí)間節(jié)點(diǎn)將結(jié)果攔截。高銘暄教授認(rèn)為預(yù)防性立法體系的發(fā)展“昭示刑法由傳統(tǒng)的對(duì)犯罪的被動(dòng)應(yīng)付模式向主動(dòng)反擊模式轉(zhuǎn)化?！?世界上沒有最完美的法律，只有不斷優(yōu)化的法律。傳統(tǒng)刑法理論受刑法謙抑精神的長(zhǎng)期影響，過于保守，以預(yù)防性立法為代表的積極刑法立法觀更能貼近如今社會(huì)情形。當(dāng)代刑法學(xué)家正在積極探索現(xiàn)有刑法制度，刑法修正案的高頻率更新也體現(xiàn)在刑法制度的重大變革。刑法立法不能過激違背刑法的謙抑精神，也不能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的不確定因素視而不見，積極尋找傳統(tǒng)刑法理念和預(yù)防性刑法理念之間的平衡點(diǎn)，才能制定出更符合刑法立法目標(biāo)與國(guó)情的刑法體系。

參考文獻(xiàn)：

[1]姜敏.刑法反恐立法的邊界研究[J].政法論壇，2017，35（5）：79-93.

[2]高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考[J].中國(guó)法學(xué)，2018（1）：166-189.

[3]劉仁文，焦旭鵬.風(fēng)險(xiǎn)刑法的社會(huì)基礎(chǔ)[J].政法論壇，2014，32（3）：45-56.

[4]盧建平.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的刑事政策與刑法[J].法學(xué)論壇，2011，26（4）：21-25.

[5]劉艷紅.“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論不能動(dòng)搖刑法謙抑主義[J].法商研究，2011（4）：26-29.

[6]張明楷.論刑法的謙抑性[J].法商研究——中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1995（4）：55-62.

[7]付立慶.論積極主義刑法觀[J].政法論壇，2019，37（1）：99-111.