論我國(guó)仲裁調(diào)解之優(yōu)化與監(jiān)督

鄭銘

摘 要：《中華人民共和國(guó)仲裁法》自1994年頒布以來(lái)僅有25年歷史，但在實(shí)踐中，仲裁調(diào)解早在20世紀(jì)80年代就被我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)用。誠(chéng)然，這種仲裁與調(diào)解相結(jié)合的模式具有諸多優(yōu)點(diǎn)，如靈活性強(qiáng)、保護(hù)當(dāng)事人意思自治、有助于糾紛實(shí)質(zhì)性化解等，但不能否認(rèn)的是，現(xiàn)行法律及司法解釋對(duì)仲裁調(diào)解的規(guī)定尚存在還需細(xì)化與完善之處。本文旨在探討仲裁調(diào)解的優(yōu)化及監(jiān)督路徑，以期提高仲裁效率與公信力。

關(guān)鍵詞：仲裁調(diào)解;優(yōu)化;監(jiān)督;仲裁公信力

司法部部長(zhǎng)傅政華3月28日在全國(guó)仲裁工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，要堅(jiān)持以習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想為指導(dǎo)，貫徹落實(shí)中辦、國(guó)辦印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度 提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》。在該會(huì)議上，傅政華介紹了我國(guó)仲裁工作的基本情況。截至2018年底，全國(guó)共設(shè)立255個(gè)仲裁委員會(huì)，工作人員6萬(wàn)多名。自1994年《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）頒布施行以來(lái)，全國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)累計(jì)處理各類民商事案件260萬(wàn)余件，標(biāo)的額總計(jì)4萬(wàn)多億元，案件當(dāng)事人涉及全球70多個(gè)國(guó)家和地區(qū)。案件快速結(jié)案率、糾紛自愿和解調(diào)解率達(dá)到60%，仲裁裁決的自動(dòng)履行率達(dá)到50%，作出的裁決被人民法院撤銷和不予執(zhí)行的比例始終低于1%①。

由以上數(shù)據(jù)可知，在仲裁中仍有不少當(dāng)事人選擇調(diào)解這一方式來(lái)解決糾紛。但目前我國(guó)《仲裁法》有關(guān)調(diào)解的規(guī)定僅有該法第51、52條及司法解釋第28條，規(guī)定較少且簡(jiǎn)單。

一、仲裁調(diào)解的發(fā)展

1988年9月12日，仲裁委員會(huì)新的《仲裁規(guī)則》在中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)第一屆第三次委員會(huì)會(huì)議上通過(guò)，自1989年1月1日起正式實(shí)施生效。該規(guī)則第37條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)和仲裁庭可以對(duì)其受理的案件進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解達(dá)成和解協(xié)議的案件，仲裁庭應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人和解協(xié)議的內(nèi)容，作出裁決書?！痹撘?guī)則第一次明確肯定了在仲裁中進(jìn)行調(diào)解的做法，為仲裁和調(diào)解相結(jié)合奠定了一定的法律基礎(chǔ)[1]（P206）。1994年8月31日，《仲裁法》在第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第九次會(huì)議上通過(guò)，該法第51條規(guī)定：“仲裁庭在作出裁決前，可以先行調(diào)解。當(dāng)事人自愿調(diào)解的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決。調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書或者根據(jù)協(xié)議的結(jié)果制作裁決書。調(diào)解書與裁決書具有同等法律效力?！钡?2條規(guī)定：“調(diào)解書應(yīng)當(dāng)寫明仲裁請(qǐng)求和當(dāng)事人協(xié)議的結(jié)果。調(diào)解書由仲裁員簽名，加蓋仲裁委員會(huì)印章，送達(dá)雙方當(dāng)事人。調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即發(fā)生法律效力。在調(diào)解書簽收前當(dāng)事人反悔的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出裁決?！敝链?，仲裁調(diào)解得以法律的形式確定下來(lái)。

二、仲裁調(diào)解的方式

按照仲裁與調(diào)解啟動(dòng)先后順序的不同，可將仲裁調(diào)解的模式分為三種：一是先調(diào)解后仲裁;二是先仲裁后調(diào)解;三是仲裁與調(diào)解相結(jié)合[2]（P40-46）。

（一）先調(diào)解后仲裁

1.同一中間人的先調(diào)解后仲裁

此種模式通常為調(diào)解先行，若調(diào)解階段所有糾紛得以解決、雙方當(dāng)事人能夠進(jìn)一步達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，則程序自然結(jié)束;調(diào)解不成或者部分糾紛懸而未決的，再進(jìn)入仲裁程序。程序啟動(dòng)前，由當(dāng)事人共同指定一位中間人為調(diào)解員，調(diào)解員負(fù)責(zé)組織雙方磋商促成合意達(dá)成，如若調(diào)解失敗，調(diào)解員的身份將轉(zhuǎn)化為仲裁員，案件即進(jìn)入仲裁程序。

2.非同一中間人的先調(diào)解后仲裁

此種模式最大特點(diǎn)在于，當(dāng)事人事先選定調(diào)解人和仲裁人，仲裁員會(huì)參與到公開(kāi)調(diào)解等程序中，即仲裁員參與事實(shí)發(fā)現(xiàn)的聽(tīng)證程序、了解案情，但仲裁員無(wú)需參加隨后的溝通交流、達(dá)成共識(shí)等秘密階段。調(diào)解程序后，調(diào)解員將向仲裁員傳達(dá)調(diào)解階段達(dá)成的協(xié)議。如果調(diào)解不成，仲裁員將進(jìn)行仲裁并作出裁決。

3.建議性先調(diào)解后仲裁

類似于上一種模式，仲裁員與調(diào)解員是不同的人。不同之處在于，如果調(diào)解階段沒(méi)有達(dá)成合意，調(diào)解員得向仲裁員提供一份裁決建議書。建議書并無(wú)法律效力，仲裁員可自由裁量是否采用。

4.終局性先調(diào)解后仲裁

指調(diào)解程序結(jié)束后仍不能達(dá)成協(xié)議的，由雙方當(dāng)事人各自向仲裁庭提交爭(zhēng)議解決的備選方案，仲裁庭必須在二者之中選擇一個(gè)較為合理的方案，且不能做任何更改。

基于仲裁員對(duì)雙方提出的裁決方案二選一的壓力，當(dāng)事人在調(diào)解的討價(jià)還價(jià)中必須盡量使自己的要求更為合理，進(jìn)而讓仲裁員傾向于采納自己的方案。但是此種模式的缺陷在于僅能在案情簡(jiǎn)單、可以完全以金錢量化的爭(zhēng)議中使用。另外，即使當(dāng)事人提交的方案不令人滿意，仲裁員也無(wú)法改變當(dāng)事人提交的方案來(lái)作出他認(rèn)為合理的裁決，這可能導(dǎo)致糾紛解決的不公正[3]（P440）。

5.選擇性先調(diào)解后仲裁

此種模式賦予當(dāng)事人一種程序選擇權(quán)，在調(diào)解程序結(jié)束后、仲裁程序開(kāi)始前，任何一方當(dāng)事人都有權(quán)拒絕調(diào)解員轉(zhuǎn)化為仲裁員，且不需任何理由。此種規(guī)定的理由在于，如果允許經(jīng)歷了調(diào)解階段了解案情的調(diào)解員轉(zhuǎn)變?yōu)橹俨脝T繼續(xù)審理案件，則有違自然公正與程序正義原則;而限制調(diào)解員進(jìn)入仲裁程序，則變成調(diào)解程序與仲裁程序的簡(jiǎn)單相加。

6.仲裁機(jī)構(gòu)附設(shè)調(diào)解

當(dāng)事人可以將案件提交仲裁機(jī)構(gòu)，由仲裁機(jī)構(gòu)將案件交由內(nèi)設(shè)調(diào)解中心進(jìn)行先行調(diào)解;也可選擇將案件直接交由商事調(diào)解中心調(diào)解。若調(diào)解成功，當(dāng)事人可以要求仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)調(diào)解結(jié)果;若調(diào)解不成，則當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)啟動(dòng)仲裁程序。至于調(diào)解程序中的調(diào)解員能否成為后續(xù)程序中的仲裁員，則由當(dāng)事人協(xié)商決定。

（二）先仲裁后調(diào)解

在仲裁程序中，仲裁員根據(jù)當(dāng)事人陳述與提交的證據(jù)，依據(jù)法律作出裁決。但該裁決并不會(huì)立即向當(dāng)事人公開(kāi)，而是暫時(shí)封存起來(lái)。當(dāng)事人接著轉(zhuǎn)入調(diào)解程序，調(diào)解員組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行磋商。如果調(diào)解成功，雙方達(dá)成協(xié)議，則此前封存的仲裁裁決宣告失效;如調(diào)解失敗，仲裁員即公開(kāi)仲裁裁決。

（三）仲裁與調(diào)解相結(jié)合

1.影子調(diào)解

當(dāng)事人為解決糾紛先啟動(dòng)仲裁程序，在進(jìn)行到適當(dāng)?shù)臅r(shí)候，啟動(dòng)一個(gè)平行的調(diào)解程序。如果當(dāng)事人在調(diào)解程序中順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則仲裁程序即告終結(jié);如果未能調(diào)解成功，則由先前的仲裁程序繼續(xù)解決糾紛。此模式下，調(diào)解程序與仲裁程序相互獨(dú)立，而且仲裁員與調(diào)解員分別由不同的人擔(dān)任。

2.仲裁中的調(diào)解

當(dāng)事人啟動(dòng)仲裁程序，仲裁員在仲裁過(guò)程中調(diào)解，調(diào)解成功則做出調(diào)解書，程序終結(jié);調(diào)解失敗，則進(jìn)行裁決。仲裁員同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員。

三、仲裁調(diào)解優(yōu)化與監(jiān)督途徑之構(gòu)想

（一）賦予當(dāng)事人更多的選擇權(quán)

由于目前我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)普遍采用“仲裁中的調(diào)解”這一模式，即仲裁員同時(shí)擔(dān)任調(diào)解員，由仲裁員主持調(diào)解，這易導(dǎo)致職能混淆。即仲裁員在調(diào)解不成后，可能會(huì)利用從調(diào)解程序中獲知的信息作出對(duì)一方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人均不利的裁決[4]。而且，如果調(diào)解不成，后續(xù)將會(huì)由之前進(jìn)行調(diào)解的同一仲裁員繼續(xù)完成仲裁程序，那么當(dāng)事人就無(wú)法敞開(kāi)心扉進(jìn)行此前的調(diào)解程序，這不利于調(diào)解程序中磋商的充分進(jìn)行。

故應(yīng)賦予當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，由當(dāng)事人提前選擇調(diào)解員是否成為后續(xù)的仲裁員，選擇否的話，調(diào)解員與仲裁員職能分離，仲裁員僅參與調(diào)解程序中事實(shí)部分的了解，不參與后續(xù)的磋商，調(diào)解不成則仲裁。這樣，當(dāng)事人在前期的調(diào)解程序中就會(huì)做好充分準(zhǔn)備，因?yàn)橹俨脝T將參與事實(shí)了解過(guò)程。即使調(diào)解失敗，也不會(huì)因?yàn)檎{(diào)解員與仲裁員身份的分離而再一次進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，浪費(fèi)時(shí)間與精力。

（二）仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查

仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行審查，尤其是在仲裁欺詐的情形下，由于仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)案件的審查并沒(méi)有法院那么嚴(yán)格，所以存在當(dāng)事人達(dá)成虛假協(xié)議、請(qǐng)求仲裁庭出具調(diào)解書侵害第三人利益的可能性。因此，筆者認(rèn)為，在雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中涉及第三人時(shí)有必要進(jìn)行適當(dāng)?shù)膶?shí)質(zhì)性審查。否則，一旦調(diào)解書生效，第三人要維護(hù)已受侵害的合法權(quán)益將異常困難。

（三）建立調(diào)解書撤銷制度

根據(jù)目前《仲裁法》司法解釋第28條規(guī)定：當(dāng)事人請(qǐng)求不予執(zhí)行仲裁調(diào)解書或者根據(jù)當(dāng)事人之間的和解協(xié)議作出的仲裁裁決書的，人民法院不予支持。而《仲裁法》并未賦予當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷調(diào)解書的權(quán)利。這意味著調(diào)解書生效就必須履行，而無(wú)相應(yīng)救濟(jì)措施。且倘若調(diào)解書有誤并已經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行了，當(dāng)事人如何向仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員追責(zé)呢？故有必要考慮設(shè)立調(diào)解書的撤銷制度。

關(guān)于撤銷事由的設(shè)立，可有以下幾個(gè)方面。第一，違背當(dāng)事人真實(shí)意思的事由。比如：仲裁協(xié)議瑕疵、意思表示不真實(shí)、強(qiáng)制調(diào)解或者變相強(qiáng)制調(diào)解、無(wú)權(quán)代理。第二，違反現(xiàn)行法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的事由。例如：違反糾紛的可仲裁性規(guī)定、仲裁調(diào)解書內(nèi)容違法（損害第三人利益、以合法方式掩蓋非法目的等）[5]。

任何一種制度都難免會(huì)有疏漏之處，為解決一個(gè)問(wèn)題而制定新的規(guī)定，雖然解決了前一個(gè)問(wèn)題，但它本身有可能帶來(lái)新的問(wèn)題，如此循環(huán)往復(fù)，我們所能做的，是權(quán)衡利弊，盡量做到利大于弊。

注釋：

①司法部重組后首次全國(guó)仲裁工作會(huì)議在上海召開(kāi).仲裁法一本通微信公眾號(hào)，2019-04-02.

參考文獻(xiàn)：

[1]杜新麗.國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐專題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

[2]周楊.我國(guó)仲裁調(diào)解制度研究[M].湘潭：湘潭大學(xué)出版社，2017.

[3]范愉.ADR原理與實(shí)務(wù)[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2002.

[4]張建.仲裁中的調(diào)解與和解問(wèn)題芻議——兼議現(xiàn)行《仲裁法》相關(guān)條款的修訂方向[J].南都學(xué)壇，2017（1）：86-90.

[5]廖永安，張慶霖.論仲裁調(diào)解書撤銷制度的確立[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2011，24（2）：8-14.