冤假錯案的司法治理：政策、風(fēng)險與防范＊

劉靜坤

中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院教授

有效治理冤假錯案，要總結(jié)冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險，關(guān)注風(fēng)險的制度偏移趨勢。從風(fēng)險視角看待冤假錯案，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)冤假錯案的風(fēng)險防控，并在推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革基礎(chǔ)上，探索構(gòu)建行之有效的新型制度機(jī)制。

冤假錯案，是困擾刑事司法系統(tǒng)的夢魘。近年來，伴隨依法治國進(jìn)程，社會各界對冤假錯案不再諱莫如深，司法機(jī)關(guān)依法糾正了一系列重大冤假錯案。12018年《最高人民法院工作報告》指出，五年來人民法院依法糾正重大冤假錯案39件78人，這充分表明法院對錯案“發(fā)現(xiàn)一起，糾正一起”的堅決態(tài)度。此后， 對錯案“發(fā)現(xiàn)一起糾正一起”，成為司法機(jī)關(guān)針對冤假錯案問題通行的司法態(tài)度。總體上看，針對冤假錯案的認(rèn)識、討論和應(yīng)對逐步趨于理性，這反映出司法理念和司法制度的歷史性進(jìn)步。但不容否認(rèn)，基于各種主客觀原因，冤假錯案仍然具有發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，2沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日。這要求我們必須持續(xù)深化司法制度改革，降低冤假錯案風(fēng)險。審視一段時期以來依法糾正的重大冤假錯案，冤假錯案的司法治理政策已經(jīng)發(fā)生重大轉(zhuǎn)變。鑒于此，有必要重新評估冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險，并有針對性地完善冤假錯案風(fēng)險控制和防范制度。

一、冤假錯案的治理政策轉(zhuǎn)型及其內(nèi)在特點(diǎn)

嚴(yán)格意義上講，冤假錯案并非規(guī)范的法律概念，而是傳統(tǒng)司法約定俗成的表述。本文之所以沿用這一概念，既考慮便于梳理司法傳統(tǒng)，也意在表明該概念具有較強(qiáng)的政策內(nèi)涵，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)關(guān)注其政策內(nèi)涵的發(fā)展演變。

（一）冤假錯案治理政策的重要轉(zhuǎn)型

從官方公布的數(shù)據(jù)看，近幾年來司法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)和糾正的重大冤假錯案總量較少，尚未超過百件。2018年《最高人民法院工作報告》指出，過去五年間依法糾正呼格吉勒圖案、聶樹斌案等重大冤錯案件39件，涉案人員78人；2019年《最高人民法院工作報告》提到，2018年依法糾正“五周案”等重大冤錯案件10件。結(jié)合近年來中央提出的司法理念和政策，可以將冤假錯案治理政策的發(fā)展演變概括為三個主要階段，其中涉及兩次重要轉(zhuǎn)型。

第一階段是基于實(shí)事求是原則，依法糾正事實(shí)錯判。傳統(tǒng)司法談及冤假錯案，主要是指冤枉無辜，即錯將無辜者鎖定為犯罪嫌疑人，歷經(jīng)錯誤指控，最終被錯誤地認(rèn)定為罪犯。早期糾正的多起冤假錯案，例如趙作海案、佘祥林案等，多系“亡者歸來”或者“真兇再現(xiàn)”之后，經(jīng)復(fù)查發(fā)現(xiàn)原判認(rèn)定事實(shí)確有錯誤，被告人并未實(shí)施指控的犯罪行為，進(jìn)而通過再審程序依法予以糾正。3參見陳永生：《我國刑事誤判問題透視——以20起震驚全國的刑事冤案為樣本的分析》，載《中國法學(xué)》2007年第3期。該階段對冤假錯案的界定體現(xiàn)了實(shí)事求是原則的要求，這與傳統(tǒng)司法秉承實(shí)質(zhì)真實(shí)的政策宗旨一脈相承。然而，由于被錯判有罪的無辜者往往身陷囹圄，即便反復(fù)提出申訴，也很難證明自己事實(shí)上無罪，所以，此類冤假錯案發(fā)現(xiàn)和糾正的難度很大，甚至可以說存在一定的偶然性。

第二階段是基于疑罪從無原則，依法糾正程序錯判?；诓既R恩·福斯特（Brian Forst）教授提出的概念框架，司法錯誤（與冤假錯案相比，該術(shù)語更為規(guī)范準(zhǔn)確）可以被分為兩類：放縱犯罪錯誤和正當(dāng)程序錯誤。4［美］布萊恩·福斯特：《司法錯誤論：性質(zhì)、來源和救濟(jì)》，劉靜坤譯，中國人民公安大學(xué)出版社2007年版，第一章。其中的正當(dāng)程序錯誤，既包括對無辜者錯誤定罪（即事實(shí)錯判），也包括違反正當(dāng)程序的要求對疑罪案件錯誤定罪。所謂疑罪案件，并不等同于被告人事實(shí)上無罪，而是指控證據(jù)未能達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能排除合理懷疑地認(rèn)定被告人有罪。近期司法機(jī)關(guān)基于疑罪從無原則糾正的錯案，例如念斌案、聶樹斌案等，均強(qiáng)調(diào)已有證據(jù)不能認(rèn)定被告人有罪，并未徑行認(rèn)定被告人事實(shí)上無罪。此類錯案無疑有別于早期的事實(shí)錯判，究其實(shí)質(zhì)，可將之視為程序錯判。程序錯判折射出疑罪案件“定放兩難”的困境，是“疑罪從有”“疑罪從輕”等傳統(tǒng)司法痼疾的制度惡果。由聚焦事實(shí)錯判到關(guān)注程序錯判，是司法理念的一次巨大進(jìn)步，彰顯了程序法定、疑罪從無等原則的內(nèi)在要求。

第三階段是基于產(chǎn)權(quán)保護(hù)理念，依法糾正涉產(chǎn)權(quán)錯判。產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石。為貫徹中央產(chǎn)權(quán)政策，加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)，最高人民法院近期陸續(xù)依法糾正張文中案、顧雛軍案等重大涉產(chǎn)權(quán)錯案，極大地豐富了冤假錯案的政策內(nèi)涵。涉產(chǎn)權(quán)錯案，實(shí)質(zhì)上既涉及人權(quán)保障，也涉及產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但對企業(yè)家等市場主體而言，產(chǎn)權(quán)保護(hù)無疑具有更重要的意義。5劉靜坤：《堅持實(shí)事求是，依法復(fù)查糾正涉產(chǎn)權(quán)錯案》，載《人民法院報》2019年4月16日。進(jìn)一步講，產(chǎn)權(quán)保護(hù)除涉及企業(yè)家等市場主體的合法權(quán)益外，也關(guān)乎一般意義上犯罪嫌疑人、被告人合法財產(chǎn)的法律保護(hù)，這對于規(guī)范刑事訴訟領(lǐng)域涉案財物的處置程序意義重大。從重視人權(quán)保障到加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是司法理念的又一次巨大進(jìn)步，體現(xiàn)了人權(quán)、產(chǎn)權(quán)同等保護(hù)這一更高層次的司法政策。據(jù)此，司法程序不僅要重視“對人之訴”，防范事實(shí)錯判和程序錯判；也要重視“對物之訴”，規(guī)范涉案財物的處置程序。

需要指出的是，將冤假錯案的治理政策劃分為上述三個階段，并不意味著后一階段已取代前一階段，實(shí)際上，三類冤假錯案的風(fēng)險并行存在，需要給予同等關(guān)注。與此同時，冤假錯案治理政策的重要轉(zhuǎn)型，也給刑事程序帶來了更加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，并有助于推動更深層次的刑事司法體制改革。

（二）冤假錯案治理政策的內(nèi)在特點(diǎn)

深入剖析冤假錯案的治理政策，不難發(fā)現(xiàn)，在其政策內(nèi)涵發(fā)展演變的同時，也體現(xiàn)出一些意味深長的內(nèi)在特點(diǎn)。了解這些特點(diǎn)，有助于更加理性地看待司法改革的博弈，更加科學(xué)地設(shè)計司法改革的路徑。

1.以死刑復(fù)核制度改革為導(dǎo)引的冤假錯案治理體系

近年來社會各界對冤假錯案的關(guān)注重點(diǎn)，幾乎無一例外地聚焦命案類死刑案件?？梢哉f，死刑復(fù)核制度改革是推動這一輪冤假錯案司法治理的根本動因。關(guān)于死刑錯判的嚴(yán)重危害，沈德詠大法官指出：“要像防范洪水猛獸一樣來防范冤假錯案，寧可錯放，也不可錯判。錯放一個真正的罪犯，天塌不下來，錯判一個無辜的公民，特別是錯殺了一個人，天就塌下來了?！?沈德詠：《我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯案》，載《人民法院報》2013年5月6日。為防止死刑案件出現(xiàn)錯判，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，中央決定于2007年將死刑核準(zhǔn)權(quán)收歸最高人民法院統(tǒng)一行使。伴隨死刑復(fù)核制度改革，最高人民法院出臺了一系列重要文件，包括2007年“兩高兩部”《關(guān)于進(jìn)一步嚴(yán)格依法辦案，確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》、2010年“兩高三部”《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（簡稱“兩個證據(jù)規(guī)定”）及2013年《最高人民法院關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯案工作機(jī)制的意見》，等等。需要指出的是，以防范死刑錯判為宗旨確立的一系列程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)則，并非僅僅適用于死刑案件，而是一體適用于普通刑事案件。這反映出死刑復(fù)核制度改革對整個刑事程序的輻射效應(yīng)，同時也賦予防范冤假錯案這一司法政策毋庸置疑的正當(dāng)性。此后，十八屆三中、四中全會提出了諸多重大刑事司法改革舉措，包括推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革、嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則等，都將防范冤假錯案作為重要的政策依據(jù)。

2.以爭取司法機(jī)關(guān)合意為基礎(chǔ)的冤假錯案糾正模式

冤假錯案的糾正并非易事，特別是重大疑難復(fù)雜案件，糾錯過程往往因面臨重大分歧而持續(xù)較長時日。這主要是由于，案件歷經(jīng)偵查、起訴、審判等訴訟階段，所涉辦案機(jī)關(guān)都曾參與相應(yīng)階段的證據(jù)審查和事實(shí)認(rèn)定，都曾作出認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪的處理決定。一旦發(fā)現(xiàn)案件系錯判，有關(guān)辦案機(jī)關(guān)隨即成為利益攸關(guān)方，與錯判存在直接關(guān)聯(lián)，因而不愿正視案件錯判乃至追責(zé)的法律后果。這是疑罪從無原則難以落實(shí)的重要原因。實(shí)際上，即便疑罪從無原則本身，也經(jīng)歷了較長時期的博弈和爭論。7沈德詠：《論疑罪從無》，載《中國法學(xué)》2013年第5期。盡管1996年《刑事訴訟法》就已規(guī)定疑罪從無的基本要求，但司法實(shí)踐中關(guān)于疑罪的認(rèn)定以及疑罪從無原則的正當(dāng)性，公檢法各機(jī)關(guān)之間經(jīng)常存在重大分歧。直至2017年“兩高三部”出臺《推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，才正式在規(guī)范層面明確提出疑罪從無原則。此種情況下，無論是對疑罪案件徑行作出無罪處理，還是基于疑罪從無原則再審改判無罪，往往需要公檢法各機(jī)關(guān)對疑罪的認(rèn)定達(dá)成基本共識。一旦疑罪認(rèn)定達(dá)成共識，庭審過程就不再顯現(xiàn)控辯對抗，而是控辯雙方分別表達(dá)一致的疑罪意見，即辯護(hù)方主張案件事實(shí)不清、證據(jù)不足，控訴方也認(rèn)為在案證據(jù)達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，法庭也往往當(dāng)庭作出疑罪從無的裁判。8參見戴長林等：《中國非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》（修訂版），法律出版社2017年版，案例部分。這種建立在共識基礎(chǔ)上的疑罪認(rèn)定機(jī)制，能夠從側(cè)面反映出，單靠法院堅守司法底線仍然面臨體制機(jī)制難題。進(jìn)一步講，法院無論是堅持疑罪從無，還是依法糾正冤假錯案，都需要更加有力的制度支持；否則，程序錯判和涉產(chǎn)權(quán)錯判不僅很難杜絕，也很難及時糾正。

3.以刑事程序源頭防范為抓手的冤假錯案治理思路

盡管目前糾正的冤假錯案總量較少，似可被視為個別現(xiàn)象，但由此反映出的問題則是系統(tǒng)性問題。鑒于重大錯判嚴(yán)重?fù)p害司法制度正當(dāng)性，與依法糾錯相比，更為理性的選擇無疑是有效防范錯判；鑒于公正審判經(jīng)常面臨嚴(yán)重掣肘，疑罪從無難以貫徹，更為合理的做法自然是注重冤假錯案的源頭預(yù)防?；谶@兩點(diǎn)考慮，冤假錯案的司法治理應(yīng)當(dāng)努力實(shí)現(xiàn)由“堅守審判底線”向“強(qiáng)化源頭防范”轉(zhuǎn)變。順應(yīng)司法規(guī)律要求，十八屆四中全會指出，建立健全冤假錯案的有效防范和及時糾正機(jī)制，同時要求推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)?；谶@種新的冤假錯案司法治理思路，刑事程序改革的重心應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移到審前程序特別是偵查程序上來，通過公正偵查確保公正審判，有效解決起點(diǎn)錯、跟著錯、錯到底的問題。9沈德詠：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。

二、冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險及其制度偏移

傳統(tǒng)上探討冤假錯案，通常關(guān)注的是司法錯誤的既成事實(shí)，聚焦錯判個案的依法糾正；由于將冤假錯案視為個別現(xiàn)象，一旦案件得到妥善處置就萬事大吉，很少以之為契機(jī)推動制度性變革。實(shí)際上，冤假錯案作為刑事程序失靈的產(chǎn)物，反映的是司法制度隱含的系統(tǒng)性風(fēng)險。當(dāng)然，隨著司法制度的發(fā)展演進(jìn)，冤假錯案的風(fēng)險也將產(chǎn)生制度偏移。從系統(tǒng)風(fēng)險視角看待冤假錯案，能夠避免陷入傳統(tǒng)個案思維的窠臼，從而正視司法制度的深層次問題，推動冤假錯案治理政策轉(zhuǎn)化為實(shí)實(shí)在在的制度成果。

（一）冤假錯案的四種系統(tǒng)性風(fēng)險

反思近幾年糾正的重大冤假錯案，可以從中歸納出四種突出的系統(tǒng)性風(fēng)險。這些風(fēng)險與司法制度緊密相關(guān)，也與冤假錯案治理政策的轉(zhuǎn)型存在一定關(guān)聯(lián)。

1.案件內(nèi)生風(fēng)險

審視現(xiàn)有冤假錯案，一個共同特點(diǎn)是，案件通常存在指向犯罪嫌疑人、被告人有重大犯罪嫌疑的證據(jù)，并且證據(jù)之間存在一定的甚至是較強(qiáng)的印證關(guān)系。這種情況下，即便案件事實(shí)存在重大疑點(diǎn)，或者在案證據(jù)實(shí)際上沒有達(dá)到法定證明標(biāo)準(zhǔn)，但辦案機(jī)關(guān)以證據(jù)印證為基礎(chǔ)，很容易先入為主，傾向于認(rèn)定犯罪嫌疑人、被告人有罪。然而事后查明，所謂的證據(jù)印證實(shí)際上是缺乏客觀基礎(chǔ)、似是而非的虛假印證，隨著關(guān)鍵證據(jù)的問題和風(fēng)險充分暴露，原有證據(jù)的印證關(guān)系土崩瓦解，先前所謂的鐵案最終淪為冤假錯案。虛假印證具有一定的巧合性、隱蔽性，傳統(tǒng)的粗放型證據(jù)審查模式難以有效識別，由此其既是導(dǎo)致冤假錯案的重要原因，也是一些案件中妨礙案件糾錯的阻力因素。虛假印證作為案件內(nèi)生風(fēng)險，需要基于精細(xì)專業(yè)的證據(jù)分析才能予以有效識別。

2.訴訟偏見風(fēng)險

盡管法律明確要求，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)客觀、全面地收集、審查和運(yùn)用證據(jù)，但受到追訴偏見和確證偏見等因素影響，偵查、起訴程序經(jīng)常會扭曲案件事實(shí)。10［美］亞當(dāng)·本福拉多：《公正何以難行：阻礙正義的心理之源》，劉靜坤譯，中國民主法制出版社2019年版，第二、三章。偵查機(jī)關(guān)在調(diào)查取證環(huán)節(jié)，可能會選擇性地收集某些證據(jù)；在優(yōu)選證據(jù)環(huán)節(jié)，還可能會遺漏某些關(guān)鍵證據(jù)。即便有關(guān)證據(jù)已經(jīng)收集在案，仍然可能存在人為裁剪、取舍證據(jù)的情形。例如有的案件，鑒定意見顯示，現(xiàn)場痕跡物證來自犯罪嫌疑人之外的其他人員，盡管這顯示犯罪嫌疑人可能不是真正的罪犯，但偵查人員基于有罪推定心理，仍然可能將該證據(jù)視為無關(guān)證據(jù)，進(jìn)而將之?dāng)R置不用，轉(zhuǎn)而尋找其他指向犯罪嫌疑人作案的證據(jù)。同理，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴環(huán)節(jié)，往往關(guān)注有罪、罪重的證據(jù)，忽視無罪、罪輕的證據(jù)，進(jìn)而單純基于指控犯罪的思路組織證據(jù)材料。在審前程序中，這種逐步篩選、裁剪證據(jù)的做法，具有較強(qiáng)的隱蔽性，給案件公正審判帶來極大的風(fēng)險，極易導(dǎo)致事實(shí)錯判和程序錯判。

3.證據(jù)誤讀風(fēng)險

證據(jù)的證明價值，取決于如何進(jìn)行解釋。證據(jù)自身可能是客觀的，但證據(jù)解釋可能存在失誤或者偏差。11關(guān)于證據(jù)風(fēng)險與冤假錯案風(fēng)險的關(guān)聯(lián)，參見劉靜坤：《證據(jù)審查規(guī)則與分析方法》，法律出版社2018年版，第二章。在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)被告人的指紋和血跡，并不代表被告人就是作案人；不過，在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)其他人的指紋和血跡，卻沒有發(fā)現(xiàn)被告人的指紋和血跡，就可能表明作案人另有其人。在確證偏見影響下，對于現(xiàn)場證據(jù)，偵查機(jī)關(guān)可能傾向于作出不利于犯罪嫌疑人的解釋，忽視有關(guān)證據(jù)的除罪性解釋，并有意或無意地漠視無罪證據(jù)的存在。此外，在追訴偏見影響下，辦案機(jī)關(guān)往往過度依賴單一假說，并習(xí)慣于圍繞被告人供述構(gòu)建案件事實(shí)證據(jù)體系，忽視證據(jù)分析推理可能存在的潛在風(fēng)險。例如，基于并存的多個證據(jù)，論證同時發(fā)生的多個事件具有因果關(guān)系，就存在并行論證的風(fēng)險。在涉及賣淫女的命案中，現(xiàn)場的生物物證可能顯示多個人的DNA，如果碰巧其中一人有性犯罪前科，就直接將其認(rèn)定為作案人，就屬于并行論證。我們不能僅僅因?yàn)樵撊说腄NA出現(xiàn)在現(xiàn)場，并且具有性犯罪前科，就將其認(rèn)定為作案人，因?yàn)檫@兩項(xiàng)證據(jù)并未建立其與被害人和殺人行為之間的關(guān)聯(lián)。我們還需要進(jìn)一步確定，犯罪嫌疑人是否具有作案動機(jī)，在被害人體內(nèi)或者體表能否提取到該人的DNA，現(xiàn)場其他人是否可能是作案人，等等。需要指出的是，證據(jù)風(fēng)險并不會自動呈現(xiàn)，唯有嚴(yán)格執(zhí)行法定證據(jù)規(guī)則，并發(fā)揮庭審質(zhì)證程序揭示證據(jù)風(fēng)險的功能，才能有效降低證據(jù)誤讀的風(fēng)險。

4.程序反制風(fēng)險

對于一些疑難復(fù)雜案件，為避免量刑畸輕畸重，實(shí)務(wù)界提出了量刑反制定罪方法。12熊紅文：《量刑反制定罪方法的合理性及其運(yùn)用》，載《人民檢察》2014年第5期。有學(xué)者對此指出，以刑制罪理論是對罪刑法定原則的反動與顛覆，在定罪與量刑的關(guān)系上，定罪決定量刑的理論必須堅持。13鄭延譜：《量刑反制定罪否定論》，載《政法論壇》2014年第6期。實(shí)際上，除了實(shí)體法的量刑反制定罪理論，程序法領(lǐng)域也面臨程序反制問題。盡管通常認(rèn)為，強(qiáng)制措施是審判程序順利進(jìn)行的制度保障，但司法實(shí)踐中，逮捕（即對人的強(qiáng)制措施）反制定罪，以及查封、扣押、凍結(jié)涉案財物（即對物的強(qiáng)制措施）反制定罪，已經(jīng)成為不容忽視的制度問題。前述程序錯判和涉產(chǎn)權(quán)錯判，都不同程度地涉及程序反制定罪問題。有學(xué)者已對逮捕反制定罪的司法現(xiàn)狀提出質(zhì)疑，認(rèn)為順應(yīng)司法規(guī)律，將逮捕職能復(fù)位于審判保障制度，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的應(yīng)有之義。14王彪：《刑事訴訟中的“逮捕中心主義”現(xiàn)象評析》，載《中國刑事法雜志》2014年第2期。不過，涉案財物處置反制定罪問題，目前仍然缺乏足夠關(guān)注，盡管涉案財物處置程序已有一些改革探索，例如探索建立涉案財物集中管理信息平臺、完善涉案財物處置信息公開機(jī)制等，但唯有將其定位于對物的強(qiáng)制措施，避免審前程序隨意處置涉案財物，才能有效消除程序反制的風(fēng)險。

（二）冤假錯案風(fēng)險的制度偏移

冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險，并非變動不居，而是伴隨司法制度發(fā)展演變，始終處于動態(tài)變化之中。唯有關(guān)注冤假錯案風(fēng)險的制度偏移，才能避免刻舟求劍式的政策滯后和對策失誤。近年來刑事司法改革方興未艾，冤假錯案的傳統(tǒng)風(fēng)險有所緩解，但新型風(fēng)險也在醞釀之中。

首先，犯罪嫌疑人被強(qiáng)迫認(rèn)罪的風(fēng)險，呈現(xiàn)復(fù)雜的變化趨勢。一方面，隨著非法證據(jù)排除規(guī)則逐步完善，暴力訊問方法得到明顯遏制，但疲勞訊問等體罰虐待方法仍然屢禁不止。由于法律并未明確限定訊問持續(xù)的時間，使疲勞訊問缺乏應(yīng)有的程序規(guī)制，難以確保供述的自愿性。這也意味著，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則，仍有較大的制度空間。15戴長林等：《中國非法證據(jù)排除制度：原理·案例·適用》（修訂版），法律出版社2017年版，序言部分。另一方面，為減少案件爭議特別是證據(jù)合法性爭議，檢察機(jī)關(guān)可能以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬為條件，促使犯罪嫌疑人選擇認(rèn)罪，或者說服犯罪嫌疑人擱置、撤回排除非法證據(jù)申請。一旦犯罪嫌疑人認(rèn)罪后翻供，檢察機(jī)關(guān)可能提出更加不利的量刑建議。在辯訴交易制度下，檢察官變相強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，無辜者為避免被判重刑或者死刑而違心認(rèn)罪，已經(jīng)引起廣泛關(guān)注。16Sydney Schneider, "When Innocent Defendants Falsely Confess: Analyzing the Ramifications of Entering Alford Pleas in the Context of the Burgeoning Innocence Movement", Journal of Criminal Law and Criminology, Vol. 103 (2013).在我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革背景下，如何防止審前程序變相強(qiáng)迫犯罪嫌疑人認(rèn)罪，值得認(rèn)真研究。

其次，訴訟程序和證據(jù)規(guī)則的文本優(yōu)化，可能會營造正當(dāng)程序的司法假象。伴隨刑事程序改革，許多新制度、新規(guī)定在立法和改革文件中予以確立，從規(guī)范層面提升了刑事訴訟的法治化水平。但問題在于，現(xiàn)有的制度和規(guī)定并未在實(shí)踐中完全落到實(shí)處。例如，辯護(hù)領(lǐng)域的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難等老問題尚未得到根本解決，發(fā)問難、質(zhì)證難、辯論難又接踵而來；又如，審判領(lǐng)域的證人出庭難、非法證據(jù)排除難、疑罪從無難等問題始終難以有效破解。同時，法律和改革文件提出許多嚴(yán)禁型、應(yīng)當(dāng)型規(guī)定，但對于違反此類規(guī)定的行為，尚且缺乏必要的程序制裁措施。由于程序規(guī)則剛性不足，在司法實(shí)踐中缺乏應(yīng)有權(quán)威，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的法律效果。17沈德詠：《論嚴(yán)格司法》，載《政法論壇》2016年第4期。如果滿足于紙面上的法律，忽視文本規(guī)定的虛化現(xiàn)象和實(shí)踐問題，就可能導(dǎo)致漠視冤假錯案的現(xiàn)實(shí)風(fēng)險。

再次，辯護(hù)職能游離于法律程序之外，可能會增加冤假錯案的隱性風(fēng)險。盡管辯護(hù)權(quán)的法律保障在政策層面得到強(qiáng)化，但總體上講，辯護(hù)律師在審前程序中的參與度，以及在庭審程序中的影響力，都絲毫不容樂觀。辯護(hù)律師的辯護(hù)意見，很難獲得與起訴意見書、起訴書同等的法律地位；辯護(hù)律師的程序性辯護(hù)以及無罪辯護(hù)意見，也缺乏制度性的司法回應(yīng)機(jī)制。程序性辯護(hù)的興起，在一定程度上激活了刑事程序，但仍然面臨舉步維艱的實(shí)踐困境。這與疑罪從無難以落實(shí)、程序錯判難以糾正存在緊密關(guān)聯(lián)。需要指出的是，辯護(hù)律師全覆蓋和值班律師制度的拓展，提高了刑事程序形式上的正當(dāng)性，但仍然面臨無效辯護(hù)等制度風(fēng)險。

最后，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革后繼乏力，新型刑事訴訟構(gòu)造尚待確立。目前最高人民法院出臺的改革意見，包括庭審實(shí)質(zhì)化“三項(xiàng)規(guī)程”，仍然主要聚焦審判程序，并未實(shí)質(zhì)觸及影響司法公正的體制性問題。近期改革實(shí)施情況顯示，庭審實(shí)質(zhì)化改革的空間比較有限，很難從根本上倒逼偵查、起訴機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變辦案理念和模式。2018年《刑事訴訟法》修改吸納了速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革成果，并未涉及以審判為中心的訴訟制度改革的核心內(nèi)容，這意味著通過立法推動改革的實(shí)現(xiàn)路徑尚需一定時日。18劉靜坤：《以審判為中心的訴訟制度改革之立法思考》，載《中國刑事法雜志》2019年第1期。這項(xiàng)改革被視為防范冤假錯案的治本之策，如果改革中道停滯，不僅可能影響前期改革成果的鞏固，甚至可能會走回原來的老路。

三、構(gòu)建冤假錯案風(fēng)險防范機(jī)制的基本設(shè)想

防范冤假錯案風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)成為刑事程序改革的基本宗旨。立足前一階段的制度性努力，有必要鞏固并推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，并針對冤假錯案的系統(tǒng)性風(fēng)險，探索構(gòu)建創(chuàng)新性的風(fēng)險防控制度機(jī)制。

（一）探索建立犯罪嫌疑人歸案后的司法核實(shí)訊問機(jī)制

在以口供為中心的傳統(tǒng)偵查模式下，通過非法訊問方法獲取供述，是偵破案件和指控犯罪的便捷路徑。為有效遏制非法訊問，解決被告人供述反復(fù)等問題，有必要改變偵查機(jī)關(guān)秘密訊問的做法，探索建立犯罪嫌疑人歸案后的司法核實(shí)訊問機(jī)制。具體言之，偵查機(jī)關(guān)抓獲犯罪嫌疑人后，首先應(yīng)將犯罪嫌疑人帶到檢察官面前，由檢察官率先進(jìn)行核實(shí)訊問。檢察官在核實(shí)訊問之前應(yīng)當(dāng)告知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的法律規(guī)定，如果犯罪嫌疑人在檢察官面前認(rèn)罪，并作出詳細(xì)認(rèn)罪供述，這種認(rèn)罪供述的自愿性因具有程序保障，不存在強(qiáng)迫認(rèn)罪風(fēng)險，通常不會在后續(xù)訴訟階段引發(fā)證據(jù)合法性爭議。如果犯罪嫌疑人在檢察官面前不認(rèn)罪，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)開展專門調(diào)查，后續(xù)訊問必須在規(guī)范的訊問場所進(jìn)行，并嚴(yán)格執(zhí)行訊問錄音錄像等程序要求。一旦犯罪嫌疑人隨后在偵查階段認(rèn)罪，就應(yīng)當(dāng)毫不延遲地將其帶到檢察官面前，由檢察官核實(shí)認(rèn)罪的自愿性。通過建立檢察機(jī)關(guān)的司法核實(shí)訊問機(jī)制，既能及時固定犯罪嫌疑人供述，核實(shí)供述的自愿性，也有助于塑造檢察機(jī)關(guān)客觀中立的訴訟角色，克服檢察機(jī)關(guān)的追訴偏見。

（二）探索建立審前程序中潛在無辜者識別機(jī)制

冤假錯案之所以難以糾正，一個重要原因就是案件歷經(jīng)整個訴訟程序，因早期未能有效識別，以致積重難返，面臨重重阻力。為強(qiáng)化冤假錯案的源頭防范，可考慮基于無罪推定原則，建立審前程序中潛在無辜者的識別機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不僅要準(zhǔn)確指控犯罪，也要避免將無辜者卷入訴訟。對于犯罪嫌疑人提出無罪辯解或者辯護(hù)人進(jìn)行無罪辯護(hù)等情形，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對辯解理由和辯護(hù)意見進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，盡早識別潛在的無辜者，避免錯誤推進(jìn)訴訟程序。強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查核實(shí)職責(zé)，有助于克服傳統(tǒng)的訴訟偏見，體現(xiàn)無罪推定型訴訟程序的內(nèi)在要求。在審前程序中，盡管強(qiáng)調(diào)偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)全面客觀調(diào)查案件事實(shí)，但辯護(hù)律師才是潛在無辜者的法律代言人，因此，應(yīng)當(dāng)允許辯護(hù)律師盡早介入刑事程序，充分履行調(diào)查取證職責(zé)，有效收集證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)材料。

（三）探索建立對人和對物強(qiáng)制措施的司法復(fù)核機(jī)制

對于逮捕和查封、扣押、凍結(jié)等對人、對物強(qiáng)制措施，為防止實(shí)踐濫用，乃至反制公正審判，有必要遵循制度設(shè)計初衷將之納入法治軌道。立足現(xiàn)有司法體制框架，可考慮建立對人和對物強(qiáng)制措施的專門司法復(fù)核機(jī)制，即辦案機(jī)關(guān)按照法定程序采取有關(guān)強(qiáng)制措施后，并非自動無限制地延長適用期限，而是區(qū)分情形進(jìn)行司法復(fù)核。具體言之，對于犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請變更強(qiáng)制措施的情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時進(jìn)行審查并依法作出處理。關(guān)于逮捕措施，目前已有羈押必要性審查制度，但對于涉案財物處置，相應(yīng)的申請和審查程序仍有待規(guī)范。同時，對于重大案件，即便犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人未針對強(qiáng)制措施提出有關(guān)申請，或此前提出的申請未獲準(zhǔn)許，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)定期（可考慮設(shè)定為2個月）進(jìn)行復(fù)核審查，并依法作出處理。通過建立依申請與依職權(quán)審查并行的強(qiáng)制措施司法復(fù)核機(jī)制，有助于抵制程序反制風(fēng)險，減少程序錯判和涉產(chǎn)權(quán)錯判。

（四）探索建立審前程序中疑罪認(rèn)定和案件過濾機(jī)制

盡管疑罪通常是法庭審判之后形成的認(rèn)定結(jié)論，但實(shí)際上，疑罪案件在審前程序就已形成，只不過在偵查終結(jié)、審查起訴等程序把關(guān)環(huán)節(jié)未予識別或有效過濾。為防止明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件輕易進(jìn)入審判程序，庭前會議規(guī)程中確立了一項(xiàng)特殊機(jī)制：人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實(shí)證據(jù)的意見后，對于明顯事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，可以建議人民檢察院補(bǔ)充材料或者撤回起訴；建議撤回起訴的案件，人民檢察院不同意的，人民法院開庭審理后，沒有新的事實(shí)和理由，一般不準(zhǔn)許撤回起訴。在此基礎(chǔ)上，有必要逐步構(gòu)建審前程序中的疑罪認(rèn)定和案件過濾機(jī)制。一方面，可考慮立足各地探索制定的證據(jù)指引，建立更為剛性的證據(jù)能力規(guī)則，以及更為實(shí)質(zhì)性的證據(jù)分析框架，借助智能輔助系統(tǒng)有效識別疑罪案件。對于偵查終結(jié)、審查起訴階段認(rèn)定的疑罪案件，經(jīng)過補(bǔ)充偵查仍然達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)及時過濾到訴訟程序之外，不得勉強(qiáng)移送審查起訴或者提起公訴。另一方面，為減少疑罪認(rèn)定的認(rèn)識分歧，有必要明確疑罪的主要類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?？偨Y(jié)梳理現(xiàn)已糾正的冤假錯案和宣告疑罪從無的案件，提煉具有指引性和參照性的司法裁判規(guī)則，供偵查、起訴、審判各階段一體遵循、共同執(zhí)行。

（五）探索建立重大爭議案件提級管轄或者指定異地管轄機(jī)制

無論是事實(shí)錯判、程序錯判還是涉產(chǎn)權(quán)錯判，在防范和糾正冤假錯案過程中，司法機(jī)關(guān)難免遇到程序內(nèi)外的各種壓力。對此，2013年中央政法委《關(guān)于切實(shí)防止冤假錯案的規(guī)定》第8條指出：人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件，必須以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，不能因?yàn)檩浾撁钭鳌?dāng)事人及其親屬上訪鬧訪和“限時破案”、地方“維穩(wěn)”等壓力，作出違反法律規(guī)定的裁判和決定。這種政策要求非常重要，但為了切實(shí)減少防范和糾正冤假錯案的制度壓力，有必要探索更加行之有效的程序機(jī)制。立足現(xiàn)有司法程序，為更好地貫徹疑罪從無原則，及時糾正各類司法錯誤，可考慮建立重大爭議案件提級管轄或者指定異地管轄機(jī)制。對于重大爭議案件，當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)認(rèn)為案件存在冤假錯案重大風(fēng)險，可以申請上級司法機(jī)關(guān)提級管轄；上級司法機(jī)關(guān)可以提級管轄，也可以指定異地司法機(jī)關(guān)管轄。構(gòu)建這種專門程序機(jī)制，有助于減少當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)面臨的阻力和壓力，確保案件的公正處理，有效防范冤假錯案發(fā)生。