民事檢察聽(tīng)證制度實(shí)證分析

● 李大揚(yáng) 滕艷軍/文

《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《監(jiān)督規(guī)則》）第57條至第64條明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件中，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽(tīng)證，并規(guī)定了具體的聽(tīng)證程序。但在監(jiān)督實(shí)踐中，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)適用聽(tīng)證制度的情況并不理想，以相關(guān)數(shù)據(jù)和案件為依托，對(duì)近年來(lái)全國(guó)民事訴訟監(jiān)督案件中適用聽(tīng)證的情況進(jìn)行梳理，以期對(duì)該制度的發(fā)展完善有所裨益。

一、現(xiàn)狀分析：民事檢察聽(tīng)證制度運(yùn)行的基本情況

（一）民事檢察適用聽(tīng)證制度案件的數(shù)量分析

檢察機(jī)關(guān)辦理民事訴訟監(jiān)督案件，可以在民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件、執(zhí)行監(jiān)督案件、審判人員違法行為監(jiān)督案件中實(shí)施聽(tīng)證。據(jù)圖1可知，在民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中適用聽(tīng)證制度的案件比例相對(duì)較高，在執(zhí)行監(jiān)督案件、審判人員違法行為監(jiān)督案件中適用聽(tīng)證制度的案件比例較低。

圖1 各類型案件適用聽(tīng)證制度的數(shù)量與比例

（二）民事檢察適用聽(tīng)證制度案件的層級(jí)分析

圖2 各層級(jí)適用聽(tīng)證制度的案件數(shù)量與比例

從實(shí)施聽(tīng)證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件的層級(jí)來(lái)看，呈現(xiàn)較為明顯的紡錘形結(jié)構(gòu)，案件主要集中在市級(jí)檢察機(jī)關(guān)，基層院、省級(jí)院較少。另外，2017年至2018年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理的執(zhí)行監(jiān)督案件和審判人員違法行為監(jiān)督案件中，大約95%的聽(tīng)證是由基層院組織實(shí)施，大約4%的案件由市級(jí)院實(shí)施，省級(jí)檢察機(jī)關(guān)在上述兩類案件中實(shí)施聽(tīng)證的較少，最高人民檢察院尚未對(duì)這兩類案件進(jìn)行過(guò)聽(tīng)證，呈現(xiàn)出明顯的金字塔形結(jié)構(gòu)。

（三）民事檢察適用聽(tīng)證制度案件的案由分析

通過(guò)對(duì)2018年實(shí)施聽(tīng)證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件進(jìn)行分析可知，在進(jìn)行聽(tīng)證的740件民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件當(dāng)中，合同糾紛380件、勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛110件、物權(quán)糾紛108件、侵權(quán)責(zé)任糾紛40件、婚姻家庭糾紛25件、繼承糾紛20件、人格權(quán)糾紛15件、不當(dāng)?shù)美m紛10件。進(jìn)一步分析具體案由，合同糾紛案件中數(shù)量最多的案件是借款合同糾紛案件，為190件。在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，有50件勞動(dòng)合同糾紛案件。在物權(quán)糾紛案件中，物權(quán)保護(hù)糾紛70件、物權(quán)所有權(quán)糾紛25件、用益物權(quán)糾紛12件。侵權(quán)責(zé)任糾紛中，包含10件機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。15件人格權(quán)糾紛案件全部為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛。

（四）民事檢察適用聽(tīng)證制度案件的地域分布分析

檢察機(jī)關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件中實(shí)施聽(tīng)證的情況，存在明顯的地域差異。適用聽(tīng)證制度較多的省份，一般是聽(tīng)證制度比較完備、開(kāi)展聽(tīng)證有一定經(jīng)驗(yàn)的地區(qū)，主要集中在云南、山東、江蘇等省份。在2017年實(shí)施聽(tīng)證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，云南省330件、山東省75件、江蘇省35件、海南10件、新疆10件。在2018年實(shí)施聽(tīng)證的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中，云南省460件、山東省160件、江蘇省25件、重慶市20件、江西省12件。2017年至2018年，云南省辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件實(shí)施聽(tīng)證的有790件，占全部1290起案件的61.2%。山東省為235件，占比18.2%。江蘇省60件，占比4.7%。重慶為20件，占比1.6%。云南、山東、江蘇、重慶四省在辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中實(shí)施聽(tīng)證的案件數(shù)量，占全國(guó)的85.7%。

二、問(wèn)題檢視：民事檢察聽(tīng)證制度運(yùn)行中存在的主要問(wèn)題

（一）適用聽(tīng)證制度案件的總體數(shù)量較少

根據(jù)有關(guān)數(shù)據(jù)，2017年至2018年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件105100件，其中適用聽(tīng)證制度的案件只有1290件，占比僅為1.23%，適用聽(tīng)證制度的比例較低。2017年至2018年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)分別辦理了65100件民事執(zhí)行監(jiān)督案件和34800件審判人員違法行為監(jiān)督案件，其中適用聽(tīng)證制度的民事執(zhí)行監(jiān)督案件為240件，適用聽(tīng)證制度的審判人員違法行為監(jiān)督案件為100件，占比均在0.3%左右?！侗O(jiān)督規(guī)則》中規(guī)定的民事檢察聽(tīng)證制度的作用并未得到充分發(fā)揮，在實(shí)踐中幾乎處于“休眠”狀態(tài)。如此低的數(shù)量和比例，也說(shuō)明檢察機(jī)關(guān)在辦理民事訴訟監(jiān)督案件的過(guò)程中未將聽(tīng)證作為一項(xiàng)優(yōu)選程序，甚至也未將其作為可選程序加以適用。除了實(shí)施聽(tīng)證的案件總數(shù)較少外，省級(jí)院在辦理民事訴訟監(jiān)督案件過(guò)程中也很少組織實(shí)施聽(tīng)證。

（二）民事檢察聽(tīng)證制度適用不均衡

民事檢察聽(tīng)證制度的適用情況，在不同地區(qū)之間存在顯著差異，在一定程度上也反映出各地對(duì)聽(tīng)證制度的重視程度。另外，各級(jí)檢察機(jī)關(guān)適用聽(tīng)證制度的情況也存在差異。2017年至2018年，在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)辦理的民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件中組織聽(tīng)證的案件，基層院與市級(jí)院合計(jì)占比為98.1%。在民事執(zhí)行監(jiān)督和審判人員違法行為監(jiān)督案件中組織實(shí)施聽(tīng)證的，基層院和市級(jí)院所占的比例約為99%。省級(jí)院和最高人民檢察院幾乎沒(méi)有在民事訴訟監(jiān)督案件中適用聽(tīng)證制度，適用層級(jí)不均衡問(wèn)題亟待破解。

（三）啟動(dòng)聽(tīng)證的標(biāo)準(zhǔn)把握不一致

《監(jiān)督規(guī)則》第57條規(guī)定：“人民檢察院審查民事訴訟監(jiān)督案件，認(rèn)為確有必要的，可以組織有關(guān)當(dāng)事人聽(tīng)證。”應(yīng)該如何理解“確有必要”，不同檢察機(jī)關(guān)采取了不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這就造成了聽(tīng)證制度適用的困境。一是聽(tīng)證制度的啟動(dòng)存在較大的裁量空間?！侗O(jiān)督規(guī)則》的這一規(guī)定過(guò)于原則，并沒(méi)有細(xì)化規(guī)定哪些情形屬于“確有必要”，這就給檢察機(jī)關(guān)判斷何種情況為“確有必要”帶來(lái)了過(guò)大的裁量空間。二是各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)于應(yīng)當(dāng)聽(tīng)證案件的標(biāo)準(zhǔn)把握不一致。由于各地民事檢察發(fā)展的不平衡，以及對(duì)于聽(tīng)證的理解、重視程度不同，導(dǎo)致有的地區(qū)積極適用聽(tīng)證制度，探索并完善聽(tīng)證制度，有的地區(qū)則因?yàn)槁?tīng)證標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，將這一制度“束之高閣”。三是聽(tīng)證制度缺乏制度剛性。

（四）聽(tīng)證程序有待進(jìn)一步規(guī)范

《監(jiān)督規(guī)則》中對(duì)于民事檢察聽(tīng)證程序只著重規(guī)定了實(shí)施聽(tīng)證過(guò)程中的發(fā)言、舉證質(zhì)證順序，屬于對(duì)聽(tīng)證事中程序的規(guī)定，對(duì)聽(tīng)證的事前程序和事后程序事項(xiàng)的規(guī)定并不詳盡。即便是已有規(guī)定的聽(tīng)證事中程序，也未對(duì)聽(tīng)證實(shí)施過(guò)程中需要告知當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)、主持人及其他參與聽(tīng)證人員的發(fā)問(wèn)順序等進(jìn)行規(guī)定，導(dǎo)致各地在實(shí)施聽(tīng)證過(guò)程中的程序處置也不盡相同。一個(gè)程序的有效運(yùn)行，必須要有較為完整且安定的程序流程，讓當(dāng)事人有足夠的程序預(yù)期。否則，當(dāng)事人、聽(tīng)證參與人在不知道聽(tīng)證具體流程的情況下，很難作出有效的應(yīng)對(duì)，也難以實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證的預(yù)期效果。即便是已有規(guī)定的發(fā)言、舉證質(zhì)證順序，也非常類似于民事審判程序，并不符合民事檢察聽(tīng)證的制度目標(biāo)和檢察屬性。另外，確定聽(tīng)證參與人的標(biāo)準(zhǔn)不明確。何種案件需要邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等人員參與，何種案件需要人民監(jiān)督員、人民調(diào)解員、專家咨詢委員參與，何種案件需要當(dāng)事人所在單位、居住地的居民委員會(huì)委員參與，邀請(qǐng)各類人員參與聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)遵從什么標(biāo)準(zhǔn)，哪些案件的聽(tīng)證僅僅由檢察人員參與即可等，在實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。

三、對(duì)策建議：完善民事檢察聽(tīng)證制度之具體進(jìn)路

（一）高度重視民事檢察聽(tīng)證制度建設(shè)

《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》在“保障人民群眾參與司法”的宏觀規(guī)劃中特別提到“在司法調(diào)解、司法聽(tīng)證、涉訴信訪等司法活動(dòng)中保障人民群眾參與”。民事檢察聽(tīng)證作為司法聽(tīng)證的重要組成部分，也承擔(dān)著保障人民群眾參與司法的功能。張軍檢察長(zhǎng)指出，要做強(qiáng)民事檢察工作，進(jìn)一步拓寬思路、積極作為，將民事檢察工作做得更實(shí)、更富成效。民事檢察聽(tīng)證制度可以邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、居委會(huì)會(huì)員等社會(huì)人士參與，這是檢察機(jī)關(guān)接受人大監(jiān)督、人民群眾監(jiān)督的有效途徑，有利于民事檢察工作贏得社會(huì)的認(rèn)可，實(shí)現(xiàn)民事檢察工作的雙贏多贏共贏。重視并不斷完善民事檢察聽(tīng)證制度，是積極作為、做強(qiáng)民事檢察工作的重要組成部分，有助于檢察機(jī)關(guān)規(guī)范辦理民事訴訟監(jiān)督案件。民事檢察聽(tīng)證制度，是檢察機(jī)關(guān)行使民事檢察調(diào)查權(quán)的重要手段。在對(duì)民事檢察抗訴工作提出精準(zhǔn)化要求的今天，民事檢察人員僅僅通過(guò)審查案卷等“坐堂辦案”的方式，已經(jīng)無(wú)法保證辦案的質(zhì)量。實(shí)施民事檢察聽(tīng)證，通過(guò)直接聽(tīng)取當(dāng)事人的主張，可以增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)司法辦案的親歷性，進(jìn)而提升民事訴訟監(jiān)督的精準(zhǔn)性，達(dá)到“監(jiān)督一案、教育一片、影響社會(huì)面”的目的。民事檢察部門(mén)應(yīng)當(dāng)重視民事檢察聽(tīng)證制度建設(shè)，健全并完善制度內(nèi)容，在合理范圍內(nèi)最大限度地發(fā)揮聽(tīng)證制度的功效，避免使聽(tīng)證制度流于形式。

（二）不斷加強(qiáng)民事檢察聽(tīng)證制度的實(shí)踐運(yùn)用

一項(xiàng)制度的發(fā)展完善，總是從理論到實(shí)踐，再由實(shí)踐反作用于理論的過(guò)程，制度的完善是不可能一蹴而就的。民事檢察部門(mén)在辦理民事監(jiān)督案件過(guò)程中，要根據(jù)案件的實(shí)際情況，積極主動(dòng)開(kāi)展民事檢察聽(tīng)證。根據(jù)現(xiàn)有數(shù)據(jù)分析，民事檢察聽(tīng)證制度的發(fā)展存在明顯的地區(qū)差異，部分地區(qū)已建立了較為完善的民事檢察聽(tīng)證規(guī)則，在辦理案件過(guò)程中普遍地適用聽(tīng)證制度，通過(guò)組織聽(tīng)證來(lái)查清事實(shí)、化解矛盾。聽(tīng)證程序與法院的庭審程序具有一定相似性，檢察人員通過(guò)主持、參與聽(tīng)證，能夠增強(qiáng)辦理民事檢察案件的水平和能力，強(qiáng)化案件辦理的親歷性，提升案件的辦理質(zhì)量。從適用聽(tīng)證制度的檢察機(jī)關(guān)層級(jí)來(lái)看，民事檢察聽(tīng)證主要由縣級(jí)院、市級(jí)院實(shí)施，而省級(jí)院、最高人民檢察院則很少開(kāi)展民事檢察聽(tīng)證。但是民事裁判結(jié)果監(jiān)督案件，卻是大量集中在省級(jí)院和最高人民檢察院。因此，省級(jí)院和最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)積極適用民事檢察聽(tīng)證制度，提高案件辦理質(zhì)量，通過(guò)司法辦案發(fā)揮對(duì)下指導(dǎo)功能。

（三）科學(xué)引導(dǎo)適用民事檢察聽(tīng)證制度的案件類型

《監(jiān)督規(guī)則》第57條規(guī)定啟動(dòng)民事檢察聽(tīng)證的條件，是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為“確有必要”時(shí)，依職權(quán)進(jìn)行啟動(dòng)。啟動(dòng)聽(tīng)證程序的職權(quán)主義，是檢察權(quán)區(qū)別于審判權(quán)的重要表現(xiàn)。否則，就可能出現(xiàn)檢察案件“審判化”的傾向，不利于充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)能。要厘清何為“確有必要”，就必須明確檢察機(jī)關(guān)適用聽(tīng)證制度的案件類型。對(duì)于民事訴訟監(jiān)督案件，可以引導(dǎo)在以下幾類案件中進(jìn)行聽(tīng)證：一是檢察機(jī)關(guān)擬作出抗訴決定或者再審檢察建議的案件。聽(tīng)證制度的設(shè)計(jì)目的之一，在于權(quán)力機(jī)關(guān)實(shí)施的行為可能會(huì)損害、改變相對(duì)人利益時(shí)，通過(guò)聽(tīng)證程序聽(tīng)取當(dāng)事人意見(jiàn)，保障當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，為權(quán)力機(jī)關(guān)的有關(guān)行為提供依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)決定提起抗訴或者再審檢察建議的行為，已經(jīng)是意圖改變已生效法律文書(shū)的判決結(jié)果，破壞判決的安定性，給被申請(qǐng)人造成程序上、實(shí)體上的不利。通過(guò)聽(tīng)證程序，檢察機(jī)關(guān)向當(dāng)事人釋明查清的新事實(shí)、抗訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)等，讓申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人充分發(fā)表意見(jiàn)，可以有效提高程序的正當(dāng)性和抗訴的精準(zhǔn)性。二是涉及國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或社會(huì)影響較大的案件。例如，檢察機(jī)關(guān)辦理支持起訴的民事案件，案件往往涉及國(guó)家、集體利益或者當(dāng)事人處于弱勢(shì)地位，為了提升支持起訴案件的社會(huì)效果和準(zhǔn)確性，增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)的司法公開(kāi)性和社會(huì)參與性，提高人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)司法辦案的認(rèn)可度，檢察機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)聽(tīng)證程序。據(jù)了解，昆明市檢察院在辦理涉及群體性案件、農(nóng)民工討薪案件等支持起訴案件中，注重聽(tīng)證制度的適用，有效化解了社會(huì)矛盾，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。三是案情復(fù)雜、在事實(shí)認(rèn)定或法律適用方面存在較大爭(zhēng)議的案件。對(duì)此，檢察機(jī)關(guān)通過(guò)書(shū)面審查以及詢問(wèn)當(dāng)事人等方式，已無(wú)法對(duì)案件作出準(zhǔn)確判斷，或者作出的判斷可能會(huì)產(chǎn)生較大爭(zhēng)議。為查清案件事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)可舉行聽(tīng)證，讓案件雙方當(dāng)事人充分發(fā)表意見(jiàn)。同時(shí)，借助專家、學(xué)者等聽(tīng)證參與人的專業(yè)意見(jiàn)，輔助檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件作出更加準(zhǔn)確、恰當(dāng)?shù)呐袛唷Ｋ氖菙M作出不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定，但存在申訴信訪壓力的案件。檢察機(jī)關(guān)辦理的民事訴訟監(jiān)督案件中，部分案件由于存在較大申訴信訪壓力，檢察機(jī)關(guān)迫于壓力作出了抗訴或再審檢察建議。這種監(jiān)督非但不是對(duì)民事案件的精準(zhǔn)監(jiān)督，反而大大降低了民事檢察監(jiān)督的質(zhì)量，成為無(wú)效監(jiān)督。對(duì)于這類案件，有必要啟動(dòng)聽(tīng)證程序。在公開(kāi)的聽(tīng)證程序下，讓當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行釋法說(shuō)理，進(jìn)而促成案結(jié)事了，化解申訴信訪矛盾。

（四）合理規(guī)范民事檢察案件的聽(tīng)證程序

雖然《監(jiān)督規(guī)則》規(guī)定了聽(tīng)證程序的發(fā)言、舉證、質(zhì)證順序，但是這種規(guī)定過(guò)于粗略，且模仿法院庭審程序的痕跡較重，有另設(shè)“審判”程序之嫌，不符合民事訴訟監(jiān)督辦案中舉行聽(tīng)證的實(shí)際需求。有的觀點(diǎn)認(rèn)為，在實(shí)踐中較為符合民事檢察辦案需求的聽(tīng)證程序，大致分為五個(gè)步驟：一是由主持人宣布聽(tīng)證會(huì)紀(jì)律及雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)；二是案件承辦人陳述案件審查認(rèn)定的基本事實(shí)及法院判決情況；三是雙方當(dāng)事人分別陳述有關(guān)情況；四是辯論和質(zhì)證；五是雙方當(dāng)事人、聽(tīng)證參與人簽字。通過(guò)對(duì)各地聽(tīng)證筆錄進(jìn)行分析可知，各地聽(tīng)證程序并不完全一致，有的檢察機(jī)關(guān)在聽(tīng)證程序中省略了上述第二個(gè)階段，即沒(méi)有案件承辦人的陳述介紹。有學(xué)者特別提出了檢察機(jī)關(guān)要向參與聽(tīng)證的主體通報(bào)辦案中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，并讓當(dāng)事人發(fā)表意見(jiàn)。但即便是上述五個(gè)步驟的聽(tīng)證實(shí)施程序，也存在一定不足。對(duì)此，必須對(duì)聽(tīng)證的程序流程進(jìn)行規(guī)范。根據(jù)各地實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并在現(xiàn)存聽(tīng)證程序的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善優(yōu)化，民事檢察聽(tīng)證制度應(yīng)當(dāng)大致分為聽(tīng)證準(zhǔn)備階段、聽(tīng)證實(shí)施階段、聽(tīng)證結(jié)束階段。聽(tīng)證準(zhǔn)備階段主要是：確定案件符合啟動(dòng)聽(tīng)證的條件，根據(jù)具體案情確定聽(tīng)證參與人，確定聽(tīng)證時(shí)間、地點(diǎn)，告知當(dāng)事人聽(tīng)證的時(shí)間、地點(diǎn)、聽(tīng)證參與人以及啟動(dòng)聽(tīng)證的原因等。聽(tīng)證實(shí)施階段主要應(yīng)當(dāng)劃分為以下步驟：一是宣布聽(tīng)證會(huì)議紀(jì)律及當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)；二是宣布聽(tīng)證參與人姓名、職務(wù)并詢問(wèn)當(dāng)事人是否要求回避；三是聽(tīng)證主持人簡(jiǎn)要介紹法院審判過(guò)程，向當(dāng)事人釋明檢察機(jī)關(guān)查明的新事實(shí)、檢察機(jī)關(guān)的案件承辦意見(jiàn)；四是當(dāng)事人對(duì)檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)發(fā)表意見(jiàn)；五是檢察機(jī)關(guān)、申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人依次舉證，申請(qǐng)人、被申請(qǐng)人依次質(zhì)證；六是聽(tīng)證參與人對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問(wèn)；七是當(dāng)事人進(jìn)行聽(tīng)證辯論；八是試行聽(tīng)證和解；九是核對(duì)筆錄并簽字。通過(guò)對(duì)聽(tīng)證實(shí)施程序的制度性規(guī)定，進(jìn)一步規(guī)范聽(tīng)證筆錄，實(shí)現(xiàn)聽(tīng)證筆錄與法院庭審筆錄一樣的法定化。聽(tīng)證結(jié)束階段，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的不同情況以及與其他制度的銜接情況作不同處理。但最重要的是在聽(tīng)證結(jié)束后，聽(tīng)證參與人要以口頭或者書(shū)面形式發(fā)表聽(tīng)證意見(jiàn)，為檢察機(jī)關(guān)的辦案提供參考。另外，在監(jiān)督實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)做好聽(tīng)證制度與專家咨詢論證制度、檢察和解制度的銜接和配合，最大限度地發(fā)揮聽(tīng)證制度的功效，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督與案結(jié)事了的雙向關(guān)照。