論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)模式

左為

摘要：隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能涉及的領(lǐng)域也越來(lái)越多，甚至在文學(xué)藝術(shù)等方面也產(chǎn)生了能夠進(jìn)行“創(chuàng)作”的機(jī)器人。它們能夠創(chuàng)作出被人類(lèi)欣賞的“作品”。在我們驚嘆的同時(shí)，人工智能成果也引發(fā)了一系列社會(huì)問(wèn)題，使得我們不得不對(duì)于其進(jìn)行相應(yīng)的法律保護(hù)，那么對(duì)于這一新出現(xiàn)的事物，我們究竟該如何對(duì)其進(jìn)行保護(hù)？本文從多方面對(duì)其進(jìn)行了探討并最終提出了相應(yīng)意見(jiàn)。

關(guān)鍵詞：人工智能成果 版權(quán)歸屬 制度構(gòu)建

引言：隨著二十一世紀(jì)信息革命的異軍突起，人工智能的發(fā)展更是突飛猛進(jìn)，從2016年圍棋人機(jī)大戰(zhàn)伊始，到如今人工智能成果對(duì)千家萬(wàn)戶(hù)的滲透，世界無(wú)一不在享受人工智能成果，但有悖于傳統(tǒng)著作權(quán)法的問(wèn)題也終于浮出水面。

一、保護(hù)人工智能成果的必要性

當(dāng)今人工智能面臨最大的問(wèn)題就在于對(duì)其的定位不清晰，所以保護(hù)也就無(wú)從談起，但人工智能成果的定位究竟如何？現(xiàn)如今學(xué)界眾說(shuō)紛紜，有人主張將其作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體或公共領(lǐng)域資源以至于任何人都可以加以利用。目前來(lái)看，雖說(shuō)人工智能成果的定位和法律歸屬尚不明確，但當(dāng)務(wù)之急是我們已經(jīng)清晰地認(rèn)識(shí)到對(duì)人工智能成果保護(hù)的必要性。綜述有以下幾點(diǎn)：

（一）人工智能成果具有極高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值

如其言，現(xiàn)今所有人工智能成果幾乎都被不斷地商業(yè)化，并也有越來(lái)越多的人愿意將其商業(yè)化，并為此不斷消費(fèi)，這其中雖有人們對(duì)于高科技產(chǎn)品所帶來(lái)的新鮮感，也有好奇心驅(qū)使下的心甘情愿的買(mǎi)單，但不可否認(rèn)的是其作為一種商業(yè)模式已經(jīng)被大眾所接受。在科技發(fā)展日新月異的今天，未來(lái)的人工智能成果必將成為潮流。在這種環(huán)境下，如果有不法分子通過(guò)侵犯人工智能發(fā)明者的權(quán)益而牟取暴利，并且還不會(huì)被法律追究，則必將重現(xiàn)上世紀(jì)七八十年代盜版橫行的情景。所以，人工智能成果這項(xiàng)具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的客體應(yīng)當(dāng)為法律所認(rèn)可，進(jìn)而明確其權(quán)利歸屬，這不僅關(guān)乎保護(hù)其發(fā)明者權(quán)利行使，而且還關(guān)乎到涉嫌侵權(quán)時(shí)其責(zé)任主體的確定。

（二）人工智能成果的藝術(shù)性得到普遍認(rèn)可

如今人工智能普遍通過(guò)學(xué)習(xí)軟件來(lái)進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，學(xué)習(xí)眾多作家、畫(huà)家、歌手的創(chuàng)作風(fēng)格或思想表達(dá)，在大數(shù)據(jù)與特定技術(shù)相結(jié)合，以反復(fù)學(xué)習(xí)和反饋為基礎(chǔ)創(chuàng)作出文學(xué)藝術(shù)作品，雖說(shuō)其智力性較低，但在效果上可以與人類(lèi)創(chuàng)作品不相區(qū)分，并且其作品已被廣泛認(rèn)可。倒如谷歌人工智能inceptionism所創(chuàng)作的畫(huà)作，大多數(shù)人說(shuō)它在三維的基礎(chǔ)上充滿(mǎn)魔幻特色，并難以理解，但也都肯定了其藝術(shù)性并具有觀賞價(jià)值，另外如寫(xiě)說(shuō)唱歌曲的人工智能Deepbeat，網(wǎng)上也有不少人在寫(xiě)歌時(shí)向其求助并對(duì)其成果加以贊嘆，但真正走在巔峰的卻是Dreamwriter，它結(jié)合大數(shù)據(jù)和交叉算法技術(shù)，以顛覆性的人工智能革新原有內(nèi)容的生產(chǎn)方式，極大釋放人力和運(yùn)營(yíng)成本，它寫(xiě)稿的速度令人驚嘆，質(zhì)量卻不是濫竽充數(shù)?？梢?jiàn)，不管人工智能能力大小如何、對(duì)人們生活方式的改變有多大，但它們確實(shí)存在著，創(chuàng)造著讓普通群眾都為之認(rèn)可的作品，如此推之，人工智能成果的保護(hù)就必須加快步伐，相信不會(huì)有一個(gè)人愿意看到自己所欣賞的藝術(shù)品成為無(wú)法律保護(hù)、無(wú)學(xué)界認(rèn)可、無(wú)市場(chǎng)依托的“三無(wú)產(chǎn)品”。

（三）人工智能與高超科技相結(jié)合的趨勢(shì)性

都說(shuō)科技是強(qiáng)國(guó)之本，那么如今科技被提起最多的地方在哪里？那必然是人工智能，既然科技與人工智能結(jié)合如此緊密，那么在某種程度上我們可以說(shuō)保護(hù)人工智能就是保護(hù)科技本身。在有關(guān)人工智能成果專(zhuān)利申請(qǐng)如此之多的今天，如果不能將人工智能成果很好地保護(hù)起來(lái)，那么遏制的不僅是專(zhuān)利數(shù)量本身，更是遏制了科技的進(jìn)步?？梢栽O(shè)想，在各種尖端科技云集的人工智能身上，最能體現(xiàn)科技本身的價(jià)值和國(guó)家對(duì)此的態(tài)度。因此如果國(guó)家積極參與到人工智能成果的保護(hù)中來(lái)，必定也能刺激科技的進(jìn)一步發(fā)展。再者，人工智能如果能盡快出臺(tái)相關(guān)保護(hù)制度，不僅僅是在法律方面的完善，更是對(duì)未來(lái)的一種掌控和瞻望。

二、人工智能成果的保護(hù)模式

談及對(duì)于人工智能成果的法律保護(hù)，我們首先想到的定然是傳統(tǒng)著作權(quán)法中的作品保護(hù)制度，由《著作權(quán)法實(shí)施條例》給予作品的三種性質(zhì)：獨(dú)創(chuàng)性、智力性、可復(fù)制性中可以看出，人工智能成果可以有形復(fù)制，但其是否具有獨(dú)創(chuàng)性和智力性必然引起巨大爭(zhēng)議。但無(wú)論如何，為人工智能生成成果提供一定程度的保護(hù)具有非常的必要性，不過(guò)若將其歸屬為作品而受著作權(quán)法保護(hù)又太過(guò)牽強(qiáng)。

所以筆者認(rèn)為，應(yīng)將人工智能成果歸類(lèi)到一個(gè)新的法律體系中進(jìn)行保護(hù)。這樣或許可以解決問(wèn)題，但眾所周知，目前人工智能成果的定位尚不明確。有人認(rèn)為，人工智能成果迄今為止都只是基于應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不屬于創(chuàng)作，自然不屬于作品，那就不必討論其作者權(quán)利，但上文中我們已經(jīng)討論過(guò)了對(duì)于人工智能作品保護(hù)的必要性，所以由此推之，這個(gè)方法并不適用。

我們?cè)谟懻撊绾螌?duì)于人工智能成果進(jìn)行相應(yīng)法律制度建構(gòu)之前，首先要討論的問(wèn)題就是人工智能是否可以作為法律主體而存在，眾所周知，我國(guó)能夠享有權(quán)利，負(fù)有義務(wù)，承擔(dān)責(zé)任的法人、公民、非法人組織被稱(chēng)為法律主體。首先我們知道，人工智能肯定不屬于自然人，那就不屬于公民，故公民一項(xiàng)可以排除。那么是否可以將人工智能仿照法人或者非法人組織制度對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的法律保護(hù)呢？筆者認(rèn)為這種仿制依然存在一些問(wèn)題：

將人工智能定義為法人或非法人組織時(shí)，對(duì)于其成果并不符合現(xiàn)有的法人作品制度。法人作品制度有三個(gè)顯著特點(diǎn)：其一，作品由法人主持。其二，作品代表法人意志創(chuàng)作。其三，作品由法人承擔(dān)責(zé)任。如果說(shuō)我們想按照法人作品制度的模式來(lái)規(guī)定保護(hù)人工智能作品，那么矛盾就已經(jīng)顯現(xiàn)出來(lái)了：在法人作品制度的認(rèn)定中，最為關(guān)鍵的一點(diǎn)就是該作品是否體現(xiàn)出了法人的意志，但對(duì)于人工智能而言，不過(guò)是人造產(chǎn)物，是在一定模板和算法下深度學(xué)習(xí)其它專(zhuān)業(yè)以及各種規(guī)律的行業(yè)和規(guī)則下產(chǎn)生的。簡(jiǎn)單地說(shuō)，人工智能成果就是在大數(shù)據(jù)背景下產(chǎn)生的。由此推之，人工智能并不擁有自己的意志，而是需要人類(lèi)一定的輔助來(lái)產(chǎn)生成果的。而且就算將來(lái)人工智能已經(jīng)發(fā)展到了可以具有自己意志的階段，那么對(duì)于其意志的表達(dá)也存在著一定的問(wèn)題，上文已經(jīng)討論過(guò)人工智能成果是在人類(lèi)參與度極低的情況下產(chǎn)生的，即便如此人工智能依舊是需要人類(lèi)的幫助來(lái)表達(dá)自己的意志。如此一來(lái)，既然人工智能沒(méi)有自己的意志且也無(wú)法自主表達(dá)自己的創(chuàng)作意志，那么自然也就與法人作品制度的構(gòu)建初衷相違背：除此而外法人可以作為法律主體而存在的前提就是可以獨(dú)自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，而對(duì)于人工智能而言，顯然是不具有這樣的資格的。由此，我們可以判定人工智能是不可以像法人一樣具有成為法律主體的資格的，自然也就無(wú)法同法人作品制度一樣構(gòu)建相應(yīng)的法律保護(hù)政策。

既然無(wú)法這樣定義，那么人工智能成果該如何保護(hù)？換言之就是人工智能成果究竟該屬于誰(shuí)？在討論這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，我們從人工智能成果被創(chuàng)造的過(guò)程來(lái)進(jìn)行分析，主要有三類(lèi)人與之版權(quán)相關(guān)：其一，人工智能的創(chuàng)造者。其二，人工智能的所有者。其三，人工智能的使用者。根據(jù)以上三個(gè)群體的關(guān)系可以看出：在這三種身份統(tǒng)一于一人時(shí)，其版權(quán)自然就屬于一人，這種情況并沒(méi)有討論的必要，但當(dāng)這三種身份相分離時(shí)，我們就有必要來(lái)討論人工智能成果的版權(quán)歸屬究竟該屬于誰(shuí)。首先，人工智能成果必然不屬于人工智能的創(chuàng)造者，因?yàn)樵谌斯ぶ悄馨l(fā)明出來(lái)時(shí)，其創(chuàng)作者已經(jīng)通過(guò)買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)送等轉(zhuǎn)移其所有權(quán)的法律途徑將對(duì)于人工智能的權(quán)利轉(zhuǎn)移給了其所有者。因此我們只需討論后兩個(gè)群體：所有者和使用者。此兩者都對(duì)人工智能擁有一定的權(quán)利，即所有權(quán)和使用權(quán)。那么由所有者創(chuàng)作出來(lái)的人工智能成果自然屬于所有者，問(wèn)題是由使用者創(chuàng)作出來(lái)的人工智能成果是否屬于所有者呢？肯定有人會(huì)反對(duì)：我借你的畫(huà)筆創(chuàng)作出一幅名畫(huà)，難道名畫(huà)的所有權(quán)歸于筆的所有者嗎？話(huà)雖不錯(cuò)，但人工智能并不能僅僅規(guī)劃在筆這一類(lèi)的工具中，雖然有“工具說(shuō)”支持將人工智能劃為工具，但也存在巨大爭(zhēng)議。所以并不能將人工智能成果的著作權(quán)隨意劃為以上任意兩者的權(quán)利中。因此對(duì)人工智能成果的著作權(quán)只能提出具有司法實(shí)踐的方法。

綜上所述，以下是筆者對(duì)于人工智能成果的著作權(quán)歸屬問(wèn)題提出的一些探究性觀點(diǎn)：

（一）將人工智能成果的著作權(quán)歸屬于其所有者

我們可以看到，人工智能成果所有者是擁有其權(quán)利最多的一類(lèi)人，而從否定人工智能為工具的觀點(diǎn)來(lái)看，人工智能中的各種數(shù)據(jù)、算法、模板都是由其創(chuàng)作者創(chuàng)造出來(lái)的，但創(chuàng)作者和所有者之間已經(jīng)進(jìn)行了權(quán)利交接，故這些人工智能本身的東西自然屬于所有者，因此無(wú)論使用者用何種方法通過(guò)人工智能創(chuàng)造出來(lái)的作品，都只是在所有者已經(jīng)提供的基礎(chǔ)上進(jìn)行的再創(chuàng)作，所以人工智能成果的著作權(quán)屬于其所有者。

（二）將人工智能成果的著作權(quán)歸屬于其使用者

如果使用者和創(chuàng)作者是同一人，那么這個(gè)問(wèn)題也就無(wú)需討論。因此只討論二者不合一的情況。雖然是人工智能的所有者提供了創(chuàng)作基礎(chǔ)，但其并沒(méi)有直接參與創(chuàng)作，而是由使用者來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，可以考慮極端情況即所有者對(duì)該成果的創(chuàng)作過(guò)程所作出的貢獻(xiàn)接近于零，即人工智能此時(shí)只是作為一個(gè)工具，一個(gè)可以被其他同類(lèi)所替代的工具來(lái)使用，也就是學(xué)界中部分學(xué)者所倡導(dǎo)的“工具說(shuō)”，這時(shí)所創(chuàng)作出來(lái)的成果應(yīng)該歸于其使用者而非所有者。

結(jié)論：對(duì)于著作權(quán)法人工智能成果的保護(hù)在法律界有著激烈的討論，本文不過(guò)是略提拙見(jiàn)，就人工智能成果保護(hù)的必要性和對(duì)人工智能成果的著作權(quán)的歸屬問(wèn)題，提出了自己的意見(jiàn)。盡管學(xué)界對(duì)此眾說(shuō)紛紜，但我們最終可以肯定的是人工智能成果的保護(hù)必須盡快以法律的方式來(lái)完善。法律要對(duì)已經(jīng)產(chǎn)生新事物提供合理的、法治化的環(huán)境。為智能時(shí)代的到來(lái)做好充分的準(zhǔn)備，以健全的法制來(lái)迎接未來(lái)。