淺談企業(yè)研發(fā)成果公開與保密的困境

高龍

摘 要：科學技術(shù)應該造福于人，科技成果應該被全人類共享。但現(xiàn)在有一個亟需解決的困境出現(xiàn)在我們面前——企業(yè)的研發(fā)成果應該公開還是保密？為了解決這一困境，在文章中我會簡要分析企業(yè)對研發(fā)成果進行公開或保密的原因，并闡述企業(yè)在試圖平衡公開與保密兩者之間關(guān)系的過程中所遇見的困境，最后對這一困境的合理解決方案進行有益探索。

關(guān)鍵詞：公開;保密;企業(yè);困境;開放科學

一、企業(yè)采取保密措施的原因及困境

企業(yè)的主要目標是利潤最大化，常常與默頓科學規(guī)范中的“普遍主義、公有性、無私利性以及有組織的懷疑態(tài)度”[1]相沖突。在美國，近幾年來隨著企業(yè)為高校提供更多的研究資金，并期望甚至要求高校遵守所謂的行業(yè)規(guī)范，關(guān)于企業(yè)對研究成果進行公開或者保密的問題成為了熱點話題。

大部分企業(yè)會選擇對研發(fā)成果采取保密措施的原因是從自身的經(jīng)濟利益出發(fā)，通過保密措施來獲得競爭優(yōu)勢以實現(xiàn)企業(yè)利潤最大化和股東財富最大化的目標。保密的優(yōu)勢在于企業(yè)可以保護新創(chuàng)新的經(jīng)濟回報，獲得大量的經(jīng)濟利益。如果企業(yè)選擇公開其研發(fā)成果呢？其研發(fā)成果就可以快速推進知識體系的建立，提升研發(fā)效率，使新的研發(fā)成果能夠更快地造福于民。但可能會使企業(yè)降低甚至喪失競爭優(yōu)勢，損害企業(yè)的經(jīng)濟利益。所以大部分企業(yè)不會選擇公開的策略，甚至會采取隱瞞真相的手段來攫取經(jīng)濟利益，嚴重損害了公眾的利益和知情權(quán)。具體的例子如下：

十九世紀八十年代初，有兩位科學家為過去也是現(xiàn)在世界上最大的煙草公司菲利普·莫里斯公司進行了一項有關(guān)尼古丁上癮性的實驗研究。他們發(fā)現(xiàn)了一種可以增加香煙上癮性的物質(zhì)，并合成了一種更加安全的人造物質(zhì)。后來這兩位科學家在《心理藥理學》雜志上發(fā)表了一篇論文重新闡述了他們的研究成果。然而菲利普·莫里斯公司很快就發(fā)現(xiàn)了這兩位科學家的行為，并迫使他們撤回了論文。更為嚴重的是菲利普·莫里斯公司還關(guān)閉了他們的實驗室，把這兩位科學家趕出了公司。我認為菲利普·莫里斯公司的保密行動會對那些尼古丁上癮的人造成不可彌補的傷害。為了達到保密的目的，有些公司甚至會不擇手段，比如在科學技術(shù)研究成果發(fā)布前私下篡改科學家們的手稿，來為他們的商業(yè)目的服務。例如1996年夏天，在未經(jīng)科學家同意的情況下，德國的山德士藥廠刪除了四名鈣通道抑制劑研究人員的手稿中關(guān)于強調(diào)藥物潛在危險的一些關(guān)鍵段落，事后這四名研究人員用罷工的方式以示抗議。

更典型的是關(guān)于孟山都公司的案例。孟山都公司在1974年推出了其得意之作農(nóng)達除草劑，其良好的除草效果受到了廣大農(nóng)業(yè)種植戶的追棒，銷往全世界160多個國家和地區(qū)，被譽為世界上最受歡迎的除草劑。孟山都以及收購它的德國拜耳藥業(yè)都堅持聲明農(nóng)達除草劑不會致癌。孟山都的戰(zhàn)略副總裁還明確表示美國國立衛(wèi)生研究院（NIH）、美國國家環(huán)境保護局（EPA）以及幾百項的科學研究都認為草甘膦不會致癌。歐洲食品安全局（EFSA）也對農(nóng)達除草劑重新進行了審查評估，它發(fā)布的報告指出暴露于草甘膦與人類癌癥之間不具有因果關(guān)系，所以農(nóng)達除草劑不太可能存在致癌風險?？墒歉鶕?jù)國際癌癥研究所（IARC）的報告，草甘膦被國際癌癥研究所（IARC）認定為2A級致癌物質(zhì)。還有相關(guān)研究表明，和除草劑打交道的人存在患有非霍奇金淋巴瘤癌癥的風險。美國國家癌癥研究所（NCI）經(jīng)過4年的大規(guī)模實驗后認為草甘膦與任何人類癌癥都沒有關(guān)聯(lián)，他們甚至認為IARC不具有對草甘膦進行檢測的資質(zhì)與能力。路透社還指控IARC涉嫌操縱草甘膦評估結(jié)果。但在2017年，一名美國國會議員卻命令EPA內(nèi)部總監(jiān)察長進行名為“關(guān)于EPA員工涉嫌和孟山都串通導致草甘膦報告存在偏頗”的調(diào)查。除此之外，孟山都公司還曝出了找槍手代寫論文來隱藏真相的丑聞。

就在2018年8月10日，出現(xiàn)了美國孟山都公司賠款事件。孟山都公司因未能標識或警示草坪修理員德韋恩· 約翰遜及其他使用者該公司產(chǎn)品農(nóng)達除草劑有致癌風險被法院判處向約翰遜支付2.5億美元懲罰性賠償和3900萬美元賠償金。這對4000多件起訴孟山都公司的訴訟案件起到了良好的借鑒意義，可能會成為揭露孟山都公司的一個突破口。草甘膦究竟致不致癌雖然不能憑借美國法院的一次判決而蓋棺定論，但孟山都公司的手段與海洛因濫用時期的德國拜耳公司如出一轍，正如拜耳藥業(yè)在二十世紀初欺騙公眾海洛因不會上癮一樣，孟山都和拜耳現(xiàn)在也堅持聲稱草甘膦不會致癌。草甘膦的真相究竟如何讓我們拭目以待。

值得一提的是孟山都的轉(zhuǎn)基因種子都轉(zhuǎn)入了抗草甘膦的基因，以保證農(nóng)作物不會被除草劑殺死。但草甘膦是否會殘留在農(nóng)作物上是一個未知數(shù)，在草甘膦的致癌風險還沒有被排除的情況下，孟山都的轉(zhuǎn)基因種子和農(nóng)達除草劑就已經(jīng)傾銷到了世界各地，這是否會引發(fā)世界性的癌癥泛濫也未可知。孟山都公司不惜重金雇傭槍手代寫論文和收買政府官員來隱藏真相，這樣的保密嚴重損害了公眾的知情權(quán)，更會給公眾的身體健康帶來極大的危害，這是企業(yè)為了維護自身的經(jīng)濟利益而保密的典型案例。類似這樣的案例在歷史上還有很多，雖然這些案例可能有些極端，但它確實反映了公開和保密所引發(fā)的一些困境和沖突。

二、公開是企業(yè)的最優(yōu)選擇

從上述的例子來看保密在短時間內(nèi)會隱藏不利于企業(yè)的真相，但真相終究會被公眾所發(fā)現(xiàn)。那么現(xiàn)代企業(yè)對其研究成果的保密程度如何？根據(jù)國外專業(yè)研究人員Steve McMillan等人的調(diào)查可以發(fā)現(xiàn)，美國企業(yè)的公開度較低，為了在競爭中取得優(yōu)勢，大部分的企業(yè)還是會選擇對研究成果進行保密。我認為利潤雖然是企業(yè)的命脈，是其生存之本，但是企業(yè)利潤需要以公眾及時了解科學技術(shù)成果的權(quán)利為前提。正如默頓科學規(guī)范中的公有性原則一樣，科學家們的相關(guān)信念或理想是科學研究的結(jié)果應該被公布，并以某種方式公開供所有人使用和評估。經(jīng)濟學家也認為保持科學的開放性是使公眾從中汲取實際利益的有效方式。那么如何實現(xiàn)讓企業(yè)既公開其研究成果又不影響其經(jīng)濟利益和競爭優(yōu)勢？這成為了解決公開與保密這一困境的關(guān)鍵。

然而當企業(yè)公開研究成果可以獲得更高的利潤時，企業(yè)自然而然地就會選擇公開。我會引用Steve McMillan等人的囚徒困境博弈論模型來解釋企業(yè)應該公開還是保密。首先解釋一下“囚徒困境”這一概念，假設有兩個罪犯作為共犯被抓進了監(jiān)獄，在兩個人不能串供的情況下會出現(xiàn)三種情況。第一種情況，若兩人都不檢舉對方，就會因證據(jù)不足都被判一年;第二種情況，若其中一人檢舉，而另一人抵賴，則檢舉者立即獲釋，抵賴者被判十年;第三種情況，如相互檢舉，會因證據(jù)確鑿兩人都被判八年。因為兩人無法信任對方，所以都傾向于相互檢舉，而不是共同抵賴。“囚徒困境”中這兩個罪犯之間的特殊博弈反映了個人最佳選擇并非團體最佳選擇，個人的聰明可能導致集體的愚蠢。那么當這兩個主體變?yōu)槠髽I(yè)與科學共同體時就會如下圖所示：

在上表中可以看出公司保密貌似可以獲得比公開更大的收益，但是在多次的囚徒困境中，博弈被多次進行，雙方都有機會去“懲罰”另一個參與者前一回合的不合作行為，公開就會作為結(jié)果出現(xiàn)。當重復次數(shù)達到足夠多時，納什均衡趨向于帕累托最優(yōu)，就會從相互保密趨向于相互公開。研發(fā)是一個漸進的過程，所以會進行持續(xù)的博弈，科學共同體可以懲罰企業(yè)前一階段的保密，因此，公開（b，b）將會成為企業(yè)研發(fā)活動的首選戰(zhàn)略，企業(yè)技術(shù)的公開將會成為最優(yōu)選擇[3]。而企業(yè)的公開度可以提高研發(fā)的效率，具有思想性和可操作性的公開政策可以提高研發(fā)工作的質(zhì)量，這樣的政策可以幫助公司吸引和留住高水平的研發(fā)人員，一個良好的公開政策將會幫助企業(yè)走出困境。

三、企業(yè)應走向開放科學之路

現(xiàn)如今，研究人員的流動、逆向工程、人員間的非正式接觸等使得嚴格的保密很難實現(xiàn)。要想防止所有的知識泄露幾乎是不可能的。在這樣的情況下企業(yè)應該采取什么樣的策略？其實歷史已經(jīng)給了我們答案——開放科學。歷史上早就出現(xiàn)了開放科學的案例：Allen 最早研究了以盈利為目的企業(yè)有意地開放科學行為。他從始于19世紀英國制鐵業(yè)的歷史記錄中注意到了這個現(xiàn)象，他稱之為集體發(fā)明。他發(fā)現(xiàn)一個令人驚異的事情：在一些專業(yè)共同體的會議以及出版材料中，來自競爭公司的員工公開了其熔爐設計改良的信息以及相關(guān)的績效數(shù)據(jù)。Allen 認為，公司的這種開放科學行為可以獲得一定的聲譽，從而可以抵消無償公開所導致的利潤減少。還有如飛利浦、ICI、西門子、山德士和東芝等一些企業(yè)經(jīng)常廣泛地在科學期刊上發(fā)表論文，使得它們對科學的貢獻相當于中型大學的貢獻。Lim指出，IBM是第一個開發(fā)銅互連的半導體制造企業(yè)，IBM將越來越多的專有工藝信息免費披露給用戶和設備供應商，其目的是為了激勵和誘導供應商改進工藝。[6]企業(yè)公開創(chuàng)新成果有利于提高供應商的產(chǎn)品質(zhì)量，從而為企業(yè)提供更好的產(chǎn)品和服務。

開放科學現(xiàn)在已經(jīng)被各個行業(yè)所應用，生物制藥行業(yè)就是開放科學的典型代表。開放科學具有多項優(yōu)勢。一是開放科學強調(diào)企業(yè)研發(fā)過程的公開與共享，強調(diào)科學研究的透明度和公開度，企業(yè)研發(fā)過程的公開可以使公眾參與其中，更好地行使監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)。就可以避免文章中因企業(yè)惡意保密而給公眾帶來的諸多不利影響。對企業(yè)而言在獲得經(jīng)濟利益的同時還可以兼顧社會效益，使企業(yè)提升信譽和知名度，樹立良好的企業(yè)形象。二是開放科學是基于知識產(chǎn)權(quán)保護基礎(chǔ)上的開放與共享，更加強調(diào)研發(fā)的眾包（crowdsourcing）與合作。這是提升研發(fā)效率的關(guān)鍵，開放科學只是提出一種更有組織性和高效率的信息交換機制，以促進更高效的研發(fā)進程。三是根據(jù)Steve McMillan等人的研究企業(yè)公開度將會成為企業(yè)招聘人才新的衡量標準，有助于企業(yè)招聘和留住最好的員工。

四、結(jié)語

根據(jù)囚徒困境的博弈論模型以及開放科學的優(yōu)勢可以得出關(guān)于企業(yè)如何走出研發(fā)成果公開與保密困境的結(jié)論，我認為企業(yè)應該公開其研究成果，因為公開將會成為企業(yè)的最優(yōu)選擇，會幫助企業(yè)吸引和留住人才，提升研發(fā)效率。實現(xiàn)公開的有效途徑就是把企業(yè)的研發(fā)模式轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放科學的研發(fā)模式，走上開放科學道路，這是面向未來的重要戰(zhàn)略選擇，也是提升企業(yè)形象，在獲得經(jīng)濟利益的同時兼顧社會效益的必然選擇。開放科學在制藥行業(yè)的研發(fā)模式已早有論述，但其他行業(yè)的開放科學研發(fā)模式還需要我們進一步地研究。走向開放科學之路是幫助企業(yè)走出困境的途徑之一。

參考文獻

[1] [美]R.K.默頓著.魯旭東，林聚任譯.科學社會學（上冊）[M].北京：商務印書館，2003：365.

[2] Steve McMillan Ronald Duska Robert Hamilton Debra Casey.The Ethical Dilemma of Research and Development Openness

Versus Secrecy[J].Journal of Business Ethics，2006（65）：280.

[3] 張學文，田華，陳勁.R&D人員開放科學的動機與決策行為——基于競賽模型[J].技術(shù)經(jīng)濟，2018，37（04）：55.

[4] 張學文，陳勁.開放科學對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的影響———基于美國制造業(yè)的實證研究[J].科學學研究，2013，31（03）：369.

[5] LIM K.The Many Faces of Absorptive Capacity[Z].Working paper，MIT Sloan School of Management，2000.

[6] 張學文，陳勁.開放科學的研發(fā)模式：一種獨特的創(chuàng)新思想[J].清華管理評論，2017（12）：32.