困境與出路：我國刑事裁判文書說理之實(shí)證研究

摘 要：刑事裁判文書說理是指對于作出裁判所依據(jù)的理由進(jìn)行明確說明，是司法公正的重要組成部分，充分的說理可以認(rèn)為是司法裁判正當(dāng)化的直觀體現(xiàn)。一份規(guī)范的裁判文書應(yīng)該是說理透徹、敘述全面，并且能夠充分體現(xiàn)裁判的公正與公平。文章通過摸索目前我國刑事裁判文書說理的困境與背后根源并為其探尋出路所在何方，以期充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利以及裁判順利執(zhí)行，提高司法透明度和公信力，進(jìn)而維護(hù)人民法院形象和國家法律尊嚴(yán)。

關(guān)鍵詞：刑事裁判文書說理;事實(shí)說理;實(shí)體說理;法律推理

一、刑事裁判文書存在的問題

（一）法律事實(shí)構(gòu)建方面的說理流于形式

經(jīng)過實(shí)證分析六百余份刑事裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)，大部分文書存在證據(jù)的敘述過于簡單的問題。

目前大部分刑事裁判文書的樣式均是先簡單介紹案件的事實(shí)，接著是“經(jīng)審理查明”部分，而在“經(jīng)審理查明”部分基本上是列舉證據(jù)，基于公訴機(jī)關(guān)起訴書中的事實(shí)部分，基本上沒有對證據(jù)進(jìn)行論述及說理。絕大部分裁判文書針對無爭議的證據(jù)，法官以“上述證據(jù)，經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，證據(jù)來源合法、客觀真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院予以采納”為內(nèi)容予以說明。

（二）刑事裁判文書關(guān)于證據(jù)說理中有明顯的“流水線作業(yè)”

在我國，法官裁判案件很大程度上是建立在卷宗之上，審判是帶有明顯的“閱卷式”書面審理的，這在課題組成員法院實(shí)習(xí)的過程中得到一定的驗(yàn)證。陳瑞華教授指出，我國司法裁判案件的過程是采用“辦公室作業(yè)”和上下級之間的行政審批的機(jī)制來形成裁判結(jié)論。

法官的判決說理正是這種流水式作業(yè)的產(chǎn)物。在刑事判決書中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：法官認(rèn)定的事實(shí)時(shí)常與檢察院指控事實(shí)幾乎一樣，在認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)羅列中，法官會(huì)復(fù)制檢方提供的證據(jù)清單，不提供證據(jù)能力證明?！傲魉€作業(yè)”產(chǎn)生的證據(jù)方面的事實(shí)說理明顯具備缺陷，更難稱得上讓當(dāng)事人信服。

（三）忽略辯護(hù)意見，缺乏對案件焦點(diǎn)的回應(yīng)

爭議焦點(diǎn)是當(dāng)事人之間產(chǎn)生糾紛之后需要解決的主要問題，爭議焦點(diǎn)數(shù)量的確定，能夠反映出主審法官對案件分析的詳盡程度，并對法官說理時(shí)具有較強(qiáng)的指導(dǎo)性。

辯護(hù)意見是為了保障被告人得到應(yīng)有的司法保護(hù)以及程序正義，辯護(hù)意見往往集中在爭議焦點(diǎn)，而法官在對待辯護(hù)意見時(shí)，則基本上是以“辯護(hù)意見+意見是否采納”的結(jié)構(gòu)給出?？此茖κ聦?shí)、辯護(hù)意見等給出了反饋，但說理的論證并未使當(dāng)事人信服，僅憑結(jié)論只會(huì)引起當(dāng)事人對司法的不信任。

（四）實(shí)體說理內(nèi)容虛化，形式趨于僵化

筆者系統(tǒng)分析所收集的千余份裁判文書中說理部分的構(gòu)成，共統(tǒng)計(jì)得說理部分有1，150，733個(gè)字符。說理部分平均3，242個(gè)字符，其中超過平均值的裁判文書僅占30.62%。

不難發(fā)現(xiàn)，低于平均說理水平的裁判文書占比高達(dá)69.38%，由此可見近七成裁判文書的說理水平是低于平均說理水平線，最為重要的說理部分僅占五分之一左右。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，裁判文書里平均說理字?jǐn)?shù)的字符數(shù)為3，221.95，說理字?jǐn)?shù)乍看起來不錯(cuò)，但內(nèi)容很多是“表面說理”。

筆者在統(tǒng)計(jì)中細(xì)分了實(shí)體說理及事實(shí)說理，其中兩類別的說理相差懸殊，356份無罪文書中事實(shí)說理部分共有932，188個(gè)字符，每份均2619字符，占比81.46%;而實(shí)體說理部分共212，201字符，每份均596個(gè)字符，僅占說理部分的18.54%，實(shí)體說理與事實(shí)說理差別懸殊。

二、影響因素探究

（一）刑事裁判文書樣式改革滯止，樣式亟需重構(gòu)

建國六十多年來，我國法治道路歷經(jīng)坎坷，而刑事裁判文書作為現(xiàn)代法治中的一部分，其改革也隨著法治的整體發(fā)展?fàn)顟B(tài)一波三折。

建國初期，中央人民政府司法部在我國原有文書格式基礎(chǔ)上借鑒了當(dāng)時(shí)社會(huì)主義國家的文書格式制作了《訴訟用紙格式》。十年文革過后，直到1992年最高院《法院訴訟文書樣式（試行）》正式頒布，要求裁判文書均應(yīng)寫清事實(shí)、證據(jù)、理由和裁判結(jié)果的邏輯關(guān)系，1996年最高院根據(jù)新頒布的《刑事訴訟法》對1992年格式文書進(jìn)行了修訂，并在1999年頒布實(shí)施。但從1999年后再也沒有進(jìn)行過任何實(shí)質(zhì)性的改革。99樣式的落后是導(dǎo)致刑事裁判文書說理不足的因素。

（二）法官說理過程心理因素影響說理質(zhì)量

綜合心理因素考慮：第一，由于法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度的推行，法官普遍會(huì)抱有“少說少錯(cuò)”的心理態(tài)度，在撰寫涉及當(dāng)事人重要權(quán)益的刑事裁判文書時(shí)法官的謹(jǐn)慎態(tài)度會(huì)影響法官少說理;第二，結(jié)案率的高要求使得法官會(huì)產(chǎn)生焦慮感，就課題組成員在法院實(shí)習(xí)過程中觀察可知，法官結(jié)案率要求高，而案件結(jié)案效率低。焦慮心態(tài)因素也會(huì)影響法官在撰說理時(shí)不能集中和使用過多的精力去思考。

（三）刑事審判庭現(xiàn)狀導(dǎo)致說理質(zhì)量存在下降風(fēng)險(xiǎn)

我國目前刑事審判庭中法官實(shí)際上會(huì)配備在編書記員（法官助理）輔助，而合同制書記員還沒統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，輔助法官工作的人員數(shù)量主要視法官在辦案件數(shù)量而定。輔助人員（合同制）多為沒有通過法律資格職業(yè)考試，而裁判文書的一稿往往是輔助人員甚至是實(shí)習(xí)生撰寫的，再交由法官審核修改。這一流程往往會(huì)使得法官按照一稿的思路先入為主，就該因素出現(xiàn)誤判的可能性雖然不大，但是終究會(huì)造成裁判文書缺乏一定的正當(dāng)性。

三、出路

（一）刑事裁判文書樣式重構(gòu)

在實(shí)踐中，99樣式提供的格式已僵化，不能適應(yīng)說理需求不同的案件。部分法院在高結(jié)案率要求和司法資源緊缺導(dǎo)致的僵硬套用模板，無論為了適應(yīng)當(dāng)前最新的《刑事訴訟法》還是在現(xiàn)有司法資源仍然緊缺的情況下，通過對刑事裁判文書樣式進(jìn)行革新，增強(qiáng)刑事裁判文書的說理很有必要。

本筆者建議將說理的各個(gè)部分拆分成可供法官自行選擇組合的裁判文書說理樣式，在保證審理效率的同時(shí)，最高限度適應(yīng)法律實(shí)務(wù)的多樣化要求，提升刑事裁判文書說理質(zhì)量。

（二）完善案例指導(dǎo)制度

類比是重要的思維方式，而法律推理實(shí)質(zhì)上側(cè)重于類比方法，類比論證體現(xiàn)了“同案同判”這一正義原則。英美法系類比論證是支撐判例制度的方法論基石，是重要的裁判技術(shù)?？挤蚵J(rèn)為法原本就帶有類推的性質(zhì)。強(qiáng)化類比推理的實(shí)踐及適用對于加快指導(dǎo)案例制度的構(gòu)建、加強(qiáng)判決書的說理工作有著比較重要的作用。

我國的案例指導(dǎo)制度是在成文法充分發(fā)展的基礎(chǔ)上，通過司法改革逐步確立的一項(xiàng)司法舉措，欲有效運(yùn)用案例解釋法律的優(yōu)勢功能，其意在指導(dǎo)法院審判活動(dòng)，維護(hù)司法統(tǒng)一。在刑事裁判文書的裁判過程中，應(yīng)增加對案例指導(dǎo)制度的使用，這有助于促進(jìn)法官在說理時(shí)自由裁量的規(guī)范化，為說理提供裁判標(biāo)桿，提升刑事裁判文書的說理質(zhì)量。

（三）利用現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)派理論為支撐，提高裁判文書說理性

現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)，也稱為政策分析，產(chǎn)生于英國功利主義學(xué)派和美國實(shí)用主義哲學(xué)。這是一種目的即對法律結(jié)果的成本和效益進(jìn)行司法平衡的手段分析?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的實(shí)踐推理論證是一種法律推理的方法，它認(rèn)為決定法律是什么不是通過援引明確的法律原則，而是通過考慮法律可能產(chǎn)生的后果。法律的解釋不應(yīng)通過查閱詞典，而應(yīng)通過探究法律的基本目的來解釋。

由于法律的滯后性和穩(wěn)定性，法律漏洞和法律瑕疵十分明顯，法律漏洞可以通過立法來彌補(bǔ)，同時(shí)也需要嚴(yán)格的執(zhí)法和守法來推動(dòng)。具體來說，在司法審判實(shí)踐中，盡管法律條文由于沒有規(guī)定或者現(xiàn)有規(guī)定適用于個(gè)案明顯不合理時(shí)，法官需要主動(dòng)自覺運(yùn)用現(xiàn)實(shí)主義推理，從現(xiàn)行的法律規(guī)范中提煉出符合社會(huì)公眾價(jià)值觀念的法律原則。

（四）完善法官錯(cuò)案責(zé)任追究制，完善法官激勵(lì)機(jī)制

“聶樹斌案”其一審和二審的判決僅寥寥千字，對事實(shí)的分析粗糙模糊，定罪量刑也缺乏明確的說理，拋開時(shí)代背景，僅僅千字也足以說明主審不重視的態(tài)度。本筆者認(rèn)為應(yīng)完善法官錯(cuò)案責(zé)任追究制度，也要推進(jìn)法官激勵(lì)機(jī)制。第一，應(yīng)建立統(tǒng)一的錯(cuò)案追究標(biāo)準(zhǔn)。國家可以將作出錯(cuò)案判決明確納入法官“不稱職”判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是首應(yīng)對“錯(cuò)案”作出統(tǒng)一明確的定義，允許一定程度上的失誤的存在，過大的審判壓力產(chǎn)生少說少錯(cuò)。第二，應(yīng)建立錯(cuò)案的統(tǒng)一追究機(jī)構(gòu)。在現(xiàn)有機(jī)制之上，應(yīng)將對錯(cuò)案進(jìn)行處理的機(jī)構(gòu)獨(dú)立出來，最大限度地減少同機(jī)構(gòu)工作人員之間由于人情、利益關(guān)系相互包庇的情況。

參考文獻(xiàn)

[1] 王貴東.德國刑事判決書說理方法之考察及其啟示 以Ks1/59訴布拉奇刑事判決書為視角[J].法律適用，2010（01）：92-95.

[2] 周芳芳.論刑事判決說理的“私人訂制”——從一份“偉大”的判決書說起[J].東方法學(xué)，2016（03）：127-134.

[3] 胡云騰.論裁判文書的說理[J].法律適用，2009（03）：48-52.

[4] 周芳芳.刑事判決說理的困境、原因及出路研究[J].法律方法，2016，20（02）：74-89.

[5] 李琴.刑事判決書量刑說理問題實(shí)證研究——以D法院97份刑事判決書為樣本[J].中國刑事法雜志，2012（06）：111-115.

[6] 潘思靚.刑事裁判文書量刑說理問題研究[D].安徽大學(xué)，2017.

[7] 李滇.建國 60 年形式判決說理制度的回溯與展望[J].行政與法，2009（10）.

作者簡介：林澤鵬（1998- ），男，漢族，廣東汕尾人，華南師范大學(xué)法學(xué)院，在讀學(xué)生，本科。