浙江省三大城市群創(chuàng)新能力的空間差異分析

摘? 要：本文運用熵值法構(gòu)建評價指標(biāo)體系對2016年浙江省三大城市群—環(huán)杭州灣城市群、溫臺沿海城市群、浙中城市群區(qū)域創(chuàng)新能力進行評價并比較其空間差異。結(jié)果表明：浙江省各城市群之間創(chuàng)新能力差異較大，環(huán)杭州灣城市群創(chuàng)新能力明顯優(yōu)于其它城市群。

關(guān)鍵詞：創(chuàng)新能力;熵權(quán)法;空間差異

一、引言

創(chuàng)新作為促進經(jīng)濟增長的重要因素，創(chuàng)新能力的高低直接決定了一個地區(qū)的核心競爭能力。改革開放以來，以投資拉動和外向型經(jīng)濟拉動為主的經(jīng)濟發(fā)展方式構(gòu)成影響區(qū)域發(fā)展格局的主要驅(qū)動力。因此，在經(jīng)濟發(fā)展的新常態(tài)下，研究區(qū)域創(chuàng)新能力對實現(xiàn)我國經(jīng)濟平穩(wěn)快速發(fā)展具有重要戰(zhàn)略意義。

20世紀(jì)初，美國經(jīng)濟學(xué)家Schumpeter（1934）最早提出創(chuàng)新這一概念。他提出的創(chuàng)新理論認(rèn)為創(chuàng)新就是要“建立一種新的生產(chǎn)函數(shù)”，即“生產(chǎn)要素的重新組合”。正是這種新組合的不斷實現(xiàn)促進了整個經(jīng)濟的發(fā)展。然而這一理論在當(dāng)時并未受到經(jīng)濟學(xué)家們的重視，直到20世紀(jì)50年代伴隨技術(shù)創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)和制度創(chuàng)新經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展，熊彼特的創(chuàng)新理論才受到重視。Feldman（1994）在熊彼特的基礎(chǔ)上進一步豐富了創(chuàng)新理論，提出了創(chuàng)新地理學(xué)，使創(chuàng)新問題成為人文地理學(xué)研究的熱點。

二、評價指標(biāo)體系構(gòu)建

在投入產(chǎn)出指標(biāo)體系的基礎(chǔ)上，基于指標(biāo)的系統(tǒng)性、數(shù)據(jù)的可獲得性，本文構(gòu)建了包含四個一級指標(biāo)的評價體系：一是創(chuàng)新主體。該一級指標(biāo)由高等院校在校學(xué)生數(shù)、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)數(shù)2個二級指標(biāo)構(gòu)成;二是創(chuàng)新投入。該一級指標(biāo)由科技支出、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D人員數(shù)、規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)R&D內(nèi)部經(jīng)費支出、教育支出占GDP的比重4個二級指標(biāo)構(gòu)成;三是創(chuàng)新產(chǎn)出。該一級指標(biāo)由發(fā)明專利申請量、專利申請授權(quán)量、國家級眾創(chuàng)空間個數(shù)、科技企業(yè)孵化器個數(shù)4個二級指標(biāo)構(gòu)成;四是創(chuàng)新環(huán)境。該一級指標(biāo)由高等學(xué)校數(shù)量、第三產(chǎn)業(yè)增加值占GDP的比重2個二級指標(biāo)構(gòu)成。

本文采用熵權(quán)法評價浙江省三大城市群的區(qū)域創(chuàng)新能力，比較三大城市群的創(chuàng)新水平差距。其具體步驟下：一是標(biāo)準(zhǔn)化處理。二是信息熵。根據(jù)信息熵的計算公式計算出各指標(biāo)的信息熵為E1，E2，...，Em。其公式為 ，其中 。三是確定指標(biāo)權(quán)重，通過信息熵確定各指標(biāo)的權(quán)重Wj。四是計算區(qū)域創(chuàng)新能力水平。設(shè)Hi為第i個城市創(chuàng)新能力綜合評價得分，其公式Hi= 。

三、區(qū)域創(chuàng)新能力空間差異

依據(jù)熵權(quán)法確立的權(quán)重，通過加權(quán)算出各個城市的創(chuàng)新能力得分，進而得到三大城市群的創(chuàng)新能力得分情況。從創(chuàng)新能力綜合得分的分布特征來看，排名第一的環(huán)杭州灣城市群創(chuàng)新能力為2.278，排名第二的溫臺沿海城市群的創(chuàng)新能力為0.484，排名最后的浙中城市群創(chuàng)新能力為0.183。然而單從整體創(chuàng)新能力水平的比較還不能全面客觀的說明問題，因為三大城市群所包含的行政區(qū)域范圍差異很大。為此，進一步測算了三大城市群的平均區(qū)域創(chuàng)新能力，得出環(huán)杭州灣城市群的平均區(qū)域創(chuàng)新能力為0.380，溫臺沿海城市群的平均區(qū)域創(chuàng)新能力為0.272，浙中城市群的平均區(qū)域創(chuàng)新能力為0.183。其次，從組成三大城市群的城市個體來看，環(huán)杭州灣城市群創(chuàng)新能力較強的城市是杭州和寧波，這兩個城市的創(chuàng)新能力明顯高于浙江省內(nèi)其他城市，處于領(lǐng)先地位。這與實際情況也大致相符，作為省會城市的杭州，無論是在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新資源、投資環(huán)境等各方面都具有優(yōu)勢。寧波市作為我國著名的港口城市，經(jīng)濟實力位于浙江省前列。杭州、寧波作為環(huán)杭州灣城市群的核心城市，帶動和輻射了整個環(huán)杭州灣城市群創(chuàng)新能力的發(fā)展。環(huán)杭州灣城市群創(chuàng)新能力較弱的城市是湖州和舟山，創(chuàng)新水平遠低于該城市群的平均水平。溫臺沿海城市群中創(chuàng)新能力較強的是溫州，臺州的創(chuàng)新能力相對較弱。溫臺沿海城市群作為僅次于環(huán)杭州灣地區(qū)的第二大城市與經(jīng)濟、人口密集區(qū)，民營經(jīng)濟活躍，創(chuàng)新主體發(fā)達。浙中城市群的核心城市是金華市，其創(chuàng)新能力相較其他城市群的平均水平來說雖有所差距，但與溫臺沿海城市群的差距較小。

四、總結(jié)

本文選取了2016年浙江省創(chuàng)新能力相關(guān)指標(biāo)構(gòu)建了評價指標(biāo)體系，對浙江省三大城市群創(chuàng)新能力進行了評價比較，并分析了三大城市群創(chuàng)新能力的空間差異特征，得出了以下結(jié)論：

第一，在浙江省三大城市群平均區(qū)域創(chuàng)新能力排名中，首先為環(huán)杭州灣城市群，其次為溫臺沿海城市群，最后為浙中城市群。其中，各城市群之間創(chuàng)新能力差異較大，環(huán)杭州灣城市群創(chuàng)新能力明顯優(yōu)于其它城市群;

第二，環(huán)杭州灣城市群主要依托杭州、寧波這兩個主體城市，帶動了環(huán)杭州灣城市群中等級規(guī)模較低的城市創(chuàng)新活動的發(fā)展;溫臺沿海城市群以溫州為主體，與臺州協(xié)調(diào)發(fā)展;浙中城市以金華為主體，其創(chuàng)新能力略大于臺州，有望與溫臺沿海城市群齊頭并進。

參考文獻

[1]Schumpeter J A.The theory of economic development[M].Cambridge，MA： Harvard University Press，1934

[2]Feldmen.MP.The geography of innovationM].Netherland：Springer，1994

作者簡介：陶紅月（1996-），女，漢，湖南邵陽，碩士研究生，浙江師范大學(xué)，研究方向為區(qū)域經(jīng)濟及城市經(jīng)濟，321004。