文明沖突論，不該成為新霸權(quán)論的注腳

黃西蒙

盡管美國知名學(xué)者薩繆爾·亨廷頓《文明的沖突和世界秩序的重建》是國際關(guān)系學(xué)上的經(jīng)典著作，但在中美貿(mào)易摩擦激烈的當(dāng)下，它被賦予了某種別樣的色彩。不可否認，文明沖突論在解釋冷戰(zhàn)后的世界秩序時，一度發(fā)揮過重要作用，當(dāng)福山眼中的“歷史的終結(jié)”最終被證明“沒有終結(jié)”后，文化而非意識形態(tài)的沖突，似乎成了當(dāng)今世界的重要命題。

但是，學(xué)術(shù)理論一旦被納入現(xiàn)實權(quán)力博弈中，往往就失去了其理性與包容的一面。雖然亨廷頓是美國核心利益的保守者，但文明沖突論還是承認了世界多極化的現(xiàn)實，認同全球不同文明區(qū)域相互認同、交流并存的可能性，作為其中最有影響力的兩支力量—中美在文化上雖有巨大差異，但仍有交互共融的巨大空間。但是，近期一些來自大洋彼岸的聲音，則將膚淺的“沖突論”放在臺前大肆宣揚，卻忽視了亨廷頓學(xué)說中更包容的一面，這恐怕只能造成扭曲視聽、混淆是非的結(jié)果，甚至成為新霸權(quán)論的注腳。

自冷戰(zhàn)結(jié)束后，“一超多強”就成為多極化世界的重要特征，20世紀90年代的中國綜合實力較弱，還沒有引起美國等西方國家的格外警惕，甚至西方學(xué)界流傳著“中國崩潰論”的說法。21世紀以來，尤其是全球金融危機以后，中國的經(jīng)濟實力與綜合國力增速明顯，并在國際舞臺上扮演著越來越重要的角色。當(dāng)中國經(jīng)濟總量超過日本、直追美國時，西方一些聲音變得不再友好，所謂的“中國威脅論”有了市場。樹欲靜而風(fēng)不止，在這樣的背景下，中美貿(mào)易摩擦幾乎是必然出現(xiàn)的一場歷史博弈。

然而，有矛盾不意味著就會陷入永久的爭斗，在合作中競爭，在競爭中合作，本就是大國關(guān)系的常態(tài)。不論是文明沖突論，還是和平發(fā)展論，這些理念最終都是為了解釋現(xiàn)實的世界，并對大國關(guān)系進行指導(dǎo)。沒有民眾愿意成為大國博弈的犧牲品，但如果有霸權(quán)勢力執(zhí)意施加不公平的舉措，作為被施加的一方，也絕不能退縮，堅持底線、有理有據(jù)、巧妙應(yīng)對才是正道。

熟悉國際關(guān)系理論的人都知道，國關(guān)理論可以粗淺分為現(xiàn)實主義、結(jié)構(gòu)主義與建構(gòu)主義三大類。除了“拳頭決定一切”的叢林法則，大國博弈還可以有其他路徑，不僅僅是現(xiàn)實主義的措施。雖然“霸權(quán)穩(wěn)定論”在西方世界仍有不少擁躉，但它并不符合全球化與多極化的趨勢，注重經(jīng)濟互利的結(jié)構(gòu)主義與偏重文化交流的建構(gòu)主義理論，同樣可以對認識世界、指導(dǎo)實踐大有幫助。因此，解決中美關(guān)系遇到的難題也好，去理解當(dāng)前復(fù)雜的國際秩序也罷，單單從某個理論出發(fā)，恐怕有失偏頗。至于文明沖突論這些學(xué)說，淪為權(quán)力博弈的工具，更是對學(xué)術(shù)本身的損害。建構(gòu)一個更多元與和諧的國際秩序，才是從理論到實踐的正道。