裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展對提升全要素生產(chǎn)率的影響

高 智，魯志國

(深圳大學 經(jīng)濟學院，廣東 深圳 518000)

內(nèi)容提要：我國是裝備制造大國，與高技術服務業(yè)融合發(fā)展是我國裝備制造業(yè)實現(xiàn)轉型升級、由大變強的必然途徑。本文利用全局參比的DEA-Malmquist模型和耦合評價模型，采用2007-2016年的省級面板數(shù)據(jù)測算裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率水平及裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)間的產(chǎn)業(yè)融合水平，并構建面板Tobit模型分析產(chǎn)業(yè)融合對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響。結果表明：我國裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率總體上不斷上升，中西部地區(qū)的增長速度大于東部及東北地區(qū)；裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展水平較低，總體上呈現(xiàn)“金字塔”型分布特點，區(qū)域上呈現(xiàn)自東向西遞減的分布特點；裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展主要通過制度變革和技術變革雙重機制，對裝備制造業(yè)的純技術效率和技術水平產(chǎn)生正向影響，促進了裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升；產(chǎn)業(yè)融合之初的全要素生產(chǎn)率增長效應主要來自于技術進步，隨著裝備制造業(yè)對新技術的消化、吸收、熟練以及兩大產(chǎn)業(yè)間制度、管理水平上的深度融合，當期的技術進步效逐漸消退，純技術效率增長成為全要素生產(chǎn)率增長的主要來源。

我國是裝備制造大國，裝備制造業(yè)承擔著為國民經(jīng)濟各部門提供技術設備的重要任務。長久以來我國裝備制造業(yè)面臨著“大而不強”的困局，技術設備落后、生產(chǎn)方式粗放、自主創(chuàng)新能力差等問題制約著我國裝備制造業(yè)由大向強的轉變[1]。高技術服務業(yè)是具有知識、技術密集型特點的現(xiàn)代服務業(yè)，與高技術服務業(yè)融合發(fā)展必定是我國裝備制造業(yè)實現(xiàn)轉型升級、由大變強的必然途徑，探究裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)之間融合發(fā)展對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響具有現(xiàn)實意義。本文采用2007-2016年的省級面板數(shù)據(jù)，構建相應指標體系分別測算裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率水平以及裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)間的產(chǎn)業(yè)融合水平，并實證分析兩大產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，以期為更好地促進我國裝備制造業(yè)的轉型升級與可持續(xù)發(fā)展提供參考。

一、研究假設與研究設計的提出

(一)研究假設

不同產(chǎn)業(yè)間的深度融合往往建立在高度的產(chǎn)業(yè)關聯(lián)基礎之上。制造業(yè)乃至整個國民經(jīng)濟的整體技術水平在很大程度上取決于裝備的現(xiàn)代化，因此裝備制造業(yè)存在更多的技術需求；而高技術服務業(yè)興起使規(guī)?；?、專業(yè)化的技術服務供給成為可能。一方面，高技術服務業(yè)的先進技術通過各種方式向裝備制造業(yè)滲透，有利于裝備制造業(yè)獲得源源不斷的外部技術供給，兩大產(chǎn)業(yè)間形成良性的協(xié)同創(chuàng)新體系有利于裝備制造業(yè)自主研發(fā)能力提升，最終實現(xiàn)前沿技術進步促進全要素生產(chǎn)率增長；另一方面，高技術服務業(yè)專業(yè)的技術服務促使裝備制造業(yè)對現(xiàn)有技術的運用更加自如，兩大產(chǎn)業(yè)在組織結構、制度、企業(yè)文化各方面不斷交融促使裝備制造業(yè)管理水平不斷進步，最終實現(xiàn)技術效率提升促進全要素生產(chǎn)率增長。因此，提出如下假設：

假設：裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展可促進裝備制造業(yè)前沿技術進步和技術效率提升，最終實現(xiàn)全要素生產(chǎn)率增長。

圖1 產(chǎn)業(yè)融合與全要素生產(chǎn)率關系圖

(二)模型構建與變量選擇

1.研究方法

(1)全要素生產(chǎn)率測算方法。本文采用Pastor和Lovell[2]提出的全局參比DEA-Malmquist指數(shù)法，該方法無須采用幾何平均形式且具有滿足可傳遞性要求、避免線性規(guī)劃無可行解等優(yōu)點[3]。以所有各期的總和作為參考集，反映全要素生產(chǎn)率變化情況的Malmquist指數(shù)可表示為①：

=ECH×TCCHCH=PECH×SECH×TCCHCH

(1)

由(1)式可知Malmquist指數(shù)可分解為技術效率變化(ECH)和技術變化(TECHCH)，技術效率變化又可以分解為純技術效率變化(PECH)和規(guī)模效率變化(SECH)。Malmquist指數(shù)大于1表明從t到t+1時期全要素生產(chǎn)率的增長率為正，反之為負；純技術效率變化、規(guī)模效率變化或技術變化大于1時表明其為全要素生產(chǎn)率增長的來源，反之則為全要素生產(chǎn)率增長的阻礙。

(2)產(chǎn)業(yè)融合水平測算方法。本文采用耦合評價模型度測裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展水平。設裝備制造業(yè)和高技術服務業(yè)耦合系統(tǒng)由各自的子系統(tǒng)構成，各子系統(tǒng)內(nèi)又包含相應細分指標，構建如下有序功效模型：

其中，mij、mijmax、mijmin分別表示第i個序參量的第j個指標的數(shù)值及其上、下限；Uij為系統(tǒng)i指標j的功效系數(shù)，反映mij對耦合系統(tǒng)的功效貢獻程度，取值范圍為[0,1]。

(3)

CR為裝備制造業(yè)和高技術服務業(yè)兩大系統(tǒng)的耦合協(xié)調(diào)度，用來評價兩大產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展水平，取值范圍為CR∈[0,1]；其中，CR∈(0.6,1]為可接受區(qū)間、CR∈(0,0.4]為不可接受區(qū)間、CR∈(0.4,0.6]為過渡區(qū)間。T為反映兩大產(chǎn)業(yè)協(xié)同效應的綜合協(xié)調(diào)系數(shù)，T=α·U1+β·U2，且α+β=1。α、β分別代表裝備制造業(yè)和高技術服務業(yè)的貢獻系數(shù)，其數(shù)值視兩大產(chǎn)業(yè)的重要程度而定，本文結合實際情況和以往研究[4-5]，取值為α=0.4、β=0.6。

2.變量選擇

(1)全要素生產(chǎn)率指標，測算裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率需設置相應的投入與產(chǎn)出變量，本文以各地區(qū)裝備制造業(yè)的固定資產(chǎn)凈值(億元)作為資本投入變量、全部從業(yè)人員年平均人數(shù)(萬人)作為勞動投入變量、工業(yè)銷售產(chǎn)值(億元)作為產(chǎn)出變量。

(2)產(chǎn)業(yè)融合指標。依據(jù)科學性和可行性的原則分別從產(chǎn)業(yè)規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結構、成長績效、制度文化4大方面構建裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展指標體系，相關指標及采用熵值法計算的各指標權重如表1所示②。

表1 裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展指標體系及權重

表2 裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率變化及產(chǎn)業(yè)融合水平一覽表(2007-2016)

(3)控制變量。除核心解釋變量產(chǎn)業(yè)融合度之外，本文在綜合考察前人關于企業(yè)全要素生產(chǎn)率影響因素研究的基礎上，選擇以下市場環(huán)境變量作為控制變量：(1)區(qū)域市場化水平，采用國有及國有控股工業(yè)企業(yè)銷售產(chǎn)值/工業(yè)銷售總產(chǎn)值衡量，記作Pro。(2)區(qū)域政府R&D支持力度，采用工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出中政府資金/工業(yè)企業(yè)R&D經(jīng)費內(nèi)部支出總額衡量，記作Gov。(3)區(qū)域對外開放水平，采用(進出口總額+外商直接投資)/GDP衡量，記作Open。

3.計量模型

由于Malmquist指數(shù)法的最終計算結果為增長率指標，而本文需分析裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合水平對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率而非全要素生產(chǎn)率增長率的影響，還需提取相應中間變量構建水平值數(shù)據(jù)以便回歸分析。根據(jù)(1)式，分別以TFPt=Eg(xt,yt)代表全要素生產(chǎn)率水平、PEt=PEt(xt,yt)代表純技術效率水平、SEt=SEt(xt,yt)代表規(guī)模效率水平、TCt=Eg(xt,yt)/Et(xt,yt)③代表技術水平。由于上述各因變量介于0-1之間，若按照一般面板數(shù)據(jù)回歸方法會產(chǎn)生偏誤，對此類歸并數(shù)據(jù)可采用面板Tobit模型進行分析[6]，而固定效應的面板Tobit模型通常不能得到一致、無偏的估計量[7]，本文采用隨機效應面板Tobit模型。實證模型如下：

(4)

其中Y為因變量，當k=1,2,3,4時，分別代表裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率、技術效率、規(guī)模效率、技術水平；CR為裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合水平；X為控制變量；ui為個體效應；εit為擾動項。

4.數(shù)據(jù)來源與處理

本文選擇我國2007-2016年30個省份(港澳臺除外，西藏數(shù)據(jù)缺失嚴重，故舍去)相關數(shù)據(jù)作為研究基礎④，數(shù)據(jù)來源為相應年份的《中國統(tǒng)計年鑒》《中國工業(yè)經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國第三產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計年鑒》《中國科技統(tǒng)計年鑒》、各省市統(tǒng)計年鑒及國研網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)庫，缺失數(shù)據(jù)采用線性插值法補足或用年均增長率估算。為了消除價格因素的影響，所有涉及價格的變量均使用相應平減指數(shù)折算成以2006年為基期的不變價格，其中固定資產(chǎn)凈值、R&D經(jīng)費內(nèi)部支出采用固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)折算；工業(yè)銷售產(chǎn)值采用工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)折算，高技術服務業(yè)增加值以地區(qū)生產(chǎn)總值指數(shù)(第三產(chǎn)業(yè))為折算系數(shù)折算，進出口總額、外商投資額采用人民幣對美元年均匯率折算。

二、實證結果與分析

(一)全要素生產(chǎn)率與產(chǎn)業(yè)融合結果分析

本文采用MaxDEA7Ultra軟件，使用基于產(chǎn)出導向型的全局Malmquist指數(shù)，度測我國裝備制造業(yè)2007-2016年的全要素生產(chǎn)率變動情況；采用EXCEL2007軟件，度測我國2007-2016年裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)的融合發(fā)展水平(具體結果見表2)。由表2可知我國裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率2007-2016年的年均增長率為4.72%，其中純技術效率年均增長1.67%，規(guī)模效率年均下降0.08%，技術水平年均增長3.42%。從全國來看，裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長主要來自于技術進步，其次來自于純技術效率改進，規(guī)模效率雖存在一定下降，但幅度很小，對全要素生產(chǎn)率增長的阻礙作用不大。從區(qū)域差異來看，裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率表現(xiàn)出西部>中部>東部>東北的特點，中西部地區(qū)的追趕態(tài)勢明顯。從分解項來看，各個地區(qū)裝備制造業(yè)的年均技術進步率都為正，且數(shù)值較大，即各區(qū)域裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長都很大程度上取決于技術進步；規(guī)模效率指數(shù)在各地區(qū)間雖正負交替，但在數(shù)值上總體波動不大，對全要素生產(chǎn)率的促進或阻礙作用相對較小，各地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率的差異主要來自于純技術效率指數(shù)的差異。

具體來看，東部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長2.64%，其中純技術效率年均下降0.05%，規(guī)模效率年均下降0.59%，技術水平年均增長3.44%。東部地區(qū)是我國改革開放最早的地區(qū)，市場化水平較高，企業(yè)制度、管理水平相對更優(yōu)，因而在純技術效率的改進上已不明顯，裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長主要源自技術進步；規(guī)模效率存在一定的下降趨勢，這可能是由于資源的過度集中所致，因而深化供給側改革、推動產(chǎn)業(yè)轉移、優(yōu)化資源配置是東部地區(qū)裝備制造業(yè)將來發(fā)展的關鍵環(huán)節(jié)。

東北地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長1.89%，其中純技術效率年均下降1.94%，規(guī)模效率年均增長0.45%，技術水平年均增長3.70%。東北地區(qū)是四大經(jīng)濟區(qū)中裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長最慢的地區(qū)，主要原因在于純技術效率的惡化；東北地區(qū)是我國的老工業(yè)基地，裝備制造業(yè)基礎雄厚，但區(qū)域市場化水平較低，企業(yè)在制度、管理水平等方面相對落后，活力不足，因而深化國企改革、構建完善的市場制度以提升純技術效率水平是未來東北地區(qū)裝備制造業(yè)發(fā)展的關鍵。

中部地區(qū)和西部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率年均增長分別為5.58%、6.91%，其中中部地區(qū)裝備制造業(yè)純技術效率年均增長2.36%，規(guī)模效率年均下降0.13%，技術水平年均增長3.37%；西部地區(qū)裝備制造業(yè)純技術效率年均增長3.85%，規(guī)模效率年均增長0.26%，技術水平年均增長3.36%。與東部和東北地區(qū)不同，中西部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長是純技術效率改進和技術進步的“雙輪驅動”，因而近年來全要素生產(chǎn)率增長很快，趕超趨勢明顯；其原因在于隨著西部大開發(fā)戰(zhàn)略、中部崛起戰(zhàn)略的推進，中西部地區(qū)在市場制度建設、對外開放水平上都取得了較好的成果，裝備制造企業(yè)的制度、管理水平不斷提升；但中西部地區(qū)相比東部和東北地區(qū)裝備制造業(yè)自身基礎相對薄弱，未來應抓住東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)轉移的機遇，繼續(xù)完善市場機制和競爭環(huán)境，實現(xiàn)裝備制造業(yè)的轉型升級。

在產(chǎn)業(yè)融合方面，結合表2、圖2來看我國裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展水平10年均值為0.36，融合水平較低，總體上位于不可接受區(qū)間。其中，高于0.6進入可接受區(qū)間的僅有廣東、北京兩地；位于0.4-0.6過渡區(qū)間的也僅有7省(市)，分別為東部地區(qū)的江蘇、上海、浙江、山東、天津，東北地區(qū)的遼寧以及西部地區(qū)的四川；其余大多數(shù)省市皆低于0.4，位于不可接受區(qū)間⑤。因此，我國裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合水平呈現(xiàn)“金字塔”型的分布特點：原因在于我國高技術服務業(yè)起步較晚，產(chǎn)業(yè)規(guī)模較小，服務水平、質(zhì)量較低，服務體系不夠完善；此外，我國裝備制造業(yè)生產(chǎn)方式相對落后，對技術的消化、吸收再創(chuàng)新的能力不足，兩大產(chǎn)業(yè)間不易形成高效耦合[4]。從區(qū)域差異來看，總體上呈現(xiàn)東部>東北>中部>西部的階梯式發(fā)展特點，但各區(qū)域內(nèi)部依然存在較大差異，區(qū)域內(nèi)的“非均衡”特點明顯。東部地區(qū)最為復雜，內(nèi)部10省市跨越了不可接受區(qū)間、過渡區(qū)間、可接受區(qū)間3大區(qū)間；東北地區(qū)和西部地區(qū)內(nèi)部各省市分別跨越了不可接受區(qū)間和過渡區(qū)間2大區(qū)間；中部地區(qū)內(nèi)各省市則皆位于不可接受區(qū)間。所以，各地政府在制定政策、規(guī)劃和促進本地裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)發(fā)展時應充分考慮當?shù)貙嶋H情況，因地制宜對相關產(chǎn)業(yè)發(fā)展予以引導。

圖2 各地區(qū)裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展水平排序圖(2007-2016)

表3 隨機效應面板Tobit計量模型估計結果

注：(1)括號內(nèi)為各系數(shù)的z統(tǒng)計量；(2)*、**、***分別表示在10%、5%、1%水平上顯著，下同。

(二)產(chǎn)業(yè)融合與全要素生產(chǎn)率關系分析

為了探究裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)間的產(chǎn)業(yè)融合是否能促進裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升及影響程度，本文采用MaxDEA7Ultra軟件提取、計算相關中間變量，再采用STATA15.1軟件估計產(chǎn)業(yè)融合對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響(具體結果見表3)。由表3可知四個模型的ρ值皆大于0.7，表明復合擾動項(ui+εit)中的個體效應重要；似然比(LR)值都較大，強烈拒絕個體效應為零的原假設，故使用隨機效應面板Tobit模型回歸合理。

從回歸結果來看，CR對TFP的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，表明裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展確實能夠促進裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升。CR對PE的影響系數(shù)雖為正，但沒有通過顯著性檢驗，可能是由于產(chǎn)業(yè)融合過程當中企業(yè)對制度、文化、管理經(jīng)驗的吸收學習需要一定的時間，即產(chǎn)業(yè)融合對純技術效率的提升可能存在一定的滯后效應；CR對SE的影響系數(shù)雖為負，但未通過顯著性檢驗，主要是由于產(chǎn)業(yè)融合的全要素生產(chǎn)率提升效應主要通過技術和制度兩大機制，當規(guī)模效率從綜合技術效率中分解出后，CR對其影響便不顯著；CR對TC的影響系數(shù)在1%水平上顯著為正，表明裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展有利于提升裝備制造業(yè)的技術水平，進而促進了裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的提升，印證了前文的理論分析。

在控制變量方面，所有控制變量對SE的影響系數(shù)皆不顯著，可能由于規(guī)模效率受企業(yè)自身異質(zhì)性影響較大，對市場環(huán)境變化不敏感。Pro對TFP、PE和TC的影響系數(shù)都為負且通過了1%的顯著性水平，表明市場化水平越高越有利于促進裝備制造企業(yè)純技術效率和技術水平的提高，進而推動全要素生產(chǎn)率的增長。Gov對TFP和PE的影響分別在5%和1%的顯著性水平上為負，但這并非“政府支持悖論”，而是政府R&D資金占比較大的企業(yè)多是新生企業(yè)，或生產(chǎn)設備陳舊的老企業(yè)，這類企業(yè)用于研發(fā)的自主資金不足，對政府資金較為依賴，且這類企業(yè)往往在管理水平和制度建設上存在不足，表現(xiàn)出政府R&D支持對純技術效率乃至全要素生產(chǎn)率的抑制作用。當分析Gov對TC的影響時便可發(fā)現(xiàn)政府的R&D支持對企業(yè)技術水平的影響在5%顯著性水平上為正，這正表明了政府的R&D支持起到了促進裝備制造業(yè)技術進步的重要作用。Open對TFP、TC的影響在1%的顯著性水平上為負，對PE的影響在5%的顯著性水平上為正，表明區(qū)域開放水平對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率總體上產(chǎn)生了抑制作用，主要是由于我國經(jīng)濟不斷發(fā)展，國內(nèi)外裝備制造業(yè)間的技術差距不斷縮小，F(xiàn)DI以及國際貿(mào)易所帶來的技術溢出效應減弱，從而對企業(yè)技術水平乃至全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生了抑制作用；但對外開放對企業(yè)純技術效率起到明顯的促進作用，裝備制造企業(yè)在開放水平不斷提高的情況下依然能夠在制度、管理經(jīng)驗上不斷進步，進而有利于全要素生產(chǎn)率的提升。

表4 滯后自變量估計結果

考慮到當期因變量對自變量可能產(chǎn)生的逆向影響，也為了探究產(chǎn)業(yè)融合對全要素生產(chǎn)率影響可能存在的滯后效應，本文對所有自變量取1-4期滯后值進行估計，估計方法與前文一致。在對自變量分別取1-4期滯后值進行回歸時，根據(jù)表4可知CR對TFP的影響皆在1%的顯著性水平上為正，這說明裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展確實可對裝備制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生促進作用，且這種促進作用存在一定的持續(xù)性；以全要素生產(chǎn)率的分解項作為被解釋變量時，可以發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)融合對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的正向影響在不同的滯后期表現(xiàn)出不同的主導機制。CR對PE的影響系數(shù)為正且隨著CR滯后階數(shù)的增加而不斷增大，在取1-2期滯后值時CR對PE的影響不顯著，但取3-4期滯后值時，CR對PE的影響分別通過了5%和1%的顯著性檢驗；相反，CR對TC的影響系數(shù)隨著CR滯后階數(shù)的增加而不斷減小，且在取1-2期滯后值時CR對TC的影響分別通過了1%和5%的顯著性檢驗，在取3-4期滯后值時CR對TC的影響不顯著。這表明裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)的融合在最初的2年內(nèi)主要通過技術進步效應提升裝備制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率，在2年過后則主要通過純技術效率增長效應提升裝備制造業(yè)的全要素生產(chǎn)率。這主要是因為產(chǎn)業(yè)融合最直接的結果，是高技術服務業(yè)對裝備制造業(yè)的技術輸出與滲透，特別是技術設備的整體引進，可以在短時間內(nèi)提升裝備制造企業(yè)的技術水平；隨著時間推移，裝備制造企業(yè)對新技術的掌握愈發(fā)成熟，這種即期的技術進步效應逐漸消退。企業(yè)的管理方式與制度文化往往存在一定的路徑依賴性，對先進制度、管理經(jīng)驗的學習往往需要一定時間，產(chǎn)業(yè)融合之初的純技術效率增長效應不顯著；隨著時間推移，裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)間不斷磨合、交互、碰撞、博弈，最終實現(xiàn)管理融合，裝備制造業(yè)純技術效率提升，進而推動了全要素生產(chǎn)率增長。其他大多數(shù)控制變量回歸結果除系數(shù)的顯著性水平隨滯后階數(shù)增加而減小外，系數(shù)符號皆與當期值回歸結果保持了較高的一致性。

三、結論與政策建議

本文采用我國30省市2007-2016年的面板數(shù)據(jù)，運用全局參比的DEA-Malmquist方法和耦合評價模型分別測算了我國裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率以及裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展水平，并運用面板Tobit模型實證分析了裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展對裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的影響，主要研究結論如下：

第一，2007-2016年間我國裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率水平總體上不斷上升，發(fā)展勢頭良好，技術進步與純技術效率提升是裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長的主要來源；東部地區(qū)和東北地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長主要來源為技術進步，中西部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長則靠純技術效率提升和技術進步雙重驅動，因此中西部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長率大于東部地區(qū)和東北地區(qū)，追趕效應明顯。

第二，我國裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展的總體水平較低，呈“金字塔”型特點，2007-2016年平均水平位于過渡區(qū)間和可接受區(qū)間的省份較少，絕大多數(shù)位于不可接受區(qū)間，這也從側面反映出兩大產(chǎn)業(yè)的融合發(fā)展水平未來還有很大的提升空間；產(chǎn)業(yè)融合水平在區(qū)域差異上呈現(xiàn)自東向西遞減的特點，但各區(qū)域內(nèi)部依然存在明顯的“不均衡”現(xiàn)象，各地應因地制宜的對裝備制造業(yè)和高技術服務業(yè)的發(fā)展進行規(guī)劃和引導。

第三，裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展對裝備制造業(yè)純技術效率的提作用存在一定滯后效應，因而產(chǎn)業(yè)融合之初，主要通過技術進步效應促進裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長，隨著時間推移，當期技術進步效應減退，產(chǎn)業(yè)融合的全要素生產(chǎn)率提升效應轉而主要來源于純技術效率提升效應；總的來看，裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展可以通過制度和技術的雙重機制，分別對裝備制造業(yè)的純技術效率和技術水平產(chǎn)生顯著的正向影響，進而促進全要素生產(chǎn)率的提升，而我國兩大產(chǎn)業(yè)的融合水平還位于較低階段，因此，推動、促進裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展應是未來我國經(jīng)濟發(fā)展的一項重要任務。

根據(jù)以上研究結論，為了更好地促進我國裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的增長，推動我國裝備制造業(yè)轉型升級與長期健康發(fā)展，本文提出以下政策建議：

第一，積極促進、推動裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展。我國高技術服務業(yè)的起步較晚，產(chǎn)業(yè)規(guī)模較小，服務質(zhì)量不足，缺乏較為完善的服務體系，這些都成為阻礙裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展的重要因素，因而促進產(chǎn)業(yè)融合首先應重視高技術服務業(yè)的發(fā)展，將其上升到國家戰(zhàn)略層面予以統(tǒng)籌規(guī)劃并給予配套支持，使我國盡快形成具有一定規(guī)模、一定服務水平和科技含量的高技術服務業(yè)產(chǎn)業(yè)體系；同時，產(chǎn)業(yè)壁壘與技術約束也是阻礙產(chǎn)業(yè)融合的重要原因，各級政府應積極調(diào)整產(chǎn)業(yè)政策，完善相應法規(guī)建設，打破管制框架與準入限制，促進產(chǎn)業(yè)間的良性競爭，為我國裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

第二，繼續(xù)深化改革開放，建立政府R&D支持的長效機制。區(qū)域市場化水平、開放水平與政府的R&D支持都是影響裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率的重要因素。不斷深化改革開放，提升區(qū)域市場化水平與開放水平，不僅能夠為裝備制造業(yè)的轉型發(fā)展提供強大的外部動力，也能為產(chǎn)業(yè)融合提供良好的外部環(huán)境；同時，政府應建立、完善R&D支持的長效機制，構建評估、跟蹤與驗收的完整體系，實現(xiàn)企業(yè)獲取政府R&D支持的優(yōu)勝劣汰，將有限的政府資源真正投入到具有發(fā)展?jié)摿Φ钠髽I(yè)中去，并以政府支持為基礎，積極引導裝備制造企業(yè)R&D資金的自主投入，最終提高裝備制造企業(yè)技術研發(fā)與創(chuàng)新的“自生能力”，以實現(xiàn)裝備制造業(yè)的長期健康發(fā)展[8]。

第三，各地區(qū)應把握產(chǎn)業(yè)融合趨勢，因勢利導，結合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展特點對裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)的發(fā)展予以針對性指導。東部地區(qū)裝備制造業(yè)在制度和管理水平上相對成熟，正在向技術驅動的現(xiàn)代高端裝備制造業(yè)轉變，未來應著力裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)協(xié)同創(chuàng)新體系的建設，通過政府引導和市場機制，形成一批自主創(chuàng)新能力強、具有國際競爭力的裝備制造業(yè)和高技術服務業(yè)產(chǎn)業(yè)群；同時繼續(xù)深化供給側改革，推動產(chǎn)業(yè)轉移，充分利用市場機制實現(xiàn)資源優(yōu)化配置，逐漸緩解東部地區(qū)產(chǎn)業(yè)、資源、人口過度集中的“擁擠效應”，為裝備制造業(yè)轉型升級提供良好的外部環(huán)境。東北地區(qū)裝備制造業(yè)多為老牌國企，其發(fā)展癥結主要是制度和管理水平上的不足，未來應牢牢把握產(chǎn)業(yè)融合趨勢，抓住機遇繼續(xù)深化國企改革，通過產(chǎn)業(yè)間的滲透與重組，實現(xiàn)裝備制造業(yè)轉型升級；同時，應積極發(fā)揮老工業(yè)基地的規(guī)模優(yōu)勢，通過龐大的技術需求帶動高技術服務業(yè)的發(fā)展，逐漸形成兩大產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展、深度融合的良性生態(tài)。中部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率水平近年來增長較快，但產(chǎn)業(yè)融合水平相對較低，未來應充分發(fā)揮毗鄰東部地區(qū)的優(yōu)勢，做好產(chǎn)業(yè)承接工作的同時不斷吸收東部地區(qū)的管理經(jīng)驗與技術水平，促進本地高技術服務業(yè)的發(fā)展，在產(chǎn)業(yè)融合趨勢下實現(xiàn)裝備制造業(yè)的轉型升級。西部地區(qū)裝備制造業(yè)全要素生產(chǎn)率增長很快，但裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)的基礎都相對薄弱，其產(chǎn)業(yè)融合水平除四川、陜西、重慶三地相對較好外，其他地區(qū)皆于低位徘徊，未來應把握趕超效應與經(jīng)濟增速所帶來的制度與技術紅利，做好高技術服務業(yè)發(fā)展的長期規(guī)劃，積極引導先進技術和管理經(jīng)驗向裝備制造業(yè)滲透，實現(xiàn)裝備制造業(yè)長期、健康發(fā)展。

注釋：

① (1)式中公式含義如下：指標參考集(被評價DMU)，如Eg(xt,yt)表示以全局前沿作為參考集通過DEA模型得出的第t期綜合效率值，下同。

② 產(chǎn)值占比=裝備制造業(yè)產(chǎn)值/工業(yè)總產(chǎn)值；增加值占比=高技術服務業(yè)增加值/第三產(chǎn)業(yè)增加值；從業(yè)人數(shù)占比=產(chǎn)業(yè)從業(yè)人數(shù)/地區(qū)總就業(yè)人數(shù)；外商投資占比=外商投資額/產(chǎn)業(yè)總資本，其中高技術服務業(yè)相關數(shù)據(jù)采用第三產(chǎn)業(yè)相關數(shù)據(jù)代替；R&D人員占比=產(chǎn)業(yè)R&D人員數(shù)/產(chǎn)業(yè)總就業(yè)人數(shù)，由于各地區(qū)細分行業(yè)R&D經(jīng)費及人員相關數(shù)據(jù)較難獲得，因此裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)相關指標分別采用工業(yè)企業(yè)及研究與開發(fā)機構相關指標作為替代變量。

③Eg(xt,yt)/Et(xt,yt)表示前沿t與全局前沿接近的程度，比值越大說明前沿t與全局前沿越接近。

④ 按照學術界主流劃分方法，裝備制造業(yè)包含金屬制品業(yè)、通用設備制造業(yè)、專用設備制造業(yè)、交通運輸設備制造業(yè)、電氣機械及器材制造業(yè)、通信設備計算機及其他電子設備制造業(yè)、儀器儀表及文化辦公用品制造業(yè)；高技術服務業(yè)包含信息傳輸、計算機服務和軟件業(yè)，科學研究、技術服務業(yè)與地質(zhì)勘探業(yè)。

⑤ 關于2007-2016年各區(qū)域裝備制造業(yè)與高技術服務業(yè)融合發(fā)展水平的動態(tài)分析詳見參考文獻[3]，此處不做展開討論，若需各地區(qū)產(chǎn)業(yè)融合度完整結果，亦可向作者索取。