WTO程序機(jī)制改革的國(guó)際法思考

李雪平

【中圖分類(lèi)號(hào)】F743【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

【文章編號(hào)】1006-1568-（2019）06-0001-19

【DOI編號(hào)】10.13851/j.cnki.gjzw.201906001

世界貿(mào)易組織（WTO）自建立起，就一直為世人所詬病，與之有關(guān)的改革建議常伴其左右，單邊主義、區(qū)域主義和多邊主義之間的爭(zhēng)論也時(shí)有發(fā)生。?特別是自2017年以來(lái)，美國(guó)采取多種背離WTO多邊規(guī)則的貿(mào)易政策和行為，以單邊措施挑起全球貿(mào)易摩擦，將國(guó)際貿(mào)易秩序置于危機(jī)之中，更使WTO改革問(wèn)題一時(shí)凸顯。

就中國(guó)、美國(guó)、歐盟等主要成員已提交的WTO改革建議或方案看，均認(rèn)為WTO體制已跟不上國(guó)際貿(mào)易局勢(shì)的深刻變化，突出表現(xiàn)為對(duì)多邊貿(mào)易秩序缺乏應(yīng)有的管理權(quán)威和治理能力，故應(yīng)完善WTO的組織機(jī)構(gòu)和決策方式，改革爭(zhēng)端解決上訴機(jī)構(gòu)程序，規(guī)范各成員貿(mào)易政策信息的通知義務(wù)，優(yōu)化多邊貿(mào)易監(jiān)督功能，增強(qiáng)WTO體制的透明度，更新發(fā)展中國(guó)家待遇、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等有關(guān)的原則和規(guī)則，強(qiáng)化多邊貿(mào)易規(guī)則的執(zhí)行措施。?一方面，此類(lèi)改革建議表明WTO程序機(jī)制對(duì)整個(gè)多邊貿(mào)易體制所具有的內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值;另一方面，有的國(guó)家出于自身利益考慮抨擊WTO運(yùn)行中存在的弊端，有的國(guó)家則從建設(shè)性角度出發(fā)要求對(duì)WTO運(yùn)行機(jī)制進(jìn)行必要改革。

針對(duì)WTO改革，國(guó)內(nèi)外研究成果頻現(xiàn)，且多數(shù)從反對(duì)單邊主義和貿(mào)易保護(hù)主義角度出發(fā)，指出當(dāng)前多邊貿(mào)易體制的危機(jī)和改革之路，尤其集中于如何拯救已深陷危機(jī)的爭(zhēng)端解決上訴機(jī)構(gòu)。?從實(shí)踐角度看，“國(guó)際體制所需要的、法律所追求的都是在和平框架內(nèi)促進(jìn)更廣泛、更深遠(yuǎn)的秩序調(diào)整，而國(guó)際秩序的目標(biāo)是為國(guó)家之間建立可靠的預(yù)期關(guān)系提供明確支持，使它們知道該期待什么，并為此做好相應(yīng)計(jì)劃?！?本文擬在國(guó)際法范圍內(nèi)，澄清WTO程序機(jī)制的功能性缺陷及其法律本源，論證此類(lèi)缺陷帶來(lái)的法律后果，探討完善WTO程序機(jī)制的關(guān)鍵路徑，以期整體上提高中國(guó)對(duì)WTO改革的貢獻(xiàn)，進(jìn)而提升通過(guò)WTO體制規(guī)范和治理多邊貿(mào)易秩序的能力和實(shí)力。

一、WTO程序機(jī)制的功能性缺陷及法律本源

必須承認(rèn)，WTO實(shí)體規(guī)則的落實(shí)需要發(fā)揮依程序規(guī)則建立的協(xié)調(diào)機(jī)制，即程序機(jī)制的作用，以降低或消除WTO成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在國(guó)際貿(mào)易實(shí)踐中的溢出風(fēng)險(xiǎn)。盡管WTO體制內(nèi)的實(shí)體規(guī)則中常見(jiàn)程序性規(guī)定，程序性規(guī)則中也常見(jiàn)實(shí)體性的權(quán)利和義務(wù)，但均不能否認(rèn)WTO程序機(jī)制的獨(dú)立性。?在嚴(yán)格法律意義上，WTO程序機(jī)制包括組織運(yùn)行機(jī)制、貿(mào)易監(jiān)督機(jī)制和爭(zhēng)端解決機(jī)制。雖然在過(guò)去20多年中它們各司其職、各盡其責(zé)，但也確實(shí)存在較為嚴(yán)重的功能性缺陷。

（一）WTO組織運(yùn)行機(jī)制功能性缺陷的基本法根源

WTO組織運(yùn)行機(jī)制建立在《馬拉喀什建立WTO協(xié)定》（以下稱(chēng)《WTO協(xié)定》）這一基本法的基礎(chǔ)上，其功能性缺陷因此凸顯于成員加入條件要求和貿(mào)易談判決策過(guò)程兩方面。

第一，WTO成員的加入條件具有恒定性。根據(jù)《WTO協(xié)定》，任何國(guó)家在處理其對(duì)外貿(mào)易關(guān)系及《WTO協(xié)定》和多邊貿(mào)易協(xié)定規(guī)定的事項(xiàng)方面擁有完全自主權(quán)的單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，均可按其與WTO議定的條件加入WTO。但問(wèn)題是在“它與WTO議定的條件”的規(guī)定中，加入時(shí)議定的條件能否隨著該加入成員的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制改革和法律制度完善而進(jìn)行及時(shí)修訂？如果答案是肯定的，是否意味著此類(lèi)修訂將再次成為“與WTO議定的條件”？

從WTO所有加入成員的經(jīng)歷看，“與WTO議定的條件”可以從加入的程序要求來(lái)推定：一是雙邊談判，即擬加入成員應(yīng)逐一與WTO所有成員進(jìn)行談判或磋商，議定加入條件;二是多邊談判，即由WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議討論、審議此前雙邊議定的加入條件，并進(jìn)行投票表決。這種集合先雙邊、后多邊的兩個(gè)層級(jí)的談判為一次性加入的程序，使寫(xiě)在成員《加入議定書(shū)》中的“議定的條件”存在恒定性，除了過(guò)渡性條款之外，一般不再考慮其與該加入成員未來(lái)發(fā)展了的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)體制和法律制度之間的適配性。這實(shí)際上是“把人們?cè)诜缮蠎?yīng)如何行為的問(wèn)題和人們實(shí)際上如何行為以及他們?cè)谖磥?lái)大概將如何行為的問(wèn)題都混淆起來(lái)了”。

第二，WTO貿(mào)易談判決策過(guò)程表現(xiàn)為議而不決。根據(jù)《WTO協(xié)定》， “WTO可按部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議可能做出的決定，為成員間就其多邊貿(mào)易關(guān)系的進(jìn)一步談判提供場(chǎng)所，并提供實(shí)施此類(lèi)談判結(jié)果的體制。”?但是，各成員從談判達(dá)成的協(xié)議能獲得多少利益，不僅取決于該協(xié)議的內(nèi)容，也取決于該協(xié)議的最佳替代品。?盡管WTO成員都不能確定其他成員如何評(píng)估可能達(dá)成的結(jié)果，也不能確定最佳的替代方案，但均持有為自己爭(zhēng)取最大利益的動(dòng)機(jī)，也均希望最終能達(dá)成對(duì)自己有利的協(xié)議。在“協(xié)商一致”的決策方法之下，各自咄咄逼人的利益主張會(huì)導(dǎo)致談判的無(wú)限期拖延。而這種情況的存在，可能有損于各成員在WTO體制內(nèi)的系統(tǒng)性利益，也可能招致來(lái)自其他國(guó)際組織包括政府間組織和非政府組織的壓力。多哈回合談判就充分表明，WTO成員在農(nóng)業(yè)、非農(nóng)市場(chǎng)準(zhǔn)入、服務(wù)貿(mào)易、非關(guān)稅壁壘等方面一直議而不決，導(dǎo)致WTO體制不能維持其既有的精神、目標(biāo)和宗旨。

（二）WTO貿(mào)易政策監(jiān)督機(jī)制功能性缺陷的軟法性依據(jù)

由于國(guó)家主權(quán)的作用，貿(mào)易政策完全符合多邊規(guī)則和紀(jì)律的國(guó)家或地區(qū)幾乎是沒(méi)有的。即便那些完全實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)國(guó)家，在某些領(lǐng)域、部門(mén)的貿(mào)易政策和執(zhí)行這些政策而采取的措施，都會(huì)或多或少地與多邊貿(mào)易規(guī)則和紀(jì)律不一致。?為確保各成員對(duì)外貿(mào)易政策和做法的透明度，WTO以三種具有自愿性質(zhì)的形式建立了一套貿(mào)易政策監(jiān)督機(jī)制：一是要求各成員履行通知義務(wù)，二是進(jìn)行定期貿(mào)易政策審議，三是發(fā)布貿(mào)易監(jiān)測(cè)報(bào)告。

在第一種形式下，WTO要求成員公布、通知（包括在境內(nèi)設(shè)立聯(lián)絡(luò)點(diǎn)）在特定時(shí)期內(nèi)變更或采用的新的與貿(mào)易有關(guān)的法律、法規(guī)、政策或做法。?但美國(guó)認(rèn)為，WTO成員對(duì)通知義務(wù)的遵從不力，使WTO很難掌握其成員承擔(dān)現(xiàn)有義務(wù)的重要信息，并致使談判進(jìn)展緩慢。?而WTO有關(guān)理事會(huì)收到此類(lèi)通知后，就將其發(fā)布于WTO官方網(wǎng)站或者散發(fā)給WTO成員。但這里必須注意的是，WTO沒(méi)有詳細(xì)規(guī)則或紀(jì)律要求有關(guān)理事會(huì)承擔(dān)嚴(yán)格審核的責(zé)任，比如審核、評(píng)估WTO成員通知的具體措施與WTO多邊協(xié)定之間的關(guān)系，因此也就從根本上忽視了對(duì)國(guó)際貿(mào)易政策監(jiān)督的“第一層過(guò)濾網(wǎng)”。

第二種形式是由WTO秘書(shū)處依據(jù)《貿(mào)易政策審議機(jī)制》組織的“同行評(píng)議”。它要求對(duì)各成員一定時(shí)期內(nèi)貿(mào)易政策和做法及其對(duì)多邊體制運(yùn)行的影響進(jìn)行集體評(píng)價(jià)和評(píng)估，因而應(yīng)凸顯各成員在貿(mào)易決策問(wèn)題上的國(guó)內(nèi)透明度及其對(duì)世界經(jīng)濟(jì)和多邊體制的固有價(jià)值。?但20多年來(lái)，WTO貿(mào)易政策審議不盡人意，主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面。首先，兩份審議報(bào)告之間的分歧無(wú)法解決。貿(mào)易政策審議以接受審議成員提供的報(bào)告和秘書(shū)處擬訂的報(bào)告為依據(jù)。前者篇幅較短，主要概述成員對(duì)外貿(mào)易政策的目標(biāo)、特定時(shí)期內(nèi)對(duì)外貿(mào)易政策的走向及其與WTO多邊規(guī)則的一致性;后者篇幅較長(zhǎng)，主要是根據(jù)秘書(shū)處獲得的有關(guān)成員的經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易信息所做的全面報(bào)告。對(duì)于兩者之間存在的分歧，雖說(shuō)《貿(mào)易政策審議機(jī)制》規(guī)定“可以求同存異的方式進(jìn)行處理”，但實(shí)踐中是維持現(xiàn)狀。?其次，其他成員提交的“問(wèn)題清單”（list of questions）的作用不足稱(chēng)道。根據(jù)要求，各成員可根據(jù)WTO秘書(shū)處和被審議成員分別撰寫(xiě)的審議報(bào)告在審議前10天向秘書(shū)處正式提交書(shū)面問(wèn)題清單。對(duì)于此類(lèi)極富挑戰(zhàn)性的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題，貿(mào)易政策審議機(jī)構(gòu)（TPRB）要求被審議成員在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)給予正式答復(fù)和回應(yīng)，但最終結(jié)果僅是由秘書(shū)處將其作為正式材料散發(fā)給WTO成員而已。最后，貿(mào)易政策審議的結(jié)果僅公開(kāi)了事實(shí)。根據(jù)《貿(mào)易政策審議機(jī)制》，接受審議的成員和秘書(shū)處提交的報(bào)告，與TPRB有關(guān)會(huì)議的記錄一起，在審議后迅速公布，并將其送交部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議，而不論其最終結(jié)果或評(píng)價(jià)。?更為重要的是，貿(mào)易政策審議的結(jié)果不能作為履行各協(xié)定下具體義務(wù)或爭(zhēng)端解決的基礎(chǔ)，也不能據(jù)此向有關(guān)成員強(qiáng)加新的政策承諾。

第三種形式是由WTO秘書(shū)處組織編寫(xiě)和發(fā)布的警示性報(bào)告。?在程序上，WTO秘書(shū)處首先要與所有成員代表團(tuán)進(jìn)行磋商，收集完整、最新及準(zhǔn)確的貿(mào)易措施及與貿(mào)易有關(guān)的措施的信息，并核實(shí)從其他非官方來(lái)源收集的相關(guān)信息，然后進(jìn)入綜合編寫(xiě)和最終發(fā)布階段。2018年《貿(mào)易監(jiān)測(cè)報(bào)告》（2017年10月—2018年5月）披露了全球貿(mào)易決策的兩大相悖趨勢(shì)：一方面，WTO成員繼續(xù)實(shí)施貿(mào)易便利化措施;另一方面，WTO成員的貿(mào)易限制措施不斷增加，國(guó)際貿(mào)易局勢(shì)愈發(fā)緊張，并產(chǎn)生了與之有關(guān)的國(guó)際貿(mào)易話(huà)語(yǔ)新體系。?WTO發(fā)布的貿(mào)易監(jiān)測(cè)報(bào)告運(yùn)用可靠的數(shù)據(jù)資料，向WTO成員說(shuō)明國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的新情況和新問(wèn)題，可能起到一定的警示作用，但從未根據(jù)此類(lèi)貿(mào)易監(jiān)測(cè)報(bào)告在WTO體制內(nèi)采取任何集體行動(dòng)。

（三）WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制功能性缺陷的規(guī)則困境

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制運(yùn)行的法律依據(jù)既包括《1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定》（GATT）第22條和第23條及WTO《爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》（DSU），也包括多邊貿(mào)易協(xié)定下?tīng)?zhēng)端解決的特殊規(guī)則。在保證成員間的貿(mào)易爭(zhēng)端得到積極解決并由此保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)的基礎(chǔ)上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制應(yīng)為多邊貿(mào)易體制提供安全性和可預(yù)見(jiàn)性。?但20多年過(guò)去了，它做到了嗎？

要想回答這一問(wèn)題，必須先要弄清什么是多邊貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見(jiàn)性。如果把WTO體制看成“公共產(chǎn)品”，那么安全性就是指它在使用或消費(fèi)過(guò)程中保障其成員的經(jīng)濟(jì)健康和貿(mào)易安全免受傷害或損失的能力。換言之，它是指在所有成員正常使用多邊貿(mào)易規(guī)則的條件下，WTO體制能夠承受可能出現(xiàn)的各種情況的能力，以及在偶然危機(jī)事件發(fā)生時(shí)和發(fā)生后仍然保持必要的整體穩(wěn)定性的能力?？深A(yù)見(jiàn)性是指WTO體制對(duì)成員間貿(mào)易關(guān)系和國(guó)際貿(mào)易發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)判和前瞻。無(wú)論是縱向比較還是橫向?qū)Ρ?，任何一個(gè)國(guó)際組織對(duì)未來(lái)預(yù)見(jiàn)性的強(qiáng)弱，往往決定著該組織的能力大小，也決定著該組織的發(fā)展進(jìn)步甚至生死存亡。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制具有為多邊貿(mào)易體制提供安全性和可預(yù)見(jiàn)性的功能，必須建立在其“調(diào)查結(jié)果和建議不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”的基礎(chǔ)上，這顯然需要以WTO規(guī)則為導(dǎo)向。?也正是基于規(guī)則體系，WTO成員才愿意并同意將其爭(zhēng)端提交爭(zhēng)端解決機(jī)制。?但過(guò)去的諸多實(shí)踐表明，WTO爭(zhēng)端解決的效果并不盡如人意。

首先，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法保證成員境內(nèi)的政治指標(biāo)權(quán)重不影響貿(mào)易爭(zhēng)端的過(guò)程和結(jié)果，尤其不能消除貿(mào)易強(qiáng)國(guó)對(duì)發(fā)展中和最不發(fā)達(dá)成員在經(jīng)濟(jì)和政治上的雙重干擾。?盡管DSU包含旨在幫助發(fā)展中成員（如第4.10條、第8.10條）或最不發(fā)達(dá)成員（第24條）參與爭(zhēng)端解決的專(zhuān)門(mén)條款或規(guī)則，但其語(yǔ)焉不詳且富有彈性，在很大程度上不具操作性。

其次，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)法保證其裁決結(jié)果的執(zhí)行效率，這主要表現(xiàn)在如何確定合理的執(zhí)行期間及授權(quán)貿(mào)易報(bào)復(fù)等方面。根據(jù)DSU，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的工作止于敦促敗訴方的主動(dòng)執(zhí)行或授權(quán)勝訴方采取貿(mào)易報(bào)復(fù)，但其執(zhí)行過(guò)程大多都較為漫長(zhǎng)且復(fù)雜難測(cè)。

最后，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制缺乏發(fā)展的活力，尤其表現(xiàn)在與新技術(shù)和新議題有關(guān)的復(fù)雜案件上。隨著科技的發(fā)展進(jìn)步、貿(mào)易范圍的擴(kuò)大及貿(mào)易內(nèi)容的增加，WTO成員間的貿(mào)易爭(zhēng)端案件的數(shù)量及復(fù)雜性均持續(xù)增加，但在DSU的規(guī)定下，WTO專(zhuān)家組和上訴機(jī)構(gòu)不得不應(yīng)付持續(xù)增加的判例以及越來(lái)越復(fù)雜的技術(shù)證據(jù)。WTO《2018年世界貿(mào)易報(bào)告》就指出，如果僅停留在呼吁成員間的合作層面而非修訂或完善爭(zhēng)端解決的程序規(guī)則，爭(zhēng)端解決機(jī)制的應(yīng)有功能恐怕會(huì)受到更多抑制。

二、WTO程序機(jī)制功能性缺陷帶來(lái)的法律后果及平衡困境

WTO程序機(jī)制是其復(fù)雜的程序系統(tǒng)相互聯(lián)系、相互制約、相互作用的關(guān)鍵，旨在通過(guò)組織運(yùn)行機(jī)制、貿(mào)易政策監(jiān)督機(jī)制和貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制之間的有序作用，實(shí)現(xiàn)WTO的整體目標(biāo)。但在實(shí)踐中，WTO程序機(jī)制的功能性缺陷帶來(lái)了較為嚴(yán)重的法律后果，并由此將WTO體制置于危險(xiǎn)之中。

（一）WTO成員間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變通和轉(zhuǎn)移

WTO程序機(jī)制應(yīng)是管理和實(shí)施多邊貿(mào)易協(xié)定的重要保障，但其功能性缺陷帶來(lái)了成員間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的變通和轉(zhuǎn)移。從總體上看，WTO的主要任務(wù)是管理和實(shí)施由所有成員參加的多邊貿(mào)易協(xié)定，同時(shí)也負(fù)責(zé)由某些成員參加的諸邊貿(mào)易協(xié)定的適用和發(fā)展，并鼓勵(lì)所有成員開(kāi)展區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化措施。這三個(gè)方面的相互聯(lián)系、相互作用促成了成員間在諸邊、區(qū)域（含雙邊）和多邊貿(mào)易協(xié)定下極其復(fù)雜但又極易發(fā)生變通和轉(zhuǎn)移的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。但是，WTO監(jiān)督機(jī)制從未對(duì)這種情況進(jìn)行過(guò)評(píng)估，也不可能對(duì)這種情況施加任何影響;WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制對(duì)此束手無(wú)策，甚至有時(shí)不得不權(quán)衡國(guó)際政治聯(lián)合勢(shì)力的影響。

就諸邊貿(mào)易協(xié)定而言，它是烏拉圭回合談判妥協(xié)的產(chǎn)物，在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)國(guó)際貿(mào)易發(fā)展不平衡的狀況。隨著時(shí)間的推移，一些WTO成員希望加入諸邊貿(mào)易協(xié)定，這就需要依據(jù)《WTO協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定，同諸邊貿(mào)易協(xié)定的成員談判，議定加入條件。?但這種情況WTO必須進(jìn)行監(jiān)督，主要有兩方面原因，一是成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系從多邊轉(zhuǎn)移至諸邊，二是在諸邊貿(mào)易協(xié)定下形成的“小集團(tuán)”霸權(quán)行為及其實(shí)踐。在中國(guó)申請(qǐng)加入《政府采購(gòu)協(xié)定》（GPA）的談判中，GPA既有成員為了“物有所值”（value for money），共同向中國(guó)提出包括最惠國(guó)待遇、透明度、開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)等較為苛刻的條件。在它們極力推進(jìn)的2014年版GPA中，甚至還擴(kuò)大了政府采購(gòu)的內(nèi)容、范圍和要求，并將貿(mào)易和良治融合在一起。?在WTO貿(mào)易政策監(jiān)督機(jī)制能力有限的情況下，“這些要求絕不是重新談判后產(chǎn)生的想法，而是將其滲透至修訂版文本中，由此加重了其他成員申請(qǐng)加入的談判條件?！?/p>

在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化方面，WTO通過(guò)GATT第24條及其附加說(shuō)明和升級(jí)版（包括1994年“諒解”）、發(fā)展中國(guó)家“授權(quán)條款”、《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》（GATS）第5條、2006年總理事會(huì)關(guān)于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定透明度機(jī)制的決定文本、WTO機(jī)構(gòu)關(guān)于區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的決定以及多哈回合談判授權(quán)部分等的規(guī)定和決定，鼓勵(lì)成員參加區(qū)域（雙邊）貿(mào)易協(xié)定或安排。?“在實(shí)踐中，對(duì)GATT第24條的援引情況比當(dāng)初設(shè)想的更為廣泛，反映了與GATT締約國(guó)強(qiáng)大的政治目標(biāo)之間的協(xié)調(diào)，”?而區(qū)域貿(mào)易協(xié)定委員會(huì)的審查權(quán)總體上是建議性的，而非強(qiáng)制性的。?于是，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在促進(jìn)貿(mào)易轉(zhuǎn)移的同時(shí)，也造成了WTO成員間權(quán)利和義務(wù)關(guān)系的極端不平衡。?首先，某些成員通過(guò)區(qū)域貿(mào)易協(xié)定享有比WTO最惠國(guó)待遇更為優(yōu)惠的待遇，而區(qū)域外的WTO成員則不在此列，從而形成歧視。?其次，區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的成員在貿(mào)易談判中會(huì)自動(dòng)形成利益集團(tuán)或陣營(yíng)，提升了其討價(jià)還價(jià)的砝碼，置區(qū)域協(xié)定之外的WTO成員于不利地位。再次，同一區(qū)域貿(mào)易協(xié)定的成員可以在WTO提起集體性申訴，進(jìn)而形成合圍之勢(shì)，不僅向?qū)Ψ绞┘訅毫?，也增加了?zhēng)端案件的復(fù)雜性。在這樣的背景下，WTO貿(mào)易監(jiān)督機(jī)制“保障成員貿(mào)易政策透明度的目標(biāo)”已不具有法律或?qū)嵺`意義，爭(zhēng)端解決機(jī)制也不可能保證遭受區(qū)域貿(mào)易協(xié)定侵蝕的多邊貿(mào)易體制的安全性和可預(yù)見(jiàn)性。

（二）WTO決策方法的公平失真與效率假象

在任何組織內(nèi)，決策權(quán)是其他一切權(quán)利的基礎(chǔ)。為了確保各成員的權(quán)利和利益，WTO在具體談判結(jié)果、成員義務(wù)豁免等重大事項(xiàng)上保留了GATT時(shí)期“協(xié)商一致”的決策方法。這種決策方法給所有成員一個(gè)暗示：無(wú)論什么情形、什么條件、什么議題，只要擁有一票否決權(quán)，就能夠保障自身的權(quán)利和利益。在WTO組織運(yùn)行機(jī)制之下，成員間的談判博弈就成了歷屆部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議“表演的主旋律”。

2001年啟動(dòng)的多哈回合談判，其核心議題是發(fā)展。但在“協(xié)商一致”的決策方法下，與發(fā)展有關(guān)的問(wèn)題一直議而不決，尤其是關(guān)于如何執(zhí)行最不發(fā)達(dá)成員享有特殊和差別待遇的多邊規(guī)則。?由于不同成員在發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展方向和發(fā)展需求之間存在差異，顯然無(wú)法通過(guò)“協(xié)商一致”達(dá)成事關(guān)發(fā)展問(wèn)題的談判結(jié)果。尤為突出的是，在發(fā)展中成員和最不發(fā)達(dá)成員在WTO內(nèi)所占比例愈來(lái)愈高的背景下，“協(xié)商一致”的決策方法能否真正反映或維護(hù)多邊貿(mào)易體制的公平性的確令人懷疑，因?yàn)椤皣?guó)際貿(mào)易規(guī)制幾乎是排他性的以條約為基礎(chǔ)，但WTO運(yùn)行過(guò)程經(jīng)常偏離既有的規(guī)則，主要由習(xí)慣和外交實(shí)踐來(lái)塑造?！?/p>

國(guó)際貿(mào)易是國(guó)家間的商業(yè)行為，貿(mào)易量較大的國(guó)家之間最容易發(fā)生貿(mào)易摩擦或爭(zhēng)端。為了保證爭(zhēng)端解決的效率，DSU專(zhuān)設(shè)“反向協(xié)商一致”（reverse consensus）的決策方法，并規(guī)定了比較嚴(yán)格的時(shí)間表。從磋商程序到準(zhǔn)司法程序，WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程均需要經(jīng)費(fèi)支持，而這些經(jīng)費(fèi)主要來(lái)自成員依上一年度的貿(mào)易額繳納的會(huì)費(fèi)，具有一定的公平性。但是，在貿(mào)易爭(zhēng)端解決過(guò)程中，貿(mào)易大國(guó)在權(quán)利和義務(wù)方面的博弈，從來(lái)都離不開(kāi)它們之間的政治較量。在WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選和任命上，美國(guó)甚至赤裸裸地干預(yù)，把爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)變成權(quán)力博弈的又一場(chǎng)所，這也充分表明“國(guó)際法律機(jī)制相對(duì)國(guó)際政治和國(guó)家利益而言具有從屬性”。

WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制自建立以來(lái)就存在一個(gè)悖論：一方面，通過(guò)“反向協(xié)商一致”的決策方法希望提高爭(zhēng)端解決機(jī)制的工作效率;另一方面，通過(guò)設(shè)立常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)，增加了爭(zhēng)端解決的司法程序及與之有關(guān)的復(fù)雜性。另外，作為爭(zhēng)端解決最后手段的貿(mào)易報(bào)復(fù)措施，主要目的是迫使另一個(gè)成員履行其在WTO有關(guān)協(xié)定下的義務(wù)，但是在“歐共體香蕉案”中，美國(guó)、危地馬拉、墨西哥等“原告方”認(rèn)為歐共體建立的香蕉進(jìn)口、銷(xiāo)售和分銷(xiāo)體制違反了《1994年GATT》《進(jìn)口許可程序協(xié)定》《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》及《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》等的有關(guān)條款，使它們依據(jù)此類(lèi)協(xié)定所享有的權(quán)利和利益喪失或減損，并由此成為多邊貿(mào)易爭(zhēng)端解決歷史上持續(xù)時(shí)間最長(zhǎng)、所涉國(guó)家最多、案情最為復(fù)雜、裁決報(bào)告篇幅最長(zhǎng)的案件。本案中，發(fā)展中成員厄瓜多爾要求DSB授權(quán)其暫停對(duì)發(fā)達(dá)成員歐共體的減讓?zhuān)珜?shí)際上厄瓜多爾比歐共體更深切地感受到暫停優(yōu)惠待遇對(duì)經(jīng)濟(jì)的不利影響。因此，當(dāng)勝訴方因經(jīng)濟(jì)原因無(wú)法進(jìn)行報(bào)復(fù)時(shí)，敗訴方則可能繼續(xù)不履行義務(wù)。