環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系推定

摘 要：隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，環(huán)境和生態(tài)受到了人類活動(dòng)的嚴(yán)重影響，不合理的人類開(kāi)發(fā)和利用不僅損害了社會(huì)公共利益和公民個(gè)人利益，而且使得生態(tài)環(huán)境整體和效用受損。對(duì)生態(tài)環(huán)境整體和效用損害，應(yīng)以生態(tài)環(huán)境損害賠償為中心，此時(shí)認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系顯得尤為重要，了解因果關(guān)系相關(guān)理論具有重要意義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境侵權(quán);因果關(guān)系推定

一、因果關(guān)系理論

1.疫學(xué)因果關(guān)系說(shuō)

從其字義可以看出其與自然科學(xué)聯(lián)系密切，國(guó)內(nèi)曹明德老師曾一直堅(jiān)持，在曾經(jīng)轟動(dòng)一時(shí)日本痛痛病、水俁病等公害事件中，此種學(xué)說(shuō)在解決這種問(wèn)題時(shí)發(fā)揮了重要的作用。它通過(guò)用流行病學(xué)原理（即所謂的病因?qū)W或流行病學(xué)）和相關(guān)的方法來(lái)論證環(huán)境違法和結(jié)果與該地區(qū)產(chǎn)生的疾病或癥狀有關(guān)，并利用疫學(xué)的相關(guān)理論和統(tǒng)計(jì)學(xué)聯(lián)合最終來(lái)確定這樣的一種關(guān)聯(lián)性。這種學(xué)說(shuō)以自然科學(xué)的真理和判斷來(lái)為環(huán)境侵權(quán)中的因果關(guān)系認(rèn)定提供了科學(xué)的、客觀的標(biāo)準(zhǔn)，也保證了案件判決的結(jié)論有據(jù)可依。但是法學(xué)畢竟不是自然科學(xué)，其科學(xué)性往往會(huì)忽略社會(huì)公平和相關(guān)的分配利益，而這種價(jià)值取向在民事因果關(guān)系中也特別重要。同時(shí)，法庭審理中的法庭辯論階段是不會(huì)論證自然科學(xué)相關(guān)理論的，否則不利于法律方法和法律價(jià)值的發(fā)展。

2.蓋然性學(xué)說(shuō)

蓋然性學(xué)說(shuō)最早是由原東德學(xué)者賴訥克和原西德學(xué)者瓦亨多夫創(chuàng)立，其主張如果難以證明影響案件結(jié)果的主要事實(shí)，則應(yīng)根據(jù)一般生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來(lái)判斷。如果要證明的事實(shí)極有可能發(fā)生或者存在，則聲稱事實(shí)的一方不承擔(dān)證明事實(shí)已經(jīng)發(fā)生的責(zé)任。這樣，當(dāng)案件的主要事實(shí)的證據(jù)很難時(shí)，有必要通過(guò)這種方式來(lái)使法庭審判公平。但是不斷變化的社會(huì)生活往往使得蓋然性并不如理論中那樣，通過(guò)一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，有時(shí)蓋然性并不能準(zhǔn)確科學(xué)地表達(dá)事實(shí)的真實(shí)情況，更有甚者與之完全相反，與法律背道而馳。

3.損害歸屬說(shuō)

這種學(xué)說(shuō)嚴(yán)格來(lái)講是蓋然性學(xué)說(shuō)的一種，主要是由瓦亨多夫所提出的，瓦亨多夫通過(guò)分析德國(guó)法院有關(guān)損害賠償法領(lǐng)域的典型判例，認(rèn)為羅森貝克的規(guī)范說(shuō)在這些案件中已經(jīng)得不到體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)采用是歸屬說(shuō)，瓦亨多夫從案件的判決結(jié)果中總結(jié)出來(lái)七項(xiàng)原則：蓋然性原則、保護(hù)原則、保障原則、信用原則、共同責(zé)任原則、制裁原則和社會(huì)危險(xiǎn)分配原則，其中蓋然性原則和保護(hù)原則最重要。由于環(huán)境侵權(quán)的后知后覺(jué)和無(wú)法預(yù)見(jiàn)，而且此類案件往往涉案時(shí)間長(zhǎng)，案件復(fù)雜，案件標(biāo)的額也大，所以有時(shí)沒(méi)有相關(guān)的法律予以調(diào)整，存在一定的缺陷，但是這樣的一種學(xué)說(shuō)，往往能給法官帶來(lái)一定的考量，使得爭(zhēng)議最終得到公平合理的解決，其也可以通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)，規(guī)范人們的行為，同時(shí)達(dá)到更好地平衡訴訟雙方之間的利益，因而損害歸屬說(shuō)是另一種試圖實(shí)現(xiàn)公平正義的理論。

4.危險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)W說(shuō)

此學(xué)說(shuō)是由普爾斯在對(duì)德國(guó)法院的大量判例進(jìn)行整理和建立在系統(tǒng)化的基礎(chǔ)上提出的，其主張?jiān)谝欢ǖ拿袷略V訟領(lǐng)域（不包括所有），特別是，在環(huán)境侵權(quán)損害賠償訴訟中，通過(guò)加害方能夠利用其在法律上或事實(shí)上進(jìn)行實(shí)際控制的生活領(lǐng)域來(lái)進(jìn)行舉證責(zé)任分配，如果損害來(lái)自于加害方的這種危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)，則加害方應(yīng)該舉證證明損害的發(fā)生與損害的結(jié)果之間的主客觀要件沒(méi)有聯(lián)系。

5.優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)

優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)是日本的加藤一郎教授在英美法的優(yōu)勢(shì)證據(jù)理論基礎(chǔ)上提出的。環(huán)境侵權(quán)訴訟和一般民事訴訟案件往往不同，在英美法中案件的證明標(biāo)準(zhǔn)是不需要采用一樣的證明標(biāo)準(zhǔn)的，而在環(huán)境侵權(quán)訴訟中，原告的舉證往往存在各種人為的或自然的阻力，而被告往往勢(shì)力龐大，這種不對(duì)等的訴訟地位，使得原告的舉證責(zé)任更重，而加藤一郎教授的優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)便能很好的解決此種問(wèn)題。只要原告的證據(jù)可以達(dá)到50%以上，就會(huì)更優(yōu)越。

二、因果關(guān)系推定初步證明的標(biāo)準(zhǔn)

因果關(guān)系推定的初步證明標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為受害者有其天然的劣勢(shì)，包括資金、技術(shù)、相關(guān)專業(yè)知識(shí)等，因此受害者的舉證責(zé)任分配相對(duì)加害者來(lái)說(shuō)較輕。只有這樣，自卑的受害者才能作出初步證據(jù)，而不是完整的證據(jù)，否則因果關(guān)系的舉證責(zé)任在于受害者。因此，環(huán)境侵權(quán)訴訟的責(zé)任分配是相對(duì)特殊的，因?yàn)榄h(huán)境侵權(quán)的復(fù)雜性往使其與一般侵權(quán)訴訟的責(zé)任分配不盡相同。人們普遍認(rèn)為，責(zé)任證明是責(zé)任行為，說(shuō)服力和結(jié)果責(zé)任的集合，在不同的法律制度中沒(méi)有區(qū)別。一般認(rèn)為，證明責(zé)任系行為責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任與結(jié)果責(zé)任的集合，這在不同法系并無(wú)二致。[1]環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證責(zé)任減輕有兩種方式：一是降低證明標(biāo)準(zhǔn)，即受害人初步證明責(zé)任的承擔(dān);二是重新分配舉證責(zé)任，即受害人完全不承擔(dān)因果關(guān)系證明的舉證責(zé)任倒置。大多數(shù)國(guó)家采前者即降低證明標(biāo)準(zhǔn)之立場(chǎng)，我國(guó)的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條決定來(lái)我國(guó)采降低證明標(biāo)準(zhǔn)。大陸法系一般采高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即法官審理案件時(shí)基于蓋然性標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)，應(yīng)當(dāng)可從已有證據(jù)中獲取，即認(rèn)定案件事實(shí)成立具有較大的可能性，此時(shí)其尚不能完全排除其他可能性，然在缺乏相關(guān)證據(jù)支撐的情況下亦可忽略其他較小的可能性，故而已經(jīng)能夠形成案件中待證事實(shí)成立的內(nèi)心確信。[2]因此，它已經(jīng)能夠形成內(nèi)心的信念，即在案件中要證明的事實(shí)已經(jīng)確立。2002年頒布的“最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定”第七十三條明確規(guī)定民事訴訟判決事實(shí)應(yīng)當(dāng)采用高概率標(biāo)準(zhǔn)。在這方面，應(yīng)在一般侵權(quán)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)下實(shí)現(xiàn)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)的降低。因此，只有受害者能夠完成初步證明，才能實(shí)現(xiàn)環(huán)境污染受害者的初步證明，為證明污染行為與損害結(jié)果之間的相關(guān)性，即使證據(jù)僅為51%，可以假定建立因果關(guān)系，這當(dāng)然通常由法官?zèng)Q定。

參考文獻(xiàn)：

[1]周友軍.侵權(quán)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[2]程嘯.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社，2011.

作者簡(jiǎn)介：

王宇浩（1994～ ）男，漢族，四川成都人，碩士。