“形似”與“神似”的對立和統(tǒng)一

駱加

摘要：文章在“重神似不重形似”翻譯觀的基礎(chǔ)上探討了“形似”、“神似”以及二者之間的關(guān)系。翻譯時(shí)，“神似”與“形似”既對立又是統(tǒng)一，理應(yīng)具體情況具體分析?！靶巍?、“神”存在不可調(diào)節(jié)的矛盾時(shí)，譯者應(yīng)力求“神似”;多數(shù)情況下，神寓于形，形傳遞神，“形神兼似”才是翻譯的最高境界。

關(guān)鍵詞：形似;神似;對立;統(tǒng)一

一、引言

我國的翻譯理論源遠(yuǎn)流長，自成體系。如直譯與意譯之爭，翻譯界關(guān)于“形似”，“神似”的討論也長達(dá)幾十年，仁者見仁，智者見智。兩大派別也因此誕生，一是以傅雷等譯家為代表的“神似”派，一是以卞之琳先生為代表的“求形存神”派;一派重“神似”，一派重“形似”。作者以為這兩派本質(zhì)上都是在力求“神形兼?zhèn)洹?，最大程度上傳達(dá)文學(xué)作品的神韻。以傅雷為代表的“神似”派認(rèn)為“形”、“神”并不是總能兼得，必要時(shí)，舍“形”以求傳“神”;以卞之琳為代表的“求形存神派”則認(rèn)為神存于形，舍形則丟神，因此格外重視保持“形似”。在翻譯實(shí)踐中，上述兩種情況都是普遍存在的，原作神韻也絕非輕易就能傳達(dá)的，譯者需要結(jié)合具體情況和文本來處理這對在翻譯時(shí)既對立又統(tǒng)一的矛盾，追求“形似”和“神似”兼?zhèn)洹?/p>

二、翻譯觀中的“形”“神”關(guān)系

傅雷于1951年指出：“翻譯應(yīng)當(dāng)像臨畫一樣，所求的不在形似，而在神似。”1961年，他在致羅新璋的信中再次提出“愚對譯事看法甚簡單，重神似不重形似。”（陳?？担?000）傅雷的翻譯觀取諸于中國古典文論和傳統(tǒng)美學(xué)，他強(qiáng)調(diào)翻譯必須保存原作的精神和美感特征，并多次提到中西思維方式和審美情趣不同，“傳神”很不容易;中西文字、句法規(guī)則也不同，并非死抓字典，按照原文句法拼湊堆砌就能濟(jì)事。但傅雷也曾表示文字、句法等也是思維、情感等的一種表現(xiàn)方式，“神”多數(shù)情況下寓于“形”，他也提倡要盡力“兼籌并顧”，但在追求“形似”時(shí)，應(yīng)“過則求其勿太過，不及則求其勿過于不及”（陳?？?，2000）。

除了傅雷，中國近代以來有不少譯論家都提出過神似重于形似的觀點(diǎn)。茅盾早在1921年也指出翻譯不可失去“神氣句調(diào)”，強(qiáng)調(diào)“神韻”重于“形貌”，從而將文學(xué)翻譯提高到美學(xué)范疇和藝術(shù)領(lǐng)域。茅盾又同時(shí)指出，“從理論方面看，‘形貌和‘神韻卻又是相反相成的;構(gòu)成‘形貌的要素是‘單字‘句調(diào)兩大端，這兩者同時(shí)也造成了該篇的‘神韻?！保惛？?，2000）

陳西瀅也曾在1929年發(fā)表了關(guān)于“形似”，“意似”和“神似”的論述。陳氏從美術(shù)創(chuàng)作和臨摹中，悟出翻譯的上述三種境界。他認(rèn)為，“形似”的翻譯，過于注重形式會因風(fēng)俗、習(xí)慣、思想的不同得到相反的效果，使輕靈變成笨滯，活潑變成古板;而“意似”的翻譯則超過“形似”，譯者所注意的不只是原文的內(nèi)容，而且包括原作者的表達(dá)方式及原文的特殊風(fēng)格。對于“神似”，陳氏認(rèn)為這種境界幾乎是一個(gè)不能企及的“標(biāo)準(zhǔn)”。

這三位理論家的“神似”觀既有區(qū)別，又有聯(lián)系。茅盾和傅雷對于“形”“神”的理解大致相同，對于翻譯時(shí)間和理論具有重要意義。陳氏的觀點(diǎn)與上述兩位學(xué)者差異較大，單獨(dú)將“意似”區(qū)分了出來并加以推崇。傅雷和茅盾的“神似”則包含了大部分“意似”，否則“神”也無從談起，而陳氏眼中的“形似”有些過于追求“形”，“神似”又過于追求“神”，因此，兩個(gè)“過于”并沒有很好地體現(xiàn)“形”“神”關(guān)系，容易失去對翻譯的指導(dǎo)意義，但是也有借鑒意義。總的來看，三位理論家都認(rèn)為“神韻”是文學(xué)作品的核心和難以捉摸之處，也是譯作所應(yīng)盡力傳達(dá)之處，有時(shí)甚至不能傳達(dá)。翻譯時(shí)，“形”“神”間的對立統(tǒng)一決定或是“舍形傳神”，或是“求形傳神”。

三、翻譯實(shí)踐中的“形”與“神”

首先，在“形”“神”這對矛盾中，“神”是首要考慮的，“形”是第二位的。對于文字的理解不能停留在表面，就字論字，就句論句，需要聯(lián)系語境來推敲，全力抓住原文的神韻，用生動準(zhǔn)確的語言來表達(dá)，進(jìn)行淋漓極致的傳譯。

“形”“神”對立

以孫致禮先生（1992）為例，翻譯美國短篇小說《抽簽》中的句子。在一年一度的“抽獎儀式”中，赫欽森家不幸被選中。根據(jù)習(xí)俗，他們中的一個(gè)應(yīng)該被拉出來并作為對上帝的犧牲而被石頭砸死，并為明年的村莊收獲祈禱。赫欽森夫人大聲說這是不公平的，并要求重新抽。旁邊的一個(gè)女人非常焦慮并大喊：“Be a good sport！”這句話，雖然形式似乎與原作相同，但其含義和魅力已不復(fù)存在。在這種情況下，譯者需要讓自己處于體驗(yàn)當(dāng)時(shí)女性情緒的位置。她為什么這么說？她可能會想，“重新抽？萬一落到我頭上怎么辦？絕對不行！”孫致禮先生剛剛意識到這種心態(tài)，并將這句話翻譯成四種聲音和顏色。一句話：“不要玩耍！

再如奧斯汀《理智與情感》中的一句話。在第十九章中，詹寧斯太太帶著懷有身孕的女兒來拜訪達(dá)什伍德太太，見面后說了如下一段話：“...it was wrong in her situation.I wanted her to stay at home and rest this morning， but she would come with me;she longed so much to see you all！”孫致禮先生將其譯為：“她身子不方便，我要她上午待在家里歇著，可她偏偏要跟我們一道來。她多么渴望見見你們一家人啊！”其中第一句話，如果拘泥于形式和字面意思，很可能譯成“她身體不大好”，這樣就會出現(xiàn)兩個(gè)問題：一是違背事實(shí)，二是沒有表現(xiàn)出詹寧斯太太因?yàn)榕畠簯言懈械阶院?，想到處炫耀?！八碜硬环奖恪睅讉€(gè)字，不僅傳達(dá)了“懷孕”這一信息，易于讀者理解，而且能表露出說話人的喜悅之情。雖然舍棄了“形”，但是傳達(dá)了“神”。

“形”“神”統(tǒng)一

當(dāng)然，翻譯實(shí)踐中也不乏形神統(tǒng)一的例子。“神”只能通過“形”才能更好地傳達(dá)。

艾略特《朝圣行》中有這樣一句話：“A hard time we had of it.”余光中先生曾說過這句話很不容易譯成中文，他提出了四種可能的譯法：①我們有過一段艱苦的時(shí)間;②我們經(jīng)歷過多少困苦。③我們真吃夠了苦頭。④苦頭，我們真吃夠。（羅新璋，1984）相比之下，一、二句不但過于冗長，而且用字過于生硬刻板，如“一段”，“經(jīng)歷”;而原文只有七個(gè)字，字面簡單流暢。第三句雖然短些，可是和前兩句有一個(gè)共同缺點(diǎn)：語法不合。原文是倒裝語法：詩人將“A hard time”置于句首，用以強(qiáng)調(diào)三智士雪中跋涉之苦，以形傳神。但前三句都是順敘，沒有表現(xiàn)出這種效果。顯然，第四句是最合適的譯法，首先它也是七個(gè)字，用詞風(fēng)格和原文相似，簡單曉暢;句式也是倒裝，將句子中蘊(yùn)含的“神”恰當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)出來;這種譯法通過接近原文的文字和句式實(shí)現(xiàn)了形神兼?zhèn)?，以形傳神?/p>

說到以形傳神，形神統(tǒng)一，不得不提到詩歌。好的詩歌翻譯能保留和傳遞原詩的格律、形式及意象和神韻，神形兼?zhèn)?。誠然，這要求譯者具備對兩種語言精深的造詣和高超的翻譯藝術(shù)。許淵沖先生便是其中之一，筆者以許淵沖先生英譯的《春曉》中的前兩句為例，解讀賞析其翻譯中的“形”與“神”。

孟浩然《春曉》原文：

春眠不覺曉，處處聞啼鳥

許淵沖譯文：

This morn of spring in bed Im lying，

Not woke up till I hear birds crying.

（許淵沖，2000）

首先，原詩前兩句為五個(gè)字且押韻，前兩行的“曉”“鳥”讓人感到輕快活潑，表現(xiàn)詩人惜春愛春的心境。譯文前兩句均為八個(gè)字，且以“l(fā)ying”，”crying”押韻，與原詩一樣用詞簡單，明白曉暢，且“ing”的讀音清脆悅耳，讓人仿佛能聽見鳥兒在耳邊啼叫，傳達(dá)了原詩的基調(diào)，可謂“形神皆似”，“以形傳神”。

四、結(jié)語

在翻譯時(shí)，“形似”和“神似”既對立又統(tǒng)一。既要有主次之分，又要統(tǒng)籌兼顧，力求在“形神皆似”上下功夫。當(dāng)然，要達(dá)到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，難度相當(dāng)大，但是難度再大，也還是要為之付出努力，正所謂“雖不能至，心向往之”。很多優(yōu)秀的譯者也正在為此做出巨大的貢獻(xiàn)，翻譯工作者正在走向一條形神兼顧的道路，將我國的文學(xué)翻譯推向一個(gè)新的水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳西瀅.論翻譯[A].羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書館，1984.

[2]陳?？?中國譯學(xué)理論史稿[M].上海：上海外語教育出版社，2000.

[3]傅雷.《高老頭》重譯本序[A].羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書館，1984.

[4]傅雷.翻譯經(jīng)驗(yàn)點(diǎn)滴[J].文藝報(bào).北京：人民文學(xué)出版社，1957.

[5]羅新璋.中國自成體系的翻譯理論[A].翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書館，1984：1-19.

[6]茅盾.譯文學(xué)書方法的討論[J].小說月報(bào).上海：商務(wù)印書館，1921.

[7]茅盾.新文學(xué)研究者的責(zé)任與努力[J].小說月報(bào).上海：商務(wù)印書館，1921.

[8]孫致禮.也談神似和形似[J].上海外國語學(xué)院學(xué)報(bào)，1992.

[9]許淵沖.（漢英對照）唐詩三百首[M].北京：高等教育出版社，2000.

[10]余光中.翻譯和創(chuàng)作[A].羅新璋.翻譯論集[C].北京：商務(wù)印書館，1984.