論金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)

馬丹松

【摘 要】通過(guò)對(duì)副標(biāo)題中的案例分析，探討目前我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)所遇到的問(wèn)題，以及現(xiàn)有法律法規(guī)基礎(chǔ)上的改進(jìn)建議。

【關(guān)鍵詞】金融消費(fèi)者；消費(fèi)者權(quán)益；權(quán)益保護(hù)法

健康的金融產(chǎn)品市場(chǎng)是穩(wěn)定國(guó)內(nèi)融資渠道，以及確保社會(huì)正常運(yùn)行的大事，消費(fèi)者則是市場(chǎng)持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。一旦消費(fèi)者無(wú)法信任現(xiàn)有的金融產(chǎn)品甚至金融市場(chǎng)，將直接影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)的融資能力甚至影響社會(huì)穩(wěn)定。因此積極和正確的保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要意義?！?】

金融消費(fèi)者是指購(gòu)買(mǎi)，使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品與服務(wù)的自然人。與一般意義上的消費(fèi)者相比，金融消費(fèi)者有其自身的特點(diǎn)：一是為自然人，購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品期望獲得的收益主要為滿(mǎn)足個(gè)人及家庭開(kāi)支需要，與機(jī)構(gòu)投資者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品和使用金融工具操作獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)有本質(zhì)區(qū)別；二是在財(cái)富能力和專(zhuān)業(yè)知識(shí)能力均處于弱勢(shì)地位，購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品的資金來(lái)源一般為個(gè)人薪酬和財(cái)產(chǎn)性收益累積，同時(shí)也不具備專(zhuān)業(yè)金融知識(shí)，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與分析能力；三是金融產(chǎn)品絕大部分為虛擬環(huán)境下的虛擬產(chǎn)品交易，如果出售金融產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)沒(méi)有嚴(yán)格按照規(guī)定評(píng)估消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，或者對(duì)金融產(chǎn)品的信息披露不足，則金融消費(fèi)者難以判斷金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)和有可能產(chǎn)生的損失?！?】

我國(guó)目前在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益立法上遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于迅猛發(fā)展的金融消費(fèi)市場(chǎng)。一是缺乏高階的上位法，使得監(jiān)管部門(mén)不得不依靠自身的部門(mén)規(guī)章制度與行政法規(guī)實(shí)施監(jiān)管，在實(shí)行中往往由于與其他部門(mén)法規(guī)沖突或效力不足而無(wú)法有效監(jiān)管；而“一行三會(huì)”的各種法規(guī)也導(dǎo)致政出多門(mén)，在保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益這種吃力不討好的領(lǐng)域，往往互相推卸責(zé)任，無(wú)人負(fù)責(zé)。另一個(gè)則是消費(fèi)者本身對(duì)法律的不信任，使得金融消費(fèi)者權(quán)益受損時(shí)，經(jīng)常采取信訪甚至聚眾鬧事的行為來(lái)維權(quán)，進(jìn)一步削弱了法律對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的能力?！?】

因此當(dāng)金融消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)金融產(chǎn)品而遭到損失時(shí)，就會(huì)面臨認(rèn)定損失責(zé)任的多重問(wèn)題：是否出于自己缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)與經(jīng)驗(yàn)而產(chǎn)生的不謹(jǐn)慎行為，金融機(jī)構(gòu)是否明確盡到了《中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》這樣的法例規(guī)定下的告知與披露義務(wù)，正確評(píng)估并通報(bào)客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。通過(guò)《交通銀行股份有限公司杭州東新支行，殷紅財(cái)產(chǎn)損害糾紛二審民事判決書(shū)》這一案例，我們可以看到法院對(duì)于責(zé)任界定的判定邏輯與標(biāo)準(zhǔn)。

在這一案例中，交通銀行股份有限公司杭州東新支行對(duì)殷紅作出《客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定其風(fēng)險(xiǎn)承受程度為平衡型，購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)在3R與3R以下的產(chǎn)品。殷紅購(gòu)買(mǎi)了80萬(wàn)該行代銷(xiāo)的基金，贖回時(shí)約虧損36萬(wàn)元。隨后殷紅因理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損，要求交通銀行股份有限公司杭州東新支行賠償而提起訴訟。

一審判決認(rèn)為，交通銀行股份有限公司杭州東新支行清楚殷紅的投資風(fēng)險(xiǎn)承受程度為平衡型，只能購(gòu)買(mǎi)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)在3R與3R以下的產(chǎn)品，但本案涉及推薦產(chǎn)品均為5R等級(jí)，超出殷紅的投資風(fēng)險(xiǎn)承受程度，盡管銀行在形式上做出風(fēng)險(xiǎn)警示，但仍未履行正確評(píng)估與適當(dāng)推薦的義務(wù)。因此殷紅的虧損與交通銀行股份有限公司杭州東新支行不正確評(píng)估與不當(dāng)推介的過(guò)錯(cuò)存在因果關(guān)系。同是被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人責(zé)任。殷紅對(duì)自身的投資能力與風(fēng)險(xiǎn)承受能力沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)，盲目買(mǎi)入涉案產(chǎn)品，本身存在過(guò)錯(cuò)。因此交通銀行有賠償殷紅損失的本金的義務(wù)。

交通銀行股份有限公司杭州東新支行對(duì)一審判決不服，提出上訴稱(chēng)：盡管《客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)承受度評(píng)估報(bào)告》認(rèn)為殷紅的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力屬于平衡型，但從2015年到2016年間，殷紅不斷投資5R級(jí)理財(cái)產(chǎn)品并獲利，說(shuō)明其風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力不斷增強(qiáng)，推介其購(gòu)買(mǎi)5R級(jí)產(chǎn)品是合理的。通過(guò)微信聊天記錄可以證明，銀行進(jìn)行了告知說(shuō)明義務(wù)。

二審判決認(rèn)為，銀行作為金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，在提供相應(yīng)的金融服務(wù)中，因涉及理財(cái)?shù)膶?zhuān)業(yè)性及信息的不對(duì)稱(chēng)性，使得金融機(jī)構(gòu)在向客戶(hù)推介產(chǎn)品時(shí)，需要對(duì)客戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)能力作出評(píng)定，使得客戶(hù)選擇適合自己的理財(cái)產(chǎn)品。本案中，交通銀行東新支行在明知殷紅的投資風(fēng)險(xiǎn)承受能力為平衡級(jí)，只適合購(gòu)買(mǎi)3R級(jí)及以下產(chǎn)品的情況下，仍向殷紅推薦了超過(guò)超出殷紅投資風(fēng)險(xiǎn)承受程度的產(chǎn)品，并使殷紅產(chǎn)生損失，故應(yīng)對(duì)殷紅因此遭受的投資損失承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。本判決為終審判決。

對(duì)于界定金融投資者本身過(guò)錯(cuò)，和銷(xiāo)售及代銷(xiāo)金融理財(cái)產(chǎn)品的金融機(jī)構(gòu)是否盡到了明確評(píng)估和告知義務(wù)上，法院的嚴(yán)格責(zé)任界定明顯偏向于后者?！案嬷f(shuō)明義務(wù)是適當(dāng)性義務(wù)的核心，是金融消費(fèi)者能夠真正了解產(chǎn)品和服務(wù)的投資風(fēng)險(xiǎn)和收益的關(guān)鍵?！薄?016年全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》。是否盡到這一義務(wù)，是在訴訟中承擔(dān)主要賠償責(zé)任的關(guān)鍵。而對(duì)于金融消費(fèi)者本身或者因?yàn)閷?zhuān)業(yè)知識(shí)缺乏及對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)能力承擔(dān)不足，法院選擇了很大程度上的寬容與理解，僅駁回了對(duì)損失本金產(chǎn)生的利息由銀行承擔(dān)的訴求。

從判例結(jié)果上看，這一案例體現(xiàn)了法例中對(duì)金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估義務(wù)與保護(hù)金融消費(fèi)者義務(wù)的要求。但深入而言，很難斷定這一判例可以普遍應(yīng)用在保護(hù)金融消費(fèi)者。法院判定銀行沒(méi)有盡到風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和告知義務(wù)的一個(gè)關(guān)鍵細(xì)節(jié)，是理財(cái)經(jīng)理向殷紅推薦5R級(jí)理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，采取的是微信聊天的方式。而這是一個(gè)非常容易堵住的漏洞，只需要在客戶(hù)購(gòu)買(mǎi)超過(guò)其評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，讓客戶(hù)簽署一份文件，確認(rèn)銀行已經(jīng)盡到了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和披露理財(cái)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，購(gòu)買(mǎi)這一產(chǎn)品完全出于客戶(hù)自愿行為，銀行在盡到所有義務(wù)后不承擔(dān)因客戶(hù)的這一決定造成的所有損失。因此，如何確定金融機(jī)構(gòu)已經(jīng)盡了告知說(shuō)明義務(wù)，以及如何界定金融消費(fèi)者做出決定時(shí)需承擔(dān)的責(zé)任？

對(duì)于金融告知說(shuō)明義務(wù)責(zé)任的確立，不能僅僅依靠監(jiān)管部門(mén)的各種法規(guī)條例，而是要加強(qiáng)內(nèi)部的行業(yè)自律，以及建立完善的外部金融消費(fèi)者集體訴訟制度進(jìn)行制約。沒(méi)有任何一種機(jī)構(gòu)在利益面前僅靠自律就能完善，必須加入有效的制約模式。而目前在集體訴訟制度難以推行的狀態(tài)下，則需要加強(qiáng)金融消費(fèi)者的維權(quán)意識(shí)，完善投訴渠道，讓金融消費(fèi)者了解合理投訴與維權(quán)的正確流程與方法，合理有序的維護(hù)自身權(quán)益。【4】

另一個(gè)更為長(zhǎng)遠(yuǎn)的問(wèn)題，則是對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)進(jìn)行教育。不僅僅要教育金融消費(fèi)者在受到損失時(shí)如何利用相關(guān)法律法規(guī)維權(quán)，更重要的是進(jìn)行金融知識(shí)和金融產(chǎn)品的專(zhuān)業(yè)知識(shí)教育，培養(yǎng)“買(mǎi)者自負(fù)”的現(xiàn)代金融理念，提高自身承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力。【5】成熟的金融市場(chǎng)需要成熟的金融消費(fèi)者，中國(guó)仍然需要時(shí)間等待兩者走向成熟。

【參考文獻(xiàn)】

【1】王毅，陳欣玥，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的宏觀與微觀意義，市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo)，2018年第1期

【2】劉杰，黃滟秋，周學(xué)貞，我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作現(xiàn)狀及對(duì)策建議，觀察思考，2018年第3期

【3】楊帆，金融消費(fèi)者保護(hù)的中國(guó)現(xiàn)狀及域外啟示，山西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017年9月第25卷第3期

【4】周琳琳，史峰，市場(chǎng)失靈，行為監(jiān)管與金融消費(fèi)者權(quán)益研究，金融監(jiān)管研究，2018年第2期

【5】李凱風(fēng)，朱冠如，我國(guó)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)體系的問(wèn)題與解決對(duì)策，金融與經(jīng)濟(jì)，2017年11期