日糧纖維源對四川白鵝腿肌品質及營養(yǎng)成分的影響

陳霈瑤 何航 向邦 武秋申 田旭 章杰 廖勤豐

摘 要：選取1 日齡健康的四川白鵝120 只，隨機分為苜蓿組、黑麥草組、燕麥草組和花生秧組，每組設3 個重復，每個重復10 只鵝，實驗期共70 d，探究不同纖維源日糧對鵝腿肌品質和營養(yǎng)成分的影響。結果表明：花生秧組肌肉的pH24 h極顯著高于其他處理組（P<0.01）;黑麥草組肌肉色度值（C）極顯著高于其他處理組（P<0.01），但色調值（H）極顯著低于其他處理組（P<0.01）;苜蓿組、黑麥草組、燕麥草組肌肉的剪切力值無顯著差異（P>0.05）;花生秧組肌肉的蒸煮損失率和滴水損失率極顯著高于其他處理組（P<0.01）;黑麥草組肌肉的水分含量顯著高于花生秧組和苜蓿組（P<0.05）;花生秧組肌肉的粗蛋白含量極顯著低于其他處理組（P<0.01）;苜蓿組和黑麥草組肌肉的粗脂肪含量極顯著高于燕麥草組和花生秧組（P<0.01）;苜蓿草組肌肉的纈氨酸含量極顯著高于黑麥草組（P<0.01）;花生秧組肌肉的苯丙氨酸含量最低，苜蓿草組氨基酸總量最高;除纈氨酸外，各組必需氨基酸的氨基酸評分均大于1，對于化學評分而言，除賴氨酸外，其他氨基酸評分均小于1，必需氨基酸指數(shù)以苜蓿組最大，花生秧組最小。飼以苜蓿源纖維有利于提高四川白鵝肌肉品質及營養(yǎng)成分。

關鍵詞：纖維源;四川白鵝;肉品質;營養(yǎng)成分;氨基酸

Abstract： The purpose of this experiment was to study the effects of different dietary fiber sources on the quality and nutritional composition of thigh muscle from Sichuan white geese. A total of 120 one-day-old healthy geese were divided into four groups with three replicates of 10 animals each， which received dietary supplementation of alfalfa， ryegrass， oat grass and peanut seedlings for 70 days， respectively. The results showed that the muscle pH24 h of the peanut seedling group increased significantly compared with the other groups （P < 0.01）. The muscle chroma value （C） of the ryegrass group was significantly higher than that of the remaining groups （P < 0.01）， while the hue value （H） was significantly lower （P < 0.01）. There existed no significant difference in shear stress value between all groups except the peanut seedling group （P > 0.05）. The cooking loss rate and drip loss rate of the peanut seedling group were significantly higher than those of any other groups（P < 0.01）. The water content of the ryegrass group was significantly higher than that of the peanut seedling and alfalfa groups （P < 0.05）. The crude protein content in the peanut seedling group was significantly lower than that in any other groups （P < 0.01）. The crude fat content in the ryegrass and alfalfa groups was significantly higher compared with the other two groups （P < 0.01）. Amino acid composition demonstrated that the valine content of the alfalfa group was significantly higher than that of the ryegrass group （P < 0.01）; the phenylalanine content in the peanut seedling group was the lowest and the total amino acid in the alfalfa group was the highest. The essential amino acid scores （except valine） of each group were greater than 1， and the chemical scores for all amino acids except lysine were also less than 1. Essential amino acid index （EAAI） was the largest in the alfalfa group and smallest in the peanut seedling group. The above findings showed that feeding alfalfa fiber could improve the muscle quality and nutrients of Sichuan white geese.

Keywords： fiber source; Sichuan white geese; meat quality; nutrient composition; amino acid

DOI：10.7506/rlyj1001-8123-20190403-072

中圖分類號：TS251.5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標志碼：A 文章編號：1001-8123（2019）06-0013-06

引文格式：

陳霈瑤， 何航， 向邦全， 等. 日糧纖維源對四川白鵝腿肌品質及營養(yǎng)成分的影響[J]. 肉類研究， 2019， 33（6）： 13-18. DOI：10.7506/rlyj1001-8123-20190403-072.? ? http：//www.rlyj.net.cn

CHEN Peiyao， HE Hang， XIANG Bangquan， et al. Effects of dietary fiber sources on thigh muscle quality and nutritional composition of Sichuan white geese[J]. Meat Research， 2019， 33（6）： 13-18. DOI：10.7506/rlyj1001-8123-20190403-072.http：//www.rlyj.net.cn

粗纖維是植物細胞壁的主要組成成分，包括纖維素、半纖維素、木質素及角質等，具有水合性、黏性、可發(fā)酵性、陽離子交換能力、吸附和填充作用等理化性質，可增加糞便的排除速度及體積[1]，促進畜禽小腸及后腸系統(tǒng)的微生態(tài)發(fā)育[2]，顯著提高大多數(shù)營養(yǎng)素的利用率[3-4]。鵝為草食水禽，其腺胃、肌胃內的酸性環(huán)境有利于纖維的分解，且盲腸相比其他家禽發(fā)達，更適合腸道微生物的增殖，從而提升對纖維的利用率[5]。研究表明，不同纖維源由于其粗纖維、酸性洗滌纖維等組成不同，對畜禽的腸道微生物、生長性能[6]及消化代謝[7-8]等均有不同影響。但目前關于纖維源對鵝肌肉品質及營養(yǎng)成分的影響研究較少。因此，本研究以四川白鵝為研究對象，探究不同纖維源日糧對鵝腿肌品質和營養(yǎng)成分的影響，旨在為生產(chǎn)中合理應用纖維源提供參考。

1 材料與方法

1.1 材料

選取120 只體況基本一致的1 日齡四川白鵝，采用單因素試驗設計，隨機分成4 個處理組，即苜蓿草粉、黑麥草粉、燕麥草粉和花生秧粉組，每個處理設3 個重復，每個重復10 只鵝。實驗期為70 d，自由采食和飲水，4 種草粉纖維含量見表1，實驗日糧組成及營養(yǎng)成分見表2。

1.2 儀器與設備

PB303-N電子精密天平 瑞士Mettler Toledo公司;Testo 205肌肉pH值測試儀 德國Testo公司;AF790手持式成像分光色差儀 英國Lovibond公司;C-LM3B數(shù)顯式肌肉嫩度儀 東北農業(yè)大學;A-1750馬弗爐 美國Neytech公司;SER-148脂肪測定儀 意大利Velp公司;KJELTEC 2200凱氏定氮儀 瑞典Foss公司。

1.3 方法

1.3.1 樣品處理

在實驗結束前1 d，每個處理組隨機選擇5 只鵝屠宰，取腿肌樣品，盡可能剔除鵝肌肉組織表面筋膜、可見脂肪和結蹄組織，一部分樣品切成大小約為5 cm×2 cm×2 cm的肉塊，用于物理性質測定，另外一部分樣品利用組織攪碎機攪碎、勻漿后用于化學組成分析。

1.3.2 指標測定

pH值：屠宰后取肉樣于4 ℃保存，45 min和24 h后參照GB 5009.237—2016《食品安全國家標準 食品pH值的測定》測定其pH值;肉色：利用色差儀直接測定肌肉亮度值（L*）、紅度值（a*）和黃度值（b*），并利用公式（1）～（2）分別計算色度值（C）和色調值（H）。蒸煮損失和滴水損失：參照農業(yè)行業(yè)標準NY/T 1333—2007《畜禽肉質的測定》;剪切力：參照NY/T 1180—2006《肉嫩度的測定 剪切力測定法》;水分：參照GB 5009.3—2016《食品安全國家標準 食品中水分的測定》;粗蛋白：參照GB 5009.5—2016《食品安全國家標準 食品中蛋白質的測定》;粗脂肪：參照GB 5009.6—2016《食品安全國家標準 食品中脂肪的測定》;灰分：參照GB 5009.4—2016《食品安全國家標準 食品中灰分的測定》;氨基酸：參照GB 5009.124—2016《食品安全國家標準 食品中氨基酸的測定》。

氨基酸評價：根據(jù)聯(lián)合國糧農組織/世界衛(wèi)生組織（United Nations Food Agriculture Organization/World Health Organization，F(xiàn)AO/WHO）提出的氨基酸評分法，對氨基酸進行評價，氨基酸評分（amino acid score，AAS）、化學評分（chemistry score，CS）和必需氨基酸指數(shù)（essential amino acid index，EAAI）按照公式（3）～（5）計算。

式中：m1為樣品氨基酸含量/%;m2為FAO/WHO評分標準中同種氨基酸含量/%;m3為雞蛋蛋白質中同種氨基酸含量/%;n為必需氨基酸個數(shù);a、b，…，h為樣品中必需氨基酸含量/%;A、B，…，H為全雞蛋蛋白質必需氨基酸含量/%。

1.4 數(shù)據(jù)處理

每個指標重復測定3 次，所有結果以“平均值±標準差”表示;采用Excel軟件整理后，用SPSS 20.0軟件中的One-Way ANOVA程序包對數(shù)據(jù)進行單因素方差分析，如果存在顯著差異，用Duncans法作多重比較，P<0.05表示差異顯著，P<0.01表示差異極顯著。

2 結果與分析

2.1 日糧纖維源對四川白鵝肌肉品質的影響由表3可知：各處理肌肉pH45 min差異不顯著（P>0.05），但與pH45 min相比較，黑麥草組、燕麥草組和花生秧組的pH24 h均出現(xiàn)上升趨勢，且黑麥草組與花生秧組pH24 h極顯著高于苜蓿組和燕麥草組（P<0.01）;黑麥草組肌肉C極顯著高于其他處理組（P<0.01），苜蓿組極顯著高于燕麥草組和花生秧組（P<0.01）;黑麥草組和苜蓿組肌肉H極顯著低于燕麥草組和花生秧組（P<0.01），但黑麥草組和苜蓿組無顯著差異（P>0.05）;花生秧組肌肉的剪切力極顯著低于苜蓿組和燕麥草組（P<0.01），苜蓿組、黑麥草組、燕麥草組之間差異不顯著（P>0.05）;花生秧組肌肉的蒸煮損失極顯著高于其他3 組（P<0.01），黑麥草組和燕麥草組之間差異不顯著（P>0.05）;花生秧組肌肉的滴水損失極顯著高于其他3 組（P<0.01），黑麥草組極顯著低于其他3 個組（P<0.01）。

2.2 日糧纖維源對四川白鵝肌肉營養(yǎng)成分的影響由表5可知，鵝腿肌含17 種氨基酸，其氨基酸組成合理。不同纖維源日糧對四川白鵝腿肌胱氨酸和苯丙氨酸含量影響顯著（P<0.05），對纈氨酸和氨基酸總量影響極顯著（P<0.01），對其他氨基酸含量影響不顯著（P>0.05）。其中，胱氨酸含量在苜蓿草組最高，為0.16%，燕麥草組最低，為0.13%;苜蓿草組纈氨酸含量極顯著高于黑麥草組（P<0.01），其他2 組差異不顯著（P>0.05）;花生秧組的苯丙氨酸含量最低，分別低于苜蓿草組、黑麥草組和燕麥草組0.03%、0.03%、0.01%;苜蓿草組氨基酸總量最高，達13.91%。

2.4 日糧纖維源對四川白鵝肌肉氨基酸評分的影響

由表6可知：除纈氨酸外，各組必需氨基酸AAS均大于1;對于CS而言，除賴氨酸外，其他氨基酸評分均小于1;EAAI以苜蓿草組最大，為74.42，花生秧組最小，為71.79。

3 討 論

3.1 日糧纖維源對四川白鵝肌肉常規(guī)品質的影響

肉品質是一個復雜的性狀，其主要評價指標包括肌肉pH值、肉色、嫩度、系水力等。肌肉pH值反映動物屠宰后肌糖原酵解速率和強度，其直接影響肉的顏色、嫩度、保水性和貯藏期[9]，宰后45～60 min的pH值是公認的區(qū)分正常肉和異常肉的重要指標[10]，鵝肉宰后45 min后，其pH值在5.5～6.0之間，屬于正常范圍。本研究宰后45 min鵝肉pH值為5.6～5.8，表明鵝肉正常。宰后動物由于肌肉缺氧，將肌糖原轉變?yōu)槿樗岱e累在肌肉中，導致pH值下降[11]。本研究中，除苜蓿組外，其他各處理組pH24 h略有升高，原因可能與鵝腿肌排酸速率有關，其可能在24 h內完成排酸，因此pH24 h略有升高，但具體機制有待進一步研究。

肉的顏色決定了消費者的購買欲望，是人們評價肉質的最直觀指標[12]。肌肉的色澤主要取決于肌肉中血紅蛋白和肌紅蛋白的含量和比例。日糧中的含鐵量、肌肉中血液和氧供應量的多少決定了肌紅蛋白的含量，從而影響肌肉顏色。在評價肉色時，常用C值和H值，C值越高，H值越低，表明肉的顏色越佳[13]。本研究中，苜蓿組和黑麥草組C值最高，H值最低，因此二者肉色最佳，其原因可能是苜蓿和黑麥草中的鐵含量豐富，且更容易被機體吸收和利用;肉色越深，pH值越高，反之則越低[14]，本研究中，肉色與pH值的變化趨勢符合前人報道。

嫩度反映切斷一定厚度肉塊所需要的作用力大小，由肌肉中的各種蛋白質結構特性所決定，是消費者評判肉質優(yōu)劣的常用指標，通常用剪切力表示[15]。剪切力與總膠原蛋白[16]、肌纖維直徑呈正相關，肌纖維越細，剪切力越小[17]。本研究中，花生秧組剪切力最低，這可能是由于花生秧中VE和黃酮等活性物質含量豐富，提高了可降解肌原纖維相關酶的活性，進而加速肌肉熟化，提高肌肉嫩度[18]。

系水力是肌肉組織保持水分的能力，它影響肉的嫩度、色澤、多汁性等特性。蒸煮損失是反映肉系水力的重要指標，肉經(jīng)過加熱后出現(xiàn)明顯的汁液流失、體積變小、質量減輕等現(xiàn)象，其中流失的汁液包括自由水、脂肪、肌漿蛋白、可溶性膠原蛋白和肌漿等[19]。滴水損失是指在只受重力作用時蛋白質系統(tǒng)釋放的液體量，也稱自由滴水[20]，其反映肌肉保水性。研究表明，肌肉保水性與飼糧纖維含量有關，中性洗滌纖維含量越高，其肌肉保水性越好[21]。本研究中，花生秧組蒸煮損失率及滴水損失率最高，保水性最差;苜蓿組、黑麥草組保水性均較好，這可能與苜蓿和黑麥草中性洗滌纖維含量較高，半纖維素含量也較高，進而提高了肌肉系水力有關，但具體機制有待進一步研究。

3.2 日糧纖維源對四川白鵝肌肉常規(guī)營養(yǎng)成分的影響

水分是肌肉中含量最多的成分，其含量高低直接影響畜禽鮮肉加工、貯藏和食用等品質，肉類水分含量過高，細菌、霉菌繁殖加劇，容易引起肉的變質。肌肉水分含量不同主要由肌肉對不易流動水的保持能力高低造成[22]。水分含量越高，肉的多汁性越好。本研究中，黑麥草組水分含量顯著高于苜蓿和花生秧組，這表明飼喂黑麥草纖維可能與提高鵝肉適口性有關，但具體機制有待進一步研究。

灰分由礦物鹽或無機鹽類物質組成，其含量高低與肉中礦物質含量有關。一般認為，動物產(chǎn)品的灰分含量比較穩(wěn)定[23]。本研究中，各處理組之間灰分含量變化較小，這表明飼糧纖維對鵝腿肌礦物質含量可能無顯著影響。

蛋白質是肌肉中重要的營養(yǎng)成分，其含量越高，表明肉的營養(yǎng)價值越好。本研究中，苜蓿組粗蛋白含量最高，這可能與苜蓿作為豆科牧草，其自身含有大量的可消化蛋白質有關，從而促進肌肉蛋白質的沉積。花生秧組粗蛋白含量極顯著低于其他處理，原因可能是花生秧中含有的抗營養(yǎng)因子導致動物機體對蛋白質的利用率較低[24]，進而導致肌肉蛋白質沉積受到一定影響。

粗脂肪不僅是能量來源，而且還影響肉的風味[25]。花生秧組脂肪含量較低，這可能是由于花生秧含有較多木質素和部分抗營養(yǎng)因子，對降解酸和堿催化水解具有抗性，導致消化道對脂肪吸收較少。本研究中，不同纖維源處理組之間粗脂肪含量存在差異，這可能是由于不同牧草含有的特殊活性成分具有差異，如苜蓿草富含皂苷和黃酮等，而燕麥草則富含多酚等活性物質，進而導致鵝對營養(yǎng)物質的消化吸收能力存在差異。

3.3 日糧纖維源對四川白鵝肌肉氨基酸含量的影響

氨基酸是維持生命的物質基礎，它是蛋白質的基本組成單位，能維持機體正常的新陳代謝[26]。飼糧中的氨基酸被動物消化吸收后，主要在肌肉組織中氧化降解，故對肉質也有一定影響。本研究中，檢出17 種氨基酸，表明鵝肉氨基酸組成豐富，但色氨酸未檢出，其原因可能是酸水解將色氨酸分解。纈氨酸（Val）和苯丙氨酸（Phe）是人類的必需氨基酸。Val在轉氨基酶和α支鏈酮酸脫羧酶等作用下形成的產(chǎn)物進入丙酮酸-葡萄糖的糖異生途徑，從而維持動物機體健康[27]，保證其產(chǎn)品的優(yōu)質。本研究中，苜蓿組鵝腿肌纈氨酸含量最高，這表明在飼糧中添加苜蓿草粉可能對動物機體健康有促進作用。Phe參與機體糖代謝和脂肪代謝，Phe缺乏時，可影響體內酪氨酸合成，導致甲狀腺素水平降低，影響代謝活動。本研究中，苜蓿組Phe含量最高，表明苜蓿對防止甲狀腺素過低有促進作用。肉的鮮美程度主要取決于呈味氨基酸（flavor amino acid，F(xiàn)AA）含量及比例，其中對肉鮮美程度起決定作用的是鮮味氨基酸[28]。同時，Phe是鮮味氨基酸的主要組成成分，在其他氨基酸含量差異不顯著的情況下，Phe對肉質提鮮具有很大的作用。

3.4 日糧纖維源對四川白鵝肌肉氨基酸評價的影響

氨基酸是蛋白質的基本組成單位，食品中必需氨基酸的數(shù)量、種類、組成和比例對蛋白質營養(yǎng)價值有顯著影響，因此，生產(chǎn)中多用氨基酸評價來衡量食品中蛋白質的營養(yǎng)組成。本研究中，各處理組除纈氨酸外，其他6 種必需氨基酸AAS均大于1;除賴氨酸外，其他必需氨基酸CS均小于1，這充分表明四川白鵝肉符合人體必需氨基酸的來源需求，是人們理想的膳食來源。本研究中，除蛋氨酸+半胱氨酸AAS和CS最大值集中在黑麥草組外，其他6 種必需氨基酸AAS和CS最大值大多集中在苜蓿草組，這可能與苜蓿為豆科牧草，其含有大量植物蛋白，鵝盲腸微生物區(qū)系發(fā)達，能較好地轉化植物蛋白供自身使用有關，同時也進一步驗證了苜蓿作為“牧草之王”對草食動物具有較高營養(yǎng)供給的作用。AAS和CS可以有效反映蛋白質的限制性氨基酸缺乏度[29]。本研究中，第一限制性氨基酸為纈氨酸，這與章杰等[30]的研究基本一致。研究表明，EAAI與蛋白質的消化利用率呈正相關[31]。本研究中，苜蓿組EAAI最大，表明在飼糧中添加豆科類牧草，可以有效促進其對蛋白質的利用效率，原因主要與盲腸微生物區(qū)系有關。而花生秧組EAAI最低，這可能與花生秧含有某些抗營養(yǎng)物質有關，加之其酸性洗滌纖維含量較高，可能影響動物機體對蛋白質的吸收，但具體機制有待進一步研究。

4 結 論

不同纖維源對70 日齡四川白鵝肉品質及營養(yǎng)成分的影響顯著?？傮w來看，飼喂以苜蓿草為纖維源的日糧能有效改善四川白鵝肉品質，且具有一定保健功效，建議生產(chǎn)中在肉鵝飼料中適量添加苜蓿草粉。

參考文獻：

[1] 歐陽富龍， 張光磊， 彭媛媛， 等. 粗纖維飼糧在單胃動物飼料中的應用[J]. 飼料研究， 2016（7）： 5-9. DOI：10.13557/j.cnki.issn1002-2813.2016.07.002.

[2] MATEOS G G， JIMENEZ M E， SERRANO M P， et al. Poultry response to high levels of dietary fiber sources varying in physical and chemical characteristics[J]. The Journal of Applied Poultry Research， 2012， 21： 156-174. DOI：10.3382/japr.2011-00477.

[3] AMERAH A M， RAVINDRAN V， LENTLE R G. Influence of insoluble fibre and whole wheat inclusion on the performance， digestive tract development and ileal microbiota profile of broiler chickens[J]. British Poultry Science， 2009， 50： 366-375. DOI：10.1080/00071660902865901.

[4] NIU Qing， LI Pinghua， HAO Shuaishuai， et al. Dynamic distribution of the gut microbiota and the relationship with apparent crude fiber digestibility and growth stages in pigs[J]. Scientific Reports， 2015， 5： 9938. DOI：10.1038/srep09938.

[5] 周海柱. 鵝腸道菌群對日糧纖維響應規(guī)律及其功能研究[D]. 長春： 吉林農業(yè)大學， 2016： 1-15.

[6] JIMENEZ M E， FRIKHA M， DE C S， et al. Oat hulls and sugar beet pulp for broiler diets： 1. Effects on growth performance and nutrient digestibility Anim[J]. Animal Feed Science and Technology， 2013， 182： 33-43. DOI：10.1016/j.anifeedsci.2013.03.011.

[7] CHOCT M， HUGHES R J， WANG J， et al. Increased small intestinal fermentation is partly responsible for the anti-nutritive activity of nonstarch polysaccharides in chickens[J]. British Poultry Science， 1996， 37（3）： 609-621. DOI：10.1080/00071669608417891.

[8] LIU Q， ZHANG W M， ZHANG Z J， et al. Effect of fiber source and enzyme addition on the apparent digestibility of nutrients and physicochemical properties of digesta in cannulated growing pigs[J]. Animal Feed Science and Technology， 2016， 216（6）： 262-272. DOI：10.1016/j.anifeedsci.2016.04.002.

[9] 劉太宇， 隋紀學， 程偉， 等. 高檔牛肉不同條件下成熟WB-S、pH值的變化規(guī)律[J]. 鄭州牧業(yè)工程高等?？茖W校學報， 1999， 19（3）： 167-168.

[10] WATANABE A， DALY C C， DEVINE C E. The effects of the ultimate pH of meat on tenderness changes during ageing[J]. Meat Science， 1996， 42（1）： 67-78. DOI：10.1016/0309-1740（95）00012-7.

[11] VILLARROEL M， MAR?A G A， SA?UDO C， et al. Effect of transport time on sensorial aspects of beef meat quality[J]. Meat Science， 2003， 63（3）： 353-357. DOI：10.1016/s0309-1740（02）00093-1.

[12] KHLIJI S， VAN DE VEN R， LAMB T A， et al. Relationship between consumer ranking of lamb colour and objective measures of colour[J]. Meat Science， 2010， 85（2）： 224 -229. DOI：10.1016/j.meatsci.2010.01.002.

[13] CHEN B H， PENG H Y， CHEN H E. Changes of carotenoids， color， and vitamin A contents during processing of carrot juice[J]. Journal of Agricultural and Food Chemistry， 1995， 43（7）： 1912-1918. DOI：10.1021/jf00055a029.

[14] 苗燕， 武書庚， 齊廣海， 等. 禽肉色澤影響因素研究進展[J]. 中國飼料， 2006（4）： 8-10. DOI：10.3969/j.issn.1004-3314.2006.04.005.

[15] 章杰， 鄒朝文， 汪學榮， 等. 不同日齡鵝肉鹵制后的理化性質[J]. 肉類研究， 2018， 32（6）： 1-5. DOI：10.7506/rlyj1001-8123-201806001.

[16] 舒鼎銘， 劉定發(fā)， 楊冬輝， 等. 雞肉品質的評價方法[J]. 中國畜牧獸醫(yī)， 2005， 32（4）： 20-21.? DOI：10.3969/j.issn.1671-7236.2005.04.008.

[17] LI Chao， WANG Daoying， DONG Han， et al. Effect of final cooked temperature on tenderness， protein solubility and microstructure of duck breast muscle[J]. LWT-Food Science and Technology， 2013， 51（1）： 266-274. DOI：10.1016/j.lwt.2012.10.003.

[18] 陳文雪， 王博， 齊勝利， 等. 苜蓿草粉替代花生秧對波爾山羊屠宰性能及肉品質的影響[J]. 草地學報， 2018， 26（5）： 1241-1247. DOI：10.11733/j.issn.1007-0435.2018.05.029.

[19] 計紅芳， 張令文， 王方， 等. 加熱溫度對鵝肉理化性質?質構與微觀結構的影響[J]. 食品與發(fā)酵工業(yè)， 2017， 43（3）： 89-93. DOI：10.13995/j.cnki.11-1802/ts.201703016.

[20] 劉冠勇， 羅欣. 影響肉與肉制品系水力因素之探討[J]. 肉類研究， 2000， 14（3）： 16-18.

[21] 付曉悅. 甜高粱和玉米青貯飼糧育肥肉羊的養(yǎng)分利用與肉質性能研究[D]. 蘭州： 蘭州大學， 2018： 28-35.

[22] KRISTENSEN L， PURSLOW P P. The effect of ageing on the water-holding capacity of pork： role of cytoskeletal proteins[J]. Meat Science， 2001， 58（1）： 17-23. DOI：10.1016/S0309-1740（00）00125-X.

[23] BESERRA F J， MADRUGA M S， LEITE A M， et al. Effect of age at slaughter on chemical composition of meat from Moxotó goats and their crosses[J]. Small Ruminant Research， 2004， 55（1）： 177-181. DOI：10.1016/j.smallrumres.2004.02.002.

[24] WOUT B， JUHN R， MARIE B. Lignin biosynthesis[J]. Annual Review of Plant Biology， 2003， 54： 519-546. DOI：10.1146/annurev.arplant.54.031902.134938.

[25] 陳鵬， 程鏡蓉， 陳之瑤. 雞肉品質測定方法的研究進展[J]. 食品工業(yè)， 2016， 37（3）： 244-247.

[26] WU Guoyao. Amino acids： metabolism， functions， and nutrition[J]. Amino Acids， 2009， 37（1）： 1-17. DOI：10.1007/s00726-009-0269-0.

[27] RICHERT B T， TOKACH M D， GOODBAND R D， et al. The effect of dietary lysine and valine fed during lactation on sow and litter performance[J]. Journal of Animal Science， 1997， 75（7）： 1853-1860. DOI：10.2527/1997.7571853x.

[28] KIRIMURA J， SHIMIZU A， KIMIZUKA A， et al. Contribution of peptides and amino acids to the taste of foods[J]. Journal of Agricultural and Food Chemistry， 1969， 17（4）： 689-695. DOI：10.1021/jf60164a031.

[29] 楊國青， 吳次南， 王華磊， 等. 蒸煮和微波加熱對鯉魚肌肉氨基酸含量的影響[J]. 山地農業(yè)生物學報， 2015， 34（2）： 57-60. DOI：10.15958/j.cnki.sdnyswxb.2015.02.012.

[30] 章杰， 何航， 揭曉蝶， 等. 四川白鵝氨基酸組成分析及營養(yǎng)評價[J]. 食品與機械， 2018， 34（9）： 62-67. DOI：10.13652/j.issn.1003-5788.2018.09.013.

[31] ALBANES A A. Protein and amino acid nutrition[M]. New York： Academic Press， 1959. DOI：10.1097/00000441-196107000-00042.