動物致害中動物園法律責(zé)任之淺析

李彥舉

摘 要：隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，動物園為諸多消費者提供了便利，伴隨游覽過程中的動物傷人事件引發(fā)的爭議也日趨增多。本文將從責(zé)任主體和歸責(zé)原則兩方面明確動物園的法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：動物園;責(zé)任主體;過錯推定責(zé)任

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，野生動物園為諸多游客提供了便利，伴隨著該產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展，動物園動物的傷人事件時常發(fā)生，動物園和游客之間就法律責(zé)任的爭議也不斷增加，實踐中往往因法律規(guī)定的欠缺以及個人認(rèn)識的不同，處理結(jié)果各異。故而，如何分配動物致害中動物園的法律責(zé)任是有效化解法律糾紛，構(gòu)建穩(wěn)定法律關(guān)系之基礎(chǔ)。

一、動物園作為責(zé)任主體的條件

按照當(dāng)下法律規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)動物園承擔(dān)的責(zé)任要比普通情形中的動物侵權(quán)少，基于此特殊性，此種情形下的動物園必須明確其范圍，具體體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）必須具有獨立的主體資格

作為社會機構(gòu)的一類，動物園在對內(nèi)管理和對外經(jīng)營中并不存在法律障礙，但一旦發(fā)生動物致害的事件時，享有獨立的主體資格是動物園作為責(zé)任主體必不可少的條件，我們知道，法人可以對外獨立承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)動物園享有法人主體資格時，其作為責(zé)任主體無可厚非。若不具有獨立的法人主體資格時，該種情形下的責(zé)任主體就不再是動物園，而應(yīng)當(dāng)是對動物園行為擔(dān)責(zé)的自然人或者法人。

（二）必須具有相應(yīng)的經(jīng)營和管理資質(zhì)

動物園作為一個特殊的行業(yè)，其經(jīng)營管理活動具有相應(yīng)的特殊性，因為動物本身就帶有潛在的危險。因此要求動物園必須具有不同于普通行業(yè)的管理資質(zhì)，行政審批是不可或缺的步驟，并且應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格進(jìn)行，取得相應(yīng)的行政許可后方可開設(shè)經(jīng)營，否則，任何自然人和法人以及其他機構(gòu)均不可進(jìn)行該活動。另外，對動物園的設(shè)計和施工以及管理等方面的內(nèi)容，都需通過行政審批程序，并且取得相應(yīng)的資質(zhì)后方可進(jìn)行，否則均不可隨意進(jìn)行。

二、動物園承擔(dān)責(zé)任的歸責(zé)原則

動物園動物有侵害行為時，按照法律規(guī)定應(yīng)對其適用過錯推定原則，與此同時，也有學(xué)者認(rèn)為僅僅適用一項原則來解決實踐案件是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。原因在于和無過錯責(zé)任原則相比較，動物園的責(zé)任有所減輕，游客的責(zé)任便隨之加重，從而對游客的保護(hù)將會非常不利。也有其他學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)減輕動物園的責(zé)任，因為與動物園相比較，游客作為消費者處于弱勢地位，減輕動物園的責(zé)任不利于保護(hù)游客的利益。如何判斷動物園是否盡到了其應(yīng)有的管理職責(zé)缺乏具體的法律支撐，認(rèn)定其責(zé)任的有無存在許多阻礙。

所謂過錯推定責(zé)任原則，指的是在發(fā)生了損害結(jié)果的情形下，過錯由法律直接歸結(jié)給行為人，初步判定不利后果的發(fā)生是因為行為人的行為存有瑕疵或錯誤，若其無法說明自己行為正當(dāng)，那么就要負(fù)擔(dān)由此產(chǎn)生的某種法律規(guī)定的責(zé)任。依照目前的有關(guān)法律條文，動物園里邊的動物侵害了相對人之后，該事件中的過錯首先判定給作為責(zé)任主體的動物園，受到動物侵害的一方?jīng)]有舉證義務(wù)，而是要求動物園證實自己的經(jīng)營管理等行為得當(dāng)。就其本質(zhì)而言，過錯推定原則并不是一項完全獨立的歸責(zé)原則，而是一種特別的過錯責(zé)任原則，只是舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)主體不同。如此一來，受害人的舉證責(zé)任得到減輕，使得受害人在訴訟中處于有利的地位，加重動物園的舉證責(zé)任，受害人的合法權(quán)益可以得到切實保護(hù)，目的在于發(fā)揮出法律主持社會正義，維護(hù)社會公平的重大意義。適用該原則的合理性在于下兩點：

第一，與普通動物的飼養(yǎng)人和管理人一樣，動物園也通過對動物的控制來保證游客不受侵害，本質(zhì)上不存在差別。不同之處在于動物園中的動物種類繁多，危險性也存在差異，尤其是野生動物園中的動物攻擊性和危險性遠(yuǎn)大于普通的飼養(yǎng)動物。與之相應(yīng)，動物園中的防護(hù)措施也較為全面，主要有設(shè)置各類隔離防護(hù)設(shè)施，限制動物的有限活動范圍和游客的安全游覽范圍，對動物的控制力要強于普通飼養(yǎng)動物，同時其管理經(jīng)驗較為豐富，救助措施更為專業(yè)，故而，不能把該類案件和普通的動物侵權(quán)案件同等對待，理應(yīng)有特別的處理方式和責(zé)任負(fù)擔(dān)原則。

第二，就其經(jīng)營性質(zhì)而言，主要有營利性和公益性兩種。對于營利性動物園而言，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依照收益與風(fēng)險并存原則，由動物園承擔(dān)無過錯責(zé)任，此種觀點顯然有失偏頗。即便是營利性動物園，在動物園收取游覽費用的同時，游客也獲得了觀賞游覽的機會，可以滿足其認(rèn)識了解各類動物、休閑娛樂等愿望，如此一來游客也是獲益者，按照此原則，游客也要承擔(dān)部分風(fēng)險，僅采用無過錯責(zé)任對動物園顯然是不公平的。而對于公益性動物園而言，其設(shè)立目的就是無償向游客提供服務(wù)，在此情形下，將責(zé)任直接歸于動物園將會嚴(yán)重挫傷公益精神，無益于公益事業(yè)的發(fā)展。

總之，在動物園里的動物給人帶來損害的事件當(dāng)中，采用過錯推定責(zé)任的特殊原則，并不是讓動物園完全不承擔(dān)責(zé)任，只是相比于無過錯責(zé)任其負(fù)擔(dān)有所減輕，但又比過錯責(zé)任更重，并且動物園本來就有其自身的特殊性質(zhì)，該原則的適用較為合理，只是缺乏更為細(xì)化具體的規(guī)定配合適用。通常情形下，發(fā)生動物傷人事件時責(zé)任應(yīng)當(dāng)在動物園和受害者之間分擔(dān)，若損害事實的發(fā)生系第三人的挑逗行為所致時，此時的責(zé)任應(yīng)當(dāng)在三方主體之間分擔(dān)，即動物園、過錯第三人和受害者。當(dāng)動物園管理不當(dāng)，第三人有挑逗行為，受害者自身也有過錯時，能確定具體的責(zé)任比例時按照各自的份額承擔(dān)，不能確定則平均分配。

參考文獻(xiàn)：

[1]房紹坤.試論動物致害的民事責(zé)任[J].中外法學(xué)，1992年第6期.

[2]周友軍.我國動物致害責(zé)任的解釋論[J].政治與法律，2010年第5期.

[3]【德】克雷斯蒂安·馮·巴爾，張新寶譯.《歐洲比較侵權(quán)行為法》（上卷）[M].北京：法律出版社，2004年版.

[4]【德】?？怂怪R曉琨譯.侵權(quán)行為法[M].北京：法律出版社2006版.

[5]楊彪.動物損害與物件損害[M].北京：中國法制出版社，2010年1月，第一版.

[6]張新寶.侵權(quán)責(zé)任立法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年版.

[7]楊立新.侵權(quán)行為法[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005年版.