金融工具會計準則發(fā)展趨勢與影響分析

王英華

摘 要 2008年爆發(fā)了金融危機。在金融風(fēng)暴席卷全球的態(tài)勢下，一系列關(guān)于先行金融工具會計準則（IAS39）順周期現(xiàn)象等問題接二連三地暴露出來。當今世界，我國會計準則和國際財務(wù)報告準則在不斷地靠近乃至全面趨同。我國依據(jù)本國金融行業(yè)的實際情況，以新政策的規(guī)定為前提，制定出適應(yīng)本國國情的金融工具會計準則。筆者立足于政策本身，多角度全方位聚焦上市企業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，對新政策實際施行效果進行科學(xué)層面的分析。

關(guān)鍵詞 分類與計量 減值方法 新政策 上市企業(yè)

一、引言

在席卷全球的金融危機下，各利益集體更關(guān)注之前的金融工具會計準則存在的漏洞。國際會計準則理事會在各方壓力下，舉行會議進行考量和決議。經(jīng)過漫長的討論，新的準則將通過三個階段持續(xù)性的工作：金融工具的分類與計量、減值方法以及套期會計，對IAS39進行相應(yīng)的修訂。能否借助調(diào)整的新政策，解決金融風(fēng)暴下先行金融工具會計準則暴露出的問題？投入使用的新政策能否經(jīng)得起現(xiàn)實的考量？一場關(guān)于金融工具會計準則發(fā)展趨勢和影響的討論引起了各方利益集團的高度關(guān)注。

二、金融工具會計準則的歷史和現(xiàn)狀

從可操作性的層面上看，新政策按照預(yù)期的程度緩解了之前存在的金融資產(chǎn)計量不一致的弊端。同樣，新政策的各項標準準則仍然不可避免地需要繼續(xù)完善。比如操作環(huán)節(jié)中可以自行增加調(diào)節(jié)利潤的空間，操作的自由度有利有弊，在不同案例中難以權(quán)衡。還有難以估量的無報價權(quán)益工具，這點值得研究者持續(xù)關(guān)注。[1]與此同時，嵌入衍生工具后的相關(guān)計量工作，其復(fù)雜性會不可避免地增加，具體操作方式值得商榷。金融資產(chǎn)的投資者們、活躍其中的中介機構(gòu)以及監(jiān)管機構(gòu)三方統(tǒng)籌規(guī)劃等都表達出金融工具會計準則亟須進行有效改革。原有的金融預(yù)期損失模型顯然無法解決缺乏充足理論依據(jù)這一問題。金融預(yù)期損失模型，基于現(xiàn)實層面，其可操作性是短板。施行的新政策有針對性地緩解了金融工具會計準則現(xiàn)行的問題，如分類的原則以及方法在極大程度上得到了合理范圍內(nèi)的簡化。

基于現(xiàn)實層面，新政策應(yīng)該落實于實務(wù)上的可操作性，只有這樣現(xiàn)行金融工具存在的問題才能由理論過渡到實踐，從而得到真正意義上的解決。新形勢下，我國會計準則和國際財務(wù)報告準則持續(xù)不斷地趨向統(tǒng)一。涉及現(xiàn)行金融工具會計準則中的基本問題，則需要根據(jù)隨時變動的市場進行多次的深度分析，研究者們試圖在變量中尋找可實體操作的規(guī)律。其中一個具有重要意義的問題是，作為目前評估金融工具價值主要方法的公允價值，具有難以解決的“順周期”等問題。公允價值一時之間成為全球?qū)＜矣懻摰慕裹c，越來越多的專家領(lǐng)導(dǎo)對這個不可忽視的問題進行了全方位的討論研究。

在新環(huán)境背景下，金融資產(chǎn)的分類標準界定還存在不明確、模糊不清、操作性差的現(xiàn)實性問題。經(jīng)過改革后的新政策并沒有改變公允價值估值困難這一問題。對于金融資產(chǎn)估值依舊使用實際損失法，其結(jié)果不一定能反映資產(chǎn)的真實性。實際損失法帶有嚴重的滯后性。[2]與此同時，金融工具計量的相關(guān)企業(yè)從業(yè)者對盈余管理產(chǎn)生的一系列問題也亟須解決。專家領(lǐng)導(dǎo)們針對一些諸如金融資產(chǎn)分類、計量以及減值的方式提煉出的一些主要觀點，也值得研究者深入研究。

三、現(xiàn)有金融工具會計準則在新政策下比較與效果的分析

（一）金融工具會計新舊分類變化和效果的分析

為了適應(yīng)協(xié)調(diào)新的金融經(jīng)濟形勢，IFRS9對金融資產(chǎn)分類和計量的規(guī)定發(fā)生了一系列變化。它進一步評估總結(jié)了預(yù)期損失模型的主要特征，IFRS9將預(yù)期損失模型與已發(fā)生損失模型之間進行了多維度區(qū)別分析。

IASB對金融工具進行了階段性的改革，它用三分類法替代現(xiàn)有的四分類法。我國一直以來持有這樣的觀點：三分類法和四分類法在實際操作上沒有過多差異性。基于這個前提，我國金融體系是可以適應(yīng)三分類法的。與此同時，美國一貫主張金融上的創(chuàng)新，對金融資產(chǎn)全面采用公允價值計量的方式是美國的主張與做法。[3]由于國情不同，美方提出全球范圍內(nèi)采取全面公允價值計量的操作體系。基于我國穩(wěn)定金融市場的要求，絕對的全面推行公允價值計量的體系是不適合本國企業(yè)的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展的。

（二）金融工具會計計量在新規(guī)定下變化及效果的分析

值得注意的是IFRS9創(chuàng)新性地引入了其他綜合收益，它要求金融資產(chǎn)公允價值計量及其變動需要計入其他綜合收益。與此同時，處于處置狀態(tài)已經(jīng)計入其他綜合收益的那一部分不可以轉(zhuǎn)回?；谖覈鴮嶋H情況，我國金融專家并不贊成綜合收益的部分不允許轉(zhuǎn)回這種損害企業(yè)利益的做法。

以目前我國上市的企業(yè)為例，通過例子可以清楚了解不同的計量模式和減值方法的轉(zhuǎn)變對我國上市金融企業(yè)帶來的不同影響。

案例一：FVTOCI分為權(quán)益類及債務(wù)類資產(chǎn)，兩種計量方式存在差異。

如果100萬元自營購入股票可以分類為FVTOCI，累計浮盈10萬元計入其他綜合收益，在終止確認時以市場價110萬元拋售，那么10萬元只能算進權(quán)益，10萬元無法轉(zhuǎn)進損益表。

假如100萬元自營購入的債券通過了例行的雙重測試，分類為FVTOCI，累計浮盈10萬元依舊計入其他綜合收益，終止確認的時候以市場價110萬元進入市場，那么10萬元還可以轉(zhuǎn)進損益表。

（三）上市企業(yè)面對新政策的改變與影響分析

值得注意的是預(yù)期損失模型是新政策進一步提出的一個新減值模式。根據(jù)原有的操作情況來看，預(yù)期損失模式在經(jīng)濟學(xué)理論上存在前后沖突的問題。[4]首先，對企業(yè)管理階層人員來說，預(yù)期損失模式在實務(wù)上可操作性較弱。金融監(jiān)管和會計準則還是沒有分離開來，而我國歷來認為兩者一定需要分離開來。

結(jié)合上述分析和案例呈現(xiàn)，我國上市企業(yè)現(xiàn)在對于金融工具會計準則的條例依賴性是高于國際水平的。國內(nèi)與國際金融工具會計準則在長遠性方面的步伐一致，這點毋庸置疑。我國金融工具會計準則更應(yīng)該堅持嚴格的可控性以及可操作性。新政策下，金融工具計量的相關(guān)企業(yè)在改變管理金融資產(chǎn)的業(yè)務(wù)模式的時候，靈活度更高。政策規(guī)定三類金融資產(chǎn)之間是可以進行重分類的。企業(yè)管理層需要將本企業(yè)投資組合進一步細化成一個個更為精確的分子組合，經(jīng)過細化的投資組合能夠更好地反映本企業(yè)的業(yè)務(wù)模式，有利于企業(yè)發(fā)展。

四、結(jié)語

國內(nèi)金融工具會計準則的深化修訂是個不斷完善的過程，這需要研究者們進行持續(xù)的實踐與觀察。我國金融經(jīng)濟環(huán)境中的多種變量因素在很大程度上基于龐大的數(shù)據(jù)支持，引進算法對準則的制定是否有益仍需考量?；趪鴥?nèi)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)類型，我國上市企業(yè)（尤其是金融上市企業(yè)）需要金融工具會計準則因地制宜地調(diào)節(jié)?；趪H化的視角，立足于本國的經(jīng)濟現(xiàn)實，這樣多重考量下的金融工作會計準則才是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的最佳路徑。

（作者單位為廣西鳳糖生化股份有限公司）

參考文獻

[1] 成麗莉，曹國俊，唐家藝.新金融工具會計準則實施初期影響顯著——基于上市金融企業(yè)2018年上半年報數(shù)據(jù)[J].金融會計，2018（10）：20-28.

[2] 孟慶彬.新金融工具會計準則的主要變化及影響[J].現(xiàn)代金融，2018（07）：39-41.

[3] 戴寧.宏觀經(jīng)濟金融化背景下的金融工具會計準則[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018（8）：176-177.

[4] 王金蓮.金融工具國際會計準則在我國企業(yè)中的執(zhí)行問題研究[J].中國國際財經(jīng)（中英文），2018（7）.