從治理模型到治理工具：“三社聯(lián)動”背景下契約化工具的應(yīng)用

吳熒秋

摘 要：有關(guān)“三社聯(lián)動”模式的研究已經(jīng)接近十年，但十年間社區(qū)治理的實踐卻沒有贏來飛躍性的發(fā)展。本文通過對社會治理研究的梳理，發(fā)現(xiàn)其中重要的原因在于缺乏很好的基層社會治理工具。在對“三社聯(lián)動”的理論研究和實踐困境分析后，本文認為契約化工具是“三社聯(lián)動”治理工具的最佳選擇。提出了契約化工具在“三社聯(lián)動”治理中的應(yīng)用主要包括政府與居委會簽訂合約、三社之間簽訂契約、三社與居民間訂立公約這三個方面。借助于契約化工具，“三社聯(lián)動”的發(fā)展也能更好的從理論走向?qū)嵺`。

關(guān)鍵詞：治理工具 三社聯(lián)動 契約化工具 居委會 社會組織

一、城市基層社會治理研究現(xiàn)狀

國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提出推動了治理領(lǐng)域研究的迅速發(fā)展。無論是地方政府治理的研究還是社會基層治理都取得了一定的成果。然而，相較于學(xué)術(shù)界關(guān)于治理的理論發(fā)展，地方政府和社區(qū)治理的實踐發(fā)展卻較為緩慢。究其原因，一是部分治理模式是基于個別地區(qū)的經(jīng)驗總結(jié)，屬于解釋型研究。二是一些治理模式或框架的構(gòu)建是應(yīng)然狀態(tài)下的理想模型，并不是以問題解決為導(dǎo)向。但根本原因還是，僅僅是治理模型層面的研究已經(jīng)不足以為現(xiàn)實的治理問題提供思路。同時，模式構(gòu)建更多的價值在于解釋，本身就是一種抽象的表達方式，無法清晰且準確的解決現(xiàn)實問題。

層出不窮的治理模式和治理框架在提供政策建議的同時卻無法轉(zhuǎn)化為具體政策，例如社區(qū)治理制度、規(guī)定、執(zhí)行等，關(guān)鍵就在于沒有相應(yīng)的政策工具。從社區(qū)治理研究角度來看，就是缺乏對治理工具尤其是社會治理工具的探討。

二、“三社聯(lián)動”下治理工具的選擇

（一）“三社聯(lián)動”治理理論。一般認為，三社聯(lián)動是指通過社區(qū)建設(shè)、社會組織培育和社會工作現(xiàn)代化體制建立的“三社聯(lián)動，形成“三社”資源共享、優(yōu)勢互補、相互促進的良好局面，加快形成政府與社會間互聯(lián)、互動、互補的社會治理新格局。[1]

三社聯(lián)動的構(gòu)想是非常具有啟發(fā)意義和現(xiàn)實指導(dǎo)意義的，其基本思路就是推動居委會、社會組織和社區(qū)工作者在互動合作中逐漸走向融合。因此，有關(guān)“三社聯(lián)動”的研究主要圍繞三者關(guān)系構(gòu)建進行探討。

（二）“三社聯(lián)動”現(xiàn)實困境

1.“政社互動”困境。社區(qū)居委會的行政化引發(fā)基層政社互動不暢。居委會負擔(dān)過重，行政化傾向明顯是由來已久的問題。一方面社區(qū)居委會對自身缺乏清晰的定位，另一方面政府同樣無法明晰社區(qū)居委會的責(zé)任，導(dǎo)致很多原本不屬于居委會的職能被加到了居委會身上。更重要的是，無論是居民還是社會組織、社區(qū)工作者都不清楚居委會的職責(zé)范圍，因為它是靈活的，根據(jù)上級政府的安排隨時進行調(diào)整。因此，社會組織和社區(qū)工作者很難與社區(qū)進行互動，嚴重阻礙了“三社聯(lián)動”的發(fā)展。2.“社社聯(lián)動”困境。一些社區(qū)居委會人員對社區(qū)社會組織存在錯誤認識，誤認為他們會搶了自己的工作。因此，居委會工作人員將社會組織視為競爭對手，不僅不與社會組織開展合作，甚至故意刁難，破壞社會組織的正常活動。居委會無法與社會組織達成有效合作的原因，除了居委會工作人員的認識誤區(qū)，還有社會組織專業(yè)性不強的因素。社會組織專業(yè)能力的欠缺對于“三社聯(lián)動”常態(tài)化的發(fā)展同樣具有一定的制約作用。

上圖是黎智洪在《大數(shù)據(jù)背景下地方政府治理工具創(chuàng)新與選擇》對各類治理工具的進行的對比。雖然這些治理工具主要針對的政府治理，但對社會基層治理同樣具有效用。

相較于政府，一些企業(yè)擁有豐富的資源且愿意投身于社會服務(wù)。因此，契約化工具適合于“三社聯(lián)動”的發(fā)展。從契約化工具的優(yōu)勢來看，資源配置優(yōu)化正是當前“三社聯(lián)動”所急需的。

綜上所述，契約化治理工具是當前“三社聯(lián)動”下治理工具的最佳選擇。

三、契約化工具應(yīng)用

（一）政府與居委會的契約。當前，居委會的“行政化”是阻礙“三社聯(lián)動”發(fā)展的主要因素。因此，將政府與居委會的職責(zé)進行清晰地劃分顯得尤為重要。

具體而言，政府需要將自己與居委會的職能列一個責(zé)任清單，這也是目前政府治理中的常用做法。然后，與居委會協(xié)商各自的具體職能，在一定的范圍內(nèi)可以進行靈活的修改，然后簽訂一份書面的契約。這樣能有效幫助居委會理清自己的職能，從而合理地分配精力，更好地與社區(qū)社會組織以及社區(qū)工作者進行合作。此外，政府與居委會的契約需要向社會尤其是社區(qū)居民公示。經(jīng)過我調(diào)查，發(fā)現(xiàn)很多社區(qū)居民并不完全了解社區(qū)的職能，相信社區(qū)社會組織和社區(qū)工作者同樣如此。這一方面不利于社區(qū)為居民提供服務(wù)，另一方面也不利于居委會與社會組織和社工達成合作。

（二）“三社”間的契約?！叭缏?lián)動”最主要的就是三社之間的互動與融合。盡管很多研究都強調(diào)這一點，但是并沒有對推動三社融合發(fā)展的契約化治理工具給予深入地研究。王學(xué)夢和李敏在探討“社社互動”時認為，在“三社”微觀主體內(nèi)部，社社互動意味著透明、開放、平等契約關(guān)系的建立。他們同時還提出，在這個過程中，應(yīng)該以社區(qū)居委會為主導(dǎo)，同時確立社區(qū)組織和社區(qū)工作者平等參與地位。

三社的平等是在契約面前的平等，在現(xiàn)實的互動與合作中，目前依然是以居委會為主導(dǎo)。契約化的治理工具與以居委會為主導(dǎo)的“三社聯(lián)動”治理并不矛盾。居委會借助于契約化工具，為自己也為社會組織和社會工作者創(chuàng)造良好的公共服務(wù)環(huán)境，從而促進三社之間的互動與合作。這便是契約化工具的價值所在。

（三）“三社”與居民間的契約。 “三社聯(lián)動”中很重要的一個部分是“社群互動”，即“三社”與社區(qū)公眾之間的互動。要想讓公眾積極參與社區(qū)治理，在社區(qū)與公眾之間訂立契約，同樣不失為一個很好的治理方法。有別于政府與居委會的契約及“三社”間的契約，“三社”與居民間的契約更適合以“公約”的方式締結(jié)。

在我看來，“三社聯(lián)動”中“嵌入”是什么并不是重點，重點應(yīng)該是“如何嵌入”，也就是對如何對居民服務(wù)需求進行精準回應(yīng)。答案當然是建立在訂立公約的基礎(chǔ)上。

社區(qū)居委會、社會組織、社會工作者與社區(qū)居民可以就社會服務(wù)內(nèi)容訂立一份公約，包括居民準則、共同商定的公共服務(wù)內(nèi)容、公共服務(wù)標準、社會組織服務(wù)質(zhì)量、調(diào)解方式等。這樣一份公約能夠讓社區(qū)居民團結(jié)起來，共同參與到公共服務(wù)中，既關(guān)心自己所接受的公共服務(wù)，又對社區(qū)提供的服務(wù)提供幫助。更重要的是，有這樣一份公約的存在，社區(qū)居民能夠?qū)ι鐣M織和社會工作者多一份了解和信任。

注釋

[1] 葉南客，陳金城：《我國“三社聯(lián)動”的模式選擇與策略研究》，載《南京社會科學(xué)》2010第12期

參考文獻

[1] 孫珠峰，胡近.“元治理”理論研究：內(nèi)涵、工具與評價[J].上海交通大學(xué)學(xué)報，2016.3

[2] 靳永翥，丁照攀.城市“小區(qū)病”：特征、類型及治理工具[J].武漢大學(xué)學(xué)報，2017.3

[3] 陳偉東，吳嵐波.從嵌入到融入： 社區(qū)三社聯(lián)動發(fā)展趨勢研究[J].中州學(xué)刊，2019.1