股東瑕疵出資的法律責任分析

黃曉蕓

注冊資本實繳登記制轉(zhuǎn)變?yōu)檎J繳登記制后，社會上出現(xiàn)了很多注冊資本額巨大、但沒有按認繳規(guī)定實際繳足出資的公司，股東未出資或出資不足的瑕疵出資情況比較常見。

注冊資本實行認繳制，股東仍然要以其認繳的出資額對公司承擔責任，瑕疵出資股東的責任并不因“只認不繳”而免除。

一、瑕疵出資股東的股東資格、股東權(quán)利

（一）瑕疵出資股東的股東資格

瑕疵出資股東并非當然不具有股東資格。有限責任公司股東資格的確認，涉及實際出資數(shù)額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認股東資格應當綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實證據(jù)的審查認定，應當根據(jù)當事人具體實施民事行為的真實意思表示，選擇確認股東資格的標準。

最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》（下稱：公司法司法解釋三）規(guī)定：有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經(jīng)公司催告繳納或者返還，其在合理期間內(nèi)仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。

從上述規(guī)定可以看出，瑕疵出資股東并未因瑕疵出資而當然不具有股東資格，公司登記成立后，公司股東可按公司章程和公司法的規(guī)定取得股東資格。但是，在符合一定的條件和程序的情形下，公司可以解除該股東的股東資格。

（二）瑕疵出資股東的股東權(quán)利

股東未履行或者未全面履行出資義務，公司有權(quán)根據(jù)公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權(quán)、新股優(yōu)先認購權(quán)、剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)等股東權(quán)利作出相應的合理限制，這是對其他完成出資義務股東的公平合理保護，也是權(quán)利、義務對等原則的體現(xiàn)。

對于瑕疵出資股東權(quán)利限制的具體程度和范圍，我們也期待法律對此盡早作出詳細明確的規(guī)定。

二、瑕疵出資股東的股東資格解除

（一）解除瑕疵出資股東的股東資格應符合的條件

根據(jù)上述公司法司法解釋三的規(guī)定，公司以股東會決議解除未履行出資義務股東的股東資格，應當符合下列條件和程序：

第一，解除股東資格這種嚴厲的措施只適用于嚴重違反出資義務的情形，即未對公司履行出資義務。已部分出資但未完全履行出資義務的情形并不包括在內(nèi)。

第二，公司對未履行出資義務的股東在解除股東資格前，應該給予該股東補正的機會，即應當催告該股東在合理期間內(nèi)繳納出資，但該股東仍未繳納的。公司不能因股東未履行出資義務而徑直解除股東資格。

第三，解除未履行出資義務股東的股東資格，應當依法召開股東會，作出股東會決議。

（二）股東會決議表決問題

對于股東資格解除事宜，是否應當通知擬被解除股東資格的股東參會、其是否有表決權(quán)、決議表決權(quán)通過的比例標準如何確定？目前，《公司法》及司法解釋均未作出明確規(guī)定。對此，我們認為：

1、股東會召開的程序

召開解除股東資格事宜的股東會議，應當按照公司法、公司章程的規(guī)定依法履行相應的提前通知、告知程序，與一般的股東會召集程序并無不同。

2、擬被解除股東資格的股東是否有參會權(quán)

我們認為，擬被解除股東資格的股東應當有權(quán)參加股東會并提出陳述、抗辯意見。為了最大限度避免程序瑕疵引發(fā)的爭議，建議公司在召開股東會議前履行對該股東的通知、告知程序。

3、擬被解除股東資格的股東是否有表決權(quán)

《公司法》上有著對利害關(guān)系表決回避制度的立法精神，我們認為，直接利害關(guān)系人不應當參與利害關(guān)系事項的表決。

股東除名權(quán)是法律賦予公司的法定權(quán)能，并不以擬被解除股東資格的股東意思表示同意為前提條件。相反，該股東會決議與擬被解除股東資格的股東本身有著直接的切身利害關(guān)系，如該股東參與表決，無異于自己為自己表決裁判，與立法精神不相符。且，如果該股東持股比例高占、對公司具有控股權(quán)時，該股東完全可能操控表決的結(jié)果。法律規(guī)定的股東除名制度也將形同虛設、公司將不可能將該股東解除股東資格。

因此，我們認為，擬被解除股東資格的股東在該事項上不具有表決權(quán)。

4、決議的比例標準

我們認為，如公司章程對此作出規(guī)定的，應當依公司章程的規(guī)定執(zhí)行。如果公司章程沒有規(guī)定的，解除股東資格并不屬于《公司法》規(guī)定的重大事項決議。解除股東資格應適用一般事項決議標準，經(jīng)過其他股東所持表決權(quán)的二分之一以上通過即可。司法實踐中有不少的判例也是采用該觀點。

5、其他未完全履行出資義務的股東是否有表決權(quán)

解除股東資格針對的是完全未履行出資義務的股東，那么，已經(jīng)履行部分出資但仍未按期足額出資的股東是否有表決權(quán)？對此法律目前并無明確規(guī)定，理論和司法實踐中也有不同的看法。

《公司法》第四十二條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。從該規(guī)定來看，除非公司章程另有規(guī)定，否則，在公司未對出資不足股東的股東權(quán)利作出限制前，其享有的表決權(quán)并沒有受到法律的限制，其表決權(quán)的基礎仍然是其認繳的出資比例，仍然具有表決權(quán)。

三、瑕疵出資股東對公司及其他股東的責任

（一）瑕疵出資股東對公司承擔補足出資的責任

有限責任公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔責任。股東未履行或者未全面履行出資義務的，公司可要求瑕疵出資股東全面履行出資義務。

在公司怠于行使權(quán)利時，符合條件的股東，可以代表公司提起訴訟，要求瑕疵出資股東全面履行對公司的出資義務。

在時效問題上，公司或股東請求瑕疵出資股東向公司全面履行出資義務的，沒有訴訟時效的限制。

（二）瑕疵出資股東對公司其他股東承擔違約責任

《公司法》第二十八條規(guī)定：股東應當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應當向公司足額繳納外，還應當向已按期足額繳納出資的股東承擔違約責任。

股東的出資是股東之間約定的義務，如果股東瑕疵出資，其他已經(jīng)按期足額繳納出資的股東當然有權(quán)依照約定要求瑕疵出資股東承擔違約責任。

四、瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任

（一）公司設立時瑕疵出資股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任

股東在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務，公司債權(quán)人可以要求瑕疵出資股東對公司債務不能清償?shù)牟糠衷诔鲑Y不足本息范圍內(nèi)承擔補充賠償責任。如果股東是在設立時瑕疵出資，公司的發(fā)起人存在對公司債權(quán)人承擔連帶補充賠償責任的風險。

債權(quán)人要求瑕疵出資股東承擔責任的條件如下：

1、債權(quán)人對公司的債權(quán)沒有超過訴訟時效。

2、瑕疵出資股東承擔的是補充賠償責任，只有在公司財產(chǎn)已不能足額清償債權(quán)的情況下，債權(quán)人才有權(quán)主張瑕疵出資股東承擔責任。我們認為，司法實踐操作中，債權(quán)人應當舉證證明其已向公司主張權(quán)利并已申請法院強制執(zhí)行，但執(zhí)行后發(fā)現(xiàn)公司已無可供執(zhí)行的財產(chǎn)。司法實踐中，人民法院的執(zhí)行裁定或者執(zhí)行情況證明等均可以成為債權(quán)人的證據(jù)。

3、瑕疵出資股東承擔責任的范圍僅限于出資不足的本息，即使多個債權(quán)人主張，該股東承擔責任的總范圍也僅限于出資不足的本息范圍內(nèi)。

4、如果瑕疵出資股東是在公司設立時未履行或者未全面履行出資義務的，債權(quán)人還可以請求公司的發(fā)起人與該股東承擔連帶補充賠償責任。

（二）增資行為瑕疵的股東對公司債權(quán)人的補充賠償責任

公司增資擴股時股東瑕疵出資，債權(quán)人是否有權(quán)要求該增資行為瑕疵的股東承擔補充賠償責任？對此問題，根據(jù)《最高人民法院執(zhí)行工作辦公室關(guān)于股東因公司設立后的增資瑕疵應否對公司債權(quán)人承擔責任問題的復函》的意見，增資前公司的債權(quán)人對公司責任能力的判斷是基于增資前的注冊資本，因此，增資行為瑕疵的股東僅對其增資注冊之后公司交易行為產(chǎn)生的債務承擔責任，對于增資注冊前公司交易行為所產(chǎn)生的債務不承擔相應的責任。

從上述最高人民法院的答復意見可以看出，增資行為瑕疵的股東僅對增資注冊之后公司交易行為產(chǎn)生的債務承擔補充賠償責任。同理，我們傾向認為，增資注冊時的其他股東，對增資行為瑕疵股東的補充賠償責任承擔連帶責任。

五、瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責任

（一）關(guān)于瑕疵出資股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力

關(guān)于合同效力認定問題，應當適用《合同法》第52條的規(guī)定進行認定，瑕疵出資并不影響合同的效力。對于該問題，多地的省高級人民法院均在解答意見或者指導意見中予以了明確。

（二）瑕疵出資即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人是否可以撤銷合同

對于該問題，筆者認為，認定合同的效力以及是否屬于可撤銷合同，在無特別規(guī)定的情形下，應當根據(jù)《合同法》的規(guī)定進行認定。

（三）瑕疵出資股東并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除其對內(nèi)對外責任

1、瑕疵出資股東并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除補足出資的義務。

公司法司法解釋三明確規(guī)定，對內(nèi)即對公司而言，有限責任公司的股東未履行或者未全面履行出資義務即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人對此知道或者應當知道，公司請求該股東履行出資義務、受讓人對此承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

從該規(guī)定可以看出，瑕疵出資股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，公司仍然可以要求該瑕疵出資股東履行出資義務，而股權(quán)受讓人對瑕疵出資知道或應當知道的，公司可以要求受讓人對此承擔連帶責任。對公司而言，要求股權(quán)受讓人承擔出資連帶責任的前提是受讓人知道或者應當知道，且公司應當承擔舉證責任。司法實踐中一般結(jié)合股權(quán)轉(zhuǎn)讓的背景、股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價情況、實際履行情況等進行判斷認定。

2、瑕疵出資股東并不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除對公司債權(quán)人的補充賠償責任。

對外即對公司債權(quán)人而言，公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任，同時，可請求股權(quán)受讓人與該瑕疵出資股東承擔連帶責任。

如果股權(quán)已多次轉(zhuǎn)讓流轉(zhuǎn)，債權(quán)人是否有權(quán)要求股權(quán)流轉(zhuǎn)過程中全部的受讓人承擔連帶責任？股權(quán)受讓人不知情是否影響公司債權(quán)人的請求權(quán)？對此，我們認為，股權(quán)的多次流轉(zhuǎn)，并不能免除流轉(zhuǎn)過程中受讓人的法律責任，如果允許通過股權(quán)流轉(zhuǎn)逃脫責任，將與法律的精神和保護的誠實信用利益明顯相悖。受讓人在受讓股權(quán)時，是否知道或應當知道受讓的股權(quán)存在出資瑕疵的問題，屬于受讓人自己應注意的義務范圍，受讓人不能以不知情對抗公司的外部債權(quán)人。對債權(quán)人而言，公司登記的股東對其具有合理的信賴，其信賴應受到法律的保護。受讓人不知情不能成為其免責的抗辯理由。

可見，法律規(guī)定秉持了“內(nèi)外有別”的原則，對內(nèi)而言，如果受讓人是因受到欺詐、隱瞞而對瑕疵出資事實并不知情的，則公司不能要求受讓人承擔補足出資的連帶責任。對外而言，受讓人的不知情可以成為其撤銷合同的理由，但并不能對抗公司的債權(quán)人。