《哈姆萊特》與《趙氏孤兒》的復(fù)仇行動比較研究

丁小珊　柴耀楨

摘要：《哈姆萊特》和《趙氏孤兒》在中西戲劇史上都具有非凡的影響力。同樣是復(fù)仇，但兩部戲劇在主題的完成上卻同中有異。本文運用比較文學(xué)理論中平行研究的方法對兩部戲劇中的復(fù)仇行動進行分析，概括得出兩部悲劇的同異之處，進而探究其產(chǎn)生悲劇行為的根源。

關(guān)鍵詞：平行研究;哈姆萊特;趙氏孤兒;復(fù)仇行動

[中圖分類號]：J8[文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2019）-17-162-02

《哈姆萊特》作為文藝復(fù)興時期英國戲劇大師哈姆萊特的代表作之一，講述了丹麥王子哈姆萊特得知叔父毒死父親的真相后為父報仇的故事?！囤w氏孤兒》是我國元代戲曲家紀君祥所寫的著名戲劇之一，講述晉靈公統(tǒng)治時期屠岸賈陷害忠良趙盾，殺害趙家三百口人，二十年后被屠岸賈誤收為義子的趙氏弧兒為父報仇的故事。兩部戲劇看似沒有關(guān)聯(lián)，實際上有著千絲萬縷的聯(lián)系，它們共同反映了人性當中的真善美，優(yōu)點和弱點，在世界戲劇發(fā)展史上抒寫了輝煌的篇章。

一、復(fù)仇主題可比性

文學(xué)研究的“整一性”是美國學(xué)派進行平行研究可比性的學(xué)理論證，“我們必須承認一個包括整個歐洲、俄國、美國以及拉丁美洲文學(xué)在內(nèi)的緊密整體?！盵1]從植根于人類共同人性之上的文學(xué)的一元性出發(fā)，我們不難發(fā)現(xiàn)《趙氏孤兒》和《哈姆萊特>都源自于復(fù)仇主題。

文學(xué)作品不是一個孤立存在的文本，必然會受到一定時代文化的影響，具有歷史傳承性。這種歷史傳承性經(jīng)常表現(xiàn)在對“現(xiàn)成故事”的再創(chuàng)作。文藝復(fù)興時期推崇古希臘羅馬文化，古典文學(xué)作品成為莎士比亞戲劇創(chuàng)作的一個有機組成部分，這些“現(xiàn)成故事”被莎士比亞加以改造成為他戲劇創(chuàng)作的素材?！豆啡R特>故事原型是丹麥的阿姆萊特傳說，最早由丹麥歷史學(xué)家薩克索·格拉瑪?shù)蠋焖褂涗浻凇兜溔说臉I(yè)績》即后來的《丹麥史史》。《哈姆萊特》的另一個現(xiàn)成故事依據(jù)是基德創(chuàng)作、已經(jīng)失傳的《老哈姆萊特》。

孤兒趙武的安危，是中國春秋時代一個大家庭盛衰存亡的關(guān)鍵。《趙氏孤兒》相關(guān)記載最早出現(xiàn)在先秦典籍如《春秋》、《左傳》、《國語》。《左傳》中關(guān)于趙氏如何得姓、發(fā)跡、衰敗都講得極為詳細，漢代司馬遷《史記·趙世家》、劉向《新序·節(jié)士第七》中也都有所補充。

《哈姆萊特》和《趙氏孤兒》兩部作品雖然產(chǎn)生于不同的歷史背景，但都來源于歷史故事且有著相似的血親復(fù)仇情節(jié)鏈：忠臣遭到奸臣陷害后，其子嗣被迫認賊作父，最后在得知真相的情況下復(fù)仇。接近的成書年代、相似的情節(jié)鏈、取材于歷史故事，這三個要素是進行《哈姆萊特》和《趙氏孤兒》戲劇比較的前提。

然而有同必有異，在眾多相似要素成立的環(huán)境下，差異成為必不可少的部分。莎士比亞作為文藝復(fù)興時期偉大的戲劇家，其創(chuàng)作受人文主義思潮的影響，更多關(guān)注人本身的價值。在《哈姆萊特》中，老國王作為人文主義的化身，卻被奸人陷害，所以王子的復(fù)仇從單純的私人恩怨上升為捍衛(wèi)人文主義的行動。反觀紀君祥身處以血緣關(guān)系為紐帶的宗族社會中，“忠孝倫理”觀念根深蒂固，因此“父仇子報”的血親復(fù)仇成為本書的核心主題。

二、復(fù)仇方式比較

首先，從復(fù)仇主體與仇敵的人際糾葛來看，兩部戲中的復(fù)仇主體與自身仇家的關(guān)系錯綜復(fù)雜。復(fù)仇者的心理和情緒變化隨著劇情的展開不斷變化，與仇敵的關(guān)系由親密走向生疏，走向分裂，走向?qū)αⅰ！豆啡R特》復(fù)仇主人公在前期作為丹麥的王子，性格開朗，廣受人民的愛戴，是一個懷抱理想的人文主義者。后期在得知家庭悲劇后，哈姆萊特對世俗的態(tài)度轉(zhuǎn)變?yōu)閼嵟瓐髲?fù)，但他遭遇的困難與日俱增。但以國王為代表的邪惡勢力逐漸變強，王子的朋友成為幫兇，大臣們迎合新國王，昔日的戀人也成為仇人的利用工具。在這個過程中，復(fù)仇者哈姆萊特經(jīng)歷了前所未有的身體痛苦和心理煎熬。作者通過運用內(nèi)心的獨自的方式來展現(xiàn)哈姆萊特的內(nèi)心世界和他與仇敵之間所處的地位的懸殊，從而表現(xiàn)出人文主義者在黑暗社會中的彷徨與孤獨?！囤w氏孤兒》復(fù)仇主人公在知曉血海深仇后，不顧屠岸賈是其義父的身份，決心替父報仇。在家族恩怨而前，道貌岸然的養(yǎng)育之恩顯得微不足道。作者從道德的角度，塑造了趙武是忠奸斗爭中正義代表和道德完人的形象。

其次，從復(fù)仇行動社會性的表現(xiàn)來看兩部戲劇中，復(fù)仇者所處的社會環(huán)境不同，因此復(fù)仇的社會性就有所區(qū)別，但異中有同。《哈姆萊特》作為一部復(fù)仇悲劇，主人公的復(fù)仇行動經(jīng)歷了諸多曲折和猶豫。從當初見到父親亡魂的急切，想要“飛去把仇人殺死?！盵2]（P306）到后來卻只裝瘋，設(shè)計“捕鼠機”，甚至放棄在叔父祈禱時進行復(fù)仇，以致被逐出境險些喪命英王之手的種種行為，表現(xiàn)了哈姆萊特的延宕。但哈姆萊特復(fù)仇時間的漫長、過程的曲折，在于他的復(fù)仇更強調(diào)社會性，追求的是敵人克勞狄斯靈與肉的徹底毀滅和完成“重整乾坤”的責(zé)任。他自然地將個人復(fù)仇與社會責(zé)任相結(jié)合，承擔(dān)著個人仇恨和揭露社會罪惡的雙重使命。

《趙氏孤兒》中作者通過復(fù)仇時間之短表現(xiàn)主人公的復(fù)仇決心之堅定，體現(xiàn)家庭倫理道德角度“殺父之后，不共戴天”的私人性。在社會性方面，作者沒有直接揭露社會黑暗，也沒有直截了當?shù)貙Ξ敃r統(tǒng)治者晉國公的政治進行抨擊，而是通過這段復(fù)仇，描寫了仁人志士做出的犧牲。屠岸賈不僅是趙氏的滅門仇人，在后期更是天下百姓的眼中釘、肉中刺。所以，趙武、程嬰儼然成為了百姓眼中的正義之師，趙氏的復(fù)仇從此師出有名——“為了匡扶天下正義”。由此，小說的復(fù)仇由傾向私人性完成了向社會性過渡的飛躍。

三、從復(fù)仇差異到中西悲劇異同的一點省思

《哈姆萊特》與《趙氏孤兒》兩部戲劇主人公雖然最終都完成了復(fù)仇，但結(jié)局卻有所差別。在《哈姆萊特》中，主人公用自己的鮮血完成了個人復(fù)仇，但“重整乾坤”的理想?yún)s未能實現(xiàn)。而在《趙氏孤兒》中，雖然戲劇的前一部分是悲劇，趙氏滅門、忠義之士前赴后繼犧牲，但最后的結(jié)局卻是趙氏孤兒報了仇，“賜孤兒改名望，襲父祖拜卿相;忠義士各褒獎，是軍官還職掌，是窮民與收養(yǎng);已死喪給封葬，現(xiàn)生存受爵賞?！盵3]（P252），以中國特有的“大團圓”落幕。兩部戲劇中悲劇人物命運的不同，顯示的是中西方悲劇審美的巨大差異。

從古希臘悲劇到莎士比亞戲劇，戲劇的發(fā)展有一條清晰的線索。文藝復(fù)興時期的復(fù)仇悲劇從內(nèi)容和形式上都大量借鑒古希臘時期悲劇。作為復(fù)仇戲劇巔峰時期的代表作，《哈姆萊特》體現(xiàn)了西方悲劇的基本特征：其一悲劇主人公一般是英雄偉人式的人物，且基本上是男性。所以，當這些非同尋常的人物遭遇不幸時更顯得悲慘，更容易博得觀眾的憐憫。其二是悲劇沖突逐步升級且不可調(diào)和，主要表現(xiàn)為主人公對于其對立物如命運、性格、社會等的抗爭。其三是悲劇主人公在結(jié)局時都悲壯地死去，人們不僅正視這種死亡，而且肯定這種死亡所產(chǎn)生的積極意義。亞里士多德在《詩學(xué)》中提到戲劇在情節(jié)上“一悲到底”，必須有悲劇性結(jié)局。

與《哈姆萊特》所體現(xiàn)西方悲劇的特征不同，中式悲劇更擅長刻畫平民百姓、小人物的悲劇，使觀眾更容易產(chǎn)生共鳴，達到心靈沖擊的效果?！囤w氏孤兒》完美地展示了中國古典悲劇的基本特征：一是悲劇沖突曲折、激烈，最終得到調(diào)和或解決，沖突的基礎(chǔ)是善與惡、忠與奸之間的矛盾，趙武和程嬰象征忠義之士，以屠岸賈為代表的則是奸佞之臣。二是悲劇結(jié)局具有雙重性，即“惡有惡報、善有善終”，有“團圓之趣”。最終屠岸賈被斬，趙武家族滅門之仇得報。正義力量積少成多，由弱變強，一舉殲滅惡勢力朋黨。中式悲劇不愿將“苦難”作為人生的句點，所以“苦盡甘來”歷來是中國悲劇所追求的終極旨歸。

“一個文學(xué)主題，經(jīng)過時間上和空間上的傳播，必然要產(chǎn)生許多變化，而這些變化的趨勢，一般都是原主題的擴大與提高，同時在擴大與提高中也不可避免地要受到不同時代和不同民族的影響?！盵3]（P74）復(fù)仇主題的文學(xué)作品《哈姆萊特》和《趙氏孤兒》因為不同的時代背景和文化審美彰顯自己獨特的藝術(shù)魅力。

參考文獻：

[1]薛瑩.淺析關(guān)漢卿劇作的團圓式結(jié)局的文化成因[J].大眾文藝，2011（06）：116 -117.

[2]何偉.《哈姆萊特》和《趙氏孤兒》之比較[J].泰州職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2006，6（5）：20-22.

[3]丁麗芳.《趙氏孤兒》與《哈姆萊特》的復(fù)仇比較[J].文學(xué)教育（上），2013，（1）：72-74.