加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果比較分析

韋波

【摘要】目的：研究并對(duì)比加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果。 方法：本次研究選取2018年1月至2018年10月我院收治的50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者作為研究對(duì)象，并根據(jù)治療方式的不同給予患者分組，將實(shí)行加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療的患者分為HFNC組，共25例，將實(shí)行無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療分為NIPV組，共25例，對(duì)比兩組患者治療效果。 結(jié)果：治療后，HFNC組患者死亡率、氣管插管率、總住院時(shí)間均短于NIPV組患者（P<0.05）;兩組患者治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間大致相同（P<0.05）。 結(jié)論：急性Ⅰ型呼吸衰竭患者實(shí)行加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療相比無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療效果更為優(yōu)良，能夠更加有效的降低患者死亡率、氣管插管率以及總住院時(shí)間。

【關(guān)鍵詞】加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療;無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療;急性Ⅰ型呼吸衰竭;死亡率

【中圖分類號(hào)】R174+.6【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-6851（2019）06-044-01

前言

Ⅰ型呼吸衰竭是一種缺氧但無(wú)CO2潴留的換氣功能障礙疾病，患者在發(fā)病后由于換氣障礙造成體內(nèi)氧氣不足，而發(fā)生窒息甚至死亡，屬于病情危急病癥[1-2]。目前治療Ⅰ型呼吸衰竭主要以加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療為常見治療方式，為了更加深入了解兩組治療方式的治療效果，本文特此展開了本次研究，以下為研究?jī)?nèi)容具體表述。

1 資料和方法

1.1 基線資料

本次研究共選取2018年1月至2018年10月我院收治的50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者，將接受加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療的25例患者分為一組，命名為HFNC組;將接受無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療的另25例患者分為一組，命名為NIPV組。

HFNC組男性患者13例，女性患者12例，年齡最小者43歲，年齡最大者79歲，平均年齡為（63.5±5.7）歲;有吸煙史或者正在吸煙的患者共20例。

NIPV組男性患者14例，女性患者11例，年齡最小者42歲，年齡最大者78歲，平均年齡為（63.3±5.8）歲;有吸煙史或者正在吸煙的患者共22例。

兩組患者其病癥、性別、年齡等基本資料大致相同，比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)

（1）1周內(nèi)急性起病。

（2）氧分壓[p（O2）]<60mmHG。

（3）吸氧狀態(tài)下p（O2）/FiO2<300。

排除標(biāo)準(zhǔn)

（1）患者拒絕配合本次研究。

（2）患者身體狀況不滿足研究要求

1.2 方法

依據(jù)分組不同，兩組患者接受對(duì)應(yīng)治療方案進(jìn)行治療，HFNC組實(shí)行加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療，具體內(nèi)容為：該組患者采用雙腔鼻導(dǎo)管聯(lián)合高流量呼吸機(jī)進(jìn)行氧療。初始流量為50L/min，氧氣濃度為100.0%，吸氧時(shí)間為10min。10min后若患者病癥無(wú)明顯改善，則進(jìn)行氣管插管有創(chuàng)通氣治療;若有改善則逐漸降低流量和氧氣濃度。

NIPV組實(shí)行無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療，具體內(nèi)容為：采用口鼻面罩式無(wú)創(chuàng)呼吸機(jī)進(jìn)行氧療，治療時(shí)選擇S/T模式，初始流量為5至10L/min，吸氧10min后若患者病癥改善則降低流速;若無(wú)改善則氣管插管有創(chuàng)通氣治療。

1.3 觀察指標(biāo)

對(duì)比兩組患者治療后死亡率、氣管插管率、總住院時(shí)間以及治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

本文數(shù)據(jù)均采用SPSS22.0版本處理，使用“均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差”的形式表達(dá)治療后死亡率、氣管插管率，采用t檢驗(yàn)，使用“%”表示2組的總住院時(shí)間以及治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間，使用卡方檢驗(yàn)，若存在P<0.05 ，則兩組患者治療后的各項(xiàng)指數(shù)對(duì)比有意義。

2 結(jié)果

2.1 對(duì)比兩組患者死亡率、氣管插管率、總住院時(shí)間治療后，HFNC組患者死亡率、氣管插管率、總住院時(shí)間均短于NIPV組患者（P<0.05），具體內(nèi)容如表1所示：

2.2 對(duì)比兩組患者治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間HFNC組患者治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間為（7.5±1.6）d，NIPV組治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間不帶呼吸機(jī)時(shí)間（7.3±2.5）d，兩組患者治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間大致相同（P<0.05）。

3 討論

急性Ⅰ型呼吸衰竭發(fā)病時(shí)十分危急，伴隨極高是死亡率，目前多以氧療為主要治療方式[3-4]。我國(guó)氧療主要分為加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療，為了更好了解并掌握兩種治療方式的效果，因此本文展開了此次研究。

研究選取了50例急性Ⅰ型呼吸衰竭患者作為研究對(duì)象，根據(jù)患者選擇將患者進(jìn)行分組治療，對(duì)比治療效果以此凸顯研究結(jié)果。

在治療過(guò)程兩組患者分別接受加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療，并且均達(dá)到預(yù)期治療效果。研究結(jié)果顯示，實(shí)行加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療的患者，其治療期間使用氣管插管有創(chuàng)通氣治療的例數(shù)僅為2例占比8.0%，而實(shí)行無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療的患者共9例，占比高達(dá)36.0%。同時(shí)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示兩組患者治療期間死亡率、總住院時(shí)間也存在明顯差異，由此可以分析加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療治療效果優(yōu)于無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療。但是兩種治療方式其治療期間不帶呼吸機(jī)時(shí)間大致相同。

綜上所示，急性Ⅰ型呼吸衰竭患者實(shí)行加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療相比，加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療具有更加良好的治療效果，治療效率和有效性明顯高于無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療。

參考文獻(xiàn)：

[1]王璽，朱革珍，李冬梅等.加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療和無(wú)創(chuàng)正壓通氣治療急性Ⅰ型呼吸衰竭患者的效果比較[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志，2018，22（9）：24-26.

[2]劉娟，曾玲.經(jīng)鼻導(dǎo)管高流量加溫濕化正壓通氣治療新生兒呼吸窘迫綜合征的臨床療效觀察[J].實(shí)用心腦肺血管病雜志，2016，24（3）：117-120.

[3]許瑩，王團(tuán)美，楊麗等.加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管氧療輔助治療早產(chǎn)兒呼吸窘迫綜合征的臨床研究[J].現(xiàn)代中西醫(yī)結(jié)合雜志，2018，27（2）：188-191.

[4]黃玉瓊，梁武華.加溫濕化高流量鼻導(dǎo)管吸氧在新生兒重癥監(jiān)護(hù)室中的應(yīng)用進(jìn)展[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2016，32（28）：2227-2230.