基于語料庫對人教版和北師大版高中英語教材課文文本的比較研究

沈 旭

(合肥市第九中學(xué) 安徽合肥 230001)

一、引言

目前安徽高中主要采用人民教育出版社出版的《新高中英語》和北京師范大學(xué)出版社出版的《高中英語》這兩套英語教材。經(jīng)過資料檢索，未發(fā)現(xiàn)對這兩套高中英語教材進行的基于語料庫的分析研究。

為了提高研究的可操作性，本文將研究范圍從教材整體縮小到課文文本，利用語料庫及相關(guān)統(tǒng)計軟件對教材文本進行詞匯和選篇的分析研究，主要探討以下三個問題：

1.兩套教材課文的語篇輸入量情況是怎樣的？

2.教材課文文本詞匯的難度如何？

3.教材課文文本詞匯的分布，比如重復(fù)率情況怎樣？

二、文獻綜述

語料庫語言學(xué)以語料庫為研究對象，對大量語言事實進行分析，找出語言使用規(guī)律。語料庫語言學(xué)可以將其劃分為三個發(fā)展階段，具體為手工語料庫、第一代電子語料庫以及第二代電子語料庫。在《語料庫語言學(xué)與英語教學(xué)》一書中，何安平將語料庫語言學(xué)在英語教學(xué)方面應(yīng)用劃分為語料庫與課堂教學(xué)、語料庫與教學(xué)研究兩個趨勢。

目前現(xiàn)有的基于語料庫的英語教材詞匯研究主要包括兩大類，一是從詞匯分析反映對教材的評估，二是通過詞匯的語料庫分析來引導(dǎo)教學(xué)實踐。關(guān)于英語教材評估的研究，宏觀方面的研究較多，缺少對使用前和使用后的綜合調(diào)查以及對比分析。利用語料庫進行教材評估分析，尤其是高中英語教材對比，研究不多。

三、研究設(shè)計

1.語料庫的建立

提取兩套教材必修部分5本教材的課文文本，不包括課后練習(xí)、泛讀、culture Corner等部分；建立《2008年高考詞匯表》和《新課標高中英語詞匯表》Range詞表。

將《2008年高考詞匯表》掃描識別，批量清潔文本，命名為Baseword1詞匯表；上傳原始詞表到網(wǎng)址http:www.lextutor.cafamilizer，得到以Range詞族表的形式給出的詞匯表；校正后得到《2008年高考詞匯表》Range詞表。采用相同方法，完成《新課標高中英語詞匯表》Range詞表的制作。

2.工具與研究方法

(1)關(guān)于課文文本的選篇：主要采用分析文本篇際詞匯量及詞匯分布情況的方法，探究課文文本的選材。統(tǒng)計每篇課文字數(shù)，依據(jù)此數(shù)據(jù)進行求和、平均數(shù)、最值以及標準差等求值操作。

(2)關(guān)于課文文本的詞匯：一是通過Range進行詞表分析，研究詞匯難度，評估教材的選篇；二是通過Wordsmith進行頻數(shù)分析，研究文本的詞匯重復(fù)率。

四、基于語料庫的教材課文文本對比研究

1.分析文本篇際詞匯量及詞匯分布情況

表格一：

語料詞匯總數(shù)文章平均詞匯數(shù)篇際詞匯量標準差最小詞匯數(shù)最大詞匯數(shù)北師大版18561431.65110.37258666人教版12569502.7675.99369693

表格二：文本篇際詞匯量的分布

(1)根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計，北師大版必修教材詞匯遠多于人教版，每本教材語篇輸入量都超過3000，必修5甚至達到4000；課文篇章的數(shù)量上北師大版也是優(yōu)勢明顯。在信息輸入量上，兩套教材之間的差異較大。

(2)統(tǒng)計教材課文文本篇際詞匯，人教版課文平均詞匯量大于北師大版，且文本篇際詞匯量差異較?。槐睅煷蟀嬲n文文本間的詞匯數(shù)變化幅度要大于人教版教材。可見，人教版有意把控著課文整體的穩(wěn)定性。

(3)從必修1到必修5，北師大版教材詞匯數(shù)量逐步提高；人教版除必修4小幅回落，整體也是逐步加大課本詞匯量。

總之，上述分析說明北師大版注重信息量的輸入，一定程度上彌補課外閱讀的不足；而人教版對篇幅長短的選擇要更謹慎，有利于學(xué)生的順利銜接。兩套教材篇幅的選擇都是逐漸增加輸入量，循序漸進，遵循學(xué)生身心發(fā)展的客觀規(guī)律。

2.利用Range分析教材課文文本詞匯難度及分布

表格三：根據(jù)Paul Nation三級詞表進行分析

WORD LISTTOKENS/%TYPES/%FAMILIES北師大版人教版北師大版人教版北師大版人教版one15544/83.7510401/82.751570/52.421339/53.50817763two1117/ 6.02792/ 6.30541/18.06458/18.30398352three363/ 1.96218/ 1.73196/ 6.54132/ 5.27144107not in the lists1537/ 8.281158/ 9.21688/22.97574/22.93//Total18561125692995250313591222

表格四：根據(jù)2008年高考英語詞表進行分析

WORD LISTTOKENS/%TYPES/%FAMILIES北師大版人教版北師大版人教版北師大版人教版one16802/90.5211287/89.802135/71.291796/71.7512121110not in the lists1759/ 9.481282/10.20860/28.71707/28.25//Total18561125692995250312121110

表格五：根據(jù)高中英語新課程標準詞匯詞表進行分析

WORD LISTTOKENS/%TYPES/%FAMILIES北師大版人教版北師大版人教版北師大版人教版one17674/95.2211872/94.452595/86.642165/86.5015921414not in the lists887/ 4.78697/ 5.55400/13.36338/13.50//Total18561125692995250315921414

(1)“類符的三級及詞表外詞匯是更可靠的難度判別標準”。根據(jù)Paul Nation的三級詞表進行Range分析，北師大版教材課文的第三級詞表類符百分比為6.54，人教版的第三級詞表類符百分比是5.27；從詞表外詞匯來看，北師大版教材也是高于人教版，盡管差距小。因此，相比于人教版高中英語教材，北師大版教材課文偏難。

(2)根據(jù)2008年高考英語詞表進行分析，北師大版和人教版的詞表內(nèi)、詞表外的類符百分比接近。若以北師大版的數(shù)據(jù)為標準，兩套教材詞表內(nèi)外的類符比數(shù)值的相對誤差值分別為0.6%和1.6%。兩套教材課文詞匯與高考要求詞匯的吻合度幾乎一致。

(3)把Nation的三級詞表替換成課標要求的高中詞匯詞表，北師大版教材無論課標內(nèi)還是課標外的詞匯的類符數(shù)都要大于人教版；但詞表內(nèi)類符比百分數(shù)僅比人教版多0.14個百分點，詞表外反而低0.14個百分點。說明在詞匯數(shù)量上，北師大版教材課文要遠遠多于人教版。同時，在課標內(nèi)詞匯處理上，北師大版教材略占優(yōu)勢；人教版教材課文中課標外詞匯出現(xiàn)比例大于北師大版，值得注意。

3.利用Wordsmith和Range進行頻數(shù)分析，研究文本的詞匯重復(fù)率

表格六：課標詞表詞匯在兩套教材當中的詞匯類符重復(fù)數(shù)及百分比

教材次數(shù) 北師大版人教版課標詞表詞匯詞表外詞匯課標詞表詞匯詞表外詞匯數(shù)量占文本總詞匯類符比例數(shù)量占文本總詞匯類符比例數(shù)量占文本總詞匯類符比例數(shù)量占文本總詞匯類符比例重復(fù)1-4次200967.08%35711.92%174569.72%30912.35%重復(fù)5-15次42614.22%421.40%30212.07%261.04%重復(fù)16次及以上1595.31%20.07%1184.71%30.12%

由表格數(shù)據(jù)可知：1.北師大版和人教版教材都是課標內(nèi)詞匯占絕對優(yōu)勢，人教版課標外的“超綱詞”比例略微高于北師大版教材。2.按照重復(fù)率，兩套教材都是重復(fù)1—4次的詞匯數(shù)量最大。“根據(jù)相關(guān)研究，一般情況下詞匯重復(fù)5次左右是從量變到質(zhì)變的節(jié)點，而重復(fù)16次以上，一個詞基本上能夠被習(xí)得?！北睅煷蟀娼滩闹兄貜?fù)次數(shù)達到5次的詞匯要超過人教版；人教版教材課文文本中的低頻詞比例要比北師大版教材高。

但無論是北師大版教材還是人教版教材，重復(fù)5次以上的詞匯數(shù)量未超過三分之一，重復(fù)率較低的詞匯在數(shù)量上占據(jù)優(yōu)勢，可以初步驗證這兩套教材的課文詞匯結(jié)構(gòu)安排存在不合理因素。但由于本文未考慮課后練習(xí)及泛讀部分的語料，因此不能對教材在詞匯重復(fù)方面做出定論。

五、總結(jié)

1.主要結(jié)論

兩套教材總體而言，符合課改精神和學(xué)習(xí)者年齡、認知能力發(fā)展規(guī)律；兩套教材特色鮮明，人教版在語篇選取方面做了很大努力，北師大版教材語料豐富、語言偏難。

2.建議

根據(jù)以上對于這兩套教材分析，從教材選取角度來看，應(yīng)該根據(jù)課堂教學(xué)實際情況，合理選擇適合本地的教材；從教師教學(xué)角度而言，對于課堂實際教學(xué)中使用的教材應(yīng)該仔細學(xué)習(xí)和研究，在教材內(nèi)容、編排結(jié)構(gòu)和教學(xué)策略等方面調(diào)整或補充，滿足課堂教學(xué)實際；在教學(xué)中使用一套教材的同時，參考另一套甚至多套的教材，取長補短，以便課堂教學(xué)更有實效。

3.不足

研究深入性方面，僅僅對教材課文部分進行了文本分析，教材其他部分的情況沒有涉及；研究方法和研究理論性上，也存在不足之處，有著較大的改進空間。