鄉(xiāng)村治理中的修昔底德陷阱*
——后稅費時代豫東農(nóng)村的民族志考察

瀾 清

（昆明學院 經(jīng)濟管理學院，云南 昆明，650214）

2010年代初的一個盛夏，我和幾位農(nóng)村研究的同仁一道在豫東的某城郊行政村——本文為其命名為高家樓①本文中調(diào)查地點的地名、人名均按學術(shù)慣例進行了處理。開展例行性暑期調(diào)研，重點想了解稅費改革后村級治理的現(xiàn)狀。從調(diào)查開始，種種匪夷所思的怪局就不斷攪亂我們的思路。駐村調(diào)研開始的第一天，我們在村委會約談了已經(jīng)在村委會任職多年的現(xiàn)任村委會副主任，無論問及村莊的基本情況，還是村委會和村黨支部的基本人員構(gòu)成，這位副主任都語焉不詳，令人嘖嘖稱奇——后來我們才得知該村的村委會主任和村支書兩職都空缺有年。隨著進村調(diào)查的開始，我們遭遇到了被村民拒絕訪問，趕出家門等各種冷遇，徹底擊碎了我們之前對中國農(nóng)民淳樸自然，熱情好客的天真想象。一些態(tài)度略好的村民，他們要求查看我們的工作證，或者在我們主動出示工作證后，逐步配合我們的訪問。每次當村民翻看我的工作證時，都是我的緊張時刻，我不知道他們能否相信那個如此簡陋的大學工作證，一旦他們起疑，我完全不知道我還有什么東西能贏得他們的信任。值得慶幸的是，這種困難局面在調(diào)查期間沒有發(fā)生，村民對外來者的信任感還沒有徹底喪失。隨著調(diào)查的一步步展開，我們發(fā)現(xiàn)在解讀當?shù)匕l(fā)生的很多事件上，政府和村民的敘述出現(xiàn)了你黑我白的巨大斷裂，基層組織和村民間的互不信任顯而易見。

在村兩委的極不健全的情況下，各級政府的村莊工作如何開展？村莊的和諧穩(wěn)定是否還能持續(xù)？農(nóng)村公共品經(jīng)由何種渠道提供？從理論上說，在稅費改革后，鄉(xiāng)村基層政權(quán)和村民之間是否如諸多研究展示出來的發(fā)生了某種疏離。

一、基層政權(quán)的財政——治理二維模型

稅費改革后的基層政權(quán)的性質(zhì)發(fā)生了怎樣的變化？在一篇被廣為引用的論文中，周飛舟對稅改后農(nóng)村基層政權(quán)保持良性運作的可能性表達了擔憂。②周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響[J].社會學研究，2006（03）:1-38+243。該文基于對鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政收支數(shù)據(jù)的分析和比較，認為由于基層政權(quán)的財政中一大部分來源于向農(nóng)民征收的稅費，所以一旦取消農(nóng)業(yè)稅費，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府將難以為繼，勢必將工作重心轉(zhuǎn)向村莊以外，尋求招商引資等開源之路，這樣向村莊內(nèi)部與農(nóng)民間的聯(lián)系會大大減弱。文章有一個并不謹慎的標題——“從汲取型政權(quán)到‘懸浮型’政權(quán)”，在文章正文中我們可以看到，“汲取”與“懸浮”兩詞所表述的政權(quán)特征并不在同一個維度上，前者是財政與經(jīng)濟維度，后者是治理與政治維度，兩者難以并列。我們可以說基層政權(quán)由汲取型向投入型轉(zhuǎn)變，或者由全能型到懸浮型基層政權(quán)，“從汲取型到懸浮型”突出了“汲取”和“懸浮”的對立和矛盾，除非經(jīng)過嚴密的論證，否則不能忽略兩者間可能存在的兼容性。論文題目的文字表述極容易讓人認為基層政權(quán)在稅費維度上的變化與治理維度上的變化是一一對應(yīng)的，而忽略了正文論述中的諸多前提假設(shè)的：上級政府對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的投入保持不變，村莊內(nèi)部沒有可以開發(fā)利用的資源等。

周文雖然給我們研究農(nóng)村基層政權(quán)的治理狀況提供了一個很好的思路，但本文認為一個更有效的思路是將基層政權(quán)的治理和財政兩個維度分開，建構(gòu)一個圖1 所示的二維模型。把x 軸設(shè)為財政軸，表示鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對基層農(nóng)村的收支關(guān)系：

模型中只考慮基層政權(quán)從鄉(xiāng)村中獲取的貨幣收支，收入包括稅費、土地開發(fā)、計劃生育罰款等直接與基層農(nóng)村發(fā)生關(guān)聯(lián)，并最終能夠歸基層政權(quán)自主支配的部分，支出計算基層政權(quán)從自主支配的資金中用于農(nóng)村建設(shè)的部分，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)上級政府對基層農(nóng)村的直接投入不計入其中。我們只準備考慮鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和基層農(nóng)村之間的收入支出關(guān)系，所以（1）中并沒有記入基層政權(quán)自身的運行費用，定義當x>0 時，屬于汲取型；反之，當x<0 時是投入型政府。

把治理維度設(shè)定為y 軸，正方向表示政府對基層民間的管控、滲透和暴力使用三者總強度。在有效政府的條件下，該值不會為負，所以圖1 中y 值只取到0。當y 值趨向+∞時，表示政府對社會的完全管控、滲透和暴力使用，是謂超能。y=0 時，表示政府對農(nóng)村社會的放任自流，定義為懸浮型。

在圖1 中所示的二維模型中，可以看到六類政府財政-治理形態(tài)：I 象限和II 象限分別表示汲取管控型（+，+）、投入管控型（-，+）；y 軸表示收支抵消管控型（0，+）；x 軸表示汲取懸浮型（+，0）和投入懸浮型（-，0）；坐標原點代表收支抵消懸浮型政府（0，0）。一般而言，任何一個基層政權(quán)都可以在圖1 中找到對應(yīng)的一個坐標點。

圖1 基層政權(quán)財政—治理二維模型

利用這一簡單二維模型，有助于我們深化對國家基層治理的理解。如費孝通所論傳統(tǒng)中國“皇權(quán)不下縣”的治理模式，大致可以歸入汲取懸浮類型；今天中國的基層政權(quán)建設(shè)，更傾向于將目標設(shè)定于第II 象限中的某個點，屬于服務(wù)管控型。同時，在處理財政社會學中復雜的政府類型時①申端鋒.財政下鄉(xiāng)：現(xiàn)代國家的基層財政建設(shè)[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2014（01）:63-69。，可以方便地將每一種類型在二維坐標圖中直觀地標示出來。

將財政和治理維度的考慮在一定程度上脫鉤，以此解讀中國鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)實會收到更好的效果。我們在上述模型中并沒有考慮鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的總財政收入，這意味著如果上級政府加大對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的資金投入，或者鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府通過從鄉(xiāng)村汲取之外的途徑獲得資金收入的話，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在取消稅費之后依然有可能對鄉(xiāng)村進行有效的控制、提供充足的公共服務(wù)。另一方面，將稅費以外的鄉(xiāng)村收入納入計算范圍，說明鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在取消稅費后依然可以是汲取管控型政府。財政方面，在計劃生育中采用“放水養(yǎng)魚”策略②歐陽靜.策略主義——桔鎮(zhèn)運作的邏輯[M].中國政法大學出版社，2011:79-81。，在征地過程中謀得差價①吳毅.小鎮(zhèn)喧囂—一個鄉(xiāng)鎮(zhèn)政治運作的演繹與闡釋[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2018:151-152。，這些都是基層政權(quán)最常見的從農(nóng)村汲取方式。治理方面，伴隨計劃生育、征地、新農(nóng)合、農(nóng)村養(yǎng)老保險、農(nóng)村低保、新農(nóng)村建設(shè)等工作，基層政權(quán)對農(nóng)村的管控并不必然減弱。從現(xiàn)有研究可以看到，取消稅費之前，有些地區(qū)的鄉(xiāng)村管控力度已經(jīng)下降，黑惡勢力抬頭。②黃海.灰地:紅鎮(zhèn)“混混”研究（1981-2007）[M].生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2010：35-120。這些現(xiàn)象都表明，我們不能過于夸大取消稅費對中國農(nóng)村治理的實際影響，而要綜合多方面因素，充分考慮地方差異③賀雪峰.村治模式——若干案例研究[M].山東人民出版社，2009：24-82。，才能更好地認識當下中國農(nóng)村治理中現(xiàn)存的各種問題。

以上模型是基于對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)的思考之上建立的，容易看出，它可以被方便地擴展和延拓，描寫任何一級政府與社會的關(guān)系。即使考慮的是國家政權(quán)，我們把（1）式修改如下：

此模型似依然具有一定的說明效力。考慮正常運作的國家政權(quán)，一般不會有穩(wěn)定而且持續(xù)不斷的本國以外的無償資金流入，所以（1a）相對（1）式增加了政府運行費一項。

假如考察社會大變革時期，或許我們可以將模型中y 取值在延拓到負值，以此描繪政府對社會控制的完全失效，社會中出現(xiàn)各種反政府組織力量。

更進一步，一個政府的財政狀況和治理模式具有一定的關(guān)聯(lián)是不言而喻的，但究竟是何種關(guān)系則晦暗不明。如果我們能將各類政府的財政-治理點標入圖中，興許可以發(fā)現(xiàn)兩者間的函數(shù)關(guān)系，并作為數(shù)理計算的基礎(chǔ)。如杜贊齊所論的“國家治理內(nèi)卷化”，我們同樣可以考慮在財政-治理二維坐標圖中用函數(shù)曲線來直觀地表達。很明顯，上述財政-治理模型是一個極為簡化的理論建構(gòu)，如果要更好地和實際情況相符合，還有待諸方家在財政和治理兩個維度上都進行更為精細的處理。

二、村莊“羅生門”

《羅生門》，日本導演黑澤明的知名故事片。影片敘述了一個耐人尋味的故事，一樁殺人事件發(fā)生后，審訊中的當事人和目擊者們講述著不同的故事，真相遙不可及。當我們在高家樓村住下的第一天起，就仿佛陷入到了一系列“羅生門”案件中，試圖解開各種謎團的渴望始終引導著我們的調(diào)查。

（一）村莊概況

三江市為地級行政市，市行政多在地三江口區(qū)，多條河流交匯于區(qū)內(nèi)。因水路運輸便利，古代商賈云集，在城中建有多所會館。三江市土地平整肥沃，建國后以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主，工商業(yè)相對落后，經(jīng)濟發(fā)展水平在本省處于落后位置。面對經(jīng)濟發(fā)展的壓力，當?shù)卣O(shè)定的發(fā)展方向是招商引資，積極發(fā)展工業(yè)。在這一進程中，工業(yè)化和城市化是相伴相隨的，行政設(shè)置也進行了相應(yīng)的調(diào)整，以前城郊以農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)相繼改設(shè)為辦事處。

表1 高家樓行政村概況

高家樓行政村位于三江口區(qū)近郊，在三江市工業(yè)園區(qū)規(guī)劃范圍內(nèi)，近十年來，這一區(qū)域倍受征地和城市化運動的不斷沖擊，原上級鄉(xiāng)也改設(shè)為辦事處。村民在日常生活中并沒有改口，仍然將辦事處稱作鄉(xiāng)，本文中不就此作出嚴格區(qū)分。高家樓行政村設(shè)立于2003年，含四個自然村。

2003年，上級政府將原屬魏莊行政村的5 個村民小組從中分出，組建高家樓行政村。值得一提的是，在此過程中，地理上一體的孫寨自然村行政上被一刨為二，原有的兩個村民小組，一組劃歸高家樓，一組仍屬魏莊。高家樓村建村時的主要村干部有：村支書牛年才、村主任孫寄青、村副支書高鴻飛和村副主任高群誠，均為男性。高家樓村現(xiàn)有黨員19 人，沒有40 歲以下的黨員。一位以前曾兼任過村支書的辦事處領(lǐng)導說，各村村支書都不愿意發(fā)展年輕黨員，擔心會成為自己的競爭對手，所以現(xiàn)在辦事處規(guī)定每年至少要發(fā)展1-2 名黨員。

（二）高家樓行政村簡史

高家樓行政村誕生自魏莊，我們的羅生門故事也將從2003年開始。牛年才，1953年出生，1973年與孫寄青同年入伍，復員后曾在河南化工廠工作過8年。1993年任魏莊村副主任，1997年任魏莊村主任。2003年，牛出任新組建的高家樓村村支書。我們采訪過的幾位在任或去職的高家樓村村干部，對設(shè)置高家樓行政村的原因，給出的是相同的解釋。原魏莊行政村有9 個自然村莊，17 個村民小組，全行政村近5000 人，幾千畝土地，地界最長處跨越3 公里，是三江口區(qū)最大的行政村。因為人多地大，不便管理，所以鄉(xiāng)政府決定分村。最初還考慮過將其分為三個行政村，后來持此意見的鄉(xiāng)委書記調(diào)任，最后確定分成兩個行政村，高家樓行政村的名稱是分村后確定的。孫寨自然村為何拆開劃歸兩個行政村分開管理？干部們沒有對此不太合乎常理的行為作出進一步的解釋，然而這一疑問留在了我們的心里。

后續(xù)調(diào)查中，牛莊民間精英牛年銘告訴了我們一個與“官方”版本頗為不同的解釋。2003年，牛年才競選魏莊村委會主任失利。牛年銘覺得牛年才無能，連個村主任都選不上，丟了牛莊人的臉。同時，牛年銘也質(zhì)疑選舉過程的公正性，他認為投票當天，自己組織去投票的牛莊人要多于對手村莊去投票的人，最終結(jié)果不可能是牛年才落敗。于是，牛年銘帶了村里的10 多個村民代表去鄉(xiāng)里，要求重新選舉，或者分村。最后鄉(xiāng)政府決定分村，當時鄉(xiāng)上決定將孫寨劃出魏莊，但魏莊的村支書是由一名孫寨人擔任，他覺得如果分出魏莊，自己的支書就不能做了，所以堅持留在魏莊，孫寨就此一切為二。

真實的情況或許是二合一的，鄉(xiāng)政府因為原魏莊過大考慮分村，恰在此時，牛年銘率領(lǐng)村民代表請愿，分村時又要照顧時任村干部的利益，當分村完成后，村干部和民間精英基于自身經(jīng)歷對分村作出了不同的理解。干部們強調(diào)分村行為純屬管理方便；民間精英更關(guān)注村莊內(nèi)部斗爭，說出了干部們不便明說的個別干部的私人利益。

2005年，高鴻飛接替牛年才任高家樓村村支書。高鴻飛，1972年出生，鄰縣人，身材不高，但干練精神。高自小練習武術(shù)，初中畢業(yè)后參軍做通訊員，從軍5年后，在1991年退伍復員。高自稱其因叔叔在三江市市委任職的緣故，到三江市生活，起先辦過蜂窩煤廠和面粉廠，同時在外跑生意。高行事有江湖味，講義氣，重陳諾。因生意上的關(guān)系，高認識了現(xiàn)任妻子的姐姐，后者在一次和朋友的糾紛中，高出面幫助她，還與人動了手。此后，經(jīng)她介紹和現(xiàn)在的妻子于1993年結(jié)婚，婚后高把自己的戶口轉(zhuǎn)到孫寨，但高并不是入贅女婿。高鴻飛于1997年正式參加工作，在三江口區(qū)稅務(wù)局任汽車司機。2003年離開稅務(wù)局，到新組建的高家樓村做副主任，用他自己的話說，是想在政治上有所發(fā)展。此時恰值村莊征地的開始，這或許并不是一個巧合。

2005年，上級領(lǐng)導希望村級層面主任和支書兩職位由一人承擔，高和牛年才同時競選村支書和主任。高鴻飛說自己在這次競選中得票多而當上了村支書。牛年才則稱無論是村民選舉還是黨員選舉，都是他得票多，但是當時的鄉(xiāng)委書記鄭南民接受了高鴻飛2 萬元的賄賂，所以不讓他做村支書，而是讓高擔任支書，并找牛談話，說即使讓牛干村支書，牛也干不好，讓他只擔任村主任一職。牛年才賭氣不做村主任，村莊具體事務(wù)都由在該次選舉中獲得副主任一職的高群誠負責。牛年才去職時，高鴻飛給了牛一些錢。牛莊的村民把這一給錢事件解讀為買官：高鴻飛的村支書是花2 萬元向牛買來的。當我們問及此事時，高鴻飛并不否認曾在那時給過牛一筆錢。高的說法是，牛當時對鄉(xiāng)里稱自己在做村支書期間，為了村里的工作墊付了錢，要鄉(xiāng)里還他。鄉(xiāng)里沒有錢，就讓高鴻飛先給牛年才，算鄉(xiāng)上欠高鴻飛的。當時也沒有具體算賬，鄉(xiāng)上想息事寧人，盡快解決問題，就讓高先給了牛1.5 萬元。高鴻飛自覺十分委屈，鄉(xiāng)已經(jīng)變成了辦事處，但這筆錢還是沒能還給他。

雖然也姓高，但在村民眼中，高鴻飛終究是一個外人。2005年，高成為村莊一把手后，對高家樓各村的村民小組長進行了大規(guī)模的人員調(diào)整，這一舉措雖然加強了高鴻飛在村莊中的行動能力，但也挑起了他與村莊民間精英的對抗，同時也為他2009年被上級停職埋下了伏筆。高鴻飛認為村支書有權(quán)力任免村組長，并稱換人是經(jīng)過鄉(xiāng)委領(lǐng)導同意的。村民并不完全認同這一行為，有村民代表就認為高的行為是在踐踏民主制度。高鴻飛停職后，高家樓的村支書由鄉(xiāng)上直接任命的包村干部承擔，迄今已經(jīng)更換了4 任。高平時與人交往時態(tài)度和藹，笑容可掬，哥、姐稱呼掛在嘴邊。高鴻飛在跑生意的過程中結(jié)識了三教九流各色人物，遇事都會賣他一個面子，具有處理各種棘手難題的能力，影響力不局限在高家樓行政村，深得歷任鄉(xiāng)級領(lǐng)導的信賴和倚重。鄉(xiāng)政府（辦事處）和當?shù)嘏沙鏊瑹o論在高任職期間還是停職之后，每逢高家樓，魏莊等地發(fā)生與村民相關(guān)的難局，還會請高鴻飛出面幫助排解。由于高鴻飛在“道”上認識人、不怕事，附近企業(yè)遇上黑社會敲詐勒索時，也會請高出面幫忙。就在我們調(diào)查期間，鄰村魏莊因為征地發(fā)生了一起事件，有一村民因為土地歸屬與村委會發(fā)生矛盾，在有爭議的地塊上拉起了橫幅，并揚言要使用暴力維護自己的權(quán)力。雖然此事不在高家樓行政村內(nèi)，雖然高鴻飛現(xiàn)在只是一介布衣，辦事處領(lǐng)導依然請高出面解決。

進入村委會同年，高鴻飛開辦了自己的公司，主營建筑包工，有自己的工程隊，高攬下了不少在高家樓征了地的企業(yè)的建筑工程。我們調(diào)查時，高鴻飛還在籌辦一家制衣廠。

2008年是換屆選舉年，與高家樓村一樣，同屬一個辦事處的多個行政村都沒有進行選舉，村領(lǐng)導班子一仍其舊。一位曾在高家樓做過包村干部的辦事處領(lǐng)導直言道，當時辦事處派人下來考察支書和主任的可能人選，沒有發(fā)現(xiàn)理想的候選人，辦事處擔心由任由村民投票選舉，可能會選出沒有工作能力的人，將來的工作不好開展。

這就是我們剛進高家樓村時看到的“亂”局，村支書、村主任空缺，有實無名的前任書記高鴻飛，有名無實的在任副主任高群誠。

（三）土地！土地！

因為地理上更靠近市區(qū)，高家樓村的征地是從呂美莊開始的，征地先后導致了兩次大規(guī)模的上訪事件。2005年一家企業(yè)征地，給的地價是28600 元/畝。當時村民中有傳言說上級有新文件，地價是36000元，但鄉(xiāng)上壓住新文件，使用老文件中的農(nóng)業(yè)用地征收標準，另外城市內(nèi)征地10 萬元/畝的巨大價格落差給農(nóng)民帶來了心理不平衡，村民們覺得此次征地補償款太低，不愿意賣地，希望能得到更優(yōu)的價格。一天，政府組織了幾百人的公安、城管，將計劃內(nèi)要征用的土地包圍起來，然后準備用推土機開始推掉地里的作物。當時地里種植著棉花、瓜果等農(nóng)作物，成熟在即，村民們覺得即使要推地也應(yīng)該等到十來天莊稼收割后，所以不愿意馬上推地，聚集起來抵抗，雙方發(fā)生了一些沖突。其中被征地最多的一個人反抗較為激烈，被幾個干警架到警車上帶走，拘留一天后放出。村民對此事極為不滿，去三江口區(qū)上訪無果。之后，村民準備集體去三江市上訪，被警察在路上阻攔。村民就三三兩兩繞開警察，到三江市上訪。市里安撫村民回去，答應(yīng)一定會解決問題。村民們抱怨說，所謂的解決辦法不過是按28600 元/畝計算，將應(yīng)得的征地款項打到存折里，再把存折發(fā)到各家各戶而已。

2009年汽車城征地時，征用土地中包括一塊與呂美莊較遠的土地。村民認為這一塊土地是屬于呂美莊的集體所有，但是因為距離村莊較遠，多年來淡出人們視線。辦事處則認定是電業(yè)局的地，不給村民土地征用款。雙方僵持不下，因此事牽涉到全體村民的利益，在沒有大規(guī)模組織動員的情況下，呂美莊幾乎每家都有代表參加上訪，當時去上訪人數(shù)眾多，乘了三、四輛農(nóng)用車，先到區(qū)里，又到市里上訪。最后政府滿足了村民的要求，下發(fā)了這塊地的征用補償款。

經(jīng)過這兩次較大規(guī)模的征地，在呂美莊還有過很多次零星的征地。大規(guī)模的征地涉及到大部分村民的利益，賣地前后過程比較透明，村民知道賣地的用途，土地征用前征求村民的意見，要做不愿意征地村民的工作?，F(xiàn)在進行小規(guī)模的征地時，并不征得村民的同意，而是直接征地，之后將征地補償款打到存折里，由村民小組長發(fā)到家戶手中，征地款項的計算在村內(nèi)張貼公布。例如，在不久前的一次征地中，呂美莊被征用25 畝地，涉及20 來家農(nóng)戶，每畝按55400 元補償款計算，辦事處把存折辦好后交給村民組長發(fā)放。對此次征地，我們從辦事處某領(lǐng)導那里調(diào)查到的情況是，由于部分村民對此次征地有意見，一開始拒絕領(lǐng)存折，后經(jīng)過村民小組長做工作，最后都收了存折。這點與我們在呂美莊調(diào)查到的實際結(jié)果不符，仍有少數(shù)存折留在組長手中。村民們認為這次征地之前沒有通知，丈量過程不清楚，所以不愿意接存折。其中一家較晚接存折的村民與現(xiàn)任小組長本來關(guān)系就不佳，組長擔心直接去家里發(fā)存折該人不會接受，就把存折給了他的兒媳。事后該人覺得既然兒媳不懂事，已經(jīng)接了存折就算了，不然堅決要組長把這次征地的過程說清楚。另一家一直沒有接存折的農(nóng)戶也是因為上述原因，她給組長撂下話，“等其他所有人家都拿了存折你再最后一個發(fā)給我”，她既不說要存折也不說不要存折，“組長也不敢不給我錢”，最后如果“大家都拿了，自己不拿也不好看”，所以采用這樣的軟抵制手段。由于這一次征地涉及的農(nóng)戶不多，因此雖然大多數(shù)農(nóng)戶都反對這次征地，但是也沒有形成集體的反對力量。征地后的財務(wù)計算表格雖然在村內(nèi)公示，但僅僅使用了一張A4 大小的信簽紙，張貼在一個并不顯眼、方便看到的位置，似乎是有意不讓人細看。

呂美莊村口臨街有圍起來的一片地，里面有幾棟未完工的、別墅式樣的房子，看起來荒廢有年。呂美莊的村民都說這是高鴻飛向本村村民購買的私地，目的是給領(lǐng)導建別墅，后來有人告發(fā)，領(lǐng)導們不敢居住，工程停工，就成了爛尾樓。

還有一件令呂美莊村民大惑不解的事情，在自家的宅基地上建房，以前合理合法，現(xiàn)在會有城管來罰款。城管不問三七二十一，只要看到建房就制止，建好的就要罰款。村民只好上下跑關(guān)系，一般罰金2000，找不到的關(guān)系就會被多罰，奇怪的是所有這些罰款都沒有票據(jù)。

村民的理解如是，官方有作何理解呢？

在呂美村第一次上訪事件中，政府和企業(yè)簽訂的合同書里面規(guī)定了交地時間，如果逾期不交地，政府需要付給企業(yè)違約金。令政府不解的是，征地補償金里面已經(jīng)包含了對作物的賠償，地里的作物已經(jīng)被賠償了，為何村民還要大舉鬧事。第二次上訪更屬無端取鬧，村民們認為屬于本村的那塊地很多年前就賣給了電業(yè)所，但為了平息事端，辦事處最終只好自己拿錢出來給了呂美莊。

高鴻飛對“別墅”的解釋是，在辦事處征地時為了連成塊，用呂美莊的八畝土地與一家工廠進行了土地置換。工廠準備在這塊地上建一家養(yǎng)老院，現(xiàn)在已經(jīng)拿到了許可證。

至于呂美莊建樓罰款，上級的解釋是呂美莊已經(jīng)被劃入開發(fā)區(qū)，不允許私人亂建房。但農(nóng)民依然按照原來的生活方式在行動，抵制城管的阻撓，在其它村甚至導致了幾起暴力沖突。如今城管不能強拆村民的房子，也不能對村民建房熟視無睹，只好收錢作罷。上級部門的規(guī)定是不讓建房，并沒有說對已經(jīng)建好的房如何處罰，導致這種罰款無理無據(jù)，無法開出罰單。

（四）村莊英雄高鴻飛的戰(zhàn)斗史

高鴻飛是高家樓村的外來者，在村莊內(nèi)部沒有多少可資憑借的資源，要在高家樓村扎下根，勢必和民間精英進行一系列的戰(zhàn)斗。高家樓行政村一共5 個村民小組，除3 組組長是高群誠兼任沒有考慮調(diào)換外，高鴻飛對其它四個組都進行了人員變更嘗試。2005年對村民小組組長進行大撤換，高鴻飛的高家樓之戰(zhàn)拉開了序幕。

高家樓村2 組新組長是一個品行不端，看重金錢的人。高鴻飛在與我們交談時也感慨當年選錯了培養(yǎng)苗子。孫寨5 組新組長是原組長的弟弟，雖為一家兄弟，但兩者齟齬，關(guān)系并不十分融洽。新組長被宣布時，孫寨村民十分訝異，在他們心中，新組長原本是個做事不踏實，小孩子脾性的人。高鴻飛也曾多次試圖用自己看中的人選取代牛莊4 組的組長，但牛莊村民比較團結(jié)，高的人選在村寨中無法開展工作，高鴻飛只好作罷。

相對而言，呂美莊1 組的情況比較復雜。呂美莊雖然以呂為大姓，但并非同宗同源，“三呂不一家”。三呂中有兩個家族較大，家戶相當，按在村莊中的地理分布俗稱“東呂”、“西呂”。另外一呂家戶少，在平時生活中與西呂走得比較近。東西二呂積怨多年，最終在2000年左右，東西二呂由各自的村民組長負責村莊事務(wù)。高鴻飛最初選擇自己在呂美莊的連襟負責村寨事務(wù)，意欲培訓其正式出任小組長，怎奈呂美莊內(nèi)部矛盾復雜，工作難以展開。最初的嘗試失敗之后，高鴻飛選擇西呂一村民出任小組長，將分離的兩呂又歸并為一個組長負責。新組長有八兄弟，姐夫是辦事處另一個村的村支書。東呂的一位村民代表說，他八兄弟仗著人多欺負人，私底下村民都叫他們八大金剛。新組長家高宅大院，飼養(yǎng)著幾只大型猛犬，有外人進入就會狂吠不止，村民進出都需他家里人帶領(lǐng)。

東呂原組長呂耀東，是高家樓村治保主任，在工作中不聽高鴻飛的安排。2006年年底呂美莊征地時，有人向高鴻飛反映呂耀東給自己的嫂嫂家多量了一些地，按當時地價值2 萬元，高鴻飛因此批評了呂。呂耀東平時好喝酒，喝多了會在村里街道上大聲罵人。2008年，2 組和5 組小組長等人請呂到飯店喝酒。飯后，呂在回來的路上被人截住，被打掉四顆牙齒，右手和腿被打斷，醫(yī)藥費花了一、兩萬元，落下了殘疾。住院時2 組和5 組組長給呂耀東送去了兩萬元錢。呂耀東認為此事的幕后主使是高鴻飛，想讓他騰出村治保主任的位置，打完人再送錢，含義是明確的。呂耀東去派出所報案，派出所認為證據(jù)不足，無法抓人。呂決意不再擔任村治保主任和組長，不再過問村里的事情。高鴻飛為自己辯護說，是此事非他所為，事發(fā)時他在臨縣老家，不在三江市。高說當天去喝酒的人中還有一葛姓村民，葛與黑社會有聯(lián)系但門子小，呂平時欺負他，還與他妻子有瓜葛，所以很可能是該村民找人報復呂耀東。事后并非只有自己任命的2 組和5組組長送了錢，那晚參加酒宴的所有人都出了錢給了呂。

在高眼中，被他撤下的孫寨原組長和呂耀東都是道德品行不好，維護私人利益，欺壓普通村民的村霸。高鴻飛的一系列舉措劍指村莊內(nèi)部的原有精英，措侵蝕著的權(quán)威和利益。當牛年才在酒桌上聽到高鴻飛的弟弟說高并沒有入過黨時，村莊精英們大喜過望：反擊的時刻終于到來了！以牛年才、呂耀東和高群誠為領(lǐng)頭人的村莊精英立即開始了上告之路。

按照呂耀東的講述，高在軍隊時與連長一起倒賣糧食被發(fā)現(xiàn)，連長讓高鴻飛逃跑，然后把責任推在高身上，部隊追查下了，高鴻飛在老家待不住，所以跑到三江市來。當他們一起到鄉(xiāng)里告狀時，鄉(xiāng)紀委主任個人擔保高是真黨員，但在組織部沒有高的黨組織關(guān)系，鄭南民書記說“（如果）是假的就拔掉”，之后高的檔案就無法找到了。他們又到區(qū)紀委上告，當時的紀委書記臨近退休，查辦不積極。高鴻飛派人給兩個負責此案的辦事員送禮被拒，就派人下班后跟蹤他們到家，提醒他們以后辦事注意點。新上任的一位女性紀委書記決心一查到底，當時高原參軍的部隊已解散，恰好紀委主任是和高同屬一個部隊的連長，帶了3 個人去北京查檔案，最終確定高不是黨員，撤銷了高的村支書職務(wù)。

談起這次“絕地反擊”，高鴻飛向我們大吐苦水。自己的黨員身份是確鑿無疑的，上級卻在還沒有調(diào)查結(jié)果時就將他停了職。此事剛起不久，辦事處書記鄭南民以貪污罪被判刑。之后，父親又重病在醫(yī)院，無暇抽身為自己辯白。父親去世后自己也被停職，高鴻飛覺得為工作自己投入了很大心力，但依然不能獲得上級的完全信任，非常生氣。2009年政府征地需要孫寨遷墳，原村莊精英們無法完成這一有悖漢族傳統(tǒng)習俗的難題，辦事處多位領(lǐng)導一起到高鴻飛家里，請高出來完成這一艱巨任務(wù)。經(jīng)不起領(lǐng)導們的勸說，高鴻飛承擔了重任，從勸說自己的娘家人開始，再自己提拔的小組長的協(xié)助下，孫寨的遷墳任務(wù)如期完成。高鴻飛說，辦事處領(lǐng)導多次對他說要宣布他沒有假黨員問題，恢復支書身份，但時至今日，仍然只是口頭說說而已。“用著了，牽過來溜溜；用不著，一邊站著”，“責任壓給你，出事是你的，好處是他的”，高鴻飛這樣評價自己的領(lǐng)導群體。

高鴻飛的停職，辦事處書記鄭南民被抓，呂美莊村口似別墅的房屋停工等事件先后發(fā)生。在村民們看來，這些事是有莫大聯(lián)系的：高鴻飛的假黨員身份一定是得到了鄭南民的包庇，說不定還參與了貪污，鄭南民被抓后高被停職，別墅停建。高鴻飛對鄭南民的被抓又是另一番敘述。鄭南民教師出身，個人品行好，家里也沒有什么錢。征地期間有家企業(yè)曾給過他四萬元錢，他沒有把錢收入個人囊中，而是作為辦事處經(jīng)費使用了。后來辦事處去北京截訪的花費沒有足夠的發(fā)票報銷，鄭就用自家買空調(diào)的發(fā)票沖抵。這些做法導致辦事處賬務(wù)不明，財政所所長因此被隔離審查。鄭看到下屬被關(guān)，就去檢察院找熟人詢問，對方回復四萬元和空調(diào)的都是小事，只要承認就不會有重大后果。于是，鄭南民就把事情攬在自己身上，讓他萬萬沒有想到的是，最終被法院判了很多年。

三、破解謎團——社會學維度上的

（一）稅費改革與懸浮

高家樓村兩委不健全，村莊內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的不完善。村莊內(nèi)部道路狀況不好，一到雨天就泥濘難行；村頭村尾垃圾成堆，溝渠中的水被完全污染。如果將經(jīng)濟因素置于首位，我們會輕而易舉地認同稅費改革導致基層政權(quán)懸浮這一結(jié)論。但一經(jīng)細致的考察，就會發(fā)現(xiàn)高家樓村的現(xiàn)狀并不是懸浮一詞可以簡單概括的。首先，雖然村兩委不健全的狀態(tài)已經(jīng)維持了兩年上下，但村莊并沒有陷入混亂之中。隨著城市化進程的發(fā)展，高家樓村的管理模式也開始逐步轉(zhuǎn)向城市社區(qū)管理模式，由于離城近，警察和城管的威力突顯，社區(qū)治安得到維護；同時，國家發(fā)放的各種補貼和征地款都直接打進個人的賬戶，無需經(jīng)過村干部。在訪談中，村民們并沒有表現(xiàn)出對村干部的特別需求，有也好，無也罷，生活都可以保持常態(tài)。其次，由于是城郊村，伴隨著征地過程，高家樓及附近行政村村民不斷與鄉(xiāng)（辦事處）發(fā)生糾葛，包括幾次嚴重沖突，很難想象基層政權(quán)的重心不在村莊。第三，村民們的上訪加強了基層政權(quán)和村莊的聯(lián)系。我們在調(diào)查期間對辦事處主管信訪的干部進行了訪問，被告知了近年來的一些上訪情況，無論這些上訪有理無理，都使基層政權(quán)無法忘卻村莊。

從調(diào)查中我們看到，基層政權(quán)的財政短缺與取消農(nóng)業(yè)稅關(guān)系不緊密。高家樓村的征地開始于稅改之前，延續(xù)至今，雖然有不菲的征地收入，高家樓村所屬鄉(xiāng)（辦事處）的財政無論稅改前后一直捉襟見肘。村莊中利益對立的兩派在這一點上是口徑一致的，無論是民間精英牛年才、呂耀東，還是村莊英雄高鴻飛，都抱怨過墊錢做工作一直得不到基層政權(quán)還款，甚至連白條都沒有的情況。最后，高家樓行政村村兩委主要領(lǐng)導的空缺，是上級基層政府刻意為之，不難看出此舉和取消農(nóng)業(yè)稅毫無關(guān)聯(lián)。

本文開始部分試圖從理論上構(gòu)建財政-治理兩維度的基層政權(quán)研究模型，以此破解鄉(xiāng)村治理謎題。評估我們在高家樓村已有的調(diào)查結(jié)果，可以將其定位在I 象限靠近x 軸的位置，屬于汲取管控型?；鶎诱?quán)在經(jīng)濟上通過征地對村莊有相當?shù)募橙?；自高鴻飛停職開始，對村莊的管控力度不強，但也并非不存在。由此可以看到，僅僅以稅改作為當前村莊治理變遷的唯一節(jié)點是不夠的，甚至本文前述的二維框架都不能完全揭示村莊治理的復雜性，我們還需要補充經(jīng)濟和政治以外的維度。

（二）村莊羅生門的社會學真實

在高家樓村，普通村民和官員、村干部之間，在對某些村莊事件的敘述上存在著重大分歧。由于矛盾大量累積，不同利益群體沖突嚴重，始終本著自身利益各自言說。伴隨著調(diào)查的深入，我們對村莊情況所知也逐漸增多，但同時又帶出更多的未知事件和人物，真相好像故意和我們保持著距離。

追問刑偵學意義上的事件真相固然重要，但對社會學研究者而言，村莊羅生門給我們展示了另外一種意義上的真實——羅生門在村莊中的真實存在，這昭示著村民和政府之間的巨大裂痕。新近的研究表明，社會科學中的理性人假設(shè)應(yīng)該為信仰人假設(shè)所取代①蔡華.人思之人:文化科學和自然科學的統(tǒng)一性[M].云南人民出版社，2009：50。，無論村民還是官員干部，其行為并不因為事件的真相而左右，而是被他們主觀認定的“真相”所決定——無論這個主觀認定與實際發(fā)生的事實相符與否，這就是我們需要對村莊羅生門進行社會學分析的意義所在。

（三）社會信任的缺失

高家樓村的羅生門，彰顯著村莊內(nèi)外的各種矛盾，究其根苗，社會基本信任的缺失導致了眾口不一，下面我將嘗試從這一角度解讀高家樓村的故事。

稍具村莊生活經(jīng)驗的人都知道，村莊生活大部分時候只有口頭承諾或者白條，要求事事有正規(guī)票據(jù)或發(fā)票純屬天方夜譚，然而就是這一悖論，發(fā)酵了一系列故事。牛年才自稱在村支書任上墊錢干工作，并由基層政權(quán)授意高鴻飛先補給他，但牛并無正規(guī)票據(jù)，對事件的理解全憑人們對基層政府，高，和牛的信任度。如果我們認為牛年才所說是假，那么高給牛錢一事就應(yīng)該另有緣由，牛莊村民據(jù)此認為高向牛買官，同樣是一種并非不合理的解釋。遭遇到相同困境的不僅僅是這一事件，呂耀東自稱在為呂美莊鋪設(shè)電網(wǎng)的過程中，因為資金不足，曾許諾一些村民用工錢沖抵稅費，導致后來收稅時一些村民拒不上交。西呂的一位村民就認為呂耀東的言辭并無真憑實據(jù)，背后可能隱藏著私利。如果高鴻飛所述基本屬實，那么就連鄭南民也因此而進了監(jiān)獄，這次是法院對基層官員的不信任。

鄭南民“貪污”事件，無論真相如何，大大加劇了村莊中對辦事處政府本已存在的不信任感。牛年才認為高鴻飛向鄭行賄導致自己失官；呂美莊村民認為高在本村買地建別墅討好包括鄭在內(nèi)的上級官員；呂耀東認為他們在舉報高鴻飛是假黨員時鄭包庇了高；村民們認為鄉(xiāng)政府官員在征地中有大量貪污行為，這一切在村民看來都可以被鄭南民的被捕判刑而坐實。更為嚴重的是，普通群眾并不將鄭的獲刑視為鄭個人的問題，而是將其化為所有政府官員都腐敗的不可辯駁的鐵證，被采訪的村民談起基層官員時，就會舉出鄭南民，認為他們都不是好人，損害老百姓的利益，私飽中囊，并進一步以此來看待和理解基層政府的此前此后的種種行為。

在高鴻飛的假黨員事件中，只是村民間的傳聞就讓牛年才等人自認為抓住了高的把柄，不斷舉報，又正巧高入黨時所在的隊伍解散，高的檔案離奇丟失，上級機關(guān)將被調(diào)查的高停職，遲遲不宣布調(diào)查結(jié)果，這些都可以被理解成高是假黨員和上級機關(guān)對他的包庇。高與民間精英的沖突固然是主要誘因，但民間精英的捕風捉影也反映著村民對基層政府的嚴重不信任——膽敢任命一名非黨員做村支書！

呂耀東被打事件，加之高和黑社會多少有點聯(lián)系，呂理解成高不言而喻的威脅是合情合理；高的自我辯解也完全可以說通。雙方的敘述都有一定的合理性，在缺乏的相互信任的情況下，只憑兩人之口，除了尖銳的矛盾外我們無法對真相做出判斷。

呂美莊村民通過持續(xù)上訪，要回了被辦事處認定為電業(yè)局地塊的征地款。辦事處從自己的征地收益中撥款發(fā)給村民，讓村民覺得自己上訪有理，那塊地就是本村的，損害村民利益的背后必然隱藏著辦事處和電業(yè)局的交易。辦事處的處置方式，雖然迅速平息了村民的上訪，但無形中增強了村民對政府的不滿與不信任。

為了追求行政命令的執(zhí)行效率，多屆辦事處領(lǐng)導班子遇難事常讓高鴻飛出面扮演救火隊員角色。高任命村組長也秉持同樣的思路，其任命的三位村民小組長，一個行為不端與黑社會關(guān)聯(lián)度高，一個在村莊中名聲不好，還有一個與原村莊中深孚眾望的小組長有隙。高自身并沒有貪腐的明確證據(jù)，他在村莊的辦事能力得益于與黑社會若隱若現(xiàn)的關(guān)系，與上級官員的關(guān)系，和打斗功夫。不難想見，以高鴻飛出任村支書，政府行政命令執(zhí)行力度和速度得以提高的代價是村民對政府和村民之間信任度的下降。村民的關(guān)注私人化，不敢就村莊公共事宜發(fā)表公開評論，各掃門前雪，擔心說錯話被打擊報復，村民之間原有派系的裂痕加大。如前所述，高鴻飛對辦事處也并不滿意，不認為自己得到了領(lǐng)導的信任；辦事處是真的對高信任有加，還是將其視為辦事工具，也尚未可知。

當?shù)卣疄榱吮Ｗo耕地不允許村民土葬，沒有火化就下葬的，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，政府就會派人挖出尸首重新火化。政府對舉報土葬的村民給予獎金。村里老人都害怕火化，于是死后不舉辦葬禮，不通知三鄰五舍，深夜在自家的農(nóng)地上挖深坑秘密埋葬。老人去世不能公開，家人在人前不能表現(xiàn)出悲傷，使村民的人生意義感大大下降，覺得人不如狗。鼓勵村民相互監(jiān)督，不啻于瓦解鄰里間的信任，化和睦為敵對。

城管對呂美莊村違章建筑名不正言不順的“罰款”，使村民們一頭霧水，不知道什么樣的村民遇到這種場景時才能保持對政府的信任。

村民不相信政府，反之亦然。辦事處寧愿保持村兩委不健全也不進行選舉，表現(xiàn)出對基層民主制度的完全不信任。現(xiàn)在各種惠農(nóng)補貼直接發(fā)到村民個人戶頭，是否也表現(xiàn)出上級政府對下級政府和組織的不信任呢？

四、結(jié)論

經(jīng)濟學從經(jīng)濟人假設(shè)出發(fā)，將每一個人都看做追求貨幣利益最大化的個體，是對社會現(xiàn)實的一種極端簡化。如果我們不加反思的視經(jīng)濟學研究成果為現(xiàn)實，必將推導出荒謬的結(jié)論。例如“搭便車”命題，不少學者引之以解釋當前農(nóng)村中集體行動難以達成的困局。殊不知搭便車命題如果成立的話，所有社會中的一切集體行動都會被消解，社會根本無以存在！

這是否說明人類的社會制度還不完善？以我個人的有限學識，我可以想象一個沒有搭便車的社會，但我無法想象出一套可以完全消滅搭便車現(xiàn)象的社會制度。再如囚徒困境，被經(jīng)濟學視為最有效率的配置是納什均衡——兩個嫌疑犯都招供，這一結(jié)論同樣是否認互信合作的①張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學[M].上海:上海三聯(lián)書店，2004:8-10。。顯而易見，兩疑犯建立攻守同盟，都不承認罪行，才是對他們最有利的策略，這在現(xiàn)實中時有發(fā)生。

經(jīng)濟學何以與社會現(xiàn)實發(fā)生悖謬呢？這根源于經(jīng)濟人概念中的簡化。實際上，當代經(jīng)濟學的發(fā)展部分正是得益于對經(jīng)典經(jīng)濟人概念的反動。②（美）阿克洛夫，席勒，黃志強等譯.動物精神:人類心理如何驅(qū)動經(jīng)濟、影響全球資本市場[M].中信出版社，2016:30-60。

經(jīng)濟人概念預設(shè)對處于任何環(huán)境中的行動者都至少存在一個最大利益，行動者不僅知道這個最大利益是什么，而且可以獲知到達此最大利益的路徑。但根據(jù)有限理性理論，人類無法獲取完整信息，最大利益是一個無法嚴格計算的量，考慮到時間、情感等非貨幣因素難以貨幣化，在某些情況下此最大值甚至可能不存在。如果人們根本就不知道最大利益是什么，更遑論達到最大利益的路徑，最大利益又如何能左右人們的行動呢③周雪光.組織社會學十講[M].北京:社會科學文獻出版社，2003:287-314。？

在社會科學的嚴格意義上，現(xiàn)實中的行動者是信仰人——行動者根據(jù)自身對所處情境的主觀判斷采取行動。④蔡華.“信仰”概念的意義與用法[J].學術(shù)研究，2011（09）:2-9。自然，信仰人也會對自身的利益進行考量，很多時候——但不是所有，信仰人會謀求利益最大化，但此時的最大利益是信仰人的主觀判斷，理論上完全不同于經(jīng)濟人假設(shè)中與個體主觀判斷無關(guān)的最大利益，行動者的主觀判斷有可能與客觀最大利益接近或一致，但即便如此，也不能混淆兩者在理論含義上的巨大差別。

信任是信仰的一種特殊形式，是一種個體對他者的主觀判斷，可以表達成主體對對方善意的信仰。社會信任是個人對其他社會成員和組織的平均判斷，這些判斷決定著信仰人的行動方向與力度。社會信任是一種良性黏合劑，將一個個獨立的個人黏合在一起，社會得以建構(gòu)。以發(fā)生在古希臘雅典和斯巴達之間的伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭為切入點，艾利森從國際關(guān)系視角分析了兩個國家之間由于互不信任落入修昔底德陷阱之中，最終導致了大規(guī)模戰(zhàn)爭，給戰(zhàn)爭雙方都帶來了災(zāi)難性后果，形成沒有真正的贏家的雙輸局面。⑤（美）艾利森，陳定定、傅強譯.注定一戰(zhàn):中美能避免修昔底德陷阱嗎？[M]上海人民出版社，2018:15-60。原書探討的是國家間關(guān)系，但是在村莊治理中，類似的情況同樣會出現(xiàn)，正如我們在上文的民族志事實中可以看到的。

當前中國鄉(xiāng)村面貌至少是自近代以來劇烈變遷的結(jié)果，只從最近幾十年的宏觀政策改變來考察鄉(xiāng)村治理，容易夸大某一項政策改變，如基層民主改革、稅費改革，對鄉(xiāng)村治理的實際影響，重視了中國鄉(xiāng)村變遷中的斷裂性，而忽視了連貫性。如我們在調(diào)查中看到的社會信任度下降，就是多年積累的惡果。當前在村莊中真正破壞集體行動的，是社會信任的缺失。

我們通常認為搭便車現(xiàn)象會破壞社會行動，但是一個社會中搭便車現(xiàn)象的大量存在或許才是和諧社會的標志。如果社會中大部分人不是錙銖必較，不介意別人搭上自己的便車，政府不介意“私人”占了“公家”的少許便宜，社會中的戾氣或許會大大下降?！叭娜鉃槿嗣穹?wù)”這一口號，是否也可以解讀為要讓社會成員都搭上他人的便車呢？傳統(tǒng)儒家倫理中五常之“信”，要求待人以誠，信守承諾，有利于社會信任的加強。但其親疏差別原則，強調(diào)要根據(jù)社會關(guān)系——特別是社會血緣關(guān)系——的遠近而差別待人，反對墨家提倡的對社會成員無差別的兼愛，則演化為對社會信任的削弱。親疏差別加強了按父系血緣關(guān)系組成的宗族內(nèi)部的信任與團結(jié)，但對宗族外的社會成員則采取不信任甚至敵對態(tài)度，“一個人可以指望與兄弟合作，但對待外人則應(yīng)該小心謹慎且半信半疑”。⑥美）沃森，時麗娜譯.兄弟并不平等:華南的階級和親族關(guān)系[M].上海譯文出版社，2008:53?！笆陿淠荆倌陿淙恕?，社會信任建設(shè)也是如此，如何發(fā)揚傳統(tǒng)文化中有利因素，建立有利于增強社會信任的制度，讓村莊民眾和基層政權(quán)之間、村民與村民之間擺脫修昔底德陷阱的束縛，構(gòu)建和諧社會，是擺在我們面前的一道課題。