制度激勵(lì)的方向選擇：“李約瑟之謎”破解與啟示

盧宇峰

摘要：為什么中國文明在歷史早期一直領(lǐng)先其他國家而后來不再領(lǐng)先？中國的卓越技術(shù)為什么從未轉(zhuǎn)變?yōu)橐淮喂I(yè)革命？這就是“李約瑟之謎”。對(duì)制度激勵(lì)方向變化的理解是破解此謎的關(guān)鍵：早期中國文化與制度形成的社會(huì)物質(zhì)財(cái)富分配在骨子里是“生產(chǎn)性分配”激勵(lì)，而后來逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤奥訆Z性分配”激勵(lì)，從而導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的落后。

關(guān)鍵詞：李約瑟之謎;制度激勵(lì);生產(chǎn);掠奪

一、關(guān)于李約瑟之謎

基于制度和交易費(fèi)用分析的新經(jīng)濟(jì)史論中，對(duì)“李約瑟之謎”的分析是理解中國經(jīng)濟(jì)史和社會(huì)興衰的重要內(nèi)容之一。英國學(xué)者李約瑟研究世界科技史，研究到中國時(shí)提出著名的“李約瑟之謎”：“為什么中國歷史上一直遠(yuǎn)遠(yuǎn)領(lǐng)先于其他文明而現(xiàn)在不再領(lǐng)先？或者說，中國的技術(shù)一直非常優(yōu)秀，特別是在960～1278年（宋朝），為何沒有提早開展工業(yè)革命呢？

由于研究視角以及其它差異，關(guān)于“李約瑟之謎”的原因，有各種不同解釋。在李約瑟的觀點(diǎn)下，為什么中國傳統(tǒng)社會(huì)商人地位較低，而且其官僚體制無法將技術(shù)、基礎(chǔ)科學(xué)結(jié)合。一些學(xué)者也認(rèn)為，帝國、意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一，妨礙進(jìn)行的科學(xué)在中國的發(fā)展。同時(shí)還對(duì)新事物有一種抗拒。馬克思，韋伯，其站在宗教角度進(jìn)行分析，認(rèn)為中國的儒教反對(duì)的是專業(yè)化，也反對(duì)以盈利為目的經(jīng)濟(jì)訓(xùn)練。梁漱溟則由文化角度分析，將原因歸為中國的文化“早熟”、“重人不重物”等。

羅斯托和馬克·艾爾文則認(rèn)為原因在其他方面，比如人地失衡——有足夠多的勞動(dòng)力可以使用從而不需要技術(shù)上的依賴。在14世紀(jì)，中國之所以沒有工業(yè)革命發(fā)展，其在關(guān)鍵在于沒有構(gòu)建起激勵(lì)、降低風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)權(quán)制度體系。

但是林毅夫的研究認(rèn)為，人地失衡的解釋也并不足以成立。理論邏輯和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)都不支持這個(gè)假說。在中國之所以沒有發(fā)生科學(xué)革命，原因不是政治環(huán)境惡劣抑制了中國知識(shí)分子的創(chuàng)新力，而是在于科舉制度，這提供的激勵(lì)制度過于特殊，讓一起有著好奇心、天賦的天才學(xué)者，沒有心去學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)或?qū)嶒?yàn)。所以對(duì)自然現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)，只能停留在觀察階段，無法發(fā)生質(zhì)的改變。

以上觀點(diǎn)中，羅斯托和馬克，艾爾文以及林毅夫的研究和解釋都涉及到了極為關(guān)鍵的制度激勵(lì)方向及有效性問題。表面上中國落后是技術(shù)落后：而技術(shù)進(jìn)步、尤其是大規(guī)模的技術(shù)進(jìn)步，比如工業(yè)革命，如果沒有一個(gè)新的社會(huì)制度和社會(huì)生產(chǎn)方式的變革作為先導(dǎo)，是不可以想象的。生產(chǎn)方式作為一個(gè)社會(huì)的基本經(jīng)濟(jì)制度，起重大作用的是包含在其中的約束和激勵(lì)機(jī)制：但是一個(gè)新的生產(chǎn)方式和社會(huì)制度的確立本身，無不依賴于一場(chǎng)文化思想領(lǐng)域的升華和啟蒙。

二、文化與制度的反思

文化和制度是一個(gè)民族和社會(huì)的根本，制度是文化思想的體現(xiàn)與貫徹途徑，進(jìn)而影響或決定經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治的運(yùn)行及其效率。按新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，其作用機(jī)制是文化→制度→約束與激勵(lì)→經(jīng)濟(jì)行為→經(jīng)濟(jì)效率。《新教倫理與資本主義精神》（作者：韋伯）認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)的增長在于資本主義的積累，但這一積極又只能依靠于資本主義的企業(yè)家階段。而只有在具有一套恰當(dāng)宗教的價(jià)值觀、公民美德、制度條件下，企業(yè)才能更加活躍。因此，在這里可以看出文件及制度本身在資本主義興起重要的意義。中國歷史上依靠、落后原因答案也都要從“文化”和制度中找尋。

1.正如梁漱溟先生所認(rèn)為，早在秦漢甚至更早時(shí)期，中國的人文思想就已經(jīng)比較成熟，是一種“早熟文化”。中國文化思想在經(jīng)歷了春秋戰(zhàn)國的“百家爭(zhēng)鳴”以后，塵埃逐漸落定，到西漢“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，儒家文化從此具有壓倒優(yōu)勢(shì)，其思想難以撼動(dòng)，并形成一個(gè)穩(wěn)固的士農(nóng)工商等級(jí)制度。作為最高階層的士文化，儒家修身明德、“止于至善”、“仁者愛人”、“不患寡而患不均”的人文思想本身和人本主義的價(jià)值，對(duì)于物質(zhì)主義會(huì)取向以及思想有一定的抑制之用，所以在一定程度上制約著物質(zhì)主義、科學(xué)的發(fā)展。

但事物是有矛盾性的，即游戲者重視的是人而非財(cái)，重視的是德而非物，講究德治的觀念和文化成為文化主流時(shí)，上行下效，社會(huì)意識(shí)形態(tài)上的一致，使得這種社會(huì)組織結(jié)構(gòu)無疑會(huì)比較穩(wěn)固的、或者偏向穩(wěn)固的：穩(wěn)定的社會(huì)組織有利于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與增加。以西方國家來說，文化沒有中國的文化早熟現(xiàn)象，從而社會(huì)組織結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性相對(duì)較少，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展比較緩慢。

此外，仁者愛人、德治，重視的是德而非人的文化，不意味對(duì)于科學(xué)技術(shù)發(fā)展、財(cái)富創(chuàng)造的制約。反之，修齊治平是要求針對(duì)的是統(tǒng)治者和君子，對(duì)于普通百姓財(cái)富及生產(chǎn)實(shí)際是一種鼓勵(lì)型的。尤其在一個(gè)王朝創(chuàng)立初期更是如此—從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度講，就是這種文化在內(nèi)容上是“掠奪性”約束和“生產(chǎn)性”激勵(lì)的。因此這一文化有利于早期中國社會(huì)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，并有利于社會(huì)財(cái)富增加、社會(huì)經(jīng)濟(jì)、科技發(fā)展。這就是中國歷史上各個(gè)朝代早期能夠繁榮以及至少在宋明以前，中國能夠領(lǐng)先其他國家的原因。

2，中國之后為什么又落后了？原因主要針對(duì)在文件內(nèi)容中：第一、西方社會(huì)資本主義思想啟蒙、先進(jìn)文化開展：第二、中國文化本身在內(nèi)容、本質(zhì)上沒落，這也是最主要的原因。

以思想控制、科學(xué)技術(shù)制約來說。西方在中世紀(jì)其社會(huì)思想控制比當(dāng)時(shí)的中國還要厲害。但只是通過宗教來展現(xiàn)，未有有效、可嚴(yán)厲控制世俗社會(huì)制度文化及組織思想，宗教勢(shì)力、世俗權(quán)力間斗爭(zhēng)，一直在開展，從來沒有停止。這樣就給中世紀(jì)后的工商思想、現(xiàn)代思想帶來了契機(jī)，也為工商業(yè)的發(fā)展留下了些許空間，催生了后來的資本主義生產(chǎn)方式的興起、社會(huì)大革命以及工業(yè)革命。

而中國后來的文化和社會(huì)發(fā)展道路卻大為不同：既不是資本主義方向也違背其自身早期所具有人本主義與人文精神。尤其從宋代開始，明清為甚，隨著科舉制度的發(fā)展、成熟和穩(wěn)固，社會(huì)主流思維、倫理價(jià)值取向均發(fā)現(xiàn)了變化。早期思想中，人文關(guān)懷變得反向而行，先前的文化內(nèi)核、人本主義和人文精神多被扭曲、拋棄，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，幾乎所有的價(jià)值取向和激勵(lì)，已經(jīng)不是生產(chǎn)，而是被轉(zhuǎn)向到了財(cái)富的分配（掠奪）上面：宋代汪洙寫詩勸諭人們：“天子重英豪，文章教爾曹。萬般皆下品，唯有讀書高?！逼鋵?shí)這也說明了中國社會(huì)文化意識(shí)形態(tài)、人文價(jià)值取向以文化為主。同時(shí)已經(jīng)發(fā)生了具有根本性的轉(zhuǎn)變：讀書目的不再是匡濟(jì)天下而是個(gè)人私利。這個(gè)文化與制度的激勵(lì)方向已經(jīng)改變了初衷。

而中國傳統(tǒng)文化中一些固有的缺陷，也為“分配性（掠奪性）”努力提供了便利：中國傳統(tǒng)文化對(duì)經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識(shí)和界定可以集中表述為“普天之下，莫非王土”，但是“王土”之上的普通老百姓之間以及官民之間乃至于官官之間的財(cái)產(chǎn)與產(chǎn)權(quán)關(guān)系，卻從未得到過清晰界定與理順。民間的經(jīng)濟(jì)或者產(chǎn)權(quán)關(guān)系大體依據(jù)相互的契約關(guān)系進(jìn)行界定，如有些朝代征收“火耗”的數(shù)量，往往由官員自定?！耙话闱闆r下，地方政權(quán)收的與實(shí)際相比要多得多，除了耗損銀兩損失外，還有其他的支出名目，如地方養(yǎng)廉銀及公費(fèi)等，慢慢就變成了合法的附加稅。在收取標(biāo)準(zhǔn)、民情等情況，均由官員說的算。也因此容易造成貪污情事。”

從社會(huì)經(jīng)濟(jì)事實(shí)看，明清后來形成的監(jiān)工制度（皇權(quán)掠奪），火耗制度（官府掠奪），捐班制度及其它租役制度（士紳掠奪）等，表明一個(gè)社會(huì)從上到下，已經(jīng)形成了一個(gè)成熟的“掠奪性”分配格局。相應(yīng)地，每個(gè)王朝末期，基尼系數(shù)都高的驚人：“北大一位史學(xué)教授曾做過大概估算，明朝末年，李白成揭竿而起時(shí)的基尼系數(shù)是0.62;清朝太平天國起義時(shí)是0.58;國民黨政府統(tǒng)治時(shí)期是0.53。”這表明“掠奪性分配”居于主要地位。而在穩(wěn)固的士農(nóng)工商階層結(jié)構(gòu)下，這種分配格局也相應(yīng)地?zé)o比堅(jiān)固，足以壓抑和摧毀資本主義生產(chǎn)方式的萌芽。所以，大規(guī)模的生產(chǎn)方式的革命和工業(yè)革命，也就遲遲無法發(fā)生。這就是“李約瑟之謎”的謎底。

當(dāng)然，其他國家各個(gè)階層也存在著財(cái)富分配權(quán)的爭(zhēng)奪，甚至也是非常激烈的，但中國傳統(tǒng)社會(huì)是不一樣的。中國自隋唐以來的科舉制度、明朝后的捐班制度讓每一個(gè)階層、階級(jí)的人都可能“朝為田舍郎，暮登天子堂”，最后實(shí)現(xiàn)了財(cái)富“分配權(quán)”人獲取及爭(zhēng)奪權(quán)，這也是之后中國社會(huì)的統(tǒng)一追求。因此，文化思想領(lǐng)域的“分配性（掠奪性）”導(dǎo)向和激勵(lì)+穩(wěn)固的等級(jí)制度→“掠奪性”分配格局→早期資本主義萌芽的窒息以及技術(shù)無法得到有效的創(chuàng)新、普及和應(yīng)用，工業(yè)革命更是無從談起。（雖然生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，資本主義生產(chǎn)關(guān)系以及工業(yè)革命后來可能還是會(huì)發(fā)展起來，但相比西方會(huì)落后很久。）在歐洲，一方面普通自由害怕沒有人敢做貴族夢(mèng)：另一方面，從17世紀(jì)威廉，配第開始到稍后的亞當(dāng)·斯密，西方已經(jīng)知曉勞動(dòng)生產(chǎn)及自利和私有產(chǎn)權(quán)之于財(cái)富的意義并加以制度上的確認(rèn)和維護(hù)：即“生產(chǎn)性”分配的激勵(lì)在當(dāng)時(shí)作為一種先進(jìn)的文化思想和社會(huì)制度已經(jīng)確立。在同時(shí)期的東方，整個(gè)社會(huì)仍孜孜于仕途經(jīng)濟(jì)。所以，就對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的理解以及相應(yīng)的文化思想觀念來說，東方已經(jīng)落后了，在科舉制度和仕途經(jīng)濟(jì)的籠罩下還停留在“不患寡而患不均”的夢(mèng)囈中，幾千年來一直存在的“寡”和“不均”兩個(gè)問題都未得到解決。

中國科舉制度與主流文化是一樣的，也是文化在制度領(lǐng)域的實(shí)現(xiàn)，科舉制度最開始的愿望，就是可以招來人才實(shí)現(xiàn)早起傳統(tǒng)文化意向上的經(jīng)邦濟(jì)世，但是到后來，在實(shí)際的運(yùn)行中卻往往被極大地扭曲了，變成“人才”對(duì)“剩余控制權(quán)”以及相應(yīng)的“剩余索取權(quán)”的爭(zhēng)奪。由此整個(gè)社會(huì)起作用的是“分配性（掠奪性）”導(dǎo)向和激勵(lì)。

三、啟示

從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角看，后期中國傳統(tǒng)文化中的矛盾和缺陷，就是激勵(lì)與約束都倒向了社會(huì)財(cái)富的爭(zhēng)奪、而不再有利于社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)和創(chuàng)造：同時(shí)，就整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行看，在財(cái)富創(chuàng)造過程中，財(cái)富的爭(zhēng)奪導(dǎo)致了巨大的社會(huì)制度成本、社會(huì)交易費(fèi)用：社會(huì)運(yùn)行成本，超出經(jīng)濟(jì)的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重制約著科技發(fā)明、運(yùn)用，因此讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展被制約發(fā)展了。這種文化作為向?qū)?、社?huì)意識(shí)制度下，有限資本多數(shù)被用來買宮來獲得分配權(quán)，卻不會(huì)把資金用于生產(chǎn)性的經(jīng)營中。而剩余用來投資的生產(chǎn)性資本、產(chǎn)出，卻被各種雜稅以“合法”的方式被掠奪，無法真正強(qiáng)大起來。所以就算是有了工業(yè)革命資本主義種子，在這樣社會(huì)與經(jīng)濟(jì)土壤中，也無法真正成長起來。

可見，在我國傳統(tǒng)社會(huì)后期，文化和社會(huì)制度是倒向“分配性（掠奪性）”的，資本主義和工業(yè)革命或科學(xué)革命必然無法正常發(fā)生和發(fā)展。同樣，在今天，也只有文化與制度是“生產(chǎn)性”導(dǎo)向與激勵(lì)，經(jīng)濟(jì)效率才會(huì)充分提升，社會(huì)財(cái)富才會(huì)充分涌流，社會(huì)主義共同富裕才能實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

程恩福，胡樂明，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，2005。

（作者單位：揚(yáng)州大學(xué)商學(xué)院）