《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”：朱熹的解讀與現(xiàn)代的轉(zhuǎn)向

樂(lè)愛(ài)國(guó)

〔摘要〕對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，歷來(lái)存在兩種不同的解讀：其一是孔安國(guó)、何晏、皇侃、邢昺以及朱熹把其中的“知”解讀為“知曉”;其二是鄭玄以及王充、班固、徐幹、李充、顏師古把“知”解讀為“智”。朱熹在把“知”解讀為“知曉”的同時(shí)，又對(duì)于“仁”“智”關(guān)系做了深入的探討，既講仁包“義禮智”，又講智藏“仁義禮”。清儒大都追隨鄭玄，將“知”解讀為“智”，并由此進(jìn)一步討論“仁”“智”關(guān)系。正是歷來(lái)存在的這種分歧，演化成為現(xiàn)代楊伯峻《論語(yǔ)譯注》、錢穆《論語(yǔ)新解》、李澤厚《論語(yǔ)今讀》的解讀與馮友蘭、唐君毅、馮契的解讀之間的分歧。這是當(dāng)今對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀，所必須深入思考的問(wèn)題。

〔關(guān)鍵詞〕《論語(yǔ)》;知;智;朱熹;鄭玄

〔中圖分類號(hào)〕B222〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）03-0141-07

“未知，焉得仁”一句，出自《論語(yǔ)·公冶長(zhǎng)》：子張問(wèn)曰：“令尹子文三仕為令尹，無(wú)喜色;三已之，無(wú)慍色。舊令尹之政，必以告新令尹。何如？”子曰：“忠矣?！痹唬骸叭室雍酰俊痹唬骸拔粗?，焉得仁？”“崔子弒齊君，陳文子有馬十乘，棄而違之。至于他邦，則曰：‘猶吾大夫崔子也。違之。之一邦，則又曰：‘猶吾大夫崔子也。違之。何如？”子曰：“清矣?！痹唬骸叭室雍酰俊痹唬骸拔粗?，焉得仁？”簡(jiǎn)言之，孔子稱道令尹子文“忠”，又稱道陳文子“清”，子張問(wèn)曰：“仁矣乎？”孔子曰：“未知，焉得仁？”。對(duì)于“未知，焉得仁”，歷來(lái)存在兩種不同的解讀：其一是孔安國(guó)、何晏、皇侃、邢昺以及朱熹把其中的“知”解讀為“知曉”;其二是鄭玄以及王充、班固、徐幹、李充、顏師古把“知”解讀為“智”?，F(xiàn)代楊伯峻《論語(yǔ)譯注》認(rèn)為，孔子所說(shuō)“未知”是對(duì)子張問(wèn)“仁矣乎”的回答：“子張道：‘算不算仁呢？孔子道：‘不曉得;——這怎么能算是仁呢？”①錢穆《論語(yǔ)新解》②以及近來(lái)出版的李澤厚《論語(yǔ)今讀》③，與楊伯峻《論語(yǔ)譯注》的解讀大體一致。顯然，這是對(duì)以往把“知”解讀為“知曉”的延續(xù)。然而，與此不同，馮友蘭、唐君毅、馮契等則把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，并且認(rèn)為《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”體現(xiàn)了“仁可包智”，“仁智統(tǒng)一”。這一觀點(diǎn)在當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)史研究中影響很大。因此，有必要對(duì)這兩種不同解讀的形成發(fā)展過(guò)程以及現(xiàn)代價(jià)值做出深入分析和探討。

一、“未知，焉得仁”與“未智，焉得仁”

對(duì)于令尹子文，孔子稱道其“忠”，又說(shuō)“未知，焉得仁”，三國(guó)時(shí)期魏何晏《論語(yǔ)集解》引漢孔安國(guó)注曰：“但聞其忠事，未知其仁也?！蹦媳背瘯r(shí)期皇侃《論語(yǔ)集解義疏》接受孔安國(guó)所注，同時(shí)又引東晉李充曰：“進(jìn)無(wú)喜色，退無(wú)怨色，公家之事，知無(wú)不為，忠臣之至也?！佑裰?dāng)。游闹e，舉以敗國(guó)，不可謂智也。賊夫人之子，不可謂仁?！辈⑶艺f(shuō)：“李謂為不智，不及注也?！睂?duì)于陳文子，孔子稱道其“清”，又說(shuō)“未知，焉得仁”，皇侃引李充曰：“違亂求治，不污其身，清矣！而所之無(wú)可，驟稱其亂，不如寧子之能愚，蘧生之可卷，未可謂智也;潔身而不濟(jì)世，未可謂仁也?！辈⑶艺f(shuō)：“李謂為未智，亦不勝為未知也?！雹軗?jù)此可知，對(duì)于“未知，焉得仁”，孔安國(guó)將其中的“知”解讀為“知曉”，而李充解讀為“智”，皇侃接受孔安國(guó)的解讀而不贊同李充的解讀。

事實(shí)上，將《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，可以追溯到東漢王充《論衡·問(wèn)孔》，其中說(shuō)道：“子張問(wèn)：‘令尹子文三仕為令尹，無(wú)喜色;三已之，無(wú)慍色。舊令尹之政。必以告新令尹。何如？子曰：‘忠矣。曰：‘仁矣乎？曰：‘未知，焉得仁？子文曾舉楚子玉代己位而伐宋，以百乘敗而喪其眾，不知如此，安得為仁?！雹葸@里“不知如此，安得為仁”是指子文“不智”，而不可為仁。顯然，在王充看來(lái)，《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”，當(dāng)解讀為“智”。

同時(shí)期的班固撰《漢書》，其中《古今人表》引孔子曰：“若圣與仁，則吾豈敢？”“何事于仁，必也圣乎！”“未知，焉得仁？”“生而知之者，上也;學(xué)而知之者，次也;困而學(xué)之，又其次也;困而不學(xué)，民斯為下矣?！雹捱@里所引“未知，焉得仁”中的“知”應(yīng)當(dāng)解讀為“智”。

東漢鄭玄撰《論語(yǔ)鄭氏注》。唐陸德明《經(jīng)典釋文》釋《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，曰：“‘未知，如字。鄭音‘智，注及下同?！雹呖梢?，在鄭玄那里，“未知，焉得仁”中的“知”讀作“智”。又據(jù)《吐魯番出土文書》阿斯塔那19號(hào)墓67TAM19：33，56，57唐寫本《論語(yǔ)鄭氏注》之《公冶長(zhǎng)》篇⑧和阿斯塔那363號(hào)墓67TAM363：8/1（a）唐景龍四年（公元710年）卜天壽抄孔氏本《論語(yǔ)鄭氏注》⑨，該《論語(yǔ)》文本均為“未智，焉得仁”。而且從卜天壽抄孔氏本《論語(yǔ)鄭氏注》可以看出，對(duì)于孔子稱道陳文子“清”，又曰“未智，焉得仁”，鄭玄注曰：“清矣，其行如是，何以為潔清。未智者，不翔而后集?！庇纱丝梢?，《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，在鄭玄《論語(yǔ)鄭氏注》的文本中，很可能是“未智，焉得仁”。

東漢末年，徐幹撰《中論》，其中《智行》篇說(shuō)道：“夫君子仁以博愛(ài)，義以除惡，信以立情，禮以自節(jié)，聰自察，明以觀色，謀以行權(quán)，智以辨物，豈可無(wú)一哉？……或曰：‘然則仲尼曰“未知，焉得仁”，乃高仁耶，何謂也？對(duì)曰：‘仁固大也，然則仲尼此亦有所激，然非專小智之謂也?！雹怙@然，這里“未知，焉得仁”中的“知”被解讀為“智”。

唐代陸德明《經(jīng)典釋文》釋《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，曰：“‘未知，如字。”把“知”讀為“知曉”。但是，顏師古注《漢書·古今人表》所引孔子曰“未知，焉得仁”，說(shuō)：“言智者雖能利物，猶不及仁者所濟(jì)遠(yuǎn)也?！盉11把“知”解讀為“智”。而且在唐代的《論語(yǔ)》文本方面，除了有何晏《論語(yǔ)集解》“未知，焉得仁”，也有鄭玄《論語(yǔ)鄭氏注》“未智，焉得仁”。

由此可以看出，漢唐儒對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀，已經(jīng)存在著分歧，既有孔安國(guó)、何晏、皇侃、陸德明把其中的“知”解讀為“知曉”，又有鄭玄以及王充、班固、徐幹、李充、顏師古把“知”解讀為“智”，更有鄭玄《論語(yǔ)鄭氏注》的《論語(yǔ)》文本為“未智，焉得仁”。當(dāng)然，開成石經(jīng)本《論語(yǔ)》依據(jù)何晏《論語(yǔ)集解》而成，《論語(yǔ)》文本以“未知，焉得仁”為準(zhǔn)。B12可見，唐代以把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”為主。

北宋邢昺《論語(yǔ)注疏》以何晏《論語(yǔ)集解》為底本。對(duì)于孔子稱道令尹子文“忠”，又曰“未知，焉得仁”，邢昺疏曰：“孔子答言如其所說(shuō)，但聞其忠事，未知其仁也。”對(duì)于孔子稱道陳文子“清”，又曰“未智，焉得仁”，邢昺疏曰：“孔子答言據(jù)其所聞，但是清耳，未知他行安得仁乎？”B13顯然是把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”。

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”，無(wú)論是解讀為“知曉”，還是解讀為“智”，或《論語(yǔ)》文本為“未智，焉得仁”，這兩種解讀都只是承認(rèn)子文“忠”、陳文子“清”而不言其“仁”，因而在文義上并沒(méi)有太大的差別，都能夠說(shuō)得通;但是，前者強(qiáng)調(diào)的是只有“忠”“清”并不等于“仁”，后者則強(qiáng)調(diào)只有“忠”“清”，如果沒(méi)有“智”，并不等于“仁”，也就是說(shuō)，后者包含了前者所不涉及的“仁”與“智”的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)“仁”與“智”的不可分割。這是兩種解讀最為重要的差別。

二、仁包“義禮智”與智藏“仁義禮”

（一）朱熹解《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”

北宋程頤解《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，說(shuō)：“令尹子文三仕為令尹，無(wú)喜色;三已之，無(wú)慍色，其然，豈其然乎？人不能見其色則可矣，謂其無(wú)喜慍則非也。茍無(wú)喜慍，何以知其未仁也?！盉14這與孔安國(guó)注曰“但聞其忠事，未知其仁也”是一致的，都把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”。

南宋胡宏把《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”。他說(shuō)：“人皆謂人生則有知者也。夫人皆生而無(wú)知，能親師取友，然后有知者也。是故知危者，然后可與圖安者也;知亡者，然后可與圖存者也;知亂者，然后可與圖治者也。以楚子文之忠，而孔子猶曰‘未知，焉得仁。大哉知乎！天下萬(wàn)事莫先乎知矣?！盉15又說(shuō)：“陳文子之時(shí)，天下無(wú)王，政自諸侯出。諸侯又不為政，政自大夫出。滔滔者天下皆是也。仁者處斯世，久思有以易天下，因污隆而起變化，無(wú)可無(wú)不可也。陳文子則不然，乃幾至無(wú)所容其身，則可謂有知乎？故孔子曰‘未知，焉得仁?！盉16胡宏門人張栻持相同觀點(diǎn)，說(shuō)：“子文、文子之事，圣人以清、忠目之。就此事上言，只可謂之清、忠也。而子張遽以仁為問(wèn)，是未能究夫仁者之心也。曰‘未知，焉得仁，言未知其他，據(jù)此事言之，不得謂之仁也。若知微子、箕子、比干之所以稱三仁，則知二子之事只可以為清、忠，而不可謂之仁矣。”B17對(duì)于張栻解《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，朱熹說(shuō)“此章之說(shuō)，似只說(shuō)得‘智字”B18，并希望張栻“詳考之”。

朱熹特別強(qiáng)調(diào)，解《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”必須聯(lián)系同一章《公冶長(zhǎng)》所載“或曰：‘雍也仁而不佞。子曰：‘焉用佞？御人以口給，屢憎于人。不知其仁，焉用佞！”“孟武伯問(wèn)：‘子路仁乎？子曰：‘不知也。又問(wèn)。子曰：‘由也，千乘之國(guó)，可使治其賦也，不知其仁也?！笠埠稳纾孔釉唬骸笠?，千室之邑，百乘之家，可使為之宰也。不知其仁也?！嘁埠稳纾孔釉唬骸嘁?，束帶立于朝，可使與賓客言也，不知其仁也?！币约啊稇梿?wèn)》所載“‘克、伐、怨、欲不行焉，可以為仁矣？子曰：‘可以為難矣，仁則吾不知也?！盉19應(yīng)當(dāng)說(shuō)，孔子講“不知其仁”“仁則吾不知”中的“知”，意在“知曉”。朱熹認(rèn)為，《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”應(yīng)當(dāng)與該句之前“不知其仁”中的“知”相一致，都應(yīng)當(dāng)解讀為“知曉”，否則，“前所謂‘不知其仁等句又作如何說(shuō)耶？”B20

對(duì)于孔子稱道令尹子文“忠”，又曰“未知，焉得仁”，朱熹《論語(yǔ)集注》注曰：“子文，……其為人也，喜怒不形，物我無(wú)間，知有其國(guó)而不知有其身，其忠盛矣?！黄渌匀巳讯嫘铝钜?，未知其皆出于天理而無(wú)人欲之私也，是以夫子但許其忠，而未許其仁也?！睂?duì)于孔子稱道陳文子“清”，又曰“未知，焉得仁”，朱熹《論語(yǔ)集注》注曰：“文子潔身去亂，可謂清矣，然未知其心果見義理之當(dāng)然，而能脫然無(wú)所累乎？抑不得已于利害之私，而猶未免于怨悔也。故夫子特許其清，而不許其仁?！盉21朱熹還說(shuō)：“讀者于此，更以上章‘不知其仁、后篇‘仁則吾不知之語(yǔ)并與三仁、夷齊之事觀之，則彼此交盡，而仁之為義可識(shí)矣。”B22顯然，與何晏《論語(yǔ)集解》、皇侃《論語(yǔ)集解義疏》、邢昺《論語(yǔ)注疏》一樣，朱熹《論語(yǔ)集注》把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”。

（二）朱熹論“仁”與“智”的關(guān)系

雖然把《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”，其中并不涉及“仁”與“智”的關(guān)系，但是，朱熹對(duì)于“仁”與“智”的關(guān)系做過(guò)深入的探討。

朱熹講“仁”，明確提出“仁者，愛(ài)之理，心之德”B23，而且還講“仁者，人心之全德”B24，“仁者，本心之全德”B25，還講“仁包四德”B26，認(rèn)為“仁”既是“仁義禮智”四德之一，與“義禮智”并列，又包“義禮智”在內(nèi)。他說(shuō)：“‘仁字須兼義禮智看，方看得出。仁者，仁之本體;禮者，仁之節(jié)文;義者，仁之?dāng)嘀?知者，仁之分別。猶春夏秋冬雖不同，而同出于春：春則生意之生也，夏則生意之長(zhǎng)也，秋則生意之成，冬則生意之藏也?！盉27也就是說(shuō)，“仁義禮智”是一個(gè)以“仁”為本體而派生“義禮智”的過(guò)程。朱熹還說(shuō)：“仁流行到那田地時(shí)，義處便成義，禮、智處便成禮、智。且如萬(wàn)物收藏，何嘗休了，都有生意在里面。如谷種、桃仁、杏仁之類，種著便生，不是死物，所以名之曰‘仁，見得都是生意。如春之生物，夏是生物之盛，秋是生意漸漸收斂，冬是生意收藏?！盉28

另一方面，朱熹又強(qiáng)調(diào)，在“仁義禮智”中，“智”主收藏、收斂。他說(shuō)：“若將仁義禮智說(shuō)，則春，仁也;夏，禮也;秋，義也;冬，智也。仁禮是敷施出來(lái)底，義是肅殺果斷底，智便是收藏底?！盉29“生底意思是仁，殺底意思是義，發(fā)見會(huì)通是禮，收藏不測(cè)是智?！盉30據(jù)《朱子語(yǔ)類》載，“仁禮屬陽(yáng)，屬健;義知屬陰，屬順?！眴?wèn)：“義則截然有定分，有收斂底意思，自是屬陰順。不知智如何解？”曰：“智更是截然，更是收斂。如知得是，知得非，知得便了，更無(wú)作用，不似仁義禮三者有作用。智只是知得了，便交付惻隱、羞惡、辭遜三者。他那個(gè)更收斂得快?！盉31朱熹還說(shuō)：“智本來(lái)是藏仁義禮，惟是知恁地了，方恁地，是仁禮義都藏在智里面。如元亨利貞，貞是智，貞卻藏元亨利意思在里面。如春夏秋冬，冬是智，冬卻藏春生、夏長(zhǎng)、秋成意思在里面。且如冬伏藏，都似不見，到一陽(yáng)初動(dòng)，這生意方從中出，也未發(fā)露，十二月也未盡發(fā)露。只管養(yǎng)在這里，到春方發(fā)生，到夏一齊都長(zhǎng)，秋漸成，漸藏，冬依舊都收藏了。”B32因此，他說(shuō)：“仁者謂之仁，便是見那發(fā)生處;智者謂之智，便是見那收斂處?！盉33

正是從“仁”主發(fā)生、“智”主收斂的基礎(chǔ)上，朱熹進(jìn)一步討論“仁”與“智”的關(guān)系。對(duì)于孔子所言“知者樂(lè)水，仁者樂(lè)山;知者動(dòng)，仁者靜;知者樂(lè)，仁者壽”，朱熹《論語(yǔ)集注》注曰：“知者達(dá)于事理而周流無(wú)滯，有似于水，故樂(lè)水;仁者安于義理而厚重不遷，有似于山，故樂(lè)山。動(dòng)靜以體言，樂(lè)壽以效言也。動(dòng)而不括故樂(lè)，靜而有常故壽。”B34朱熹還說(shuō)：“惟圣人兼仁知，故樂(lè)山樂(lè)水皆兼之?！盉35又說(shuō)：“知對(duì)仁言，則仁是體知是用。只就知言，則知又自有體、用?！淮蟮秩识际莻€(gè)體，知只是個(gè)用。”B36“仁者體之存，知者用之發(fā)，是皆吾性之固有，而無(wú)內(nèi)外之殊?！盉37

對(duì)于孔子所言“仁者安仁，知者利仁”，朱熹《論語(yǔ)集注》注曰：“惟仁者則安其仁而無(wú)適不然，知者則利于仁而不易所守，蓋雖深淺之不同，然皆非外物所能奪矣?！盉38朱熹還說(shuō)：“仁者溫淳篤厚，義理自然具足，不待思而為之，而所為自帖帖地皆是義理，所謂仁也。知者知有是非，而取于義理，以求其是而去其非，所謂知也?！盉39又說(shuō)：“仁者心便是仁，早是多了一‘安字?！呃剩茨軣o(wú)私意，只是知得私意不是著腳所在，又知得無(wú)私意處是好，所以在這里千方百計(jì)要克去個(gè)私意，這便是利仁?！盉40

此外，孔子講“仁、智、勇”，說(shuō)：“知者不惑，仁者不憂;勇者不懼?！保ā墩撜Z(yǔ)·子罕》）朱熹《論語(yǔ)集注》注曰：“明足以燭理，故不惑;理足以勝私，故不憂;氣足以配道義，故不懼。此學(xué)之序也。”B41認(rèn)為“知-仁-勇”的次序，是就為學(xué)而言?？鬃佑终f(shuō)：“君子道者三，我無(wú)能焉：仁者不憂;知者不惑;勇者不懼。”（《論語(yǔ)·憲問(wèn)》）朱熹《論語(yǔ)集注》引尹氏曰：“成德以仁為先，進(jìn)學(xué)以知為先。故夫子之言，其序有不同者以此?！盉42認(rèn)為“仁-知-勇”的次序，是就成德而言。朱熹還說(shuō)：“理會(huì)得底是知，行得底是仁，著力去做底是勇?！薄爸讓僦?，行底屬仁，勇是勇于知，勇于行?！盉43并且還說(shuō)：“知仁勇三達(dá)德為入道之門?！邚U其一，則無(wú)以造道而成德矣。”B44

顯然，在朱熹看來(lái)，“仁”與“智”不可分割，相互聯(lián)系、相互依存，缺一不可。然而在解讀《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”時(shí)，朱熹卻并不采納將“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”以體現(xiàn)“仁”與“智”不可分割的觀點(diǎn)，而是依據(jù)自己對(duì)于《論語(yǔ)》文本的解讀，把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”。也就是說(shuō)，朱熹解讀《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”與討論“仁”與“智”的關(guān)系是分開的。

三、清儒的討論

清代對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的討論，又有新的進(jìn)展。清儒臧琳《經(jīng)義雜記》有《論語(yǔ)古文今文》一文，將《古論語(yǔ)》與《魯論語(yǔ)》的文本做了比較，其中說(shuō)道：“《古論語(yǔ)》‘未知，焉得仁，《魯論語(yǔ)》‘未智，焉得仁。”B45后來(lái)的宋翔鳳也持同樣的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，王充《論衡·問(wèn)孔》以及徐幹《中論·智行》將孔子“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，“此皆本《魯論語(yǔ)》家說(shuō)，與孔安國(guó)古文家說(shuō)異”。B46

當(dāng)然，清儒大都追隨鄭玄，將《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”?；輻澱f(shuō)：“古文《論語(yǔ)》曰：‘未知，焉得仁？仁與義、知，相須而成也。‘知音‘智，絕句?！盉47錢坫《論語(yǔ)后錄》贊同鄭玄將“未知，焉得仁”之“知”讀為“智”，并且引述徐幹《中論·智行》篇“或曰：‘然則仲尼曰‘未智，焉得仁，乃高仁耶，何謂也？對(duì)曰：‘仁固大也，然則仲尼此亦有所激，然非專小智之謂也”，指出：“徐氏之說(shuō)正與鄭合?！盉48陳鳣《論語(yǔ)古訓(xùn)》強(qiáng)調(diào)鄭玄將“未知，焉得仁”之“知”讀為“智”，同時(shí)做了論證，并且還指出：“是知古讀之不易。”B49阮元認(rèn)為，古人論上等之人，分三等，曰圣人、仁人、智人，“始智、中仁、終圣”。B50據(jù)此，他說(shuō)：“子張以仁推令尹子文及陳文子，孔子皆答以‘未智，焉得仁，明乎必先智而后能仁也?！盉51馮登府《論語(yǔ)異文考證》不僅肯定鄭玄將“未知，焉得仁”之“知”讀為“智”，而且認(rèn)為《論語(yǔ)集解義疏》所引李充言“違亂求治，不污其身，清矣！而所之無(wú)可，驟稱其亂，不如寧子之能愚，蘧生之可卷，未可謂智也;潔身而不濟(jì)世，未可謂仁也”，“亦本鄭義”。B52劉寶楠《論語(yǔ)正義》則認(rèn)為李充所言，“可補(bǔ)鄭義”。B53戴望注《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”，說(shuō)：“非知不能成仁，故夫子言‘仁必及‘知?！盉54這里的“知”即“智”。宦懋庸《論語(yǔ)稽》說(shuō)：“‘未知，焉得仁者，言二子尚未得為智，焉得為仁也?！盉55

當(dāng)然，清儒中也有一些贊同孔安國(guó)將《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”解讀為“但聞其忠事，未知其仁也”，把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”。翟灝《四書考異》不但贊同孔安國(guó)的解讀，而且還說(shuō)：“《義疏》載李充曰：‘子玉之?dāng)。游闹e，舉以敗國(guó)，不可為智也。陳文子‘所之無(wú)可，驟稱其亂，不如寧子之能愚，蘧生之可卷，亦未可為智也。李讀為‘未智，不勝孔為‘未知也?！盉56梁章鉅《論語(yǔ)旁證》贊同翟灝所謂“李讀為‘未智，不勝孔為‘未知也”，而且還說(shuō)：“是此說(shuō)已為《注疏》所不取，故《集注》同之?！盉57后來(lái)，簡(jiǎn)朝亮《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》注“未知，焉得仁”，說(shuō)：“經(jīng)曰‘未知，蓋二字句也，知，讀如字。經(jīng)他文云‘不知為不知，則‘未知可絕句焉?！盉58并且還否定各種將“未知，焉得仁”之“知”解讀為“智”的說(shuō)法。

如前所述，對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀，自漢代開始就存在分歧。在清之前，以孔安國(guó)為代表把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”，經(jīng)過(guò)何晏、皇侃、邢昺、朱熹，而占據(jù)主導(dǎo)地位;相對(duì)而言，以鄭玄為代表把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，并沒(méi)有受到重視。與此不同，到了清代，鄭玄以及王充、班固、徐幹、李充、顏師古的解讀開始占據(jù)主導(dǎo)地位。同時(shí)，清儒講“《古論語(yǔ)》‘未知，焉得仁，《魯論語(yǔ)》‘未智，焉得仁”，不僅使得將“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，有了更多的合法性，而且還提出了新的問(wèn)題。

與此相關(guān)聯(lián)，將“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”，其中并不涉及“仁”與“智”的關(guān)系，而將“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，則強(qiáng)調(diào)了“仁”與“智”的不可分割，尤其是，惠棟言“古文《論語(yǔ)》曰：‘未知，焉得仁？仁與義、知，相須而成”，不僅將“未知，焉得仁”之“知”解讀為“智”，而且同時(shí)又講“仁與義、知，相須而成”。這樣的解讀，不同于朱熹解讀“未知，焉得仁”與討論“仁”“智”關(guān)系是分開的，也預(yù)示著新的進(jìn)展。

四、余論

現(xiàn)代對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀，大致是接著歷史上的兩種不同解讀而來(lái)。據(jù)《胡適留學(xué)日記》1916年9月1日載，曰：“仁矣乎？”曰：“未知焉得仁。”（《公冶長(zhǎng)》）舊皆讀“未知。焉得仁？”〔適按〕此五字宜作一句讀，謂“不知如何可稱他做仁”也。B59顯然，在胡適看來(lái)，《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”，指的是“知曉”。1929年出版的鐘泰《中國(guó)哲學(xué)史》認(rèn)為，孔子曰“下學(xué)而上達(dá)”，仁者，上達(dá)之事，所以，“以由之可使治賦，求之可使為宰，赤之可使與賓客言，皆曰‘不知其仁。以令尹子文之忠，陳文子之清，皆曰‘未知，焉得仁”。B60可見，鐘泰所引述《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”，也解讀為“知曉”。這些解讀以及前面所說(shuō)楊伯峻《論語(yǔ)譯注》、錢穆《論語(yǔ)新解》、李澤厚《論語(yǔ)今讀》的解讀，基本上是接著孔安國(guó)、何晏、皇侃、邢昺、朱熹以及清代翟灝《四書考異》、梁章鉅《論語(yǔ)旁證》、簡(jiǎn)朝亮《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》而來(lái)。

與此同時(shí)，1910年出版的蔡元培《中國(guó)倫理學(xué)史》指出：“孔子嘗曰：‘仁者愛(ài)人，知者知人。又曰：“知者不惑，仁者不憂，勇者不懼。此分心意為知識(shí)、感情、意志三方面，而以知仁勇名其德者。而平日所言之仁，則即以為統(tǒng)攝諸德完成人格之名?！盉61對(duì)此，1919年出版的胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上）說(shuō)：“‘仁者人也，只是說(shuō)仁是理想的人道，做一個(gè)人須要能盡人道。能盡人道，即是仁?！替菝瘛吨袊?guó)倫理學(xué)史》說(shuō)孔子所說(shuō)的‘仁，乃是“統(tǒng)攝諸德，完成人格之名。這話甚是?！盉621931年出版的馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史》（上）也贊同蔡元培的觀點(diǎn)，說(shuō)：“惟仁亦為全德之名，故孔子常以之統(tǒng)攝諸德。”B63也就是說(shuō)，孔子的“仁”不只是就某一種品德而言，而是包括了“知、仁、勇”或“仁、義、禮、智、信”等諸多方面，是“統(tǒng)攝諸德”，是“全德”。正是在把“仁”解讀為“全德”的基礎(chǔ)上，馮友蘭不僅認(rèn)為“仁可包孝”“仁可包忠”，而且說(shuō)：“孔子謂令尹子文及陳文子：‘未知，焉得仁？是仁可包智也。”同時(shí)還認(rèn)為“仁可包勇”。B641934年版還增加了“仁可包禮”“仁可包信”。B65在這里，馮友蘭把《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”解讀為“仁可包智”，其中的“知”不是指“知曉”，而是解讀為“智”。

張岱年于1937年完成的《中國(guó)哲學(xué)大綱》認(rèn)為孔子“以仁為人生至道，而又重‘知，常以仁知并舉”，但是他又說(shuō)：“仁為最高之德，而兼統(tǒng)諸德，但孔子未嘗以知為一德，故仁之中，實(shí)不涵知，而可以失于愚?！墩撜Z(yǔ)》嘗載：‘子張問(wèn)曰：令尹子文三仕為令尹，無(wú)喜色;三已之，無(wú)慍色。舊令尹之政。必以告新令尹。何如？子曰：忠矣。仁矣乎？曰：未知焉得仁。（《公冶長(zhǎng)》）或據(jù)‘未知焉得仁一句，以為仁包涵知。案此句實(shí)與‘不知其仁也（同篇），‘仁則吾不知也（《憲問(wèn)》）同意，并非謂既未有智，豈得為仁。仁實(shí)不包知?！盉66張岱年認(rèn)為，孔子“仁知并舉”，但《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”是指“知曉”，而不是指“智”，而且對(duì)“未知，焉得仁”的解讀應(yīng)當(dāng)與孔子所言“不知其仁”“仁則吾不知”聯(lián)系起來(lái)，與朱熹的解讀多有相似。顯然，張岱年并不贊同馮友蘭對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀。

黃暉于1938年出版的《論衡校釋》對(duì)王充解《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”作了討論，說(shuō)：“‘知讀為‘智，鄭玄（《釋文》）、李充（皇疏）、《中論·智行》篇、《漢書·古今人表序》并同。臧氏《經(jīng)義雜記》曰：‘此《魯論》也。”而且進(jìn)一步說(shuō)：“‘仁為孔子哲學(xué)中心，故不智不能為仁。”B67

程樹德于1943年出版的《論語(yǔ)集釋》贊同將《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”之“知”解讀為“智”，說(shuō)：“班固、王充、鄭君皆以孔子論子文、文子，謂未得為智人，焉為仁人也。何晏引偽孔安國(guó)注曰：‘未知其仁也。故《釋文》‘知先音如字。果爾，則‘未知下豈應(yīng)增‘焉得二字？孟武伯問(wèn)子路仁乎？子曰：‘不知其仁也。不曰‘不知焉得仁也。《集注》從之，誤矣?！盉68顯然反對(duì)何晏、朱熹將“未知，焉得仁”之“知”解讀為“知曉”。

1964年吐魯番出土阿斯塔那19號(hào)墓，1967年出土阿斯塔那363號(hào)墓，如前所述，其中的《論語(yǔ)鄭氏注》的經(jīng)文均為“未智，焉得仁”。這不僅在一定程度上論證了清儒所謂“《古論語(yǔ)》‘未知，焉得仁，《魯論語(yǔ)》‘未智，焉得仁”，而且為把“未知，焉得仁”之“知”解讀為“智”提供了新的證據(jù)。

唐君毅于1973年出版的《中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇》說(shuō)：“孔子言仁，恒與智并言?！豆遍L(zhǎng)》子張問(wèn)令尹子文，孔子曰‘忠矣而未知，焉得仁，又問(wèn)陳文子，孔子曰‘清矣而未知，焉得仁。則忠清而無(wú)知，皆不得為仁。是見仁者必不可無(wú)知?？鬃右鄧L自謂‘蓋有不知而作之者，我無(wú)是也。無(wú)不知而作，即無(wú)無(wú)智之作也?！盉69可見，唐君毅從孔子“仁”“智”并言的角度把《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”。

馮契于1983年出版的《中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》（上冊(cè)）說(shuō)：“孔子稱道令尹子文‘忠，稱道陳文子‘清，卻不稱許他們‘仁，‘曰：未知，焉得仁？，就是說(shuō)，‘知是‘仁的必要條件，對(duì)倫理關(guān)系沒(méi)有正確的認(rèn)識(shí)，就不可能有自覺(jué)的仁德。所以‘仁與‘智是統(tǒng)一的。”B70

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，在現(xiàn)代對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀中，馮友蘭、唐君毅、馮契等的解讀是接著鄭玄以及王充、班固、徐幹、李充、顏師古而來(lái)，而且是順應(yīng)了清代以來(lái)鄭玄的解讀占據(jù)主導(dǎo)地位的大趨勢(shì)而來(lái)。尤其是，他們的解讀，不僅把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，而且由此進(jìn)一步討論“仁”與“智”的關(guān)系，馮友蘭講“‘未知，焉得仁？是仁可包智”，唐君毅講“忠清而無(wú)知，皆不得為仁。是見仁者必不可無(wú)知”，馮契講“‘曰：未知，焉得仁？，就是說(shuō)，‘知是‘仁的必要條件”，以為“未知，焉得仁”講的是“仁智統(tǒng)一”，這與惠棟言“古文《論語(yǔ)》曰：‘未知，焉得仁？仁與義、知，相須而成”，是一致的。

因此，當(dāng)今對(duì)于《論語(yǔ)》“未知，焉得仁”的解讀，既要看到存在著由來(lái)已久的把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“知曉”和解讀為“智”的分歧，而不是將兩種解讀相互對(duì)立，相互否定，又要從發(fā)展的角度看到這種解讀自清代以來(lái)已經(jīng)從先前以把“知”解讀為“知曉”為主轉(zhuǎn)向?yàn)橐园选爸苯庾x為“智”為主。從這個(gè)意義上說(shuō)，馮友蘭、唐君毅、馮契等把“未知，焉得仁”中的“知”解讀為“智”，或許更為合乎現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的趨勢(shì)。

①楊伯峻：《論語(yǔ)譯注》，北京：中華書局，1980年，第49頁(yè)。

②錢穆：《論語(yǔ)新解》，北京：三聯(lián)書店，2002年，第128頁(yè)。

③李澤厚：《論語(yǔ)今讀》，北京：中華書局，2015年，第98-99頁(yè)。

④何晏、皇侃：《論語(yǔ)集解義疏》，北京：中華書局，1985年，第63-64頁(yè)。

⑤黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第407頁(yè)。

⑥B11班固：《漢書》（3）卷二十，北京：中華書局，1962年，第861、862頁(yè)。

⑦陸德明：《經(jīng)典釋文》卷二十四《論語(yǔ)音義》，北京：中華書局，1983年，第347頁(yè)。

⑧⑨中國(guó)文物研究所等：《吐魯番出土文書》（叁），北京：文物出版社，1996年，第274、580頁(yè)。

⑩徐幹：《中論》，北京：中華書局，1985年，第14-15頁(yè)。

B12中華書局編輯部：《景刊唐開成石經(jīng)》，北京：中華書局，1997年，第2612頁(yè)。

B13何晏、邢昺：《論語(yǔ)注疏》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京：中華書局，1980年，第2474-2475頁(yè)。

B14程顥、程頤：《河南程氏經(jīng)說(shuō)》卷六，《二程集》，北京：中華書局，2004年，第1140頁(yè)。

B15B16胡宏：《胡子知言》，北京：中華書局，1991年，第43、32頁(yè)。

B17張栻：《癸巳論語(yǔ)解》，北京：中華書局，1985年，第36頁(yè)。

B18朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷三十二《答欽夫仁疑問(wèn)》（四十七），朱杰人等編《朱子全書》（21），上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，2010年，第1415頁(yè)。

B19朱熹說(shuō)：“《論語(yǔ)》‘未知，焉得仁，……此須與‘雍也仁而不佞、孟武伯問(wèn)三子、原憲問(wèn)‘克伐怨欲不行、夫子不為衛(wèi)君、‘殷有三仁、管仲‘如其仁數(shù)章相貫推說(shuō)，方見指意耳?！薄仓祆洌骸痘掴窒壬煳墓珓e集》卷六《答林擇之》（十三），朱杰人等編《朱子全書》（25），第4950頁(yè)〕。

B20朱熹：《晦庵先生朱文公文集》卷四十七《答呂子約》（二十五），朱杰人等編《朱子全書》（22），第2201頁(yè)。

B21B22B23B24B25B34B37B38B41B42B44朱熹：《四書章句集注》，北京：中華書局，2012年，第80、81、48、104、133、90、34、69、116、157、22頁(yè)。

B26B27B28B29B30B31黎靖德：《朱子語(yǔ)類》（一）卷六，北京：中華書局，1986年，第118、109、113、106、107、106-107頁(yè)。

B32黎靖德：《朱子語(yǔ)類》（四）卷五十三，第1290頁(yè)。

B33黎靖德：《朱子語(yǔ)類》（七）卷一百一十六，第2796頁(yè)。

B35B36黎靖德：《朱子語(yǔ)類》（三）卷三十二，第822、825-826頁(yè)。

B39B40黎靖德：《朱子語(yǔ)類》（二）卷二十六，第643、642頁(yè)。

B43黎靖德：《朱子語(yǔ)類》（四）卷六十四，第1560頁(yè)。

B45臧琳：《經(jīng)義雜記》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書》第172冊(cè)，上海：上海古籍出版社，1995年，第53頁(yè)。

B46宋翔鳳：《論語(yǔ)說(shuō)義》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第155冊(cè)，第295頁(yè)。

B47惠棟：《后漢書補(bǔ)注》卷十五，北京：中華書局，1985年，第705頁(yè)。

B48錢坫：《論語(yǔ)后錄》卷二，《續(xù)修四庫(kù)全書》第154冊(cè)，第246頁(yè)。

B49陳鳣：《論語(yǔ)古訓(xùn)》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書》第154冊(cè)，第383頁(yè)。

B50阮元：《孟子論仁論》，《揅經(jīng)室集》一集卷九，北京：中華書局，1993年，第210頁(yè)。

B51阮元：《〈論語(yǔ)〉論仁論》，《揅經(jīng)室集》一集卷八，第179頁(yè)。

B52馮登府：《論語(yǔ)異文考證》卷三，《續(xù)修四庫(kù)全書》第155冊(cè)，第362頁(yè)。

B53劉寶楠：《論語(yǔ)正義》，北京：中華書局，1990年，第194頁(yè)。

B54戴望：《戴氏注論語(yǔ)》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書》第157冊(cè)，第102頁(yè)。

B55宦懋庸：《論語(yǔ)稽》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書》第157冊(cè)，第296頁(yè)。

B56翟灝：《四書考異》下編卷七，《續(xù)修四庫(kù)全書》第167冊(cè)，第206頁(yè)。

B57梁章鉅：《論語(yǔ)旁證》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書》第155冊(cè)，第100頁(yè)。

B58簡(jiǎn)朝亮：《論語(yǔ)集注補(bǔ)正述疏》，北京：北京圖書館出版社，2007年，第142頁(yè)。

B59胡適：《胡適留學(xué)日記》（下），合肥：安徽教育出版社，2006年，第279頁(yè)。

B60鐘泰：《中國(guó)哲學(xué)史》（卷下），上海：商務(wù)印書館，1929年，第21-22頁(yè)。

B61蔡元培：《中國(guó)倫理學(xué)史》，北京：東方出版社，1996年，第11頁(yè)。

B62胡適：《中國(guó)哲學(xué)史大綱》（卷上），北京：東方出版社，1996年，第99頁(yè)。

B63B64馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（上），上海：上海神州國(guó)光社，1931年，第97、97-98頁(yè)。

B65馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史》（上），《三松堂全集》第二卷，鄭州：河南人民出版社，2001年，第318頁(yè)。

B66宇同（張岱年）：《中國(guó)哲學(xué)大綱》，北京：商務(wù)印書館，1958年，第275頁(yè)。

B67黃暉：《論衡校釋》，北京：中華書局，1990年，第407頁(yè)。

B68程樹德：《論語(yǔ)集釋》（一），北京：中華書局，1990年，第331-332頁(yè)。

B69唐君毅：《中國(guó)哲學(xué)原論·原道篇》（一），《唐君毅全集》卷十四，臺(tái)北：臺(tái)北學(xué)生書局，1986年，第101頁(yè)。

B70馮契：《中國(guó)古代哲學(xué)的邏輯發(fā)展》（上冊(cè)），上海：上海人民出版社，1983年，第89-90頁(yè)。

（責(zé)任編輯：顏沖）