論中國特色社會主義審計政治學的理論建設

趙軍鋒 金太軍

〔摘要〕審計政治學是一門由政治學和審計學交叉融合而成的新興邊緣學科。它既是中國特色社會主義政治學的重要組成部分，也是關于國家審計中政治現(xiàn)象和政治規(guī)律的理論總結。本文從國家治理的視角切入，以國家審計政治性作為審計政治學研究的邏輯起點，分析審計政治學的學科屬性與學科定位，討論審計政治學的研究范疇，以此為基礎構建審計政治學的理論框架。

〔關鍵詞〕中國特色;審計政治學;國家審計;國家治理

〔中圖分類號〕F239.44;D0-02〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2019）03-0001-07

一、引言

審計政治學是中國特色社會主義政治學拼圖上的重要組成部分。然而，中國政治學者在這一研究領域卻基本上處于“缺席”狀態(tài)。一直以來，中國政治學研究直面現(xiàn)實問題，其最大公約數(shù)是圍繞國家治理而展開的各個層次的治理問題。①國家審計作為國家治理的基石和重要保障，是國家治理系統(tǒng)中內(nèi)生的具有預防、揭示和抵御功能的“免疫系統(tǒng)”。②但是，目前的政治學研究卻基本忽視了對這一治理現(xiàn)象和治理實踐的研究總結。長期以來，學界主要從經(jīng)濟學和管理學（會計學）的角度理解國家審計，掩蔽了國家審計的政治性。③然而，將國家審計單純地囿于經(jīng)濟監(jiān)督領域，甚至僅僅精細到會計和審計技術，既局限了國家審計的研究廣度和深度，又“矮化”了國家審計的地位和作用，已經(jīng)成為國家審計實踐和理論發(fā)展的掣肘，“那種再將國家審計作為會計學派生出來的一種附屬理論和實務，已遠遠不能解釋博大而深奧的審計現(xiàn)象”。④特別是隨著國家治理現(xiàn)代化的逐步推進，國家審計的政治責任和政治使命日益凸顯。黨的十九大報告提出要“改革審計管理體制”，隨后組建了中央審計委員會，習近平總書記在中央審計委員會第一次會議上明確指示：“努力構建集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權威高效的審計監(jiān)督體系，更好發(fā)揮審計在黨和國家監(jiān)督體系中的重要作用?！被诖?，本文從政治學的眼光和視野重新審視國家審計理論和實踐，重新認識審計現(xiàn)象和審計規(guī)律，以拓展國家審計的政治之維，即建構一門深刻反映中國社會主義審計特色、深刻把握國家審計政治性的基礎性理論——審計政治學。這既符合國家治理和國家審計的發(fā)展趨勢，又是對國家審計中政治現(xiàn)象和政治規(guī)律的理論提煉和理論總結，也會豐富中國特色社會主義政治學的理論體系。

開啟審計政治學研究，首先需要回歸審計理論本身，再從政治學的視角出發(fā)，探究國家審計的基礎性問題，全文主要包括以下內(nèi)容：首先，指出審計政治學研究的重要性和緊迫性，梳理國內(nèi)外相關研究文獻，進而發(fā)現(xiàn)審計政治學發(fā)軔于國家審計政治性。但是，目前的實質(zhì)性研究尚停留在愿景階段，只是理論假設，如何以此為起點，展開審計政治學研究，建構審計政治學的理論體系成為本文的研究重點。其次，以國家審計政治性作為審計政治學的邏輯起點，分析審計政治學的學科屬性與學科定位，指出審計政治學屬于交叉學科，是政治學的一個分支學科，重點解決國家審計“為誰審”“審計誰”“如何審”和“審計得如何”等四個問題，這涵蓋了作為主體的國家審計體系、作為職能的國家審計目標、作為手段的國家審計權力、作為過程的國家審計行為和作為結果的審計政治發(fā)展等研究范疇?；诖?，構建審計政治體系研究、審計政治權力研究、審計政治職能研究、審計政治行為研究和審計政治發(fā)展研究“五位一體”的審計政治學理論框架。

二、研究綜述

隨著審計學界對國家審計研究的日益深入，一些審計學者逐步認識到政治學對于國家審計學科建設和實踐發(fā)展的重要意義，認為國家審計更多的是屬于政治學等領域關注的范疇⑤，進而開始關注國家審計的政治性。其中，較具代表性的觀點包括權力制約論、民主法治論以及國家治理與國家審計論等。

其一，權力制約論，認為國家審計本質(zhì)上是權力制約工具。李金華指出國家審計的戰(zhàn)略目標在于加強對權力的制約與監(jiān)督。⑥有學者從國家審計權的角度指出，提高國家審計權威性的唯一途徑是改革現(xiàn)行國家審計權的配置模式⑦，張立民和張陽提出“強化我國審計機關的制約能力應著眼于法律賦予權力的細化及其環(huán)境變化的不斷完善”。⑧總之，將國家審計定位于權力制約，強調(diào)了作為權力制約工具的審計，是一種約束和限制權力、預防和防止腐敗的政治制度安排。

其二，民主法治論，認為國家審計本質(zhì)上是民主與法治的產(chǎn)物，也是推動民主與法治的工具。⑨早在1988年，著名會計學者文碩在《審計理論與實踐》和《人民日報》相繼發(fā)聲，詳細闡釋了民主法治與現(xiàn)代國家審計的關系，認為“審計機關的主要職責應該是從經(jīng)濟監(jiān)督角度制約政府，推動現(xiàn)代民主政治?！雹鈺媽W家楊時展教授對此有過精辟的概括：“民主，是現(xiàn)代審計的實質(zhì)，審計，是民主政治的表現(xiàn);民主，是現(xiàn)代審計的目的，審計，是現(xiàn)代民主的手段?！盉11總之，民主法治論強調(diào)現(xiàn)代國家審計是民主法治的工具和手段，從政治角度分析了國家審計與民主法治的關系。

其三，國家治理與國家審計論，主要探討國家治理與國家審計的關系、國家審計如何服務于國家治理。國家審計是國家治理這個大系統(tǒng)中一個內(nèi)生的具有預防、揭示和抵御功能的“免疫系統(tǒng)”。B12國家治理與國家審計存在著共同的理論基礎——公共受托經(jīng)濟責任，也存在著共同的目標——保證和促進公共受托經(jīng)濟責任全面履行。B13國家審計與國家治理之間具有雙向互動關系B14，二者相互促進，國家治理決定國家審計，國家審計服務于國家治理。B15尹平、鄭石橋和李越冬等則從審計學視角切入，分析了國家審計如何服務于國家治理。B16

國外關于審計政治學的研究也是從審計的政治性切入，主要包括以下兩個層面。一是審計政治性及其對審計獨立性的影響。Patrick和Ira進行的一項對美國國家審計署（GAO）和以色列審計長的審計活動的研究表明，審計與政治的聯(lián)系是不可避免的，審計功能本質(zhì)上是政治性的。為了盡量保持審計機構的獨立性，政治家應避免提出“使國家審計機關處于政治沖突中的問題”。B17二是審計政治性與技術性之間的關系。William和Mildred認為審計技術是重要的，但是影響社會審計績效的關鍵因素的真正阻礙是政治上的阻礙。不管是審計前、審計中還是審計后都會牽扯到政治性的問題，國家審計并非審計技術，而是一套涉及政治和社會技巧的方法。B18

綜上所述，審計政治學發(fā)軔于國家審計的政治性，相關的國內(nèi)外研究成果較為豐碩，但是由國家審計“政治性”出發(fā)，深入到審計政治學的框架建構與內(nèi)容分析，則尚處于理論假設階段，即僅僅提出了一個研究設想、勾勒了一個研究輪廓。因此，如何運用政治學的理論與方法研究國家審計的制度與實踐，論證審計政治學的學科性質(zhì)和研究對象，建構審計政治學的理論體系，是本文的使命和責任。

三、審計政治學的學科屬性與學科定位

國家審計政治性是審計政治學的邏輯起點。國家審計政治性包含內(nèi)、外兩個層面。就外部層面而言，“政治性是國家審計理論區(qū)別于獨立審計、內(nèi)部審計的關鍵所在，也是其特性的集中體現(xiàn)”B19，它規(guī)定了審計政治學的學科性質(zhì)和研究范疇;就內(nèi)部層面而言，國家審計是政治性與技術性的結合，政治性是其本質(zhì)屬性，技術性是其第二屬性，技術性服務于政治性，這影響著審計政治學的學科屬性與學科定位。

（一）審計政治學的學科屬性

國家審計的政治性決定了審計政治學的學科屬性。國家審計產(chǎn)生于公共受托責任，“國家審計因經(jīng)濟責任的發(fā)生而發(fā)生，也因經(jīng)濟責任的發(fā)展而發(fā)展”。B20因此，開展審計政治學研究必須厘清國家審計中的受托責任關系。我國的國家審計實踐中存在三重受托責任關系。第一重受托責任關系是公民與國家之間的受托責任關系。根據(jù)現(xiàn)代民主政治理論，“所有權力都屬于并必然的來自于人民;長官是他們的受托人和服務員并始終對他們有服從的義務?！盉21民主實踐中囿于成本與技術的局限，直接民主難于普及，公民退而求其次，“每個結合者及其自身的一切權利全部都轉讓給整個集體”B22，通過訂立社會契約委托國家來管理公共事務。第二重受托責任關系是國家與政府之間的受托責任關系。從政治制度的層面看，抽象的權利和責任需要具體的制度來保障和規(guī)約，其中，《中華人民共和國憲法》是我國最根本的政治制度?！吨腥A人民共和國憲法》第二條規(guī)定：“人民行使國家權力的機關是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！睋Q言之，人民通過一定的規(guī)則和程序委托權力機構——全國人民代表大會——代表自己行使國家權力?！吨腥A人民共和國憲法》第八十五條規(guī)定：“中華人民共和國國務院，即中央人民政府，是最高國家權力機關的執(zhí)行機關，是最高國家行政機關?！备鶕?jù)相應的法律規(guī)定和法律程序，公民對國家的委托關系又轉化為立法機構委托政府管理公共事務。第三重受托責任關系是政府內(nèi)部的委托代理關系，《中華人民共和國憲法》第八十九條中第三、四款規(guī)定，國務院行使下列職權：“規(guī)定各部和各委員會的任務和職責”，“規(guī)定中央和省、自治區(qū)、直轄市的國家行政機關的職權的具體劃分”。換言之，政府作為一個行政共同體接受公民的委托，政府需要將相應的政治統(tǒng)治和社會管理職能進行分工和授權，并委托給相應的公共權力組織及其相關工作人員?；诖?，在政府系統(tǒng)內(nèi)部形成了一條委托代理關系鏈：（1）上級政府與下級政府的委托代理關系;（2）政府與其隸屬的不同職能部門之間的委托代理關系;（3）行政首長與所屬組織的工作人員之間的委托代理關系。從政治行為的層面看，政治權力和行政權力并非是抽象的，而是由具體的社會人來行使，“個體進入政治過程時是帶有偏好與資源的，并利用個人資源來滿足個人偏好”。B23換言之，作為公民利益和意志代理人的權力機構和工作人員也都具有自利性，自利者為求利者做代理，必然會出現(xiàn)利益沖突、營私舞弊、尋租腐敗等機會主義行為，“為此，委托人會推動建立治理結構來應對這些問題，政府審計是這個治理結構的組成部分”。B24綜上所述，國家審計源起于政治契約，政治性是國家審計的原生屬性。審計政治學發(fā)軔于國家審計，內(nèi)附于審計體系，規(guī)定于政治制度，以規(guī)約政治權力，服務政治發(fā)展，具有原生的、獨特的政治學屬性。

（二）審計政治學的學科定位

從學科層面來看，審計政治學是由政治學和審計學理論交叉融合形成的邊緣學科，它以審計與政治的內(nèi)在聯(lián)系為基礎，以國家審計中具有政治性的社會現(xiàn)象為研究對象，運用政治學的原理與方法研究國家審計中的政治現(xiàn)象和政治規(guī)律。那么，審計政治學屬于審計學？還是政治學？簡言之，如何定位審計政治學的學科歸屬，這是建構審計政治學理論體系首先需要解決的學理問題。

審計政治學亦或政治審計學，這不僅僅是語言表述順序的不同，而是學科性質(zhì)理解的差異。國內(nèi)最早倡議構建“政治審計學”理論體系的審計學者楊肅昌并未明確界定審計政治學的學科歸屬，只是認為應該“以政治學為主體構建國家審計理論基礎”B25;趙歡春、曹小春在《政治審計學論綱》中認為，“政治審計學”側重點是審計學，屬于審計學科。B26那么，審計政治學應該歸入政治學的分支學科，還是劃入審計學的相關學科，即如何定位審計政治學的學科歸屬，這取決于審計政治學的理論結構和研究范疇。從認識發(fā)生學的角度看，審計學是審計政治學的學科母體，審計政治學是在審計理論體系中孕育、生發(fā)和獨立的;政治學是審計政治學的學科基礎，政治學賦予了審計政治學以獨特的研究范疇和理論生命力，審計政治學是政治學和審計學跨學科交叉融合的產(chǎn)物。一方面，審計學對審計政治學的形成提供了必要的假設、概念、原理和方法等。審計學具有“集合科學”的性質(zhì)，“實質(zhì)上是其他各門科學組合而成的”B27，例如企業(yè)審計、金融審計、工程審計和環(huán)境審計等，學科覆蓋范圍廣泛、涉及學科眾多，這種跨領域的合作與跨學科的碰撞，為審計政治學的發(fā)展提供了豐富的、可供借鑒的理論滋養(yǎng)。另一方面，雖然審計政治學從審計學及其分支學科中汲取了豐富的營養(yǎng)，但從理論基礎來看，審計政治學的理論建構遵循的是政治學理論的研究范式，是從政治學的視角來重新描述和解釋國家審計，“政治學使我們能夠突破經(jīng)濟社會的表象看到審計監(jiān)督的實質(zhì)”，“有利于推進審計理論研究走向更高的層次并實現(xiàn)大的突破”。B28總之，審計政治學屬于政治學學科，是政治學的一個分支學科，由此這一新興邊緣學科才被稱為“審計政治學”，而不是“政治審計學”。

四、審計政治學的研究范疇與理論框架

審計政治學能否成為一門獨立的政治學分支學科，關鍵還取決于其獨特的研究范疇。范疇主要是指“人的思維對客觀事物的普遍本質(zhì)的概括和反應，是反映事物本質(zhì)屬性和普遍聯(lián)系的基本概念”。B29每門學科都有自己的研究范疇，它“標示學科自我的特性”，也是“構建獨立學科的基石”。B30研究范疇反映了研究對象的基本聯(lián)系和本質(zhì)屬性，審計政治學的研究范疇取決于審計政治學的構成要素以及要素之間的關聯(lián)方式。因此，明確國家審計政治性中哪一些聯(lián)系和內(nèi)容最為根本、最為本質(zhì)是確定審計政治學研究范疇的關鍵。

（一）審計政治學的研究范疇

從國家審計的政治性看，審計政治學研究范疇的基本性質(zhì)是審計與政治的關聯(lián)性，這是國家審計政治性的題中應有之義。這一關聯(lián)性對于審計政治學的影響主要體現(xiàn)在以下三個方面：首先，審計政治學的研究對象具備政治性和審計性雙重屬性，即國家審計中具有政治性的現(xiàn)象，一般不觀照國家審計中純技術性的問題。其次，審計政治學的研究領域具有開放性，審計政治學的研究需置于國家治理的宏觀背景下，以一種整體性的視角重新審視國家審計中的問題與現(xiàn)象;審計政治學以政治學和審計理論立基，同時也需要借鑒管理學、經(jīng)濟學和法學等不同學科的內(nèi)容。最后，審計政治學的研究方法具有多元性，研究審計政治學必須綜合運用多種研究方法，實現(xiàn)規(guī)范性研究與實證性研究、定量研究與定性研究等的結合，通過學科融合與方法綜合，突破會計學對于審計學的羈束。

審計政治學的關聯(lián)性取決于國家審計的權責關系。如前所述，國家審計內(nèi)含三重受托責任關系：（1）公民與國家之間的受托責任關系;（2）國家與政府之間的受托責任關系;（3）政府內(nèi)部的委托代理關系。這三重受托責任關系又完全映射三重授權關系：（1）公民對于國家的授權關系;（2）國家對于政府的授權關系;（3）上級政府對于下級政府的授權關系以及政府對于公務員的授權關系。從政治權力的層面看，國家審計權力根源于公民的授權，即人們通過轉讓其自身的部分權利建立國家之后，再通過相應的法律規(guī)定和法律程序形成契約關系，因而審計政治學的研究范疇既體現(xiàn)出國家審計的權力約束性，又明確了國家審計的政治責任性。從政治責任性的角度看，“政治責任是對公共權力的一種期待”，“是公共權力是否能夠獲得合法性的前提，是建立持續(xù)穩(wěn)定的政治秩序的關鍵”。B31國家作為公共產(chǎn)品的供給主體，依法行使國家治理權力，有效保障國家治理活動符合公共利益，國家治理全過程必須接受權力授予者的監(jiān)督。國家審計就是監(jiān)督公共權力主體履行政治責任的重要安排，這種公共受托責任主要表現(xiàn)為委托人（全國人大和國務院）與代理人（國家審計機關和審計人員）之間的關系，由于國家審計體系中存在三重授權關系以及對應的三重受托責任關系，授權關系和受托責任關系要求政府向公民作出回應，以證實公共權力和公共資源使用的合規(guī)性和有效性。換言之，在審計政治學中必須回答國家審計“為誰審計”“審計誰”以及“審計得如何”這些根本性問題。從權力約束性的角度看，國家審計本質(zhì)上是依法用審計權力監(jiān)督制約行政權力和經(jīng)濟權力的制度安排，“‘政治以社會權力在約束條件下的行使為基本特征”。B32因此，國家審計權力的本質(zhì)、來源、結構以及運用這一權力的體系、制度和方法，亦構成了審計政治學的核心范疇，即“如何審計”也是審計政治學需要回答的問題之一。

總之，“為誰審計”是國家審計的價值層面，表現(xiàn)為一種公共受托責任關系;“審計誰”是一種授權關系，規(guī)定了“為誰審計”的政治性，即確定了公共受托責任的政治內(nèi)涵?！叭绾螌徲嫛鄙婕皣覍徲嫏嗔π惺?，涵蓋制度、行為和技術三個層面，聚焦國家審計權力的制度屬性、行為屬性和技術屬性;“審計得如何”規(guī)定了“如何審計”的政治性，主要表現(xiàn)為政治性的審計目標和審計績效。

（二）審計政治學的研究框架

國家審計研究是從公共受托責任視角切入，審計政治學的研究則是從授權關系視角展開。根據(jù)審計政治學的研究范疇，我們認為建構審計政治學的理論體系需要說明這樣一些問題：（1）國家審計在國家治理體系特別是國家監(jiān)督體系中的角色定位，即作為主體的國家審計體系;（2）國家審計服務于“五位一體”總體布局和“四個全面”戰(zhàn)略布局以及國家治理現(xiàn)代化的功能定位，即作為職能的國家審計目標;（3）審計全覆蓋背景下的國家審計權限，即公共受托責任履行到哪里、公共權力運行至哪里、國家審計權力覆蓋至哪里，這是作為手段的國家審計權力;（4）在中央審計委員會的領導下，國家審計主體如何根據(jù)審計目標行使審計權力，即作為過程的國家審計行為;（5）在上述四個方面的綜合作用之下，逐步推進審計管理體制改革，優(yōu)化審計職責，推動國家審計體系和國家審計能力的現(xiàn)代化，實現(xiàn)審計政治發(fā)展?；诖?，審計政治學的理論框架的主體部分主要由作為主體的國家審計體系、作為目標的國家審計職能、作為手段的國家審計權力、作為行為的國家審計過程和作為結果的審計政治發(fā)展五個部分構成。具體如下：

第一，審計政治體系研究。全面推進國家治理現(xiàn)代化必須建立科學有效的國家審計體系。政治學意義上的體系一般包括兩個層面：一是各部分之間的某種相互依存，二是體系同環(huán)境之間的某種界限?；诖?，我們將審計政治體系界定為國家審計主體及其相互關系、國家審計主體與其他國家治理主體之間的互動關系，主要探討如何準確定位國家審計在國家治理體系和國家監(jiān)督體系中的角色，即“為誰審計”和“審計誰”如何統(tǒng)一于公共受托責任，如何受到政治體系的影響和制約，包括國家審計與政治體制間的關系、國家審計與中央審計委員會的關系以及國家審計與國家監(jiān)察之間的關系。具體表現(xiàn)為以下三個方面的問題：其一，明確國家審計在國家治理體系、特別是黨和國家監(jiān)督體系中的位置與角色;其二，國家審計與中央審計委員會間的良性互動;其三，強化國家審計與內(nèi)部審計、社會審計之間的溝通與互動，推進審計協(xié)同治理。

第二，審計政治權力研究。審計政治權力規(guī)定了“如何審計”的目標指向和利益屬性。國家審計權力來源于國家治理權力。從組織理論的角度看，國家審計體系是圍繞審計權力凝結而成的，審計權力構成了國家審計的核心范疇。國家審計權力的來源與結構影響著國家審計的獨立性，進而影響著國家治理的“免疫力”。國家審計的獨立性強，則國家治理的“免疫力”高;反之，則低。國家審計權力本質(zhì)上是國家審計體系依法履行和實現(xiàn)國家審計職能的約束力，這一約束力的本質(zhì)、來源、結構以及運用這一約束力的機制，構成了審計政治權力研究的核心內(nèi)容。

第三，審計政治職能研究。這是“審計得如何”的第一個維度即結果維度，具體包括國家審計的目標、內(nèi)容和效果。國家治理目標決定了國家審計的基本方向，國家治理目標體系決定了國家審計職能的任務偏好與任務安排。國家治理目標體系本質(zhì)上是國家職能結構，國家治理階段性目標則表現(xiàn)為國家職能的重心位移和職能排序。隨著國家的發(fā)展，國家職能重心也不斷位移，國家職能結構呈現(xiàn)出由單一化向多樣化發(fā)展的趨勢。根據(jù)現(xiàn)代政治理論，國家是個人之間契約的產(chǎn)物，“如果作為個人契約結合的政治組織（我們將其稱為現(xiàn)代國家）無法建立，就不能為科技無限制的運用和市場經(jīng)濟不斷擴張?zhí)峁┲贫瓤蚣堋薄33換言之，國家只有履行政治職能，實現(xiàn)公共秩序的有效供給，國家職能的重心才會逐步轉向經(jīng)濟職能和社會職能。若政治職能位于重心，審計職能同財政職能雜糅，國家審計與財政監(jiān)察同構;若經(jīng)濟職能位于重心，國家審計主要履行財政審計和經(jīng)濟監(jiān)督職能。進入新時代，“審計必須要在建設中國特色社會主義強國，助推黨的十九大確立的戰(zhàn)略目標和遠景目標實現(xiàn)上發(fā)揮其重要的功能與作用”。B34

第四，審計政治過程研究。審計政治權力體現(xiàn)了“如何審計”的工具性，審計政治行為則體現(xiàn)了“如何審計”的過程性。從實踐層面看，審計政治權力并不是抽象的，是由具體的國家審計人員來具體行使的，它取決于國家審計機關和審計人員的國家審計能力與審計文化。審計政治過程主要涉及獨立審計和專業(yè)審計，獨立審計保證了國家審計的公正和權威，專業(yè)審計則實現(xiàn)了國家審計的規(guī)范與高效。其一，獨立審計是指國家審計主體不受任何非法律因素干涉、依法獨立行使審計監(jiān)督和審計公告等權力，履行審計職責、實現(xiàn)審計功能。國家審計獨立性與國家治理能力之間呈現(xiàn)一種正相關關系，即國家審計獨立性越強，國家治理能力越強;反之，則弱。其二，專業(yè)審計一般包括審計信息化和審計職業(yè)化等方面的能力，當務之急是全面提升國家審計職業(yè)化，大力加強國家審計專業(yè)人才建設。同時，審計政治文化本質(zhì)上是“審計得如何”的第二個維度即價值維度，政治文化對審計行為和審計過程發(fā)揮著直接和間接的作用。結合政治文化，有利于弄清特定審計監(jiān)督制度和審計行為所體現(xiàn)的價值理念以及背后的思想文化根源，審計政治文化主要體現(xiàn)為民主、法治和責任。

第五，審計政治發(fā)展研究。政治是始終處于運動狀態(tài)并不斷發(fā)展變化的，為此審計政治學研究要緊緊把握政治發(fā)展方向，樹立審計監(jiān)督新理念，以不斷指導國家審計工作的發(fā)展與創(chuàng)新，這關鍵在于完善依法審計，逐步實現(xiàn)審計法治化。依法審計是適應新常態(tài)、全面推動審計管理體制改革的法治保障，其具體內(nèi)涵包括嚴格依法、有效依法、全面依法和科學依法，關鍵是要充分發(fā)揮審計報告的法律效力，加大審計結果公告力度，將干部管理、紀律檢查、依法問責結合起來，依法推動整改落實;健全國家審計法律法規(guī)、準則體系、專業(yè)審計指南體系，完善依法審計的權責保障機制，使各項審計工作有章可循、有規(guī)可依、有據(jù)可查，推進國家審計的法治化和規(guī)范化建設。

五、結論

審計政治學是一種新興的學科范式，在這一范式下，國家審計不再僅僅局限于經(jīng)濟學或管理學的話語，也不再僅僅束縛于會計學和審計學的技術，而是在審計與政治雙重視野交叉下對國家審計的再認知和再解讀。審計政治學不是“審計學”與“政治學”的簡單疊加，而是兩種理論和視野的交叉融合。審計學因政治學的引入而拓展了學科的內(nèi)涵與外延;政治學因與審計學的結合，增強了理論研究的深度和廣度。所有的結論歸結為一點，審計政治學是國家治理需要與國家審計實踐共同推動，主要通過政治學和審計學的學科交叉融合，由此催生的新學科范式，也是中國特色社會主義政治學新的生長點。

審計政治學的研究才剛剛開始。審計政治學的未來發(fā)展不但需要在理論層面展開，而且還需要將國家審計一線人員的工作經(jīng)驗和工作心得融入審計政治學的理論研究，以實踐升華理論。同時，要大力推動審計政治學研究的學術共同體建設。由于審計政治學的交叉性，涉及的學科領域跨度較大，學科的基礎理論和研究范式差異明顯，明顯增加了兩個學科之間學術交流對話的難度，影響審計政治學的科學性，也會造成學術資源浪費。研究資源和研究成果難以共享與借鑒，出現(xiàn)重復研究、資源浪費和各自為陣的問題。B35因此，必須要加強政治學界和審計學界、國家審計理論研究者與國家審計實務工作者之間的交流互動、融合共享，逐漸建立審計政治學研究的學術共同體，實現(xiàn)審計政治學的合作研究。

①楊光斌：《作為建制性學科的中國政治學——兼論如何讓治理理論起到治理的作用》，《政治學研究》2018年第1期。

②B12劉家義：《論國家治理與國家審計》，《中國社會科學》2012年第6期;劉家義：《國家治理現(xiàn)代化進程中的國家審計：制度保障與實踐邏輯》，《中國社會科學》2015年第9期。

③趙軍鋒、金太軍：《走向“審計國家”——國家治理現(xiàn)代化進程中的國家審計》，《江海學刊》2019年第1期。

④B19楊肅昌：《審計監(jiān)督的政治學思考》，《審計與經(jīng)濟研究》2008年第3期。

⑤⑧張立民、張陽：《國家審計的定位與中國政治民主建設——從對權力的制約和監(jiān)督談起》，《中山大學學報》（社會科學版）2004年第3期。

⑥李金華：《對當前審計工作的若干思考》，《審計與經(jīng)濟研究》2003年第5期。

⑦錢小平、魏昌東：《國家審計與法治國家建設》，《審計與經(jīng)濟研究》2008年第6期。

⑨李金華主編：《中國審計25年回顧與展望》，北京：人民出版社，2008年，第3-5頁。

⑩彭華章等：《國家審計與民主法治論》，北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2012年，第3頁。

B11文碩：《世界審計史》，北京：企業(yè)管理出版社，1996年，第2頁。

B13蔡春、蔡利：《國家審計理論研究的新進展——基于國家治理視角的初步思考》，《審計與經(jīng)濟研究》2012年第2期。

B14李明輝、劉笑霞：《國家治理現(xiàn)代化視域下的國家審計——分析與建議》，北京：經(jīng)濟科學出版社，2016年。

B15晏維龍：《國家治理框架下國家審計體系和能力現(xiàn)代化研究》，北京：人民出版社，2017年。

B16尹平、鄭石橋：《國家治理與國家審計》，北京：中國時代經(jīng)濟出版社，2014年;李越冬：《國家審計推動國家治理能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略研究》，成都：西南財經(jīng)大學出版社，2017年。

B17PatrickG.GrassoandIraSharkansky，“TheAuditingofPublicPolicyandthePoliticsofAuditing：TheU.S.GAOandIsraelsStateComptroller”，Governance：AnInternationalJournalofPolicyandAdministration，vol.14，No.1（January2001），pp.1-21.

B18WilliamC.FrederickandMildredS.Myers，“TheHiddenPoliticsofSocialAuditing”，BusinessandSocietyReview，Autumn，No.11（1974），pp.49-53.

B20文碩編著：《世界審計史》，北京：中國審計出版社，1990年，第431頁。

B21斯科特·戈登：《控制國家——西方憲政的歷史》，南京：江蘇人民出版社，2001年，第32頁。

B22盧梭：《社會契約論》，北京：商務印書館，2003年，第19頁。

B23詹姆斯·G·馬奇、約翰·P·奧爾森：《重新發(fā)現(xiàn)制度：政治的組織基礎》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第10頁。.

B24鄭石橋：《審計理論研究：審計主體視角》，上海：立信會計出版社，2016年，第14頁。

B25B28楊肅昌：《對構建國家審計理論體系的思考》，《審計與經(jīng)濟研究》2012年第3期。

B26趙歡春、曹小春：《政治審計學論綱》，《學?！?015年第5期。

B27羅伯特·K·莫茨、侯賽因·A·夏拉夫：《審計理論結構》，北京：中國商業(yè)出版社，1990年，第324頁。

B29宋子然主編：《100年漢語新詞新語大辭典》上冊，上海：上海辭書出版社，2014年。

B30王立峰：《法政治學的核心范疇研究——以布迪厄的“場域理論”為視角》，《社會科學研究》2013年第3期。

B31張賢明：《論政治責任：民主理論的一個視角》，博士學位論文，吉林大學政治學系，1998年，第42頁。

B32羅伯特·古丁、漢斯-迪特爾·林格曼：《政治科學新手冊》上，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第8頁。

B33金觀濤：《探索現(xiàn)代社會的起源》，北京：社會科學文獻出版社，2010年，第17頁。

B34蔡春、劉靜、黃昊：《新時代審計理論研究創(chuàng)新發(fā)展的思考》，《審計研究》2018年第5期。

B35金太軍、趙軍鋒：《風險社會的治理之道》，北京：北京大學出版社，2018年，第333頁。

（責任編輯：陳果）